Tuer les européens est désormais permis ...

Citation :

L’Iran veut « autre chose »
24.10.2006

C’est ce que viennent d’annoncer les terroristes islamiques soutenus par le régime des mollahs lors de leur symposium annuel en Iran. Le Hamas, le Hezbollah, et autres martyrs d’El Aqsa étaient les invités des Pasdarans.

C’est à l’issue de cette réunion « stratégique » que les terroristes présents ont menacé l’Europe, ses gouvernements mais aussi ses simples citoyens. Un des participants à ce raout était le « pragmatique » Mohamad Amine, membre du Hamas. Amine a dit : « nous nous vengerons de l’Amérique et de ses laquais… Tuer les citoyens ordinaires d’Europe est un acte permis (par Dieu). Ces Européens ont élu leurs gouvernements, ils sont donc solidaires des agissements de leurs états : pour cette raison nous nous vengerons sur eux, nous tuerons les populations de ces pays et nous rirons devant leurs cadavres ».


Cette réunion qui n’a pas retenu l’attention de la presse dissidente s’est déroulée à proximité de la triple frontière Iran-Afghanistan-Pakistan (futur théâtre des opérations ?). Pendant ce temps, Ahmadinejad, qui avait organisé la cérémonie, était lui-même dans le sud de Téhéran, dans un des quartiers les plus défavorisés : l’un de ces endroits dont il n’a pas amélioré les conditions de vie quand il fut maire de Téhéran.

Le discours du jour n’était pas consacré aux promesses non tenues en tant que maire ou en tant que président. Ahmadinejad est allé voir ceux qui n’ont rien à manger pour leur parler du nucléaire. Il faut vous préciser pour chaque déplacement du président, la foule présente est formée de figurants que l’on déplace çà et là, et non pas de vrais habitants de ces quartiers : ces derniers, à l’instar de tous les iraniens normaux, accumulent les petits boulots et n’ont guère de temps pour aller écouter un président quand ce dernier évite de leur dire pourquoi il ne relance pas l’économie et n’éradique pas la corruption des gros bonnets. Les pauvres travaillent et n’ont pas le temps pour les discours répétitifs d’Ahmadinejad.

Encore une fois, Ahmadinejad a déroulé un discours, qui n’était pas destiné à la foule de figurants mais aux correspondants de presse présents sur les lieux. Son discours a aussitôt été transmis aux quatre coins de la planète terre et repris à un million d’exemplaires sur un million de sites copiant à la virgule prêt des propos dont leur seul intérêt est qu’ils titillent la presse internationale. Ahmadinejad dit des mots, mais ces mêmes mots sont dits en Iran par d’autres : des mollahs, des journalistes, des experts, des miliciens ou encore des « badauds interrogés au hasard » : le même discours et les mêmes mots reviennent sans cesse. Un formatage extrême qui doit alimenter Internet et participer à amplifier la crise.

Les déclarations se suivent et ont toutes un goût de scandale mais les thèmes sont en nombre réduit : il y a Israël, l’anti-sémitisme, le nucléaire. Les week-ends, en l’absence des activités en Europe, le régime communique sur le thème des « négociations » : il évoque la reprise ou les conditions des négociations et fait des propositions. Nous avons déjà consacré un article à ce sujet. Les débuts de semaine sont généralement consacrés à un raidissement sur le Droit au nucléaire, vous pouvez vérifier nos dires. C’est plutôt répétitif. Aujourd’hui, nous avons eu droit à du réchauffé plus un soupçon de nouveautés.

Réchauffé | « Dans le dossier nucléaire, il n’est nullement question de reculer d’un pouce et les américains et des européens n’avaient pas à menacer l’Iran et les iraniens ».

S’adressant à de pauvres figurants et des journalistes qui en savent moins que ces derniers, Ahmadinejad a encore parlé de la république islamique en la rebaptisant « le peuple iranien ». Et voici à ce propos les nouveautés de ce discours du début de semaine :

Nouveautés | Le régime des mollahs conseille utilement aux pays occidentaux de devenir amis avec « le peuple iranien », dans leur propre intérêt. Parce que le domaine nucléaire iranien est allé très en avant et continuera imperturbablement jusqu’au bout (l’Iran a lancé une deuxième cascade de centrifugeuses dans son installation d’enrichissement de l’uranium à Natanz) et qu’il n’y a plus qu’un pas à faire.

Une chute bien mystérieuse susceptible de provoquer des interprétations les plus insensées. Le représentant du régime des mollahs a ajouté que l’ennemi [l’Europe & les USA] est au courant de la puissance iranienne mais continue de croire qu’avec une guerre psychologique et des pressions diplomatiques il fera reculer « le peuple iranien ».

Décodages | L’ensemble des propos des gros bonnets du régime essaie de créer une psychose de l’imminence d’une guerre, psychose censée encourager les Européens et surtout les américains à céder et à négocier avec les mollahs. En France, ce régime possède des antennes, ce sont des journalistes et des experts en tout genre qui recommandent à leur tour de négocier parce qu’il n’y a rien d’autres à faire (Thual, Bacharan, Boniface & Schemla…) en oubliant de dire quels sont les sujets de ces négociations. Car à l’évidence, le sujet central ne sera pas le nucléaire : les mollahs eux-mêmes disent vouloir céder ce droit au nucléaire contre des Garanties de Sécurité. Les négociations ,porteront donc sur « autre chose ». Cette autre chose n’est jamais évoquée par les journalistes et les experts en question qui se noient dans un océan de détails sur le programme nucléaire iranien en oubliant que la crise nucléaire est le moyen le plus efficace pour les mollahs d’obtenir cette « autre chose » occultée.

Tous recommandent de négocier avec les mollahs et de leur donner cette « autre chose » appelée Garanties de Sécurité. Frappés d’amnésie, ces journalistes souvent de gauche, parfois juifs, oublient que la seule garantie du régime a été durant 27 ans le Hezbollah. Les garanties de sécurité sont demandées pour le Hezbollah et non pour l’Iran. Les mollahs préparent de futures guerres du Liban ou autrement des guerres non conventionnelles, partout où le Hezbollah compte des sympathisants.

Quand le Hezbollah sera sanctuarisé au Liban par des Accords de Garanties, alors les mollahs auront un passe droit pour négocier sur tous les sujets, sous peine d’influencer l’issue du conflit le plus médiatique de la planète. Quand le Hezbollah sera sanctuarisé, les mollahs auront le droit de négocier la souveraineté du Liban, le port du Hijab à Paris ou encore le droit d’émettre en Europe pour Hamas TV et l’objectif sera de contrôler les masses, de banaliser l’intégrisme, de diviser les français et les opposer par groupes confessionnels.

Comme d’habitude, nous le répétons, le problème n’est pas Ahmadinejad, mais ceux qui n’expliquent pas les conséquences des Garanties accordées aux mollahs et à leurs protégés. Le problème n’est pas Ahmadinejad, mais ceux qui ne parlent pas des foules de figurants à Téhéran, ceux qui font des articles sur cet homme et oublient la masse des pauvres en Iran et confondent le régime avec sa victime : le peuple iranien.

Le problème vient aussi des intellos pacifistes qui veulent coûte que coûte essayer de rester pacifistes face à des fascistes afin de ne pas dévier d’un millimètre de leur idéal socialiste. Ils ressemblent beaucoup à Ahmadinejad : il n’est pas question de reculer. Il n’est pas question de reconnaître l’existence des réseaux islamistes, il n’est pas question de reconnaître le rôle des Russes dans la création du terrorisme palestinien des années 70, pas question de reconnaître les liens de l’OLP avec Khomeiny, pas question de reconnaître la guerre contre le terrorisme, pas question de reconnaître le laxisme des Européens. On condamne Bush, on raille la guerre contre le terrorisme, on condamne la violence en Irak, en évitant de nommer l’état à qui profite le chaos, et l’on appelle même à une reprise du dialogue avec un mollah modéré.

Et ce dialogue risquerait d’aboutir si par malheur les Américains décidaient d’accorder des Garanties au Hezbollah. Il y a des projets dans ce sens qui sont développés par James Baker, John Kerry ou Madeleine Albright et il y a en France quelques journalistes et experts pour les soutenir. Ces derniers agissent juste par animosité envers Bush, pour être dans l’air du temps, mais sans aucune compréhension des conséquences planétaires d’un tel choix.

Au cœur de ce front de refus, il y a des enjeux nationaux, presque des enjeux de quartier au regard des enjeux stratégiques d’une région vitale dont l’Iran se trouve en son centre.

IRAN RESIST

Rien à redire, à part cela :

J'espère seulement qu'on ne laissera pas trop trainer Le Capitaliste To finish the job!

Je tremble chaque jour car une chose est radicalement vraie dans tous ses propos, outre tuer des européens et les autres provocations, c'est que le hezbollah une fois sanctuarisé au Liban nous serons vraiment dans la m.....!

A l'heure actuelle, c'est quasimment en phase d'être fait ...

Pas si vite cow-boy, moi je ne crois pas, non... Avec la relative faiblesse de Bush dans l'opinion public américaine, ainsi que les présidentielles qui se rapproche, je crois qu'il faudra attendre plusieurs années malheureusement... Le temps que l'Iran s'approche de son objet tant convoité pour qu'on leur tappe vraiment dessus. (enfin ils n'auront rien perdu pour attendre, pusique plus ils auront avancé dans leurs recherche plus on cognera fort, mais bon...)

-AigleVert-

Je crois que le Liban est effectivement à un tournant de son histoire... J'ose croire qu'il y a encore le soupçon d'un espoir qu'il sorte des griffes syro-irannienes.

Aigle Vert,

Si l'Iran renverse le pouvoir au Liban la situation sera très inquiétante car nous serons dans une situation étonnement explosive. L'Iran pourra fort aisément transporter des missiles longue distance via la syrie comme elle l'a déjà fait lors de la tutelle syrienne, mais si le pouvoir lui tombe officiellement dans les mains alors les livraisons devraient accélérer et la pression sur Israel et l'Europe (car n'oublions pas que Chypre est à une centaines de kilomètres de la côte libanaise) devrait s'intensifier comme il est dit dans ce discours posté par LC.

C'est justement parce que Bush et les USA sont pris dans l'étau et que la Finul est incapable de gérer le mandat que l'ONU lui a donné que l'Iran pourrait bien en profiter. Nous verrons ce qui va se passer mais j'espère que l'unique espoir de contrecarrer l'Iran va venir.

Ah mais qu'on soit clair, je suis entièrement d'accord avec toi Damien.

J'expliquais juste que hélas les US ne pourront guère aller au cass-pipe pour nous dès demain et que de leur part, il va falloir attendre un peu, c'est tout.

-AigleVert-

J'ose croire que dans le cas du Liban, car c'est bien là que nous emmène l'Iran sur une prochaine confrontation, nous saurons prendre nos responsabilités et y aller avec ou sans les USA.

Je crois que le gros bide de Bush a été d'envoyer ses soldats en Irak ,comme il l'a toujours fait partout où il met les pieds....: Avec un Mac Do mobile et la brutalité légendaire du GI américain sans l'once d'un neurone pour réfléchir !
On n'envahit pas un pays sans conséquences mais celles-ci sont d'autant plus terrible quand on n'essaie pas de comprendre la mentalité ,les us et coutumes de ces peuples!
C'est d'autant plus terrible quand ceci est fait au nom de la démocratie....

Et si la France aujourd'hui est le pays européen qui se trouve être le plus respecté par les pays orientaux c'est justement parce qu"Elle sait se fondre dans la foule et négocier avant de frapper.....sûrement parce qu'Elle a un historique différent des USA....mais surtout parce qu'en France tout particulièrement on a un esprit critique et analytique ....aux USA ont balance l'info sans aucune analyse ,explication que de faire la guerre au "Mal"....au nom certes et justifié de la liberté on veut Le combattre mais à quel prix ???et surtout de quelle manière ???

Combattre pour la liberté c'est une chose mais Bush a voullu finir le boulot de son père...parce qu'au départ l'Irak n'etait pas responsable des attentats sur les twin towers....!

les armes de destructions massives n'existaient pas en Irak......
En Afghanistan c'est une autre histoire...mais bizarrement on n'en parle que rarement alors que l'attaque venait justement de Ben Laden résidant dans ce pays.

En Iran la situation est autre puisqu'ils disent ouvertement qu'ils veulent avoir la bombe ,qu'ils ont le matériel pour la construire et là ,personne ne réalit....personne n'envahit .... on laisse faire!

Et pour le Liban ,le soldat kidnappé n'est toujours pas retrouvé malgré les attaques d'Israël... était-ce un pretexte pour attaquer ? pourquoi ne pas avoir envoyer des agents sur place pour retrouver ce soldat au lieu de bombarder le pays ?....par stratégie ! pour montrer leur puissance militaire ? par influence Américaine ?....ils n'ont rien gagné au change parce que le monde Arabe est encore plus remonté ,encore plus en colère ,surtout les extrèmistes...! Diviser pour mieux règner est la devise de Bush mais ,le hic c'est qu'en agissant comme il le fait , il va finir par rassembler les plus dure ....et ce sera nous qui prendrons en premier .

Alors bon ,quoi faire pour l'Iran ,le Liban ,...je ne sais pas mais ça me fait peur !

Citation :

....mais surtout parce qu'en France tout particulièrement on a un esprit critique et analytique ....aux USA ont balance l'info sans aucune analyse ,explication que de faire la guerre au "Mal"....au nom certes et justifié de la liberté on veut Le combattre mais à quel prix ???et surtout de quelle manière ???

Tu sais, si la France venait d'être victime d'attentats sanglants et frappants comme ce fut le cas aux USA en 2001, alors je pense que les français auraient accepté de faire n'importe quoi, tout comme les américains l'ont fait.

Citation :

les armes de destructions massives n'existaient pas en Irak......

Et les kurdes, ils se sont faits gazés par des pots d'échappement ?

Je crois bien que la France aurait réagit mais pas en envahisseurs comme l'a fait Bush !
Quant aux Kurdes je ne sais pas ,mais comment ce fait-il qu'on ne ait pas trouvé ces armes??? Et quel intérêt avait Bush d'envahir l'Irak à part le pétrole ???Ce n'est certes pas le sort des Kurdes !!! Sinon ,il aurait réagit pour l'es-Yougoslavie.....mais là pas de pétrole .....

Uf, beaucoup de chose à apprendre Aline. N'y voit aucune attaque de ma part dans mes commentaires mais tu devrais vraiment te documenter sur le MO car pour l'instant dans tout ce que tu as dit rien n'est cohérent et tu laisses plutôt parler ton ignorance que ton savoir.

Aline,

La France est un des pays dont les arabes se contrefoutent éperdumment! Je te rappelle quand même que les arabes consomment plus de Mc Do que de jambon, boivent bien plus de coca que de nos vins et roulent bien plus en Hummer ou cadillac qu'en Peugeot!

Pour les soldats toujours détenus au Liban(?) par le hezbollah, Israel a mené plusieurs héliportages avec le concours des RG français prséents en masse dans le pays notamment dans deux zones clairement identifiées du Liban afin de retrouver les soldats. A ce qu'on dit ces soldats ne sont plus au Liban mais quelque part entre la syrie et l'iran!

Les armes de destruction massive en Irak ont été lors de l'inspection de hans blix clairement convoyées en douce vers la syrie. Ainsi, un journaliste opposant syrien et réfugié en europe, Nizar Nayyouf, a indiqué en 2004 que les armes se trouvaient en Syrie près de Lattaquié d'après des renseignements obtenus auprès de gradés syriens.

Enfin, Bush est intervenu seul en Irak car la france et l'ONU se sont abstenus de cautionner une action préventive qui aurait pu être menée par l'OTAN. C'est bien ça le malaise de l'Irak c'est que la France et ses copains n'ont pas anticipé à l'époque l'enjeu irakien par rapport au reste du MO.
Nous avons été faibles, les USA ont été forts néanmoins il serait tant qu'ils se retirent pour qu'enfin le pays commencent à se fédéraliser par la force des choses.

"Et si la France aujourd'hui est le pays européen qui se trouve être le plus respecté par les pays orientaux c'est justement parce qu"Elle sait se fondre dans la foule et négocier avant de frapper.....[b]".....nous dit ALINE.

D'abord la France n'est pas "respectée" , on ne respecte , dans ces pays ,que la force .Si elle est tolérée , c'est parce qu'elle a une grande aptitude pour "baisser son froc", même si , en parole , elle semble rouler les mécaniques ! Au 1er mort d'un soldat français de la Finul au Liban , on quittera le pays à toute vitesse .

Citation :

Les armes de destruction massive en Irak ont été lors de l'inspection de hans blix clairement convoyées en douce vers la syrie. Ainsi, un journaliste opposant syrien et réfugié en europe, Nizar Nayyouf, a indiqué en 2004 que les armes se trouvaient en Syrie près de Lattaquié d'après des renseignements obtenus auprès de gradés syriens.

Ah ! Enfin quelqu'un qui connait réellement le sujet.
En effêt comme je l'avais dit à la naissance de ce forum, les armes de destructions massives irakiennes ont été "exportées" vers la Syrie via le chemin de fer reliant Mossoul à Alep.

je ne mets que mes impressions ...je ne me sens pas erudite sur le sujet loin de là et je suis là pour apprendre aussi...!

Je vous remercie .

lvhmar a écrit:

D'abord la France n'est pas "respectée" , on ne respecte , dans ces pays ,que la force .Si elle est tolérée , c'est parce qu'elle a une grande aptitude pour "baisser son froc", même si , en parole , elle semble rouler les mécaniques ! Au 1er mort d'un soldat français de la Finul au Liban , on quittera le pays à toute vitesse .

Je signale au passage que la France est sur le point de baisser ses effectifs au Liban dans le cadre de la Finul. Raison officielle: la Finul est trop lourde pasbesoin de la surchagée inutilement.

Raison officieuse: des menaces pèsent sur la Finul et les contingents occidentaux. A surveiller le 17 novembre où le hezbolla semble vouloir mener une manif destinée à renverser le gouvernement libanais jugé à la solde de l'occident par le groupe terroriste et ses alliés syro-iraniens.

le capitaliste a écrit:

Citation :

Les armes de destruction massive en Irak ont été lors de l'inspection de hans blix clairement convoyées en douce vers la syrie. Ainsi, un journaliste opposant syrien et réfugié en europe, Nizar Nayyouf, a indiqué en 2004 que les armes se trouvaient en Syrie près de Lattaquié d'après des renseignements obtenus auprès de gradés syriens.

Ah ! Enfin quelqu'un qui connait réellement le sujet.
En effêt comme je l'avais dit à la naissance de ce forum, les armes de destructions massives irakiennes ont été "exportées" vers la Syrie via le chemin de fer reliant Mossoul à Alep.

Tout à fait LC! Comment pourrait-il en être autrement puisque Alep est le seul noeud ferroviaire en syrie qui a une connexion avec l'Irak et donc Mossoul!

Et devine où trouve-t-on le terminus de cette ligne Mossoul-Alep...? Lattaquié!
Hama situé au nord de Damas aurait aussi reçu une partie de ces armes.

damien a écrit:

Raison officieuse: des menaces pèsent sur la Finul et les contingents occidentaux. A surveiller le 17 novembre où le hezbolla semble vouloir mener une manif destinée à renverser le gouvernement libanais jugé à la solde de l'occident par le groupe terroriste et ses alliés syro-iraniens.

En effêt, la maison blanche est en train de prendre très au sérieux la menace de destabilisation du pouvoir libanais. Il faut de suite organiser un blocus international sur la Syrie comme le préconise le mouvement américain du "Syria Accountability Act". ( http://www.theorator.com/bills108/s982.html )

voici des chiffres sur l'état lamentable du monde arabe et musulman :

- 1,3 million musulmans sont morts dans les 15 dernières années à cause des guerres et des sanctions économiques.

- Le PIB cumulé des 56 pays à confession musulmane (plus d'un quart de la population mondiale) représente à peine 5% du PIB mondial.

- Les échanges commerciaux de ces pays représentent 7% de l'échange mondial.
- Le quart du budget du Pakistan est alloué aux dépenses militaires.
- Le PIB cumulé de tous les pays arabes est inférieur à celui de l'Espagne.
- La moitié des femmes arabes sont illettrées

- 43% des arabes sont illétrés

- 10 millions d'enfants arabes ne vont pas à l'école

- La moitié de la population de l'Arabie Saoudite, et le tiers de celle de l'Iran a moins de 20 ans.

Je comprends mal ce que tu veux conclure de ces données . Essaie d'être explicite sur ta conclusion .

Rien de particulier...si ce n'est que ces pays sont en majorité remplis de gens optimés ,incultes et donc manipulables....on comprend mieux avec des chiffres aussi terrifiants combien il est facile d'endoctriner ces peuples avec l'approche religieux...il est plus facile pour ces gens de craindre un Dieu tout puissant qu'ils n'ont jamais vu et de ce fait ,je reconnais qu'il est pratiquement impossible pour des gens embrigadés dans cette dictature idéologique de pouvoir volontairement par la libre-pensée se rebeller contre leur gouvernement.

Sauf qu'en Irak justement Hussein avait réussit à stopper ce genre de propagande entres les différentes formes religieuses pour inculquer une dictature militaire(si je ne me trompe pas encore...hum !) Ca doit être encore l'interdiction de la libre-pensée qui les empêchaient de se rebeller....!

Je ne comprends très bien le raisonnement qui donne a penser que ces peuples ne puissent pas faire leur propre révolution alors que certains ne sont pas encore sous l'emprise religieuse...la Libye par exemple qui est sous dictature militaire...comme l'Irak l'était! Sûrement le fait qu'ils mangent encore à leur faim.....contrairement à l'Irak aujourd'hui.

Dire que dans certains pays d'Afrique noire il y a renversements de pouvoir par coups d'Etat...pour mettre en place l'armée....


J'aimerai avoir les lumières de ceux qui arriveraient à m'expliquer...!S'il vous plait! pas que je sois naïve et fermée à toute autre optique mais plus le besoin de comprendre les différentes visions de nos erudits politiques!
merci d'avance!

Aline,

Encore une fois tu mélanges les courgettes et les carottes. Ma remarque concernant l'impossibilité des arabes à renverser des dicatures touchait exclusivement les pays arabes et pas les autres pays musulmans donc tes chiffres deviennent de fait caduques. Les pays arabes sont au nombre de 22 et pas 56.

Ensuite tu me parles de la Lybie alors que moi je te parle des pays arabes du Proche et Moyen Orient.

Si nous voulons nous entendre il faut déjà que l'on se comprenne.

J'ai dit et je le répète que les structures sociétales arabes du PO et MO ne sont pas les mêmes que chez nous et puisque tu es très intéressée par mettre en avant la spécificité de ces cultures arabes, je me fais un plaisir de te les expliquer.

Les arabes du PO et MO ont toujours éé organisés en systèmes claniques plus ou moins complexes mais leur spécificité a été que ces systèmes ont perduré jusqu'à nos jours par le biais du développement de l'exploitation des ressources. Avant l'arivée du pétrole au MO qui a été initié pour mémoire par l'ancêtre de Total à Mossoul, les clans arabes étaient organisés, disséminés sur des terres qui leur appartenaient entrainant guerres de territoires, luttes d'influence, réconciliations par alliances stratégiques...

Puis vint le pétrole, le gaz. Les arabes soudain sentirent qu'ils avaient mieux à faire que se taper dessus sans grand gain puisque les terres arides pour lesquelles ils se battaient ne rapportaient pas grand chose on s'en doute bien si ce n'est des points d'eau par ci par là. (Cf. Lawrence d'Arabie).

Alors les chefs de clans, grands propriétaires terriens par excellence, tirèrent profit de l'arrivée des occidentaux et des compagnies de pétrole et de gaz afin de vraiment gagner quelquechose dans leur vie au détriment bien entendu des classes leur étant inférieures en rang et en fortune. Néanmoins, les luttess pour les territoires ne céssèrent pas vraiment mais dorénavant on se battait entre clans pour récupérer des terres susceptibles de regorger de pétrole!

Ainsi on comprend pourquoi les arabes restent divisés en entretenant entre clans des animosités tenaces hérités depuis des générations et qui ruinent donc tout espoir d'unité entre ces clans.

Saddam était originaire d'un clan, Assad aussi, ils entretiennent ces luttes de clans en prenant soin de donner à chaque clan ce qu'il veut sinon si un clan ne leur parait pas docile, ils se débrouillent pour qu'un clan ennemi leur fasse des misères et que tout rentre dans l'ordre.

Les dictacteurs de la région ont toujours entretenus ces luttes de clans et c'est pour cela que jamais les arabes ne pourront mener de "révolution populaire" au MO car ils se divisent au moindre intérêt pouvant leur être accordé par le ra'is (président en arabe).

J'adore les courgettes et les carottes...encore plus les tomates!lol

Les histoires de clans ont toujours éxisté ,de tribus aussi...entre parenthèse sans rapport( en arfique noire l'exision n'est pas faite par les musulmans mais pas des tribus....surtout au Mali!)
La libye a des forages pétroliers au large de ses côtes......je sais ! elle fait partie du maghreb...mais Kadhafi a tout de même financé des mouvements révolutionaires et actions terroristes et ,nous savons que le terrorisme est dirigé dans la majorité des cas par des fanatiques religieux...!

En parlant de gaz...si tu savais combien de perte il y a sur les plates formes pétrolières....ils laissent échaper le gaz sans réccupération ;cela même qui pourrait aider le peuple à mieux se sortir de la misère....!

En fait j'arrive pas trop à comprendre là où tu veux en venir Aline mais c'est pas grave on se fera une ratatouille prochainement.

Trop bon la ratatouille(tu vires les carottes desuite!) !lo

je disais que finallement le danger s'étend plus loin et plus près de nous ...au dela des pays arabes !Certains terroristes comme Yasser Arafat....se sont réfugié en Tunisie maghreb il fut une époque....(pays ou les extrèmistes commencent à monter aussi....) Tunisie qui est le pays le plus démocratique D'afrique du nord....

parce qu'on situe toujours le problème aux seuls pays jouxtant l'Irak ;ce qui me fait le plus peur c'est qu'on découvre finallement que le terrorisme s'éloargisse de plus en plus( en Algérie par exemple ,un certain mouvement a porté allégance à Al kaida un 11 septembre ) et de plus en plus près de l'Europe...