Royal donne des gages aux Israéliens

De l'un de nos envoyés spéciaux à Jérusalem MYRIAM LÉVY.

Ségolène Royal a été reçue durant trois quarts d'heure par le premier ministre israélien Ehoud Olmert et a qualifié l'accueil qui lui a été réservé d'« exceptionnel ».

« LA FAÇON dont j'ai été reçue est exceptionnelle. » Hier, à Jérusalem, Ségolène Royal n'avait qu'à se féliciter du traitement de faveur qui lui a été réservé. Le premier ministre Ehoud Olmert, qui l'a reçue trois quarts d'heure à la Knesset, s'est dit « très heureux de la recevoir » et même intéressé de recueillir ses impressions sur le Liban, lui conférant ainsi un statut d'émissaire. Voire celui de « facilitatrice » qu'elle revendique elle-même. « Si je peux contribuer par cet échange d'informations à faire en sorte que les choses soient comprises sous d'autres facettes, je crois que c'est très utile », a renchéri Royal, qui, au cours de sa tournée, aura en outre rencontré le premier ministre libanais Fouad Siniora, ainsi que le premier ministre et le ministre des Affaires étrangères jordaniens.

Plutôt que de se braquer sur l'incident créé au Liban par l'absence de réponse de Royal aux propos d'un député du Hezbollah comparant Israël au nazisme, Olmert a préféré vérifier auprès de la candidate socialiste qu'elle était bien hostile à l'accès de l'Iran au nucléaire civil, comme il l'avait lu dans la presse. Une question cruciale pour Israël après les menaces exprimées par le président iranien Ahmadinejad. Elle s'est empressée de le lui confirmer, soulignant qu'elle était « la seule responsable politique française » à avoir exprimé ce point de vue. Lors d'une rencontre informelle avec la presse, Royal avait affirmé que « la principale menace contre Israël, c'est l'accès de l'Iran au nucléaire militaire qui sera permis par le nucléaire civil. Tous ceux qui disent le contraire font preuve de naïveté et moi, je ne suis pas naïve ». Pour les Israéliens, c'est tout bénéfice, et cela justifie leur mansuétude, même si Royal n'explique jamais comment elle y parviendra.

Royal pouvait alors se permettre de balayer d'un revers de main le tollé provoqué en France par son silence au Liban. « Ces polémiques sont dérisoires par rapport à la situation. C'est l'avis des autorités israéliennes qui m'importe », a-t-elle déclaré. Elle a même pris à partie « la presse et les ondes » qui avaient rapporté les propos du député du Hezbollah, estimant qu'il y avait eu « un effet extrêmement pervers en véhiculant ces mots-là, lourds de sens ». Elle a aussi affirmé à Olmert qu'elle avait interrogé ses interlocuteurs libanais sur le sort des deux soldats israéliens faits prisonniers par le Hezbollah en juillet, leur demandant qu'ils soient libérés. La veille, lors d'un dîner au restaurant, le ministre des Affaires étrangères Tzipi Livni avait déjà interrogé Royal sur son voyage au Liban. Cette dernière lui a fait part « au nom des forces françaises » de la Finul, auxquelles elle a rendu visite, du « stress » des soldats français lors des survols de l'aviation israélienne. Et aussi des difficultés des Palestiniens de Gaza pour aller se faire soigner à l'hôpital à l'extérieur.


Revendiquant une « diplomatie des contacts interpersonnels », Royal explique que « la nature de ces relations extrêmement directes surprend au départ et plaît beaucoup ensuite ». « Je ne suis pas dans une situation diplomatique traditionnelle. J'ai ma liberté de parole », dit celle qui se présente comme étant « en phase préparatoire » puisqu'elle sera « peut-être présidente de la République ».

Elle s'y croit deja....pff!

Elle se fout de ce que pensent les représentants des partis politiques ,qui eux même représentent des milliers de personnes... ca confirme encore qu'elle ne voit que la gauche française...les autres c'est de la merde en barre pour elle...!ca la fout mal quand même d'agir de la sorte alors qu'elle se voit deja sur le trône....

Ensuite ,ce traité de non prolifération du nucléaire militaire a été signé par 189 pays ;et celui ci donna accès au nucléaire civile !...Comme va t-elle contrer 189 pays(france comprise!) presque la totalité des représentants du monde terrestre....

Elle ne pouvait des lors qu'être bien accueillit en Israël ( a croire qu'elle a sorti cette ineptie que pour se donner bonne figure devant la presse et face à Israël...pour rattraper le coup foireux du hezbollah en quelque sorte... )

Oh c'est simple. Ségolène va être hypocrite avec tout le monde, comme ça elle est certaine que les gouvernements étrangers auront toujours une bonne raison de bien l'accueillir. Mais ça va très mal finir cette histoire. La gauche est en train de monter une gigantesque escroquerie idéologique autour de Ségolène dans le seul but de conquérir le pouvoir. Or, le PS a déjà fait suffisamment de mal notre pays par le passé !

Citation :

Ségolène va être hypocrite

Même pas, elle ne sait pas quoi dire et quoi faire, c'est tout !

Ségolène Royal ou la diplomatie de l'incohérence, par Pierre Lellouche

à peine investie, la candidate socialiste s'est envolée vers l'Orient compliqué, sans idées, mais d'abord soucieuse de conforter sa crédibilité internationale. Voici donc Ségolène Royal dans le rôle autoproclamé de la « facilitatrice », miracle de la paix dans cette région troublée. Le bilan de cette tournée proche-orientale apporte une nouvelle fois la confirmation de l'écart vertigineux qui existe désormais dans nos sociétés, y compris en politique internationale, entre l'image - apparemment favorable - et les conséquences politiques qui, elles, sont proprement consternantes.

L'image, Ségolène Royal en a usé et abusé, une fois de plus, en se constituant un album-photo avec tout ce que le Liban, Israël et la Palestine comptent de dirigeants.


Quant au fond, le bilan est moins flatteur, tant la liste des propos versatiles et incohérents de la candidate socialiste est longue. Fallait-il, en effet, rencontrer à Beyrouth des membres du Hezbollah, en faisant mine d'ignorer que le « Parti de Dieu » - un parti islamiste radical soutenu par la Syrie et surtout l'Iran - est aussi une organisation violemment hostile à l'Occident, qui nie le droit à l'existence d'Israël et pratique couramment le terrorisme, et ce, depuis des décennies ? Cette organisation n'est­-elle pas responsable, en 1983 ­déjà, de l'attentat suicide du « Drakkar », où trouvèrent la mort pas moins de cinquante-huit parachutistes français, après celui qui avait coûté la vie à deux cent quarante et un marines américains ?


Ségolène Royal aurait pu pourtant s'en souvenir, elle qui à l'époque était à l'Élysée aux côtés de ceux qui prirent la décision d'envoyer nos soldats au Liban. ­­­­A-t-on oublié aussi que ce sont les provocations délibérées du Hezbollah, ses agressions répétées contre Israël et l'enlè­vement, au début du mois de juillet, de plusieurs soldats israéliens qui ont entraîné le récent conflit au ­Liban-Sud, causant tant de victimes parmi les populations civiles des deux ­côtés ?


Comment ignorer que c'est la même organisation qui mobilise aujourd'hui les foules par centaines de milliers pour tenter de renverser le gouvernement issu des urnes de Fouad Siniora en ambitionnant de faire demain du malheureux Liban un État islamique, tête de pont de la Syrie et de l'Iran face à Israël ?


C'est en tout cas faire preuve d'une formidable incohérence que de rencontrer le premier ministre Fouad Siniora, assiégé par les islamistes et les prosyriens, tout en déclarant benoîtement partager certaines des thèses du Hezbollah ! L'attitude de Ségolène Royal tranche singulièrement sur ce point - ce n'est sans doute pas un hasard - avec celle, coura­geuse, de Lionel Jospin, qui, alors premier ministre, avait dénoncé en 2000 le Hezbollah comme étant un mouvement terroriste, au risque de se faire « caillasser » par les jeunes Palestiniens de l'université de Bir Zeit. Mais contrairement à Lionel Jospin, Ségolène Royal, ­elle, ne s'est pas levée lorsqu'un député du Hezbollah a parlé de « démence illimitée de l'Administration américaine » et a comparé Israël à un État nazi. Ces propos ignobles, Ségolène Royal ne les aurait pas entendus... La faute en revient au ­traducteur.


Mais cette tournée proche-orientale ne se limite pas à cet incident pitoyable. On a ainsi vu Ségolène Royal proposer tranquillement une Conférence internationale sur le Liban, alors même que celle-ci doit se tenir le 24 janvier prochain à Paris, à l'initiative du président Chirac. Mais sans doute la candidate ­socialiste n'était-elle pas au ­courant. De même a-t-on entendu Ségolène Royal plaider pour a reprise de l'aide aux Palestiniens, alors que celle-ci, ­toujours à l'initiative du président Chirac, a été reconduite ­depuis plusieurs mois par l'Union européenne et qu'elle atteint aujourd'hui ­quelque 650 millions d'euros, en augmentation de 150 millions par rapport à l'année dernière. Mais là encore, la candidate socialiste ne semble pas en avoir été in­formée.


Aux approximations s'ajoute une admirable versatilité qui témoigne sans doute des convictions à géométrie variable de la candidate : ainsi, à Beyrouth, ­Ségolène Royal annonce-t-elle qu'elle va rencontrer les dirigeants du Hamas, mais quarante-huit heures plus tard, une fois en ­Israël, elle y renonce. À Beyrouth, la même Ségolène Royal dénonce le survol des soldats français de la Finul par les chasseurs bombardiers israéliens ; mais une fois en Israël, elle dit les comprendre. Et pour faire bonne mesure et se faire bien voir par le gouvernement israélien, elle en rajoute sur ses propos antérieurs déjà fort controversés sur le nucléaire iranien, en proclamant qu'elle est « la seule responsable politique française à prétendre interdire à l'Iran l'accès au nucléaire civil ». La seule, en effet, car le traité de non-prolifération lui-même garantit le droit de chaque État à construire des centrales nucléaires civiles, en échange de l'acceptation par l'État en question du système de contrôle de l'Agence internationale de l'énergie atomique. Au demeurant, ce nucléaire civil existe déjà en Iran, puisque - mais Ségolène Royal semble l'ignorer, là aussi - la Russie achève en ce moment même la construction de deux centrales électronucléaires à Bou­chehr. La candidate socialiste aura beau gesticuler médiatiquement devant micros et caméras, elle n'arrivera pas, à elle toute seule, à réécrire le traité de non-prolifération, ni à démanteler les installations nucléaires civiles qui existent en Iran, comme d'ailleurs dans un grand nombre de pays signataires de ce traité. Gageons qu'à Téhéran Mme Royal passe pour une aimable amateure. Il n'empêche que si - à Dieu ne plaise - de tels propos devenaient un jour la politique de la France, on aurait là la fin du seul traité international qui prémunisse le monde contre la dissémination généralisée des armes atomiques !


Àu terme de ce périple - riche en images des sourires de Ségo­lène Royal -, force est de constater que le bilan est lourd de dégâts pour l'image de notre pays à l'étranger, tant la légèreté, la versatilité et l'incohérence des propos tenus n'aura échappé à aucune des chancelleries, amies ou hostiles à la France. L'intérêt de la France, comme l'a justement ­rappelé Nicolas Sarkozy, commande une diplomatie de la responsabi­lité et non de l'apparence, alors même que le Moyen-Orient tout entier est en ébullition et qu'au Liban nous sommes engagés dans une mission délicate pour préserver la paix et l'avenir de ce pays.


Les approximations, les incohérences, les improvisations de Ségolène Royal ne rendent service ni au Parti qu'elle est censée représenter, ni à notre pays.

En attendant elle a beaucoup plut là bas, aussi bien à la presse palestienne q'israelienne.
Le pari de l'ump d'une segolène qui se fait echecter soit par les palestiniens soit pas les israeliens est perdu.
Et la polémique fçse apparait de + en + comme un coup de l'ump.
Et douste qui donne des leçons de diplomatie!!!!

la seule responsable politique française à prétendre interdire à l'Iran l'accès au nucléaire civil ». La seule, en effet, car le traité de non-prolifération lui-même garantit le droit de chaque État à construire des centrales nucléaires civiles, en échange de l'acceptation par l'État en question du système de contrôle de l'Agence internationale de l'énergie atomique. Au demeurant, ce nucléaire civil existe déjà en Iran, puisque - mais Ségolène Royal semble l'ignorer, là aussi - la Russie achève en ce moment même la construction de deux centrales électronucléaires à Bou­chehr. La candidate socialiste aura beau gesticuler médiatiquement devant micros et caméras, elle n'arrivera pas, à elle toute seule, à réécrire le traité de non-prolifération, ni à démanteler les installations nucléaires civiles qui existent en Iran, comme d'ailleurs dans un grand nombre de pays signataires de ce traité. Gageons qu'à Téhéran Mme Royal passe pour une aimable amateure.


189 pays dont la France ont signé ce traité........faut pas sortir de St-Cyr ou de L'ENA pour comprendre ça...et surtout...comprendre que parfois il vaut mieux se taire fasse aux médias du monde entier !!!

Elle a peut-être plus aux Israeliens bien évidement après avoir dit(la seule !) a être contre le nucléaire civile en Iran...ça ne peut que FAIRE SOURIRE.....!

quel honte.....pffff

De toute façon ils n'accederons pas au nucléaire civil tout simplement parceq'ils refuseront jusq'au bout les inspections.
C'est une partie de bras de fer qui aboutira à une rupture diplomatique à mon avis.
L'Iran étant son pouvoir et je ne pense pas q'ils entendent maintenant obéir à l'occident.

La Russie achève mais la Russie ne tient guère compte de ses obligations internationales, le nucléaire civil doit etre interrompu en ce moment, tant que les centrales n'ont pas été inspectées..................

source !???

C'est la traité, accepter des inspections, ou renoncer au nucléaire quelqu'en soit le type.

Là il y a un gros prob, Royal veut interdire le nucléaire en Iran ok , alors pourquoi elle n'a pas dit aussi en Israel qu'ils étaient en faute également car je ne pense pas qu'Israel ai signé le traité ? dites moi un peu ?

Ben, si israel n'a pas signé le traite ils sont pas en faute!

Il me semble bien qu'Israel possède plusieurs missiles à tête nucléaire ?
il ne me semble pas que ce pays ai accepté des inspections ?

si ils n'ont pas signé le traité, je ne trouve pas ça normal, mais on ne peut rien leur dire..............

vladana a écrit:

Ben, si israel n'a pas signé le traite ils sont pas en faute!

Ah bon ? alors que veut faire Royal ? l'Iran a signé le traité donc il a droit au nucléaire civil ? elle retire l'Iran du traité là l'Iran feras comme Israel nucléaire civil et militaire ?

vladana a écrit:

Ben, si israel n'a pas signé le traite ils sont pas en faute!

Ah bon ? alors que veut faire Royal ? l'Iran a signé le traité donc il a droit au nucléaire civil ? elle retire l'Iran du traité là l'Iran feras comme Israel nucléaire civil et militaire ?

Tu le fais exprès ou quoi, ce traité en réalité, est une mascarade, il a été signé par des pays soit qui ont le nucléaire soit qui ont des alliances certaines.
L'Iran l'a signé à un moment de son histoire où, isolé il avait besoin d'une reconnaissance internationale.
Aujourd'hui son influence dans cette partie du monde s'étend (Irak, Syrie, Liban....), alliance avec la Russie et la Chine, tout ça fait que l'iran peut se permettre de provoquer.
Les pays n'ayant pas l'arme (comme l'Inde) n'ont pas signé ce traite, c'est pourquoi, aujourd'hui l'Inde avec l'aide des US se dote de l'arme.

vladana a écrit:

Tu le fais exprès ou quoi, ce traité en réalité, est une mascarade, il a été signé par des pays soit qui ont le nucléaire soit qui ont des alliances certaines.
L'Iran l'a signé à un moment de son histoire où, isolé il avait besoin d'une reconnaissance internationale.
Aujourd'hui son influence dans cette partie du monde s'étend (Irak, Syrie, Liban....), alliance avec la Russie et la Chine, tout ça fait que l'iran peut se permettre de provoquer.
Les pays n'ayant pas l'arme (comme l'Inde) n'ont pas signé ce traite, c'est pourquoi, aujourd'hui l'Inde avec l'aide des US se dote de l'arme.

Bin il me semble bien que l'Inde a l'arme nucléaire , le Pakistan également.

vladana a écrit:

Tu le fais exprès ou quoi, ce traité en réalité, est une mascarade, il a été signé par des pays soit qui ont le nucléaire soit qui ont des alliances certaines.
L'Iran l'a signé à un moment de son histoire où, isolé il avait besoin d'une reconnaissance internationale.
Aujourd'hui son influence dans cette partie du monde s'étend (Irak, Syrie, Liban....), alliance avec la Russie et la Chine, tout ça fait que l'iran peut se permettre de provoquer.
Les pays n'ayant pas l'arme (comme l'Inde) n'ont pas signé ce traite, c'est pourquoi, aujourd'hui l'Inde avec l'aide des US se dote de l'arme.

Tu ne m'a toujours pas répondu ce que veut faire ta chère Royal ......?

a propos de quoi, d'Israel? C'est la france qui a vendu l'arme aux israeliens ce qui provoque aujourd'hui l'envie des ennemis de détenir cette arme.
Aucun président fçs ne le reprochera à Israel, arguant le fait q'Israel a droit à l'autodefense dans une region hostile.

L'inde et le pakistan n'ont pas signé le traité.

vladana a écrit:

L'inde et le pakistan n'ont pas signé le traité.

Bon ok mais Royal qu'est ce qu'elle fait avec l'Iran ? puisque ce pays a signé le traité il a droit au nucléaire civil ? non ?

Tant q'il n'accepte pas les inspections, non.
Et comme ils ont l'air de vouloir provoquer l'onu va finir par dire "sanction" et "stop au nucléaire".