Faisons payer à Ségolène les impots de Johnny…

Johnny contribuable Suisse ca va faire des l´argent en moins pour l´état Français….et qui va payer la note??….comme d´habitude les classes moyennes.

J´ai une idée pour rabaisser le caquet de certains....Et si on baissait le salaire de la chèvre Ségolène pour compnser la perte??? et en même temps celui de son partenaire le petit cochon de Hollande( vous avez vu les belles joues roses qu´il a) …..c´est bien avec l´argent du contribuables qu´ils vivent ces deux animaux non ???
Et si chaque fois qu´un salop de riche s´en va on baissait le salaire de tous les députés et sénateurs socialos communistes !!!!

Et pourquoi pas celui de tout les hommes politiques !

Pour commencer on fait avec ceux qui par jalousie et ressentiment detestent les riches.......bref les socialo communistes

Les socialo-cocos dignes de ce nom ne détestent pas les riches, ils veulent d'ailleurs que tous les français le soient !

moule a écrit:

Les socialo-cocos dignes de ce nom ne détestent pas les riches, ils veulent d'ailleurs que tous les français le soient !

ils veulent que les riches partagent avec les pauvres pour que tout le monde puisse vivre correctement.

Moi, je veux que chaque français puisse être capable de créer une entreprise s'il le désire sans être opprimé par l'influence des grands groupes...

Je suis dans quelle catégorie?

le problème n'est pas tant de prendre aux riches pour donner aux pauvres mais ,le faire peut-être plus de façon a ce que le riche ne deviennent pas pauvre à son tour...

Ballack tu fais partie de la catégorie de gens qui veulent que notre pays aille mieux économiquement et que ses citoyens puissent vivre décement en toute dignité !
en gros tu fais partie d'une classe politique social-démocratique !!!comme le trois-quart des français !

Ballack a écrit:

Moi, je veux que chaque français puisse être capable de créer une entreprise s'il le désire sans être opprimé par l'influence des grands groupes...

Je suis dans quelle catégorie?

Catégorie libérale selon moi. Kolian pourra confirmer ou infirmer

Le problème de la création d'entreprise telle que tu la présentes, prise dans la perspective capitaliste (c'est-à-dire que celui qui détient le capital de l'entreprise en est le propriétaire), c'est que le patron d'une boite est obligé de louer la force de travail des producteurs qui deviennent dès cette location de simples salariés.

Hors si dans un cas vraiment limite, chaque Français monte sa propre boite, qui louera sa force de travail pour effectuer la production ? On se retrouverait dans un système où chaque français serait en même temps patron de sa propre société et salarié de la société de son voisin.

Enfin je réfléchissais tout haut, ce cas de figure est vraiment loin d'arriver

Personnellement, je préfère que ce soient les producteurs qui soient collectivement propriétaires de l'outil de production plutôt que les investisseurs, ils auraient au moins leur devenir en main et ne seraient pas tributaires de décisions souvent idiotes et improductives, prises par des gens souvent incompétents doué d'une vision à court terme uniquement.

moule a écrit:

Les socialo-cocos dignes de ce nom ne détestent pas les riches, ils veulent d'ailleurs que tous les français le soient !

Cela n'est pas possible !
ils veulent surtout que tout le monde soit pauvre .

J'imagine les arguments de vente : "votez pour moi et vous dormirez demain sous les ponts"

sans être opprimé par l'influence des grands groupes...

c'est un peu ce que disait ballack...!non ?...que chacun soit libre de pouvoir créer son entreprise mais nous savons que nous ne sommes pas tous dans cette possibilité d'action ,qu'une bonne partie sera l'employé et que cette situation sera suffisente pour qu'il se sente bien et qu'il puisse bien vivre !
le trois-quart des patrons en france ne sont pas opprimés par les grands groupes..surtout dans l'artisanant !mais ca commence tout de même a venir...dans l'agro-alimentaire ,dans la menuiserie ,...même les artistes par exemple ne peuvent plus vendre leurs oeuvres car des boutiques franchisées proposent des affiches dignent visuellement de chef-d'oeuvre...sans en êtres.
les fringues c'est idem...si on veut des créateurs français on paie plus cher que si on achète chinois....
alors ,je suis pour que ces créateurs soient aussi des créateurs d'emplois...qu'on leur baisse les charges qu'il puissent s'en sortir et que leurs employés puissent eux aussi s'épanouir !
remettre des vrais valeurs ,de la qualité à des couts plus modérés ! d'où la nécessité de surtaxer les pays comme la chine ou l'inde afin qu'ils s'alignent à nos exigeances sur le droit du travail et les droits de l'hommes...du coup on augmentent le prix des fringues chinoises et on en importe moins et ça relance notre marché...(c'est du racourci mais en gros c'est ça !)

Je ne suis pas contre donner une plus grande autonomie aux salariés pour qu'ils puissent mieux gérer la boîte mais il faut tout de même quelqu'un (ce quelqu'un peut être au pluriel) qui sert de leader afin de motiver l'ensemble.
De plus, si le gars a passé du temps à créer son entreprise, il est normal qu'il puisse profiter des fruits de son travail.

Pour produire comme tu l'entends, il faudrait donc repartir de zéro et que les producteurs créent ensemble leur entreprise afin d'éviter l'influence "capitaliste". Ce système nécessiterait donc une application à grande échelle et une opposition quasi-inexistante afin de ne pas perturber le juste partage du travail et des richesses. Je suis donc sceptique quant aux possibilités d'application concrète du collecivisme comme tu l'entends.
Je suis plutôt pour une meilleure entente salariés-patronat afin que tout le monde progresse et que l'entreprise soit la première à en bénéficier.

Lacryma a écrit:

moule a écrit:

Les socialo-cocos dignes de ce nom ne détestent pas les riches, ils veulent d'ailleurs que tous les français le soient !

ils veulent que les riches partagent avec les pauvres pour que tout le monde puisse vivre correctement.

Putain on va te donner le nobel en niaserie mon pauvre. Parce que les 60% de ses revenus que filait Johnny c´est pas du partage???........sauf que les socialo communistes sont incapables de gérer quoi que ce soit........ce sont des nuls par définition doublé de parésseux.

pepinillo a écrit:

Putain on va te donner le nobel en niaserie mon pauvre. Parce que les 60% de ses revenus que filait Johnny c´est pas du partage???........sauf que les socialo communistes sont incapables de gérer quoi que ce soit........ce sont des nuls par définition doublé de parésseux.

Bon donc la messe est dite.

Par contre les actionnaires et les PDG sont des cracks doublés de bourreaux de travail.

60% de plusieurs centaines de milliers d'euros, ca laisse largement de quoi vivre non ?

Ballack a écrit:

Pour produire comme tu l'entends, il faudrait donc repartir de zéro et que les producteurs créent ensemble leur entreprise afin d'éviter l'influence "capitaliste". Ce système nécessiterait donc une application à grande échelle et une opposition quasi-inexistante afin de ne pas perturber le juste partage du travail et des richesses. Je suis donc sceptique quant aux possibilités d'application concrète du collecivisme comme tu l'entends.
Je suis plutôt pour une meilleure entente salariés-patronat afin que tout le monde progresse et que l'entreprise soit la première à en bénéficier.

Je suis aussi un peu sceptique, c'est dans ma nature de douter de tout et tout le temps

Pour qu'une entreprise puisse collectiviser et pratiquer l'autogestion, il faudrait déjà que les travailleurs soient motivés dans leur implication concrète de la bonne marche de l'entreprise. Il ne s'agit plus de laisser reposer les responsabilité sur l'équipe dirigeante. C'est un peu à l'image de la démocratie directe qui nécessiterait le même genre d'implication dans la gestion de la chose publique dont nous déleste le système de démocratie représentative.

La démocratie directe au sein de l'entreprise - avec élection de l'équipe dirigeante suivant les principes libertaires du mandat impératif révocable à tout moment - me semble être une bonne solution pour que les travailleurs-producteurs (et non de simples salariés) retrouvent un minimum de contrôle de soi.

Est-ce que la carotte d'une meilleure redistribution des fruits de la production (et surtout plus équitable) serait suffisante pour garantir une telle implication dans le fonctionnement de l'entreprise des travailleurs ? La question est là à mon avis.

Est-ce pratiquable dans le contexte de la mondialisation économique ? Ma foi je n'en sais trop rien, je n'y connais pas grand chose en économie. Je raisonne surtout en terme d'émancipation individuelle et de l'intérêt collectif qui permet cette émancipation, je dois me contenter de cet angle d'approche faute de mieux connaitre les sciences économiques et le monde du travail en entreprise.

En se basant sur un exemple concrêt, l'autogestion s'est pratiquée spontanément en Russie entre 1917 et 1921 lorsque le patronat a fui le pays. Les ouvriers de grandes industries se sont retrouvés avec des usines à l'arrêt, et ont bien été obligé de se retrousser les manches pour poursuivre la production en l'absence de structure hiérarchique et d'un gouvernement stable pour les épauler. L'expérience s'est vue brutalement interrompue à partir du moment ou le pouvoir bolchévique a pu construire son assise et s'est mis à nationaliser les industries, rêgnant sur tout d'une main de fer et allant contre la volonté autogestionnaire des ouvriers pour leur imposer une gestion bureaucratique comme substitut.

A propos la Russie, je pense qu'il est important de préciser que l'autogestion a été une catastrophe, obligeant Lénine à mettre nen place la NEP (Nouvelle Politique Economique) afin de redresser l'économie du pays.
Dans le contexte actuel, je pense qu'une autogestion n'est pas la meilleure solution, je suis plutôt pour une plus grande implication des salariés dans la vie de l'entreprise tout en gardant la tête pensante pour modére le tout car une entreprise prospère se dot d'une certaine stabilité.

Concernant la démocratie directe, comme je l'ai dit précédemment, les principes libertaires ne sont, pour moi, pas adaptés à une entreprise.
En effet, une entreprise aujourd'hui, doit être intégrée à la mondialisation et a donc besoin de grandes lignes à suivre pour prospérer; Ces grandes lignes ne peuvent être dessinées que par l'intermédiaire d'un ou plusieurs patrons.
Ce la dit, je ne suis pas contre l'idée de cette démocratie direct, mais pas à l'échelle du patronat mais plutôt au niveau des représentants du personnel.

A l'époque de la NEP, il n'y avait plus d'autogestion depuis quelques années déjà. Il y a un passage assez éclairant sur le bolchévisme face à l'autogestion dans l'excellent livre de Voline "La révolution inconnue". En gros, les cadres du parti ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour sapper le spontanéisme ouvrier et paysan et ce dès 1918 de façon discontinue. Dès 1921, ils ont pu étendre leur campagne de nationalisation à tous les secteurs et l'autogestion par les travailleurs n'était plus qu'un souvenir.

L'autogestion ne signifie pas l'explosion des structures de l'entreprise ni la spécialisation des tâches. Elle exclue simplement la hiérarchie (autant sociale que de salaires) mais n'empêche aucunement qu'un équipe dirigeante élue et révocable puisse avoir une vision d'ensemble du fonctionnement de l'entreprise.

en ce qui concerne la démocratie directe au sein de l'entreprise, il faudrait affinier un peu, je ne fais qu'évoquer les grandes lignes, comme je l'ai dit tout à l'heure, je ne suis vraiment pas assez calé pour en parler plus en profondeur. Serlututu a une expérience là-dedans à ce que j'ai compris, peut-être qu'il pourra nous éclairer un peu lorsqu'il reviendra sur le forum.