Bush, seul contre tous.

Contre le congrès, contre les GI, contre le reste du monde.
Le New York time titre Le vrai désastre pour qualifié son discour de la nuit. Il se fait traité de touriste, de peureux, voir de d'autiste qui seul contre tous nécoute pas les analyste ni même son état major.
Quand un américain a peur, il dégaine, tire dans le tas, puis regarde s'il y a des survivants.
Combien de morts pour 2007 ?

Le nouveau plan américain pour l'Irak a pourtant été accueilli favorablement par les autorités irakiennes et même jugé "porteur d'espoir" par le Premier Ministre Al-Maliki lui-même.

Il me semble que la démocratie est en marche en Irak. Maintenant que l'on critique ou pas l'action de Bush, peu importe, ce qu'il a fait va changer profondément le pays et toute la géopolitique du Moyen-Orient.

Qu'il y ait des morts et des attentats, c'est évident. La crise est loin de s'éteindre du jour au lendemain. Mais il est peu probable que les milices islamistes finissent par avoir le dernier mot.

Que l'on soit pro ou anti Bush, il faut reconnaitre qu'une fois encore, la liberté est sur le point de triompher. Et ce sont, une fois de plus, les Américains qui en ont été le porte-flambeau.

Les analystes du monde entier pensent que l'arrivé de nouvelles troupes, alors que le transfère d'autorité aux irakiens n'est toujours pas effectif, risque d'embraser la région, d'étendre le conflit aux pays voisin.
Est ce le but recherché ? Surtout qu'il a publiquement évoqué la résponsabilité de la Syrie et de l'Iran...

pasdeparanoia a écrit:

Est ce le but recherché ?

Si ca peut nous envoyer en enfer une bonne partie de toutes ces sous-espèces de primates dégénérés que sont les ayatollahs et autres islamistes furieux et poseurs de bombes, alors oui. Pourquoi pas ?

Toi t'es un enfant. Tu crois que la démocratie va venir, le reste du monde se prépare à la guerre civile.
J'avais lu une analyse d'un général Indien, pour lui, l'Irak va très certainement devenir la base arrière d'une intervention tres musclée en Iran. Mais les USA ne peuvent pas préparer une guerre avec des arrières à découvert.

pasdeparanoia a écrit:

J'avais lu une analyse d'un général Indien, pour lui, l'Irak va très certainement devenir la base arrière d'une intervention tres musclée en Iran.

Bien sur. C'est évident. L'Iran et la Syrie sont sur la liste ... c'est pourquoi je dis que la démocratie est en marche au Moyen-Orient.

Pendant qu'en Afghanistan, l'OTAN (et les Français) continuent de pacifier le pays, les USA préparent la base arrière d'une plus vaste opération à l'encontre de cet Etat islamo-fasciste qu'est l'Iran et qui tire toutes les ficelles.

Bush a promis une guerre longue contre le terrorisme et contre les ennemis de la liberté. Certains y ont vu que des propos bellicistes alors qu'en septembre 2001, tout le monde - y compris à gauche - étaient "américains". Tout le monde était pour une opération musclée contre les talibans en Afghanistan. C'est quand Bush a fait part de ses intentions de procéder à la seconde phase du plan, à savoir la préparation d'un étau en Irak, que le reste de la communauté internationale lui est tombé dessus.

Citation :

Mais les USA ne peuvent pas préparer une guerre avec des arrières à découvert.

C'est pourquoi il faut l'effort de toutes les nations libres et démocratiques du monde, un soutien sans faille à l'armée américaine.

N'avez-vous pas encore compris que notre ennemi ca n'est pas Bush ou l'occident mais l'islamisme ? Vous ne voyez pas leur propagande haineuse, depuis toujours en fait, à notre encontre ? Ne voyez-vous pas que les premières victimes de ces porcs sont les musulmans eux-mêmes ?

La question à vous poser est la suivante : voulez-vous un monde dominé par la charia et le croissant vert où vos femmes et vos filles seront "burkanisées" et où l'on aura plus le droit à dire et lire ce que l'on veut où un monde libre, ouvert et démocratique et où l'on peut se vêtir comme l'on désire, lire ce que l'on veut, écouter de la musique, faire la fête et manger ce que l'on a envie.

La guerre, oui, sera longue à mener. Bien sur qu'il y aura des morts. Mais la Liberté, elle se paie parfois avec le sang de ses ennemis !

Mon ennemi c'est la guerre. Je suis pour la diplomatie. Les iraniens n'ont pas plus envie de mourir que nous.

pasdeparanoia a écrit:

Mon ennemi c'est la guerre. Je suis pour la diplomatie.

Otto von Bismarck disait : "La diplomatie sans les armes, c'est la musique sans les instruments."

La guerre n'est que le prolongement "armé" de la diplomatie, cher ami.

Ou comme le disait encore l'humoriste américain Will Rogers, les diplomates ne font que commencer les guerres que les soldats ont pour charge de terminer ...

Sauf que la force est aujourd'hui impuissante. Les boys se prennent déculottés sur déculottés. Il y a un décalage entre la stratégie de guerre étatique et la guerilla à laquelle n'est pas préparé la plus puissante armée du monde.
Elle engouffre des milliards de dollars pour rien.
C'est à mon avis le plus ignoble gachis de la planette.

Dans ce cas, les milices seraient déjà au pouvoir. Or il n'en est rien et c'est un gouvernement démocratiquement élu qui dirige l'Irak.

Maintenant, que l'US Army enregistre quelques difficultés face à des groupes haineux qui crachent leur haine des Etats-Unis, d'Israël et de l'Occident en général, oui. Mais le combat continue, c'est tout et ca sera long. Mais la victoire est au bout.

C'est inéluctable.

Sir Archibald Waters a écrit:

Dans ce cas, les milices seraient déjà au pouvoir. Or il n'en est rien et c'est un gouvernement démocratiquement élu qui dirige l'Irak.

Maintenant, que l'US Army enregistre quelques difficultés face à des groupes haineux qui crachent leur haine des Etats-Unis, d'Israël et de l'Occident en général, oui. Mais le combat continue, c'est tout et ca sera long. Mais la victoire est au bout.

C'est inéluctable.

Commentavoir un gouvernement démocratique en temps de guerre?
Je ne crois pas cela possible.

Sir,j'veux bien qu'on se protege quand on voit des fous dans le genre le president de l'iran..

Mais le Bush,on l'a pas trop entendu ou n'a pas menacé la corée d'envoyé des soldats quand ils ont lancé un missile..

Le bush est tres selectif,ca l'arrange.

En irak,y'a du petrole....pas fou le type!

Kanaconda a écrit:

En irak,y'a du petrole....pas fou le type!

Et oui. Mais on ne va pas laisser une poignée de bédouins haineux nous narguer avec leur pétrole.

De toute manière, bientôt avec le développement des biocarburants, ils pourront se le garder. En attendant ...

Gouvernement démocratiquement élu ?
Tu te fous de qui là ? Election sous influence américaine, boycotte des sunnites, 100 000 voix invalidées, et tout ça pour se faire sauter le caisson sur un marché. Et le "gouvernement"
ne gouverne rien, il tente de faire accepter la constitution. T'as
que trois ministres, la défense, l'interieur et la sécurité nationale. C'est la démocratie de tes rçeves kaki ça.
Une démocratie à la Ben Ali.

Citation :

Sauf que la force est aujourd'hui impuissante. Les boys se prennent déculottés sur déculottés. Il y a un décalage entre la stratégie de guerre étatique et la guerilla à laquelle n'est pas préparé la plus puissante armée du monde.
Elle engouffre des milliards de dollars pour rien.
C'est à mon avis le plus ignoble gachis de la planette.

Déculottés ? Mouais. le ratio de GI's et rebelles tués est assez proche de celui que les ricains ont connu au Viet Nam, ce qui tourne à un américain mort pour 5 à 10 rebelles, (les sources varient). Pour contre de la guérilla, ou guerre assymétrique, il ne s'agit pas d'avoir une armée puissante, il s'agit de renseignement humain, de mesures non conformistes de la doctrine militaire, de l'évolution des tactiques de progression et de tirs, des équipements, de la formation des soldats...et à ce titre, tu serais ahuri de voir l'avancement de l'équipement du GI ou du Marine de base en quelques années.

Pour le gâchis je suis assez d'accord. Mais il est trop tard pour partir maintenant. Je suis pour que les boys assurent encore la sécurité contre les milices encore quelques temps et que l'armée américains s'investissent doublement dans la formation de l'armée régulière et des forces spéciales irakiennes. C'est ce qui s'est pour le retrait partiel des troupes françaises d'afghanistan mais dont le restant va s'occuper de la formation des FS afghanes.

Déculotté, oui !
Combien coute un soldat US à côté d'un maquisard ? Rien que ses Oakley coutent plus chere que l'équipement complet d'un rebel. La logiqque militaire est financiere, pas humaine, même si l'humain a une impacte sur la politique interieur des pays bélligérants.

Ouais mais tu te doutes bien que l'armée américaine a de quoi dépenser...

Moi je te parle du côté strictement militaire, et de ce côté là, y a rien à redire ou presque bien sûr...

Sir Archibald Waters a écrit:

Kanaconda a écrit:

En irak,y'a du petrole....pas fou le type!

Et oui. Mais on ne va pas laisser une poignée de bédouins haineux nous narguer avec leur pétrole.

De toute manière, bientôt avec le développement des biocarburants, ils pourront se le garder. En attendant ...

C'est pas avec sarkozy qu'on est pret de voir le bio carburants arriver comme en allemagne...
Sinon,j'y suis favorable...qu'on leur laisse leur petrole,et qu'on fais nous meme notre bio carburant !

si il relance l'agriculture et qu'il en parle beaucoup dans son projet c'est justement pour ça...pour lancer le biocarburant...

Sera t il aussi bon que Chirac au salon de l'agriculture?

Bush de toute manière peut continuer à la ramener comme l'autiste qu'il est, en cas de déclaration de guerre il aura besoin de l'aval du congrès.

Et là, si les démocrates sont logiques, ils le renverront jouer dans son bac à sable.

vladana a écrit:

Sera t il aussi bon que Chirac au salon de l'agriculture?

au niveau des pognes sur le cul des vaches ?

pwalagratter a écrit:

Bush de toute manière peut continuer à la ramener comme l'autiste qu'il est, en cas de déclaration de guerre il aura besoin de l'aval du congrès.

Ne prends pas les démocrates pour des pacifistes bêlants, tout de même. Ils n'ont rien à voir avec notre gauche laxiste. Et s'il y a un risque pour la sécurité, ils sont capables de voter tous les crédits qu'il faut pour faire la guerre aux ennemis de l'Amérique.

Peu après le 11 septembre 2001, nombreux étaient les démocrates à avoir voter les crédits pour mener les opérations anti-talibannes en Afghanistan.

Sir Archibald Waters a écrit:

pwalagratter a écrit:

Bush de toute manière peut continuer à la ramener comme l'autiste qu'il est, en cas de déclaration de guerre il aura besoin de l'aval du congrès.

Ne prends pas les démocrates pour des pacifistes bêlants, tout de même. Ils n'ont rien à voir avec notre gauche laxiste. Et s'il y a un risque pour la sécurité, ils sont capables de voter tous les crédits qu'il faut pour faire la guerre aux ennemis de l'Amérique.

Peu après le 11 septembre 2001, nombreux étaient les démocrates à avoir voter les crédits pour mener les opérations anti-talibannes en Afghanistan.

En effet, les démocrates américains n'ont rien à voir avec la gauche française, ils seraient tout au plus l'aile gauche de l'UMP, ils dégomment pas le budget de la défense de leur pays quand ils passent au pouvoir EUX.

Kieffer a écrit:

En effet, les démocrates américains n'ont rien à voir avec la gauche française, ils seraient tout au plus l'aile gauche de l'UMP, ils dégomment le budget de la défense de leur pays quand ils passent au pouvoir EUX.

D'ailleurs, rends toi à la page des liens-amis de l'UMP :

http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/liens/formations_politiques_a_l_etranger

Tu y trouveras, figurant en bonne place le site des Républicains ET le site des Démocrates ...

Et oui ... n'en déplaise à certains, mais il n'y a pas de gauche aux Etats-Unis ...