Promesses intenables et réalité budgétaire...

Sarko ne sait pas compter. Il doit s'aider de Copé, l'homme qui ne sait pas évaluer le cout du programme de l'UMP, ni celui du PS d'ailleurs, l'homme qui ne sait pas combien gagnent les fonctionnaires alors qu'il est ministre du budget.

Sarko promet :
- baisse d'impôt, taxes et cotisations pour 70 milliards d'euros,
- suppression des cotisations sociales et fiscalité pour les heures sup : 5 milliards
- fin des droits de succession : 9 milliars d'euros
- abaissement du bouclier fiscal pour 3 milliards d'euros

Au delà du fait que ces mesures ne profitent qu'à une minorité, cela fait 87 milliards de recettes en moins pour l'état.
Et comment Sarko finance ? par la suppression de fonctionnaires : un départ à la retraite sur 2 non remplacé. Mais en même temps il revalorise les fonctionnaires qui vont travailler plus.

Sarko en promettant a oublié un principe de base : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. A moins de faire marcher la planche à billet...

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient

Langue de bois et chèque en bois : c'est le créneau écolo de sarko

Les pertes des uns sont et font les gains des autres. Toutes ces baisses d'impôts auront lieu sur le long-terme (en fait, il dit qu'il n'augmentera pas les impôts) mais elles pourront servir à relancer l'économie française via la consommation et l'investissement.

Selon toi ce n est pas un jeu à somme nul et il y aura donc création de richesse .
Hum je suis pas assez calé en éco pour avoir un avis pertinent sur ce que propose sarko mais je suis septique .

le capitaliste a écrit:

auront lieu sur le long-terme

Malheureusement, la France ne peut plus attendre. Il faut dès à présent serrer la ceinture, et surtout ne pas diminuer les recettes fiscales. Cela fait 5 ans que la droite les diminue et on voit les résultats : les déficits explosent, la dette se creuse et l'économie n'est toujours pas relancée.

Il faut changer, cela ne marche pas.

Tout à fait, le capitaliste. Ce que Titeuf ne compte pas, ce sont les promesses de campagne qui ne seront pas tenues et ne côuteront donc rien, les gains des bonnes mesures de gestion qui elles ne sont pas promises et qui elles viendront sur les dépenses de l'état et des français, et enfin les gains innombrables pour l'économie et l'emploi des mesures qui seront appliquées ( genre justement les heures sup , les droits de succession, la baisse de l'impôt sur les sociétés ) ...

Donc, en gros, si j'en crois Kermite, Sarko fait des promesses qu'il ne tiendra pas. Le programme UMP : du flan électoraliste? Les discours de Sarko : du vent de campagne?

Et c'est cela l'homme de la rupture, celui qui dit avant tout ce qu'il fera après...
Encore un guignol qui n'a comme seul programme de se faire élire, comme seul argument médiamétrie...

Merci Kermite d'être lucide sur ce pantin.

Les promesses de campagne doivent être tenues, je suis désolé, mais quand on est élu sur un programme, après on fait tout pour le réaliser.

Je suis bien d'accord avec toi Deniserp. Le seul souci est que j'aimerai savoir comment le programme de Sarko est financé.

Que chacun ait ses convictions sur le moyen/long terme, pourquoi pas. Par contre, pour régler la dette de la France, il faut agir dès demain.
Or, à ce jour, Sarko annonce des baisses d'impots, des allégements de charge et des mesures nouvelles. Pour moi, il y a un problème d'équilibre.
Je trouve que le discours de la gauche, parlant d'augmenter les impôts est beaucoup plus réaliste, même si c'est un mauvais argument électoral.

Mais le PS augmentera les impôts tout en augmentant les dépenses publiques. Il serait faux de croire qu'ils vont résorber la dette. A l'UMP, nous proposons de :

1) Ramener la dette publique à 60% du PIV d'içi 2012
2) Inscrire dans la Constitution une règle d'or en matière budgétaire qui consiste à n'autoriser le déficit qu'afin de financer des dépenses d'investissement (et non des dépenses de fonctionnement)
3) Engager une révision générale des politiques publiques permettant de faire le point sur l'éfficacité réelle de chaque politique et d'agir en conséquence

Que propose le PS ?

le capitaliste a écrit:

Mais le PS augmentera les impôts tout en augmentant les dépenses publiques. Il serait faux de croire qu'ils vont résorber la dette. A l'UMP, nous proposons de :

1) Ramener la dette publique à 60% du PIV d'içi 2012

Comment? Avec une baisse des recettes, une augmentation des dépenses, je ne vois pas comment.
Pour rappel, le déficit (pas la dette!!!) était sous la barre des 60% du PIB sous Jospin. Il est reparti au delà depuis 2002, avec une explosion quand un certain Sarko déclarait vouloir faire une gestion de bon père de famille.

le capitaliste a écrit:

2) Inscrire dans la Constitution une règle d'or en matière budgétaire qui consiste à n'autoriser le déficit qu'afin de financer des dépenses d'investissement (et non des dépenses de fonctionnement)

Gros pipeau. Imaginons que l'état ait des recettes de 100. Il en dépense 80 en fonctionnement, 30 en investissement. Ben les 10 qui lui manque, il déclare que c'est de l'investissement.

le capitaliste a écrit:

3) Engager une révision générale des politiques publiques permettant de faire le point sur l'éfficacité réelle de chaque politique et d'agir en conséquence

Cela existe déjà : c'est la LOLF, loi organique des lois de finance. Loi votée sous Jospin, mise en oeuvre à partir du budget 2006. Cette loi permet aux députés de voter la loi de finance en fonction de missions et d'en mesurer l'exécution.

le capitaliste a écrit:

Que propose le PS ?

De nouvelles recettes. Il est criminel d'expliquer aux français que la dette et le déficit va se régler par miracle sans que l'on mette la main au porte monnaie.

titeuf a écrit:

Sarko ne sait pas compter. Il doit s'aider de Copé, l'homme qui ne sait pas évaluer le cout du programme de l'UMP, ni celui du PS d'ailleurs, l'homme qui ne sait pas combien gagnent les fonctionnaires alors qu'il est ministre du budget.

Sarko promet :
- baisse d'impôt, taxes et cotisations pour 70 milliards d'euros,
- suppression des cotisations sociales et fiscalité pour les heures sup : 5 milliards
- fin des droits de succession : 9 milliars d'euros
- abaissement du bouclier fiscal pour 3 milliards d'euros

Au delà du fait que ces mesures ne profitent qu'à une minorité, cela fait 87 milliards de recettes en moins pour l'état.
Et comment Sarko finance ? par la suppression de fonctionnaires : un départ à la retraite sur 2 non remplacé. Mais en même temps il revalorise les fonctionnaires qui vont travailler plus.

Sarko en promettant a oublié un principe de base : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. A moins de faire marcher la planche à billet...

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient

Augmenter un salaire coute moins cher qu'embaucher !

Citation :

Comment? Avec une baisse des recettes, une augmentation des dépenses, je ne vois pas comment.
Pour rappel, le déficit (pas la dette!!!) était sous la barre des 60% du PIB sous Jospin. Il est reparti au delà depuis 2002, avec une explosion quand un certain Sarko déclarait vouloir faire une gestion de bon père de famille.

Avec une stabilisation des impôts puis une baisse de ceux-ci à terme. Certes, Jospin a réduit les déficits publics, mais pas la dette ! Pourtant, il aurait pû le faire du fait qu'il a profité de la croissance mondiale liée aux NTIC (bulle spéculative historique) et du fait qu'il a privatisé plus que tout autre gouvernement ne l'a fait.

Citation :

Gros pipeau. Imaginons que l'état ait des recettes de 100. Il en dépense 80 en fonctionnement, 30 en investissement. Ben les 10 qui lui manque, il déclare que c'est de l'investissement.

Bayrou propose aussi cela. Sous-entendrais-tu que et Sarko, et Bayrou mentent et prennent les français pour des cons ? Pöur l'instant, c'est Ségo qui joue du pipeau, car elle n'a aucune idée sur les solutions pour baisser les déficits et la dette. Elle parle de "cercle vertueux", et sinon ?

Citation :

Cela existe déjà : c'est la LOLF, loi organique des lois de finance. Loi votée sous Jospin, mise en oeuvre à partir du budget 2006. Cette loi permet aux députés de voter la loi de finance en fonction de missions et d'en mesurer l'exécution.

Et bien agissons maintenant : supprimons les dépenses inutiles.

Citation :

De nouvelles recettes. Il est criminel d'expliquer aux français que la dette et le déficit va se régler par miracle sans que l'on mette la main au porte monnaie.

Et comment fera-t-on lorsqu'il n'y aura plus de riches en France et surtout plus de pouvoir d'achat et donc plus de consommation ? Ca, les socialistes-keynésiens ne semblent pas avoir compris !

1) La dette ne peut pas se réduire du jour au lendemain avec un déficit budgétaire de plus de 60% du PIB. Jospin a eu le mérite de passer d'une tendance de hausse des déficits, à une baisse. Le problème pour réduire la dette est qu'il faut déjà ne plus avoir de déficit budgétaire. La droite a fait repartir les déficits en hausse.
2) La proposition d'interdire l'emprunt pour le budget de fonctionnement n'a aucun sens dans le budget de l'état. Il ne s'agit que de vases communiquants. Et oui, Sarko et Bayrou pipeaute sur ce sujet. Ce qui en soi n'est pas étonnant en période électorale.
Avant de parler d'emprunt, il faut d'abord réduire les déficits.
3) Au risque de paraître très con : c'est quoi une dépense inutile? L'achat d'un sous-marin? La construction d'un commissariat? L'embauche de nouveaux flics? La sous-traitance au privé? L'achat de progiciel de GRH?
4) Si je raisonne en bon père de famille , le budget de l'état c'est des recettes, des dépenses et un emprunt sur 7 ans. Si j'augmente les dépenses en diminuant les recettes, je n'ai qu'une seule solution : emprunter plus sur plus longtemps. Alors les 350 super riches qui quittent la France chaque année, je m'en fous. Il ne rapporte pas grand chose. Et la nature ayant horreur du vide, s'ils n'investissent pas, d'autres le feront à leur place.

Citation :

Jospin a eu le mérite de passer d'une tendance de hausse des déficits, à une baisse

Jospin a surtout eu la chance d'être au pouvoir au même moment où la croissance mondiale a décollé via la bulle spéculative liée aux NTIC !

Citation :

La droite a fait repartir les déficits en hausse

A cause des 35 heures surtout, qui ont plombé et coûté très cher à l'économie nationale. De plus, lorsque Raffarin a repris le pouvoir en 2002, la croissance était de 0% donc ...

Citation :

3) Au risque de paraître très con : c'est quoi une dépense inutile? L'achat d'un sous-marin? La construction d'un commissariat? L'embauche de nouveaux flics? La sous-traitance au privé? L'achat de progiciel de GRH?

Les dépenses de fonctionnement, les fonctionnaires-doublons dans l'administration, les doublons dans les commandes publiques, etc. Il y a des exemples à foision !

Citation :

Si j'augmente les dépenses en diminuant les recettes, je n'ai qu'une seule solution : emprunter plus sur plus longtemps. Alors les 350 super riches qui quittent la France chaque année, je m'en fous. Il ne rapporte pas grand chose. Et la nature ayant horreur du vide, s'ils n'investissent pas, d'autres le feront à leur place.

Encore une fois, nous ne partageons pas la même logique de l'économie et des modèles théoriques.

le capitaliste a écrit:

Les dépenses de fonctionnement, les fonctionnaires-doublons dans l'administration, les doublons dans les commandes publiques, etc. Il y a des exemples à foision !

Les dépenses de fonctionnement : le téléphone, le chauffage, l'électricité... La quasi totalité de ces dépenses est incompressibles.
Les fonctionnaires-doublons, la majeure partie liée à la décentralisation et à la déconcentration de ces 30 dernières années.
Les commandes publiques : vaste débat. La mutualisation n'a pas que des intérêts... Acheter au moins cher peut se révéler plus couteux. L'achat en groupe se fait au détriment des PME et à l'avantage des multinationales... Si tu veux, on peut créer un fil spécifique sur le sujet tellement le débat peut être intéressant.

Cela dit, je ne vais pas être totalement pessimiste. Il est possible de réduire les dépenses de l'état, mais cela impose une réorganisation totale de la nation (état+collectivités) et une nouvelle façon de faire pour la fonction publique. Malheureusement, ni Sarko, ni Ségo, ni d'ailleurs aucun autre candidat ne propose une réforme totale des institutions.

Citation :

Les dépenses de fonctionnement : le téléphone, le chauffage, l'électricité... La quasi totalité de ces dépenses est incompressibles

Tu connais la rigueur ? Et bien que les politiciens et les fonctionnaires montrent l'exemple en baissant leur train de vie et en modifiant leur méthodes de travail. Repas de moindre luxe et moins coûteux, contrôller les communications téléphoniques, cesser les gaspillages (cf. timbres, papiers). Ce ne sont que des exemples parmis tant d'autres. Ne t'inquiète pas pour eux, il y a de bonnes marges de manoeuvre !

Citation :

Les fonctionnaires-doublons, la majeure partie liée à la décentralisation et à la déconcentration de ces 30 dernières années.

Quand tu vois que dans les bibliothèques municipales, ils sont deux fonctionnaires sur un seul poste. L'un recupére les "livres-retour" et l'autre lit Paris-Match. Et je ne te parle même pas de l'administration ...

Citation :

Cela dit, je ne vais pas être totalement pessimiste. Il est possible de réduire les dépenses de l'état, mais cela impose une réorganisation totale de la nation (état+collectivités) et une nouvelle façon de faire pour la fonction publique. Malheureusement, ni Sarko, ni Ségo, ni d'ailleurs aucun autre candidat ne propose une réforme totale des institutions.

Je partage malheureusement aussi cette analyse.

Citation :

Et bien que les politiciens et les fonctionnaires montrent l'exemple en baissant leur train de vie et en modifiant leur méthodes de travail. Repas de moindre luxe et moins coûteux, contrôller les communications téléphoniques, cesser les gaspillages (cf. timbres, papiers).

Je ne connais pas les gaspillages des élus par contre je connais les remboursements des repas de fonctinnaires , quand ils sont en mission , c'et à dire à àenvoyés à l'extérieur et crois moi , c''est moins avantageux que le ticket repas !
Quant aux timbres , impossible d'en soustraire un , le registre des timbres fait partie des inventaires , chaque départ de lettre est enregistré et la trésorerie contrôle !
C'est plutôt sur les doublons qui se se crées au grès des centralisations qu'il faudrait réorganiser !
dans toutes les administrations , se sont rajoutés les directions régionales , les directions départementales sans que baissent les effectifs de administrations centrales !

Ces fameux gaspillages et autres frais de bouche ne sont rien, mais trois fois rien dans les budgets publics.
Ce qui coute au contribuable, dans l'ordre :
- ce sont les profs, qui sont loin d'être les fonctionnaires les mieux payés,
- le remboursement de la dette,
- la défense nationale
- les politiques en faveur du travail et de l'emploi.

A l'éducation, il n'y a aucune marge de manoeuvre, les salaires représentent :
- 99.5 % pour le 1er degré,
- 99.3 % pour le 2nd degré,
A rapprocher du 89.7% pour l'enseignement privé (oui, c'est l'état qui paye les profs du privé).
Le remboursement de la dette : pas des tonnes de solutions, il faut payer.
La défense, du 50 / 50 entre fonctionnement (dont personnel) et l'investissement, 3ème budget de l'état.
- Les politiques en faveur du travail et de l'emploi, à part les allègements de charge, je vois pas ce qui est facultatif.

Ce sont les 4 postes les plus importants des dépenses de l'état. Alors, on peut tapper dans la défense, mais pas trop.

J'aimerai bien savoir comment Sarko fait pour réduire les dépenses. Supprimer des profs (le plus rentable à court terme) : une hérésie, les classes sont déjà fortement chargée.
Diminuer les charges, la France n'en a pas les moyens.

Moi j'ai bien une idée ou deux :
- pour 7 milliards, ne plus subventionner l'enseignement privé
- pour 5 milliards, baisser de moitié les investissements à la défense,
- pour x (le serveur du minefi est dans les choux) milliards, revenir sur les baisses d'impôts sur le revenu
- pour 3 (de mémoire), la suppression du bouclier fiscal.

Je suis encore loin des 40 milliards de déficit, mais je dois tomber aux alentours des 20 milliards. C'est déjà un premier pas.