Oral de Royal : les premières mises en bouche

Et c'est bien ce qui risque de rendre les choses très intéressantes!

Ah quand un debat télévisé entre les deux interessé?

Paul a écrit:

Ah quand un debat télévisé entre les deux interessé?

Jamais.

deniserp a écrit:

Non, ça c'est une idée à creuser. Vraiment ! Au bout d'un certain temps de location dans un HLM, tu dois avoir la possibilité de devenir propriétaire de ce HLM (pourquoi pas après tout). Car quand tu deviens propriétaire d'un logement, tu l'entretiens, tu respecte ce logement.

non ,chacun doit bosser pour évoluer et non se faire entretenir 15 ans durant et te donner le droit d'un logement ...sachant que 15 ans c'est long et donc pas spécialement possible d'y être encore si la néccéssité de bouger pour bosser doit se faire....ce qui veut dire qu'au bout de 5 ans ;si tu bosses tu perds 5 ans d'avantage a devenir proprio et donc ,tu ne bouges pas....donc tu ne pars pas pour un nouveau boulot et donc ,tu te fait entretenir .....de peur de perdre un acquis ! ce qui veut dire aussi que ca insite a laisser les gens en bas de l'echelle...qui voudra quitter un logement même si il gagne plus alors qu'on lui promet ce logement en propriété !!!
encore une chose ;si l'environnement se dégrade ....qu'au bout de 10 ans ca devient invivable comme dans les banlieues ;voudra t-il encore rester et être proprio d'un bien qui ne vaut plus rien ???

et au niveau des droits de successions...ce marche comment ???

et ca insinue encore autre chose :
on se mari ,on fait des gosses ca voudra dire demander un grand logement d'entrée de jeu ! et en cas de divorce ,qui garde cet avantage ????

non ,franchement infaisable !!!

et puis ,il faudrait dès lors passer devant notaire pour signer un pacte tacite...trop lourd!

aline il s'agit d'un prêt à taux 0 pour faciliter l'accession à la propriété des locataires de HLM qui payent bien.
Il s'agit pas forcément d'un logement HLM, mais sur une durée de 15 ans en HLM une famille qui n'a jamais posé de problème doit être récompensé.


comme l'a dit deniserp cela permet de responsabilisé les locataires d'HLM, si tu leur donne un objectif, c'est une bonne motivation pour qu'il entretiennent leur logement, qu'il participe à la vie de quartier (sortir de la politique de la terre brulé)

C'est une bonne idée, pas spécialement de gauche (je crois même qu'elle l'a piqué à la droite, genre ça m'étonnerai pas que ça soit du Madelin)

Je me permets de faire une rémarque...
Si j'ai bien compris le thème de votre conversation, Ségolène a dit "propriété donnée automatiquement à celui qui a été locataire 15 ans ?"

Et d'une ça ne ressoudra rien avant 15 ans car je vois mal la loi être rétroactive et toucher les contrats de location en cours (sauf impérieux intérêt général, ce qui n'est pas le cas) et la loi serait censurée par le Conseil constitutionnel car c'est une atteinte flagrante au droit à la propriété.

donc c'est la même chose que ce que propose sarkozy !!!! sauf que lui il dit les choses clairement !!! il n'insinue pas une promesse....mais une réalité: prendre une responsabilité concrète d'investissement dès le début et donc ,payer aussi les taxes qui incombent à cette responsabilité!
merci kargse !!!

C'est que sur les HLM apparement... ça change tout, mais c'est idiot quand même.
Qui dit devenir propriétaire dit patrimoine et donc transmission. C'est à dire qu'on va arriver plus ou moins rapidement vers une saturation des places HLM par la patrimonialisation des logements sociaux.
Super...

oui mais ,elle veut en construire 120 000 par an donc ; logements sociaux généralisés donc ,j'en déduis que ne nivellement par le bas est bel et bien en marche encore une fois....

Oui, parce que bon... Propriété d'un logement HLM... paye ton patrimoine !
Si la loi est rétroactive (ce qui risque d'être le cas, car sinon ça voudrait dire que tout le monde devra attendre 15 ans, ce qui ferait ressortir le caractère ultra-démago de la proposition) on risque d'avoir un blocage très rapide des logements sociaux, avant que les nouveaux ne soient finis de construire !

Bref, c'est une mesure à la con, assurément. Mais ça fait très joli et très social.

en sachant que les logements sociaux sont payés par le livret A....donc en gros ceux qui investissent à la construction sont les petits épargnants....en plus de nos impôts :collectivité + solidarité....
quant à savoir si elle est retro-active...ca m'etonnerait !mais bon ,elle ne l'a pas précisée...

Citation :

Encourager l’accès à la propriété par l’extension des prêts à taux zéro. Dans le logement social, les locataires qui ont payé pendant 15 ans leur loyer pourront accéder à la propriété.

1- il manque surtout des logements pas cher en France, les smicards qui claquent 600 euro par mois pour se loger c'est inadmissible, alors aline je te permet pas de parler de nivellement par le bas

2- ils y a déja un manque énorme de logement, permettre à ceux qui en ont de les acheter réduira les frais de gestion et dégagera des moyens pour en construire d'autre. L'idée de sarkozy de chasser ceux qui ont le malheur de dépasser les plafonds est ridicule, car en dehors des HLM les loyers sont délirant, 600euro pour 20m², imaginez une famille avec deux enfants, ils vont payer 1200 à 1800 euro de loyer? facile à faire avec deux smics.

Pour Pierre E et Aline, je rappelle que la propriété fait parti des droits naturels (article 2 de la DDHC). Il faut que l'Etat se décharge du social et faire ce type de politique d'accession sociale à la propriété me semble une bonne solution.

Je sais qu'à droite nous aimons le travail. C'est pour cela que j'aimerai bien qu'il y'ait à la prochaine législature une sorte de gouvernement d'union nationale. Mais il faudra pour cela que l'on mette une dose de proportionnelle pour les élections législatives. Ca fait tout de même plus démocratique que cette bipolarisation de la vie politique que nous vivons actuellement. Les bonnes idées n'appartiennent pas qu'à l'UMP.

deniserp a écrit:

Pour Pierre E et Aline, je rappelle que la propriété fait parti des droits naturels (article 2 de la DDHC). Il faut que l'Etat se décharge du social et faire ce type de politique d'accession sociale à la propriété me semble une bonne solution.

Je ne vois pas le rapport. Le droit à la propriété de la DDHC ne signifie pas l'obligation d'être propriétaire.

J'ai beaucoup de difficultés à concevoir qu'on paut imaginer qu'au bout de 15 ans , les locataires de HLM , qui ont déjà eu des loyers modérés et les APL , se retrouveront , par magie , propriétaires ( elle n'a pas évoqué ni achat , ni prêts ) , alors que l'imense majorité de la classe moyenne , qui paie des imp^ts et des prélévements , sera elle contrainte de rester locataire ( à prix prohibitifs ) ou d'emprunter ( à taux fort )!!
Autrement dit , Aline a raison , c'est bel et bin le nivellement qui est en route , les classes moyennes ne seront plus capable d'emprunter mais la propriét deviendra exclusivement l'apanache , soit des grandes fortunes et des bobos , soit de la classe aidée !

Je ne pense pas que l'accession à la propriété se fasse de manière automatique. Je crois plutôt que ça fonctionnerait comme un contrat-bail. C'est à dire que la personne qui aura la possibilité d'accéder à la propriété devra payer la valeur résiduelle du bien (c'est à dire ça valeur réelle - le loyer). Cela n'a donc rien à voir avec un quelconque nivellement par le bas.

aline Borloo à fait construire que des PLS, c'est du social de luxe,

http://www.alternatives-economiques.fr/site/images_site/imageparnumero/gr003_255.pdf

tu dis que la gauche n'a pas fait construire de logement, tu rigole ou tu est vraiment ignorante? tous les gouvernements en font construire mais jamais assez.

Citation :

tu trouves ca normal alors que des familles attendent ce type de logement pour avoir 4 gosses ! là est le gros problème des logements sociaux !

le vieux cliché de la famille d'immigré avec 4 gosses, au moins eux ils en font, ces gosses paieront les retraites, si on veux bien leur donner du boulot.

tu ajoutes aussi le bruit et l'odeur tant qu'on y est?

Si tu leur vend le logement, même à prêt zéro, tu peux en financer d'autre plus facilement.

C'est pas une question de logique de gauche, casé les gens selon le nombre de personne c'est presque du communisme.

Il faut construire et responsabilisé les locataires, je vois pas pourquoi tu critique cette mesure qui est d'inspiration libérale.

c'est la façon dont c'est présenter...le libéralisme prévoit que si tu achètes un bien tu le paies avec tes revenus et tu assures tes arrières en cas de non paiement ! d'où les prêts a taux zéro de sarko mais aussi le fait qu'il dit ,tu achètes et tu paies le batît et ensuite tu t'attèles a payer le terrain....pour limiter les frais !

et non la garantit a vie d'un logement...ca reste de l'assistanat de masse!

et quand on propose un logement social tu m'excuseras mais on selectionne bien au départ par des critères sociaux ...dont le nombre d'enfants !