Sarkozy veut réhabiliter l'autorité et le respect

Quand je regarde toutes les chaînes publiques , il est évident qu'elles roulent toutes , pour la gauche !
Donc la gauche contrôle le chaînes publiques via les syndicats gauchistes des personnels fonctionnarisés !

Il faut reconnaitre que TF1 a bien servi la soupe a la cruche pendant l'émission:"j'ai une question à vous poser " !
Elle a eu du velours pendant toute l'émission .
C'est plutôt louche ....

On ne peut pas dire, Sarko est un grand showman, il a très bien réussi l'emission de TF1 et SR a truqué le truc!

Mais oui , on peut le dire , sauf sur les forums gauchistes !!!
Sinon , les téléspectateurs , c'est ce qu'ils pensent !

oui c'est très objectif et respectueux de l'adversaire.

devons-nous respecter la royal sous prétexte qu'elle est une femme ?? non !
devrions-nous respecter la royal sous pretexte qu'elle a eu des questions doucereuse et gentillette par rapport a sarko-le pen réunis ,non !


je ne vois franchement pas pourquoi nous devrions la respecter et respecter votre parti politique merdique alors que vous ne vous gênez pas pour le rabaisser à votre façon!

alors ,tu conviendras vladana qu'on n'a certes pas l'intention de prendre des gants pour ta cruche ....

Et encore , je suis respectueuse mais cela ne doit pas m'empêcher de dénoncer les chaînes publiques qui font dans toutes leurs émissions ( même de variétés) la propagande de la gauche !!
Je ne vois pas le manque de respect quand j'affirme que royal a eu un débat tronqué parce que le ps a tenu tf1 au chantage !Ou bien ils acceptaient les conditions ou elle ne venait pas !!
Ce n'est pas nouveau au ps , en 81 , lors du débat , mitterand avait imposé ses conditions et ses journalistes soit disant au dessus de tout soupçon , parmi eux cotté qui fit récompensée aussitôt mitterand élu !

effectivement moi quand j'écoute les médias j'ai la sale impression qu'ils sont tous pour royal....ils l'appelle ségolène ,dédramatisent ses propos sur les bourdes commises ,lui donne une image de sainte...
a coté de ca sarkozy lui est appellé sarko(pourquoi pas nicolas ????) on le critique sur tout et rien ,on cherche la bourde a tout prix....(en vain!)

mais celui qui a le plus de louanges ces derniers temps c'est bayrou !!! il doit se la péter plus haut que son cul ces derniers temps tellement c'est flagrant !!!(ce soir sur tf1)

Livaste a écrit:

Tiens un éclair de lucidité !!!

Effectivement , le rousseauisme c'est de la foutaise !
L'homme , n'en déplaise à la gauche , n'est ni bon , ni mauvais , masi en toute circonstances , il réagit d'abord pour se sauvegarder !

Ce que tu sembles avoir du mal à comprendre, c'est que la gauche historique n'a jamais nié que l'homme n'avait pas de nature morale. Bien au contraire ! J'aurais même tendance à dire que c'est grâce au travail des post-hégéliens de gauche (surtout Feuerbach et Stirner d'ailleurs) que s'est démocratisé cette idée en allant à l'encontre de ce qu'enseignent les monothéismes.

Il doit y avoir un bug informatique sur le serveur du forum parce que mes messages apparaissent a Livaste completement reecrits par un hacktiviste qui veut la ridiculiser. Resultat, des que j ecris un messages, elle en comprend le strict contraire. C est un probleme, il faudrait regler ca avec les admins.

Donc je disais que l homme n ayant pas de "nature", toute justification de l autorite devient un acte de folie.

moule a écrit:

Ce que tu sembles avoir du mal à comprendre, c'est que la gauche historique n'a jamais nié que l'homme n'avait pas de nature morale. Bien au contraire ! J'aurais même tendance à dire que c'est grâce au travail des post-hégéliens de gauche (surtout Feuerbach et Stirner d'ailleurs) que s'est démocratisé cette idée en allant à l'encontre de ce qu'enseignent les monothéismes.

La gauche classique s'est pourtant emparé des théories de rousseau pour déclarer que toute déviance était le fait de la société !!
Quant à déterminer la nature morale de l'homme , ou plutôt comprendre par quel miracle il en est arrivé à avoir la notion de morale , cela nous promet de longues discussions !

Quant aux religions , je te rappelle qu'elles doutent de la bonté de l'homme , qui naît avec la faute originelle , qui pêche tous les jours !!
Pour nos religion l'homme n'est plus bon depuis qu'il a fauté , il est faible , on lui a dressé des listes de péchés ! Les péchés n'étant jamais que des actes contre le bien puisque dieu incarne le bien !

vladana a écrit:

oui c'est très objectif et respectueux de l'adversaire.

???????????????

Livaste a écrit:

Quant aux religions , je te rappelle qu'elles doutent de la bonté de l'homme , qui naît avec la faute originelle , qui pêche tous les jours !!
Pour nos religion l'homme n'est plus bon depuis qu'il a fauté , il est faible , on lui a dressé des listes de péchés ! Les péchés n'étant jamais que des actes contre le bien puisque dieu incarne le bien !

Ca dépend des religions, mais pour toutes les religions, l'homme est soit bon soit mauvais naturellement.

Or on a dit plus haut qu'il n'est ni bon ni mauvais, que c'est en grande partie son milieu qui le façonne.

Livaste a écrit:

La gauche classique s'est pourtant emparé des théories de rousseau pour déclarer que toute déviance était le fait de la société !!
Quant à déterminer la nature morale de l'homme , ou plutôt comprendre par quel miracle il en est arrivé à avoir la notion de morale , cela nous promet de longues discussions !

Il ne faut pas tout confondre. La gauche classique ne dit pas que la société pervertit l'homme quis erait naturellement bon, elle dit juste que la société le détermine en grande partie. C'est très différent.

Livaste a écrit:

Quant aux religions , je te rappelle qu'elles doutent de la bonté de l'homme , qui naît avec la faute originelle , qui pêche tous les jours !!
Pour nos religion l'homme n'est plus bon depuis qu'il a fauté , il est faible , on lui a dressé des listes de péchés ! Les péchés n'étant jamais que des actes contre le bien puisque dieu incarne le bien !

Pour ce qui est du catholicisme en tout cas, l'homme naît mauvais car le péché originel se transmet génétiquement par le sperme qui est par nature une substance peccamineuse. Jamais je ne pourrais croire à une éthique fondée sur de tels préceptes pouvant justifier à-posteriori l'abus d'autorité, la haine de soi et de son corps et le sacrifice du présent pour un avenir hypothétiquement rédempteur.

tien il a encore changé, il se tasse alors il revient au fondamentaux, le premier tours il faut mobiliser son électorat, il a tapé au centre trop tôt