Les Prix Nobel d'économie votent Sarkozy !

Les Prix Nobel d'économie votent Sarkozy !

Mardi 13 mars, le quotidien économique Les Echos a fait un cahier spécial sur « L'audit de la France » à la veille des élections présidentielles. En dernière page, Les Echos ont donné la parole à cinq grands prix Nobel d'économie :

Les déclarations de ces experts unanimement reconnus confortent totalement le diagnostic et surtout les propositions économiques et sociales faites par Nicolas Sarkozy.

Les prix Nobel déclarent en effet :

1°) Qu'il faut changer notre modèle économique pour créer du dynamisme en redonnant toute sa place au travail : il faut éviter que les jeunes les plus motivés quittent la France pour Londres, Dublin ou la Silicon Valley.

« La priorité des priorités, c'est le travail [...] Il faut donc récompenser le travail, créer de l'activité, favoriser la croissance. » Nicolas Sarkozy / Le Monde / 23 janvier 2007

2°) Que le partage du travail, façon 35h, est une très mauvaise idée et qu'il tire vers le bas l'économie française.

« Je propose de gagner plus, je veux que les 35 heures soient un minimum, pas un maximum ... » Nicolas Sarkozy / Les Echos

3°) Que la remise en cause des 35h, l'introduction de contrats de travail plus souples (CNE) et la réforme des retraites vont dans la bonne direction.

«Le CNE est une création utile qui a prouvé son efficacité. Je veux créer un contrat nouveau qui conservera la souplesse tout en offrant davantage de garantie aux salariés. » Nicolas Sarkozy / Les Echos

4°) Que l'économie française pourrait être en bien meilleure santé si nous réduisions la forte pression fiscale.

« Nous le ferons en réduisant la fiscalité qui pèse sur le travail. » Nicolas Sarkozy / Le Monde / 23 janvier 2007

« Pourquoi avons-nous, depuis quinze ans, un taux de croissance inférieur de 1% à celui des meilleurs des pays libres ? Parce que les salaires sont trop bas, les charges trop lourdes, la pression fiscale trop élevée. » Nicolas Sarkozy / Le Monde / 23 janvier 2007

5°) Que la France a besoin en 2007 « d'un leader populaire et persuasif capable de déplacer le curseur de l'équilibre de la société vers moins d'égalitarisme » !

« Je suis contre l'égalitarisme, l'assistanat, le nivellement, pour le mérite, la juste récompense des efforts de chacun, et la promotion sociale. » Nicolas Sarkozy / Les Echos

Pas besoin d'être Prix Nobel d'Economie pour savoir çà . Il n'y a que les "bigots et les cagots" du marxsime guesdien le plus arriéré pour défendre les 35 heures , l'assistanat généralisé et la survalorisation du foutisme par rapport au boulot !

c'est ce que je disais a moule tout à l'heure ... !!

j'avais pas besoin de ces prix nobels pour être sur de mes convictions mais ça les renforcent !

Tiens....pas de commentaires de gauche...

C'est vrai que c'est une évidence masi c'est beaucoup mieux quand les spécialistes le confirment !

Je ne vois pas trop l'intérêt de se fier aux économistes libéraux qui font passer leurs dogmes avant la réalité. Autant demander à des grands marabous diplomés ce qu'ils pensent du programme économique des candidats.

moule a écrit:

Je ne vois pas trop l'intérêt de se fier aux économistes libéraux qui font passer leurs dogmes avant la réalité.

Ahhh ces libéraux, ils sont partout ... sauf dans cet audit !

La liste des prix Nobel ayant tenu cet audit de la France et qui voteront pour Nicolas Sarkozy : le classique Paul Samuelson, le keynésien R. Solow, l’ultralibéral G. Becker, ainsi que E. Prescott et puis E. Phelps.

Bref, représentant la variété des courants de l’analyse économique (libéraux, keynésiens…), ils en sont pourtant tous arrivés à la même conclusion : Nicolas Sarkozy a le meilleur programme économique de tous les candidats de droite comme de gauche !

Citation :

Le problème majeur de la France est le manque évident de flexibilité de son marché du travail, et non le niveau de la dette, l’ISF ou l’état actuel de l’éducation (même si ce sont bien sûr des problématiques à ne pas négliger). Selon eux, le marché du travail est « trop rigide », « trop égalitaire », « trop uniformisateur ». Car même si le diagnostic est sévère, tous sont unanimes pour dire que la France dispose de nombreux atouts : elle a la plus forte productivité au monde, est au deuxième rang en stock d’IDE, est très créative… Mais là où le bât blesse, c’est que les Français se désintéressent du travail. Comme le dit E. Phelps, « Cherchent ils à exercer un métier intéressant et épanouissant ? Aspirent-ils à exercer des responsabilités ? Veulent-ils un pouvoir de décision ? Un travail qui leur permet de prendre des initiatives ? Sur toutes ces questions, assez peu de Français (…) répondent par l’affirmative, quand les Américains et les Canadiens disent majoritairement oui ». Pour résumer, il faut rendre le travail plus stimulant, plus épanouissant ; autrement dit, il faut revaloriser le travail. Cet audit est d’autant plus intéressant que des pistes de réflexion sont apportées pour orienter notre réforme dans le but de sortir de la crise. Ils préconisent d’abord une réforme rapide et radicale du marché du travail, notamment par l’allègement des charges sur le travail, une révision du code du travail, pour rendre le marché plus souple, une remise en cause du modèle social français par la fin des régimes spéciaux et autres formes de privilèges. Le tout pour mettre fin au « système social le plus inefficace du monde européen » (Samuelson).

Les conclusions effectuées à l’issue de cet audit réalisé par ces experts recoupe indéniablement tout d’abord le diagnostic, ainsi que les remèdes avancés par N. Sarkozy et l’UMP. En effet, la détaxation des heures supplémentaires ainsi que la liberté de travailler plus pour redonner le goût du travail tout en profitant à l’activité économique ; Un nouveau contrat de travail unique à durée indéterminée pour flexibiliser le marché du travail tout en protégeant les salariés (sortons de l’archaïsme qui consiste à dire que la rigidité du travail engendre la sécurité de l’emploi) ; égalisation des durées de cotisation pour la retraite dans la fonction publique pour mettre fin à certains privilèges… T. Blair disait en son temps « La politique économique n’est ni de gauche ni de droite, elle est bonne ou mauvaise ; ce qui compte c’est ce qui marche » . Les économistes nous ont rappelé le message, N. Sarkozy semble l’avoir entendu.

Très fort, dans ce fil , pas de traces de Moule , Hughes , pwalagratter , Billaud , Antisarkozette , Kolia ...

si !!! il y a moule !!!

Ah oui ... avec son avatar sautillant ! Elle fait de la pub pour les nichons synthétiques Dow Silicones ...

pamela à malibu !!! la tête coupée! ( ca ne change rien .... elle l'utilisait comme d'un pois chiche!)

Keynes était libéral aussi non ?

Citation :

Très fort, dans ce fil , pas de traces de Moule , Hughes , pwalagratter , Billaud , Antisarkozette , Kolia ...

J'arrive , j'arrive .

Capitaliste a écrit :

Citation :

La liste des prix Nobel ayant tenu cet audit de la France et qui voteront pour Nicolas Sarkozy : le classique Paul Samuelson, le keynésien R. Solow, l’ultralibéral G. Becker, ainsi que E. Prescott et puis E. Phelps.

Les classiques sont généralement des libéraux , la théorie de Keyn a montré son inefficacité . Donc on a soit des libéraux soit des mecs avec des théories dépassés . De plus les économistes un tant soi peu honnête et intelligent savent très bien qu'il est très difficile d'estimer l'impact économique d'un programme . Le faire relève de 'imposture intellectuelle .

Citation :

Les classiques sont généralement des libéraux , la théorie de Keynes a montré son inefficacité . Donc on a soit des libéraux soit des mecs avec des théories dépassés . De plus les économistes un tant soi peu honnête et intelligent savent très bien qu'il est très difficile d'estimer l'impact économique d'un programme . Le faire relève de 'imposture intellectuelle .

Des fois tu serais presque sage ... Keynes a quand même eu raison une fois je pense ? Mais pour le reste, foin des économistes , foin des théoriciens , vive le pragmatisme , un sou est un sou , et un sou mal dépensé est mal dépensé ...

Citation :

Le problème majeur de la France est le manque évident de flexibilité de son marché du travail, et non le niveau de la dette, l’ISF ou l’état actuel de l’éducation (même si ce sont bien sûr des problématiques à ne pas négliger). Selon eux, le marché du travail est « trop rigide », « trop égalitaire », « trop uniformisateur ». Car même si le diagnostic est sévère, tous sont unanimes pour dire que la France dispose de nombreux atouts : elle a la plus forte productivité au monde, est au deuxième rang en stock d’IDE, est très créative… Mais là où le bât blesse, c’est que les Français se désintéressent du travail. Comme le dit E. Phelps, « Cherchent ils à exercer un métier intéressant et épanouissant ? Aspirent-ils à exercer des responsabilités ? Veulent-ils un pouvoir de décision ? Un travail qui leur permet de prendre des initiatives ? Sur toutes ces questions, assez peu de Français (…) répondent par l’affirmative, quand les Américains et les Canadiens disent majoritairement oui ». Pour résumer, il faut rendre le travail plus stimulant, plus épanouissant ; autrement dit, il faut revaloriser le travail. Cet audit est d’autant plus intéressant que des pistes de réflexion sont apportées pour orienter notre réforme dans le but de sortir de la crise. Ils préconisent d’abord une réforme rapide et radicale du marché du travail, notamment par l’allègement des charges sur le travail, une révision du code du travail, pour rendre le marché plus souple, une remise en cause du modèle social français par la fin des régimes spéciaux et autres formes de privilèges. Le tout pour mettre fin au « système social le plus inefficace du monde européen » (Samuelson).

Je suis assez content de constater avec ces économistes que les français se sentent désintéressés par leur travail. C'est une très bonne nouvelle ! On est peut être un des rares peuple à savoir qu'il existe quelques chose d'autre que le travail dans la vie et à avoir la liberté de mettre en pratqie cette tendance sociétale. Il faut en être fier.

Bon, sinon, sur ce torchon libéral qui préconise tout simplement de niquer la tronche du code du travail, de revenir sur les acquis sociaux et de favoriser encore plus les petits cadeaux au patronat, que dire de plus que cela ne me parait pas être très alternatif de la pensée unique économique de ces trente dernières années qui veut qu'il faudrait sans cesse travailler plus pour permettre toujours plus de profits pour les actionnaires des entreprises.

C'est donc totalement partisan, et si l'économie selon vous n'a pas à s'embarasser d'éthique et qu'elle ne doit avoir comme seul objectif que la rentabilité et la productivité, alors cet art divinatoire ne mérite que mon mépris le plus profond.

Moule a écrit:

Citation :

C'est donc totalement partisan, et si l'économie selon vous n'a pas à s'embarasser d'éthique et qu'elle ne doit avoir comme seul objectif que la rentabilité et la productivité, alors cet art divinatoire ne mérite que mon mépris le plus profond.

Et ben tu vois le sale UMP Réformateur et libéral que je suis pense que l'économie c'est fait pour tourner et remplir les poches des actionnaires et des salariés , et celle de l'ensemble des citoyens de ce pays. La rentabilité et la productivité ne sont que des indicateurs de performance des entreprises , le développement n'est durable que s'il est rentable , et les emplois , les retraites et prestations sociales ne sont pérennes qu'avec une économie qui tourne et des entreprises resplendissantes !

Moais , dans la politique keynésienne il faut distinguer les politiques de relance destinées à lutter contre le chomage et les politiques de freinages destinés à lutter contre l'inflation .
Pour la politique de relance elle a porté sur un accroissement considérable sur la conso des ménages mais les impôt ont progressés et la baisse du taux d'intérêt n'a pu être utilisé . C'est du moins ce qu'adonné la politique de Chirac en 75.

Ps : Moule l'économie politique a pour but de lutter contre la rareté , contre les besoins . Elle n'a pas pour vocation à être divinatoire .

Kermitte a écrit:

Mais pour le reste, foin des économistes , foin des théoriciens , vive le pragmatisme , un sou est un sou , et un sou mal dépensé est mal dépensé ...

Pour savoir ce qui est le mieux pour dépenser un sou, on est tout de même obligé d'en revenir à la théorie, au moins éthique. Et là on constate qu'il existe différents pragmatismes.

Celui de Sarkozy est typique du premier cas qui dit qu'un sou bien dépensé est un sou qui me rapporte. C'est le pragmatisme patronal caractéristique qui fait passer son bonheur avant celui des autres, et qui donc plie le système de façon à ce qu'il lui soit favorable, quitte à rendre le travail aliénant pour qui le pratique.

Il y a aussi le pragmatisme des utilitaristes qui dirait q'un sous bien dépensé est un sou dépensé utilement pour le bien-être de la société. Et là on pourrait se dire que le bien-être, dans le cas de la société française, c'est de paresser un peu (si l'on en croit les dires de l'article posté plus haut par Le Capitaliste).

Kermitte a écrit:

Moule a écrit:

Citation :

C'est donc totalement partisan, et si l'économie selon vous n'a pas à s'embarasser d'éthique et qu'elle ne doit avoir comme seul objectif que la rentabilité et la productivité, alors cet art divinatoire ne mérite que mon mépris le plus profond.

Et ben tu vois le sale UMP Réformateur et libéral que je suis pense que l'économie c'est fait pour tourner et remplir les poches des actionnaires et des salariés , et celle de l'ensemble des citoyens de ce pays. La rentabilité et la productivité ne sont que des indicateurs de performance des entreprises , le développement n'est durable que s'il est rentable , et les emplois , les retraites et prestations sociales ne sont pérennes qu'avec une économie qui tourne et des entreprises resplendissantes !

C'est bien, tu veux le beurre et l'argent du beurre. Crois-tu cela vraiment réalisable ou bien n'est-ce qu'une nouvelle démonstration de démagogie dans le texte ?

Les politiques de relance de l'économie à crédit par les états donnent en général de très mauvais résultats. L'exemple de Chirac en 74-76 , celui de Juppé en 95-97 sont là pour le prouver. Il vaut mieux à tout moment contrôler les déficits publics ( et à zéro si possible ) en limitant la dépense publique et ce faisant les impôts, les citoyens décident du reste !

moule a écrit:

Keynes était libéral aussi non ?

Il n'était pas socialo-communiste car il croyait à l'économie de marché. L'Etat devait en fait intervenir uniquement pour relancer l'économie en cas de crises ou bien afin d'éviter les crises économiques.

R4D a écrit:

Les classiques sont généralement des libéraux , la théorie de Keyn a montré son inefficacité . Donc on a soit des libéraux soit des mecs avec des théories dépassés .

Les classiques sont en effet des libéraux "light". Les théories de Keynes ont montré leur inefficacité mais elles ne sont pas totalement dépassées car le montrent les économistes de la synthèse ou bien les néo- et les post-keynésiens.

Si on regarde les effets des interventions de n'importe qu'elle théorie , les résultats sont toujours mittigés . Si il y a relance inconstesté de l'économie , ce n 'est jamais grace à des interventions .
On ne peut que limiter la casse (ou aggraver la situation).

Citation :

C'est bien, tu veux le beurre et l'argent du beurre. Crois-tu cela vraiment réalisable ou bien n'est-ce qu'une nouvelle démonstration de démagogie dans le texte ?

Je crois celà partiellement réalisable seulement. Je ne vis pas dans l'utopie ... Par contre, je suis ferme sur le principe des entreprises prospères et je ne fais pas là référence aux entreprises multinationales du CAC 40 , mais à la nécessité de renforcer le réseau français de PME dynamiques pour qu'il puisse créer des emplois , distribuer des salaires et des dividendes. Le cas du CAC40 est désespéré , les profits augmentent de 1500 % et les effectifs de 0,3 % ...

moule a écrit:

Je suis assez content de constater avec ces économistes que les français se sentent désintéressés par leur travail. C'est une très bonne nouvelle ! On est peut être un des rares peuple à savoir qu'il existe quelques chose d'autre que le travail dans la vie et à avoir la liberté de mettre en pratqie cette tendance sociétale. Il faut en être fier.

Bon, sinon, sur ce torchon libéral qui préconise tout simplement de niquer la tronche du code du travail, de revenir sur les acquis sociaux et de favoriser encore plus les petits cadeaux au patronat, que dire de plus que cela ne me parait pas être très alternatif de la pensée unique économique de ces trente dernières années qui veut qu'il faudrait sans cesse travailler plus pour permettre toujours plus de profits pour les actionnaires des entreprises.

C'est donc totalement partisan, et si l'économie selon vous n'a pas à s'embarasser d'éthique et qu'elle ne doit avoir comme seul objectif que la rentabilité et la productivité, alors cet art divinatoire ne mérite que mon mépris le plus profond.

1) Fier de quoi ? Fier d'avoir l'un des taux de chômage le plus élevé de l'Europe ? Fier que le chômage brise des vies, des couples, des familles ? Fier d'être assisté ? Tout cela : NON MERCI !

2) Quel est l'avenir d'un acquis social si tu ne réformes pas le système social et économique ? Le code de travail doit être allégé et doit coller à la réalité du 21ème siècle. Sinon, il faut aussi réformer le marché du travail afin que celui-ci ne protège non plus les emplois mais les personnes ! Nous devons aussi lutter contre les corporations et les corporatismes existant sur le marché du travail.

Il y a peut être du chomage mais nous maitriseon le niveau de l'inflation .
Ce n'est pas une raison pour détruire tous les acquis sociaux et non nous n'avons pas le niveau de chomage le plus élevé d Europe .