Un drapeau tricole dans chaque chaumière...

La prophétie auto-réalisatrice des déclinologues.

loupiac a écrit:

Mme Royal part a la reconquète des symboles de la nation, drapeaux, hymnes, lieux historiques, car la gauche s'est rendu compte que les français sont plus patriotes qu'ils ne le pensaient, dans le genre démagogie on peut difficilement faire mieux, car le PS est devenu patriote en l'espace de quelques jours et a eu besoin d'une campagne présidentielle pour se rendre compte de l'importance de ces symboles pour les français.

Si tu avais suivi un peu les debats internes et en particulier les primaires tu ne serais pas surpris.
Elle réitère le debat des primaires et dit la meme chose.

Kermitte a écrit:

Moule , il faut en parler et aller au bout , le PS doit se scinder , c'est le sens de l'histoire et d'ailleurs l'échec probable de Royal va sans doute provoquer cette scission. Vous savez le PS n'est que la création d'un seul homme qui a su éliminer en deux ans les caciques de la SFIO ( Savary , Guy Mollet et consorts ) et s'inféoder Pierre Mauroy ainsi que les Rocard et Chevènement. Et qui a su liquider le PCF en dix ans !

Mais les vieux clivages idéologiques sont là , et vous ne pouvez éternellement demeurer un seul parti avec Fabius , Emmanuelli et Mélenchon d'un côté qui disent non à l'Europe , non au libéralisme et de l'autre DSK et Lamy les ultra-libéraux , et avec Hollande qui est au milieu à compter les coups. Ségolène n'est qu'une météore , une tentative absurde et incohérente de dominer l'adversité ...

Mais le PS a toujours ete ainsi, ce debat n'a lieu q'à cause de la presse et de l'udf.
Et l'ump a les memes clivages de Borloo à Madelin.
C'est sain des debats dans un parti, je ne vois pas ce qui vous choque.
La seule difference avec l'ump en 2007, c'est que les debats ont lieu, chacun peut et doit s'exprimer.
C'est la garantie aussi, que un president PS devra compter avec une assemblée nationale critique, c'est sain pour une democratie..

moule a écrit:

vladana a écrit:

moule a écrit:

Moi ce que je constate c'est que l'élite du parti est relativement à sa droite et le tire lentement mais sûrement vers le centre. Et c'est pour moi inacceptable d'un point de vue strictement socialiste. Maintenant je ne suis pas adhérent alors ce que j'en pense, ça vaut ce que ça vaut bien entendu...

L'elite du parti est élue, c'est donc que lesmilitants tirent en ce moment vers la droite (meme si je ne pense pas que l'on puisse parler de droite, mais bon)

C'est justement à cause de cela qu'on se retrouve avec un PS qui appelle à voter "oui" au référendum sur le traité constitutionnel européen là où l'électorat PS a voté "non". Et quand je pense que ce parti n'a toujours pas su tirer les leçons de l'échec de 2002 et du fameux bon mot de Jospin "mon programme ne sera pas socialiste", ça me rend malade, j'aime bien pas en parler

Justement Moule prend le TCE, si Royal propose une autre traité soumis à referendum, c'est parceq'il existe des debats au sein du parti, sans debat, sans clivages, sans rapports de forces, elle pourrait se permettre de ratifier le traité tel quel.
Prenons l'ump, il y avait aussi des electeurs qui ont voté non à droite et à l'ump.
L'ump n'a pas connu le debat pour cette election, les clivages sont gommés le temps de l'election et bien le résultat c'est la proposition de Sarko, on passe le TCE (un peu plus petit) par les assemblées.
Et quand aux séparation, prenons le PC, qui eclate sous nos yeux entre les Bové et les MGB, tu penses que c'est sain?
Tu penses que ça aide le PC? Que leur programme semble etre moderé par des compromis?
Non moi je pense que la democratie au sein du PS l'handicape depuis le debut de l'election au suffrage directe du président, mais lui permet une bonne implantation locale avec des résultats non négligeables.
La présidentielle n'a pas ete créee pour la gauche socialiste, c'est une election sur un homme ou une femme, mais le PS a toujours eu du mal avec le culte du chef.
Et c'est plutot bien.
La politique ça n'est pas uniquement des clivages ideologiques le temps d'une présidentielle, c'est des partis vivant, mouvant, en réflexion.

Kolia a écrit:

Je pense que le PS et Ségolène ne fait que suivre un mouvement général en occident de droitisation et de repli sur soi. Le virus nationaliste.

Tu sais, je crois q'il ne faut pas chercher midi à 14h, elle a un problème avec l'image d'une présidente.
Elle tente tout simplement d'acquerir une stature de presidente en s'appropriant les symboles de la France.
Si tu regardes ses proposition sur l'immigrations, ou sur un bon nombre de sujet, rien de bien nationaliste!

Le problème avec sego c'est qu'effectivement elle ne "chasse" pas sur les terres de la droite. Elle avait déjà ces valeurs chevillée en elle.
Le drapeau, la marseillaise avec sa famille elle devait bien connaitre.
On ne peut la taxer d'opportunisme sur ce coup là mais loin de moi l'idée de défendre sego. Les socialistes l'ont choisie comme leur candidate, mais il faut bien reconnaitre que le choix était plutot restreint, même s'il pouvait apparaitre en apparence, important.
C'est dommage pour les gens de gauche qui se rabattait sur le PS, histoire qu'une partie au moins de leurs idées soit prise en compte.
Finalement, et comme il apparait depuis plusieurs années, on ne votera POUR mais CONTRE.
Mais la France en cela suit l'ensemble des autres pays européens. Car le type même de société dans lequel on nous oblige à nous inscrire le réclame : à droite toute même si c'est légèrement rosé.

On n'oblige personne. Que je sache, les gens votent, ce sont donc eux qui cautionnent ou non les évolutions politiques et sociétales de leurs gouvernants, et de la ligne politique des divers partis. Et ce, quel que soit le pays.
Et si le glissement vers la droite est bel et bien perceptible...c'est peut être parce qu'une majorité de gens ne croit plus trop dans les valeurs de la gauche. C'est peut être difficile à encaisser pour certains...mais c'est un fait.

Un livre intéressant sur ce sujet, et qui compare l'évolution du paysage politique français par rapport aux autres pays occidentaux:

vladana a écrit:

Mais le PS a toujours ete ainsi, ce debat n'a lieu q'à cause de la presse et de l'udf.
Et l'ump a les memes clivages de Borloo à Madelin.
C'est sain des debats dans un parti, je ne vois pas ce qui vous choque.
La seule difference avec l'ump en 2007, c'est que les debats ont lieu, chacun peut et doit s'exprimer.
C'est la garantie aussi, que un president PS devra compter avec une assemblée nationale critique, c'est sain pour une democratie..

Je te rappelle que le PS est dans l'opposition depuis cinq ans et qu'il n'a construit aucun projet clair et cohérent à proposer aux français en 2007. Ces cinq années ont été un gâchis pour la gauche alors que le PS aurait pû se moderniser et cesser de pratiquer le sectarisme et l'idéologie. Quant à l'UMP, nous avons eu un débat depuis 2002 : cela a été compliqué (de Borloo à Madelin, en passant par Millard et les gaullistes). Mais nous avons sû faire corps autour de la candidature de Nicolas Sarkozy qui a tracé une nouvelle voie au sein du parti.

La Marseillaise est déjà obligatoire, selon le MPF

Citation :

ReutersL'apprentissage de La Marseillaise souhaité par la candidate socialiste Ségolène Royal, est déjà obligatoire à l'école primaire, affirme Jérôme Rivière, président du Comité de soutien à Philippe de Villiers.

Le député explique samedi dans un communiqué avoir fait voter début 2005 un amendement en ce sens lors de l'adoption de la loi d'orientation pour l'avenir de l'école.

"Cet apprentissage doit porter tant sur les paroles en elle-même que sur la lettre du texte afin d'expliquer, au mieux, à nos enfants, l'histoire de ces propos qui peuvent être considérés comme violent", ajoute-t-il.

"Ségolène Royal, qui prétend assumer la présidence de notre pays, devrait sur un sujet aussi fort de symbole connaître nos lois surtout lorsque celle-ci a été adoptée au cours de la mandature qui prend fin et où elle siégeait", ajoute le député UMP, qui soutient le président du Mouvement pour la France (MPF) Philippe de Villiers à l'élection présidentielle.

Ségolène Royal a affiché ces derniers jours sa volonté de "reconquérir les symboles de la nation", proposant notamment que tous les Français disposent désormais chez eux d'un drapeau tricolore.

Encore une fois, Royal pratique la démagogie car ce qu'elle propose existe déjà !

Moi ce qui me fait rire, c'est que les militants de gauche que je connais et plus précisément du PS, se foutent totalement de la Marseillaise et des symboles de la nation qui pour eux a une connotation trop patriotique et donc incompatible avec les valeurs de la gauche, j'aimerai donc voir leur gueule en ce moment en voyant leur candidate en faire trop pour tenter de déborder par la droite Sarko et LePen...
Je me rapelle des discussions que j'ai eu avec eux sur ces thèmes la, et je me souviens de leur rejet de ces symboles, et je pense que comme eux c'est la plupart des militants de gauche qui sont comme ça (y a qu'a voir les gauchistes de ce forum...), alors qu'aujourd'hui ils se retrouvent avec une candidate qui veut se faire passer pour plus patriotique que Sarko et Le Pen, y en a plus d'un dans les meetings PS qui doivt avoir mal aux oreilles et aux couilles...

Villiers ment comme il respire. L'enseignement de la Marseillaise n'est absolument pas obligatoire à l'école. Que les valeurs de gauche soit rejetée pour celles de la droite et de l'extrême droite ne me réjouis effectivemment pas. Parce qu'à force de ire que l'Occident "tombe", les gens ont de plus en plus peur de ce qui est différent. Les étrangers, les homos, les jeunes...tout y passe. Ils pensent que c'est en s'enfermant qu'ils avanceront; alors que cela ne fera qu'accélérer le "déclin". On voit clairement qu'en rejetant l'immigration et le progrès, l'Europe est en train de passer à côté du défi que pose le développement des autres (Chine et Inde entre autre). Et il y en a qui se réjouissent de cet évolution.

De Villiers ne ment pas , la Marseillaise a toujours été au programme mais elle a été supprimée en 81 !
Elle a été remise obligatoire depuis 2002 !

Kolia a écrit:

Villiers ment comme il respire. L'enseignement de la Marseillaise n'est absolument pas obligatoire à l'école.

Fais confiance à De Villiers, c'est un énarque : il connait les lois.

Ce qu'exige la loi de 2005, c'est non pas d'apprendre la Marseillaise par cœur et de la chanter sur tous les toits, mais de l'enseigner. Je te rappelle aussi que toute insulte publique à l'hymne national est répréhensible par la loi.

http://hymne-national.ifrance.com/

Sauf pour les immigrés qui la siffle au stade de France et qui, je crois, n'ont jamais été inquietés!

shimmy a écrit:

Sauf pour les immigrés qui la siffle au stade de France et qui, je crois, n'ont jamais été inquietés!

C'était avant cette loi non ?