Sarkozy refuse le débat !

je ne sais pas trop ce que bayrou veut faire en fait.... mais se présenter comme candidat à la présidence sans avoir au préalable constituée une équipe !!
jouer au chantage du "si tu fais pas partie de l'équipe ce sera l'autre qui fera sa politique...droite contre gauche ! mais on ne le saura qu'après les élections..... on joue a la loterie avec lui !

aline a écrit:

d'où l'idée de Bayrou totallement louffoque....

Et c'est bien pour sa qu'il propose le débat ainsi que Madame Royal et comme l'a dit Sarko ce débat aurait du avoir lieu pendant la période ou le temps de parole n'était pas encore imposé.

manu a écrit:

Un débat sur le net est techniquement impossible,comment allez vous connecter des millions d'internautes sur un même site ?

FAUX : Les site nouvelobs.com et agoravox.com se sont proposés pour le mettre en place. La technique n'est pas en cause

le capitaliste a écrit:

saco a écrit:

Je suis en grande partie d'accord. Un débat à quatre serait un vol de la démocratie vu qu'il y a 12 candidats.

saco

Un débat au premier tour est donc impossible ou du moins inenvisageable !

Tout à fait.

saco

Sweep14 a écrit:

manu a écrit:

Un débat sur le net est techniquement impossible,comment allez vous connecter des millions d'internautes sur un même site ?

FAUX : Les site nouvelobs.com et agoravox.com se sont proposés pour le mettre en place. La technique n'est pas en cause

Ce n'est pas moi qu'il le dit ce sont les spécialistes,précisions donnés par ceux-ci aux infos RTL.

J'ajoute que c'est compréhensible , il est impossible de connecter des millions d'internautes sur un site en même temps,il ne faut pas être ingénieur en informatique pour le savoir.

L'expérience vaudrait pourtant d'être tentée, ne serait-ce que pour vérifier si c'est techniquement possible d'une part, et d'autre part pour montrer aux électeurs potentiels que Sarkozy n'a pas les foies.

En effet, débattre autrement qu'en tête-à-tête est très difficile pour lui car il a moins d'opportunités pour prendre une place dominante dans les rapports de force. Sa méthode réthorique n'est pas très efficace dans ce genre de mêlée verbale, on a bien pu s'en rendre compte lors de son passage à l'émission "Ripostes" de Serge Moati.

On ne peut pas faire un débat sur Internet sinon cela équivaudrait à transgresser les lois précisées par le CSA concernant le temps de parole.

Les temps de paroles ne s'appliquent pas sur Internet.

moule a écrit:

Les temps de paroles ne s'appliquent pas sur Internet.

C'est pour ça que je te dis qu'un débat sur Internet transgresserait les directives du CSA.

Ben justement à partir du moment où les directives du CSA ne s'appliquent pas à Internet, je ne vois pas comment un tel débat peut transgresser la loi. Je ne saisis pas bien ta logique en fait.

moule a écrit:

Ben justement à partir du moment où les directives du CSA ne s'appliquent pas à Internet, je ne vois pas comment un tel débat peut transgresser la loi. Je ne saisis pas bien ta logique en fait.

La loi préconisée par le CSA affirme que tous les candidats doivent avoir le même temps de parole : de là, pourquoi vouloir transgresser ces règles en débattant sur Internet ?

De plus, un débat se fait normalement à la télévision : bon nombre de français n'ont pas accès à Internet.

Comment se fait-il qu'en toute connaissance de cause, la loi sur l'égalité des temps de paroles n'ait pas été étendue à Internet ? Parce que les gouvernements en place depuis ces cinq dernières années ont bien profité de ce support d'information et n'ont pas hésité à mettre le paquet dessus. Y aurait-il une NS-TV si l'UMP se souciait le moins du monde de l'égalité des temps de parole ?

Alors pour moi l'excuse n'est pas valable. internet est utilisé par l'UMP jusqu'à plus soif et quand vient le moment de débattre, on nous sort qu'il faut respecter le temps de parole de ceux qui n'ont pas de fric pour communiquer activement sur ce médium. C'est un peu trop facile et surtout totalement hypocrite.

Enfin, ce débat n'aurait rien d'officiel. Il n'est pas sensé toucher tous les français. Alors qu'il se fasse à la télévision - qui est un support de débat totalement archaïque puisqu'il ne permet quasiment aucune interaction entre les candidats et le "bon peuple" - ou sur le Net, on s'en fout un peu à ce niveau là.

Bref on vois bien que l'excuse est trop grosse, pas assez mûrement réfléchie pour être crédible. Sarkozy a les foies de se retrouver à la même table que ses principaux adversaires, c'est aussi simple que ça. C'est exactement le même cirque que son refus de se rendre en banlieue avant l'échéance électorale.

Citation :

Comment se fait-il qu'en toute connaissance de cause, la loi sur l'égalité des temps de paroles n'ait pas été étendue à Internet ?

Parce que c'est techniquement impossible et que ce serait liberticide.

Sinon, je précise de nouveau ma position. J'estime que les débats politiques sont nécessaires à la démocratie mais pourquoi n'avoir pas fait cela plus tôt avant le début officiel de la campagne ? Pourquoi Royal refusait-elle par exemple de débattre avec des personnes de l'UMP ?

Maintenant que l'égalité des temps de parole est ouverte, on ne peut pas organiser un pseudo-débat entre les gros candidats sous peine d'exclure les petits candidats. A moins que l'on fasse un débat à 12, ce qui ressemblerait plus à une grosse orgie et un gros bordel verbal qu'autre chose ...

Bref, vivement le second tour pour le débat !

Bof, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile d'organiser un débat avec douze participants. On tient bien des colloques de part le monde entier qui regroupent bien plus d'intervenants.

Et puis c'est marrant cette manie des candidats de se renvoyer la balle lorsqu'il s'agit de dire "moi je veux débattre mais mes adversaires ne veulent pas". Dans le fond cette absence d'interaction entre les candidats les arrangent tous, particulièrement ceux qui ont leur chance pour le deuxième tour. Les autres savent au moins qu'ils n'ont rien à perdre.

Bref je retiens surtout de cette histoire que Sarkozy a clairement la trouille de se mesurer aux autres candidats autrement qu'en face-à-face et qu'il est prêt à invoquer n'importe quel prétexte pour se défiler. Dommage, cela aurait pu être intéressant...

Citation :

Bof, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile d'organiser un débat avec douze participants. On tient bien des colloques de part le monde entier qui regroupent bien plus d'intervenants.

Pourquoi pas, le débat est nécessaire mais je pense que ce débat serait ingérable avec 12 candidats forts en gueule. Je pense qu'ils n'arreteraient pas de se couper la parole et de se crier dessus. Cela donnerait une mauvaise image de la politique aux français, mais si les chaines TV optent pour cette solution, je suis OK !

Ouais c'est vrai que 12 candidats à l'élection présidentielles c'est un peu moins calme que 12 séminaristes discutant techniques de management

moule a écrit:

Ouais c'est vrai que 12 candidats à l'élection présidentielles c'est un peu moins calme que 12 séminaristes discutant techniques de management

En effet ...

SARKO2007 a écrit:

Depuis quelques heures se crée une fausse polémique sur l’opportunité de réaliser un débat sur internet entre les quatre principaux candidats. Beaucoup a été dit (et très peu de choses vraies) sur ce sujet et notamment sur la position de Nicolas Sarkozy. Voici donc quelques éléments essentiels à savoir …

En panne dans sa campagne, François Bayrou a décidé de lancer l’idée d’un débat sur internet, entre les 4 principaux candidats : Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, Jean-Marie Le Pen et lui-même.

Première contradiction : il y a quelques semaines, François Bayrou dénonçait les médias qui, selon lui, ne parlaient que des gros candidats au détriment des petits. Voici que maintenant, ayant atteint le statut de grand candidat, François Bayrou décide donc d’exclure les petits candidats !

Il faut d’ailleurs souligner que, tout à sa défense des petits candidats, François Bayrou s’est auto-parrainé pour sa candidature à la présidentielle… ce que l’on peut constater sur la liste officielle du conseil constitutionnel.

Nicolas Sarkozy a été clair, pour lui, «ce serait tout à fait artificiel de choisir un candidat plutôt que tel autre. Ce n'est pas même respectueux vis-à-vis des autres candidats ».

En effet, il y a 12 candidats et les règles officielles sont celles de l’égalité du temps de parole. Il est donc paradoxal, notamment pour un candidat à l’élection présidentielle, de vouloir coûte que coûte contourner les règles démocratiques grâce à l’internet. Faire un débat à quatre, cela revient à présélectionner des «finalistes».

Nicolas Sarkozy est celui qui a le plus débattu depuis 2002. Alors qu’il a proposé avant les règles d’égalité des temps de paroles de débattre, les candidats ont refusé, notamment Ségolène Royal.

Autre problème, technique celui là. Aujourd’hui, il est «impossible de dépasser techniquement les 100 000 connexions Internet simultanées sur un direct vidéo». De plus, il y a encore aujourd’hui une fracture numérique en France (que Nicolas Sarkozy entend d’ailleurs réduire en relevant le défi de l’internet). Le débat ne serait doc pas accessible à tous, ce qui n’est pour le coup pas citoyen. A l’inverse, aujourd’hui, la télévision est un média de masse, accessible au plus grand nombre.

Enfin, un tel débat relèverait de la cacophonie et les candidats auraient peu de temps de parole sur une émission à la durée nécessairement limitée.

La solution optimale est donc de laisser les électeurs faire leur choix au premier tour en confrontant les projets publiés, et naturellement au deuxième tour il y aura un débat.

En vrac :

- C'est clair qu'un débat avec douze participants, c'est la nuit blanche assurée ou rien du tout. Si c'est pour que chacun ne parle que trois minutes cela ne vaut pas la peine.

- Je suis d'accord sur le fait qu'il faut qu'il y ait les douze candidats ou rien du tout si le débat est considéré comme officiel. Mais si un tel débat reste non-officiel, alors on se fiche bien de savoir qui y participe. Je serai intéressé même si seuls Laguiller, Voynet, Villiers et Nihous (au pif parmi les petits candidats) s'y rendaient, ne serait-ce que pour la performance et pour tester l'aspect technique d'un tel débat virtuel.

- Je ne pense pas que la diffusion vidéo soit nécessaire à ce genre d'exercice. Je préfèrerai même un stream audio ou un log IRC, ça aurait au moins le mérite de priver les candidats qui y participeraient de leurs gimmicks de comm' visuelle.

- La proposition de Bayrou est peut-être opportuniste, elle n'en reste pas moins interéssante pour autant.

J'ai vu le débat qu'a organisé Calvi avec 12 représentants des candidats,et bien pardon,débat nul de chez nul,le journaliste est obligé sans arrêt de vérifier le temps de paroles,certains peuvent répondre pas d'autres,car si un des intervenant a pris un temps de parole plus important sur un sujet il est automatiquement exempt pour le suivant,non merci et je crois que la télé n'est pas prête à renouveler l'expérience,allez voir sur les forums des émissions et vous verrez que tout le monde est d'accord pour dire qu'un tel débat ne mène nulle part.

Tu as le lien concernant le dit débat organisé par Calvi ? C'était quelle émission ?

j'ai vu moi une émission (je ne me souviens plus du nom de celle-ci , je suis tombée dessus par hasard en zappant...) il y avait des représentants de chaque candidats (sauf nihous qui se représentait!)... ce n'etait pas terrible , mais on minutait le temps de parole !!!

y avait copé pour l'ump
dray pour le ps
....je ne me souviens plus les noms des participants pour les autres..... mais c'etait tard , sur france 2 !

Mots croisés ?

Oui c'est sa mots croisés.

http://info.france2.fr/emissions/