Religion : les candidats se confessent

Figaro du 04/04/07

Du plus pratiquant à l’anticlérical forcené, les candidats à l’élection présidentielle s’expriment sur la religion dans un dossier à paraître jeudi dans La Vie. Seule Arlette Laguiller a opposé une fin de non-recevoir au questionnaire.

« Tout le monde sait que je suis chrétien et pratiquant. En même temps, je n’obéis pas à l’Église lorsque je vote une loi », déclare François Bayrou qui se voit parfois forcé de faire « le grand écart ».

Olivier Besancenot a fait l’impasse sur toutes les questions à connotation personnelle. Pour le reste, il se démarque en distinguant fortement les institutions religieuses des croyances personnelles qui peuvent aussi bien, à ses yeux, conduire à une « vision conservatrice » qu’à un « engagement progressiste ». « Je me sens plus près d’un croyant engagé dans le soutien aux sans-papiers que d’un athée… adorateur du Dieu profit », souligne-t-il.

« Proche du christiannisme », José Bové se revendique « agnostique ». Il voit dans les Béatitudes un appel à l’engagement, malgré les « persécutions ». Son originalité ? Il croit aussi aux « forces telluriques » sur lesquelles il s’est fondé pour construire sa maison.

Marie-George Buffet est la seule à s’insurger contre la « séparation factice, voire schizophrène » entre le public et le privé en matière religieuse. Son éducation catholique a constitué le « début d’éveil de (sa) conscience aux autres et au monde », même si elle se dit athée. Sa figure biblique favorite : Jésus chassant les marchands du temple.

Jean-Marie Le Pen voit dans les religions un « facteur de stabilité sociale ». En revanche, « les clercs n’ont pas à intervenir dans les luttes électorales », dit celui qui fut la cible de plusieurs figures religieuses françaises par le passé. Il voit dans le récit du procès de Jésus « l’archétype du procès politique visant à l’élimination d’un opposant », au moyen de « faux témoignages » et de « propagande haineuse ».

Bien qu’il ait fait baptisé ses deux fils, Frédéric Nihous n’est proche d’aucune religion, et fermement opposé aux immiscions de la religion dans les affaires publiques. Il se démarque en ne désignant aucun personnage de référence, et dit méditer « sans implorer aucun esprit supérieur pour être sauvé ».

Ségolène Royal cite elle aussi la loi de 1905 qui « fonde le pacte républicain ». « Certaines des valeurs que je porte en moi, je les dois, bien sûr, à mon éducation » catholique, dit-elle, en affirmant que « devenir adulte, c’est conserver le meilleur des valeurs transmises pour conquérir sa liberté », sans dévoiler plus avant ses convictions personnelles.

Nicolas Sarkozy est le seul à aborder la question des vocations religieuses : « En France, il y a un manque criant de prêtres jeunes, capables de répondre aux immenses questionnements de la jeunesse », estime celui qui voit dans les religions une contribution « globalement positive » à la société. Mais le candidat UMP se démarque aussi en estimant que « les religions ont leur mot à dire dans les grands débats de société ». « Parfois, je regrette qu’elles ne le fassent pas assez », ajoute-t-il.

Gérard Schivardi est un laïc fervent qui estime que les religions « n’ont pas à être utiles à la société, mais aux individus, si cela leur chante ». S’il pouvait parler à Dieu ? « Qu’il ne se mêle pas des affaires des hommes », lui demanderait-il.

Philippe de Villiers souligne l’influence de sa foi sur ses convictions sur « le clonage, l’eugénisme, l’avortement, ou l’homosexualité ». Ce catholique qui « essaye d’aller à la messe tous les dimanches », s’oppose fermement à l’islam qui préconise, selon lui, de « rendre à Allah ce qui est à César et à Allah ce qui est à Allah ».

Pour Dominique Voynet les religions ont été « souvent utilisées pour assurer la résignation des opprimés à l’ordre établi » ou pour attiser des « affrontements ». Athée, elle a gardé de son éducation catholique « une aspiration à la justice et une capacité de révolte », et marque sa préférence pour le voluptueux Cantique des cantiques. Si elle rencontrait Dieu, la candidate Verte lui lancerait simplement « Qu’est-ce que tu fous ? »

--------------------------------------------
Une enquête qui en dit long sur certains... et notamment ségolène!

damien a écrit:

Nicolas Sarkozy : « les religions ont leur mot à dire dans les grands débats de société ». « Parfois, je regrette qu’elles ne le fassent pas assez », ajoute-t-il.

Qu'un candidat à la présidentielle, futur possible président, sorte ça .... laisse penser que le principe de laicité risque de ne pas faire long feu en France si par malheur il est élu
en ce qui me concerne c'est une raison de plus pour ne pas voter pour lui ...

damien a écrit:

Une enquête qui en dit long sur certains... et notamment ségolène!

pourtant tu colles "sans dévoiler plus avant ses convictions personnelles.
"... Si ce n'est que ça révèle une forme d'obsession quasi psychotique anti royal, tu pourrais préciser en quoi "ça en dit long" sur Royal s'il te plait ?

je me demande même pourquoi hormis Arlette, les autres ont répondu.
Ne sommes nous pas dans une république laïque où la religion est une affaire personnelle ?
Sarkozy avait encore besoin de faire parler de lui en demandant au figaro de sortir ce genre de papier ?

A quand la marque de PQ utilisée par les candidats à la présidentielle pour que les électeurs en toute bonne conscience puisse faire un choix ?

A quand une enquête sur les pratiques sexuelles des candidats ? Parce que pour ce que nous savons de la religion, ce sont des hérétiques à jeter en pâture au bourreau.
Nous imaginons le petit candidat grimper sur un tabouret afin d'être à la hauteur, la dame en Reine de l'Amok, vêtu de cuir vert, Le Borgne et le viconte dans une joyeuse bacchanale, José et sa chèvre, Olivier partouzant en fin de meeting, avec Arlette dite "maman"...

Que Nicolas Sarkozy se félicite de l'apport des religions dans le paysage politique est inquiétant dans la mesure ou il a surtout donné la parole aux islamistes de l'UOIF infiltrés dans leCFCM. Voilà qui ne manquera pas de réjouir nos amis les nationalistes patriotes !

Cela tombe bien que ce sujet soit abordé.
Nous venons de nour réunir à quelques uns sous le titre "Catholiques de l'UMP". Nicolas Sarkozy est le premier homme politique à avoir compris que la laïcité ce n'est pas lutter contre les religions c'est, comme le dit Benoît XVI : "séparer le loi de Dieu et la loi des hommes"

que vous soyez croyant ou non, irrités par la religion ou plein d'interrogations, nous vous invitons à venir débattre puisque l'UMP est le seul parti qui s'interroge aujourd"hui sur la place de la religion dans notre pays.

http://catholiques-ump.typepad.fr/

datura a écrit:

Qu'un candidat à la présidentielle, futur possible président, sorte ça .... laisse penser que le principe de laicité risque de ne pas faire long feu en France si par malheur il est élu
en ce qui me concerne c'est une raison de plus pour ne pas voter pour lui ...

Je me demande parfois si certains savent ce que veut dire le mot laïcité et ce que l'on met derrière...

Mais pour les gauchistes , laïcité c'est faire de l'anti catholicisme primaire , c'est bouffer du curé dès le petit déjeuner mais c'est aussi favoriser toute religion anti catholique !
Leur rêve , interdire le catholicisme , comme dans tous les pays communistes !

Oui... J'ai effectivement un peu l'impression que certains croient que "laïcité" veut dire "on fait comme si les religions n'existaient pas", alors que non seulement le principal n'est pas celui-là, mais en plus c'est dangereux de jeter le mouchoir sur des sujets sensibles.

Merci pour votre réceptivité

Je sais que certaines positions de l'Eglise sont incomprises. Toutefois il est temps de dépasser la vision de Royal qui résume bien (merci à elle) ce qu'il faut cesser de faire :
http://catholiques-ump.typepad.fr/catholiques_de_lump/2007/04/la_lacit_de_roy.html

Un Etat laïque n'est pas un Etat anti religieux... Mais un Etat de liberté de culte!

Tu peux nous expliquer ce que veux dire "laïcité" ? PierreE

Billaud a écrit:

Tu peux nous expliquer ce que veux dire "laïcité" ? PierreE

Il n'y a pas de définition juridique précise de "laïcité". Ce qu'il faut essayer de comprendre, c'est l'esprit de la loi de 1905. Comme l'a dit Paul de façon claire et précise "Un Etat laïque n'est pas un Etat anti religieux... Mais un Etat de liberté de culte". Le but de la laïcité était d'en finir en France avec l'influence de l'Église catholique sur le pouvoir, mais certainement pas d'intérdire les religions et encore moins de considérer que celles-ci disparaissent de la société. L'État se doit d'être neutre et de peser les intérêts de chacun dans la vie publique, c'est notamment pour cela qu'il doit garantir aux religions la possibilité d'exercer leur culte. Quand Sarkozy dit "il serait bien que les religions participent au débat", ça ne remet absolument pas en cause les fondements de la laïcité en France ! C'est la prise de conscience que les religions sont une réalité, que des gens vivent avec elles et qu'elles peuvent être entendues par les pouvoirs publics en tant qu'associations cultuelles ou discéselles comme n'importe quelle autre association défendant ou regroupant tel ou tel intérêt.
L'entorse à la laïcité serait de faire jouer un rôle aux religions dans la prise de décision : mais sûrement pas d'écouter leur opinion dans un débat ! C'est absurde !

Je conseil à tout le monde ce tres bon livre qui resume tres bien la question de la religion!

Oui oui, l'auteur est un type assez brillant d'ailleurs, qui gagnerait à être plus connu.

Effectivement j'ai lu son livre, c'est vrai qu'il est bien fait..hum..je veux dire que les propos de Sarkozy et du Père Verdin sont très explicatifs et ça m'a donné la force d'être plus tolérante sur les religions ( si si ! )
J'ai bien aimé. C'est un livre à lire très sincèrement.

Tout à fait d'accord avec les propos de Nicolas Sarkozy.

Pierre.E a écrit:

Billaud a écrit:

Tu peux nous expliquer ce que veux dire "laïcité" ? PierreE

Il n'y a pas de définition juridique précise de "laïcité". Ce qu'il faut essayer de comprendre, c'est l'esprit de la loi de 1905. Comme l'a dit Paul de façon claire et précise "Un Etat laïque n'est pas un Etat anti religieux... Mais un Etat de liberté de culte".

tu ne devrais pas porter attention aux proto-opinions du petit paul, qui visiblement a encore beaucoup à apprendre.

la laicité n'est en rien liée à la liberté, ou non, de culte.
La laicité est la déconvolution totale des fonctions de l'Etat et de l'influence, nottament décisionnelle, des religions. Cette dernière est donc de fait limitée à la sphère privée et/ou associative.

comme tu le dis bien : "L'entorse à la laïcité serait de faire jouer un rôle aux religions dans la prise de décision : mais sûrement pas d'écouter leur opinion dans un débat "..
et il est de mon droit de craindre que sarkozy lorgne sur la première proposition.