Les sondages des RG

J'ai posté un message hier soir pour poser quelques questions sur les sondages des RG et manifestement mon message a disparu comme par enchantemant. Je ne vois pas bien pourquoi d'ailleurs puisqu'il ne s'agissait aucunement de polémiquer inutilement. Je me demande juste pourquoi tant de gens ont l'impression que les sondages des RG sont cenésés être plus fiables que ceux d'IPSOS ou de BVA.

Voilà mes questions :

1. La méthode :

Comment les sondages des RG sont-ils réalisés ? Est-ce que les RG ont un centre d'appel et que chaque téléopérateur interpelle les gens en disant "salut, ici c'est les RG, je vous appelle pour un sondage portant sur les présidentielles..." ? S'ils ne se présentent pas ouvertement comme les RG et se font passer pour un institut de sondage quelconque, je ne vois pas bien alors ce qui peut rendre ces sondages plus crédibles que les autres.

2. La pertinence :

Quel est donc cet ingrédient magique utilisé par les RG qui autorise certains à penser que ces sondages sont de meilleure qualité que ceux effectués par les professionnels du métier ?

3. Existent-ils vraiment ? :

A chaque fois qu'un sondage ou une étude statistique nous parvient, il ne s'agit que de rumeurs ou de fuites publiées par des journalistes qui sont bien entendu incapables d'apporter la moindre preuve factuelle de leurs dires, alors que les RG nient systématiquement l'existence même de ces informations. Qu'est-ce qui autorise certains à penser que ces données existent vraiment et qu'il ne s'agit pas en fait uniquement d'un outil de propagande destiné à manipuler les électeurs ?

En espérant que ce topic ne soit pas encore censuré, j'attends vos réponses.

Merci pour toutes vos réponses. J'ai de mon côté trouvé un article du Journal Du Dimanche qui explique en détail la méthodologie des RG en ce qui concerne les sondages. On y apprend entre autre que l'initiative vient de l'ex-ministre de l'intérieur et que même s'ils n'emploient pas la même technique que les instituts de sondages traditionnels, les résultats s'apparenteraient à ceux de l'INSEE.

Citation :

Les RG dans la tourmente

Par Stéphane Joahny

LeJDD

>> Vent de panique sur la toile où un "sondage RG" publié par l'un de nos confrères en ligne "annonce" la défaite de Ségolène Royal au premier tour. Mais quel sondage? Depuis des années, les RG organisent les remontées d'information à partir du système Mercure. Ils démentent l'existence d'une telle enquête d'opinion politique. Lejdd.fr revient sur leur fonctionnement réel.

"Mieux connaître l'opinion, comprendre ses attentes, détecter ses inquiétudes et, grâce à un suivi régulier dans le temps, anticiper et analyser ses évolutions..." Tous les préfets de France ont reçu fin septembre 2004 une lettre du ministre de l'Intérieur sur la mise en oeuvre des nouvelles orientations des Renseignements généraux et plus particulièrement d'un nouvel outil d'"aide à la décision" baptisé Mercure (Méthode d'évaluation et de recherche concourant à une réaction de l'Etat).

Présenté comme un "outil de synthèse et de gestion de crise", Mercure s'articule sur cinq indicateurs "thématiques"­ manifestations de voie publique, principaux modes d'expres​sion(réunions, pétitions, affichage, etc.), associations, éditoriaux de la presse de province, courriers des lecteurs ­ et sur sept indicateurs d'"ambiance" ­ participation aux manifs, expression du mécontentement, climat des voyages officiels, actions contre les élus, réactions collectives à l'insécurité, comportements de consommation, bilan des élections partielles.

Chaque trimestre, les quelque 3 850 fonctionnaires des RG devront donc produire, sous forme de tableaux assortis de commentaires, un état de l'opinion publique de leur département à partir de ces "indicateurs d'opinion". Certains, comme l'expression du mécontentement, le climat des voyages officiels ou les actions contre les élus, seront plus précis, avec un classement par gravité (action médiatique, blocage, recours à la violence).

Les RG consultent leurs "correspondants"

Mais Mercure prévoit aussi des cas d'urgence - intervention télévisée du chef de l'Etat, annonce d'un projet gouvernemental important, mouvement social, etc.-pour lesquels les RG devront se mobiliser pour prendre "instantanément le pouls de l'opinion" en consultant leurs "correspondants" (un banquier, un agriculteur, un retraité...). La note de synthèse devra accorder "une place importante aux citations et réactions brutes des correspondants", insiste la note de la direction centrale des Renseignements généraux.

Prudent, un syndicaliste parisien souligne les points positifs - "finies les prévisions électorales et la présence dans les bureaux de vote tests"­ - et trouve que sa nouvelle mission s'apparente en partie "aux activités de l'Insee". Mais il reconnaît au final que, "si c'est bien fait, cela devrait permettre de faire de la bonne prospective". En poste en province, cet autre fonctionnaire est beaucoup plus dubitatif. "Est-ce bien le rôle des RG de contrôler le panier de la ménagère ? On était enfin débarrassés des prévisions électorales et du suivi des partis politiques, on pensait pouvoir faire notre boulot de policiers, fournir des renseignements opérationnels pour lutter contre la petite et moyenne délinquance, et voilà qu'on veut nous transformer en institut de sondage..."

Une seule question pour toi Moule (d'ailleurs posée par Libération.......):

Une fois deplus, à qui profite le crime? A Sarko? Bof.......
Ou la rumeur de se sondage ne fait-elle pas peur aux électeursqui vont encore plus se motiverpour voter Bayrou ou pour la cruche???

Oui tu as raison, j'y ai pensé aussi, on est en droit de penser que ce sondage est destiné à affoler l'électorat de gauche et appeler au vote utile. Là-dessus je ne te contredirais pas, ça ne serait pas très honnête.

Par contre, cette rumeur - puisque les RG démentent l'existence de ce sondage - a porté un sacré coup au moral des troupes. J'ai même des amis qui m'ont avoué que foutu pour foutu, autant voter selon ses convictions et abandonner l'impératif du vote utile. Comme quoi une telle information suscite des réactions très diverses.

Et qu'est-ce qui est le plus important dans une campagne sinon le moral ?

"A qui profite le crime": cette question, on l'apprend en master 2 criminologie. Un pote qui est en plein dedans m'a expliquéque selon ses instructeurs (gendarmes et policiers), la personne à qui profite le crime est très souvent la responsable......Maintenant, c'est clair qu'en politique.....Ouais.....Mais bon, ça fait encore un complot de plus du pt'it sarko derrière son téléphone avec le sourire aux lèvres et la bave qui coule....Ca commence à faire beaucoup, donc je ne trouve pas ça très crédible.........

Ouais je ne suis pas trop dans le trip du complot sur ce coup là, je pense qu'il s'agit d'une rumeur et pas d'un vrai sondage "en chair et en os". Par contre, quant à savoir à qui cela profite, je crois que c'est impossible à dire en l'état.

Là pour le couip je suis moins circonspecte, si on y réfléchit un peu, je pense que l'on peut dire que ce sonage tombe à pic pour "servi" le PS...

Voilà un article de Samizdat.net qui parle aussi d'une rumeur utilisée afin d'opérer une action d'influence :

http://infoblog.samizdat.net/2007/04/14/campagne-dintoxication-sur-internet-pour-segolene-royal/

Ils pensent aussi que le coupable est idéal : le PS. Personnellement ce qui me mets le doute c'est que, comme je le dis, j'ai discuté de cela avec des amis depuis trois jours et certains - un peu défaitistes par nature - m'ont dit qu'ils voteraient finalement pour leur candidat préféré en faisant l'impasse sur le vote "utile". Alors je ne sais pas si une telle intox serait réellement productive.

Je connais cet article

Mais justement: en ce moment, beaucoup renoncent à voter contre mais vont voter pour leurs idéesJe le ferai, et autour de moi aussi, beaucoup de gens se décident pour cela dernièrement. A qui cela pâtit-il, en toute objectivité?
Alors une fuite, réelle ou pas, n'est jamais fortuite...Et au moment où beaucoup semblent renoncer au pseudo "vote utile"...

Moi je ne renonce pas au vote utile, je me sacrifie pour la nation

Grand bien t'en fasse!!

Moule, les socialistes sont des défaitistes par nautre, ils ne savent que cracher dans la soupe (après s'être servis, bien sur........ )

Pas étonnant qu'ils soient démoralisés.......

Moi je me déciderais au dernier moment . Avec la campagne qui peut toujours évoluer et mon pote qui n'arrête pas de me bassiner avec le vote utile , rien n'est joué .

A vrai dire je ne comprends pas bien les raisons et les vertus du vote inutile. C'est bien beau d'avoir des opinions, mais on voit bien que notre système n'est pas fait pour nous permettre de les exprimer lorsque l'on n'est qu'un minorité. Et par "minorité" je veux dire aussi bien les 5% maximum que vont faire Besancenot, Bové ou Laguiller que les 50% des votes moins une voix qui est la plus large des minorités.

Tu mets le doigt dessus...le système, et bien pourquoi ne pas tenter d'en changer?
Franchement je n'ai pas l'intention, pour l'instant, de passer ma vie à voter pour des gens qui ne me représentent pas. Après, restent deux choix pour les gens dans notre cas: s'y plier, ou le refuser. Pour l'instant la première solution semble la plus pragmatique, mais si l'on s'obstine, autant renoncer à la pluralité politique pour les Présidentielles.

Vive la Sociale 'Kozette ! Je ne te savais pas si enthousiaste à l'idée de rompre avec le système

Promis, après ces élections je fais campagne active pour l'abstention. Pour l'instant, il faut à tout prix éviter le danger Sarkozy, c'est le plus pressant dans l'ordre de mes priorités.

Un petit coup de ras-le-bol, ça arrive

Pour ce qui est du "danger", comme je le répète, il y aura toujours un le Pen ou un Sarko

Je pense qu'il faut aussi faire quelquechose pour le vote blanc. Il est, avec l'abstention, le symptôme principal d'une démocratie malade, mais ça arrange tout le monde de ne pas en tenir compte, ça ferait trop mal..

Tu dis qu'il y a toujours un rôle de méchant à occuper à droite et que tenter de les contrer est une éternelle fuite en avant. Je ne suis pas d'accord au moins en ce qui me concerne. Je n'aimais pas spécialement Chirac en 1995 et en 2002 mais je n'ai pas eu ce réflexe de survie à son encontre, un réflexe qui me pousse à me bouger un peu pour éviter aux français de devoir subir Sarkozy durant les cinq prochaines années. Moi je ne vois que des cas particuliers. Sarkozy n'est pas Chirac, il en a certains côtés mais n'en a ni la sympathie ni la bonhommie.

Sinon entièrement d'accord avec toi sur le vote blanc. D'ailleurs le débat est ouvert dans les milieux anarchistes entre l'asbtention et un vote blanc qui serait reconnu. C'est encore perçu comme contraire aux dogmes comme les gardiens des chapelles sacrées, mais l'idée fait son chemin.

Oui, tu as raison, il y a des particularités, ce que je voulais dire c'est que je pense réellement qu'à gauche comme à droite, les grands ponces trouveront toujours un drapeau rouge à agiter...A tort ou à raison d'ailleurs.

Autour de quoi tournent les débats sur le vote blanc et l'abstention? Tu veux dire que voter blanc légitimé est jugé "contraire" aux dogmes?
En tout cas, ce serait intéressant de regarder, sous ce spectre, par quelle proportion réelle des électeurs un Président est élu.

Si on prend 30% d'abstention, et si on arrivait à 10% par exemple de votes blancs, les résultats auraient une autre gueule...

ça ferait 60 % de votants, dont maximum 30% voteraient au premier tour pour le candidait finalement élu...ça ferait du 18% de soutient dans la population...Faudra quand même penser à trouver un autre système de démocratie parce qu'avec celui là c'est toujours des majorités plus que relatives qui gouvernent ^^

En fait quand je parle de dogme, c'est pour me moquer. Disons qu'en temps qu'anar on est censé ne pas voter, un point c'est tout. Alors appeler à la reconnaissance du vote blanc est vécue par certains comme une véritable hérésie. Voilà un article sur le vote blanc vu du point de vue anar si tu as le courage de la lire (il n'est pas très long) : L'Urne comme champ de bataille. Enfin pour moi c'est le bon sens et je trouves que tu as raison de dire que 10% de votes blancs reconnus seront plus efficaces que 30% d'abstentionnistes.

Antisarkozette a écrit:

Oui, tu as raison, il y a des particularités, ce que je voulais dire c'est que je pense réellement qu'à gauche comme à droite, les grands ponces trouveront toujours un drapeau rouge à agiter...A tort ou à raison d'ailleurs.

Autour de quoi tournent les débats sur le vote blanc et l'abstention? Tu veux dire que voter blanc légitimé est jugé "contraire" aux dogmes?
En tout cas, ce serait intéressant de regarder, sous ce spectre, par quelle proportion réelle des électeurs un Président est élu.

Si on prend 30% d'abstention, et si on arrivait à 10% par exemple de votes blancs, les résultats auraient une autre gueule...

Oui c'est ça le danger pour les politiques, en 2002 par exemple, vu le taux d'abstention, si on avait comptabilisé les votes blancs!!!!

A qui profite le coup de la fuite sur le sondage des RG qui n'en serait pas un ? A Ségolène Royal bien sûr, c'est un message de remobilisation de la troupe sur le thème "Marianne est en danger, sauvez là , aux armes ". Comme l'annonce vient du Nouvel Obs , on pourrait imaginer que çà vient d'un syndicat gauchiste de policiers ...

moule a écrit:

En fait quand je parle de dogme, c'est pour me moquer. Disons qu'en temps qu'anar on est censé ne pas voter, un point c'est tout. Alors appeler à la reconnaissance du vote blanc est vécue par certains comme une véritable hérésie. Voilà un article sur le vote blanc vu du point de vue anar si tu as le courage de la lire (il n'est pas très long) : L'Urne comme champ de bataille. Enfin pour moi c'est le bon sens et je trouves que tu as raison de dire que 10% de votes blancs reconnus seront plus efficaces que 30% d'abstentionnistes.

L'anarchisme ne sert à rien si vous n'avez pas la volonté d'en faire quelque chose... Puisque tu sais très bien qu'un monde anarchiste n'existera jamais, pourquoi ne pas jouer le jeu de la démocratie ?

Je me fiche bien que le monde soit anarchiste ou non? Je veux juste pouvoir vivre en libertaire, donc ma prétention n'est pas un grand soir international mais plutôt pouvoir trouver de nouveaux espaces de liberté dans notre société. Je m'intéresse plus au devenir révolutionnaire individuel qu'à la révolution en elle-même.