Analyse critique du projet de Sarkozy

Dans le programme du candidat Chirac aux présidentielles de 2002, on peut lire entre autres choses :

"Assouplir les 35 heures par la voie d'accord entre les partenaires sociaux, sans modifier l'horaire légal et faire sauter le verrou des heures supplémentaires, après négociation, en augmentant le contingent et en baissant la surtaxation"

"Baisse de l'impôt sur les successions via un doublement du plafond"

"Elargir la liberté pour la retraite en permettant à ceux qui veulent travailler plus longtemps de toucher davantage"

"Allégement des charges sociales pour les entreprises"

Sans oublier que le leitmotiv de la campagne était... "Travailler plus pour gagner plus". Je vous livre pour preuve un extrait du discours prononcé par M. Chirac le 25 mars 2002 et intitulé "Mon engagement pour la France" :

Je m'engage à rendre toute leur place au travail et au mérite, en dépassant l'horizon de l'assistance :
1- En garantissant l'entrée des jeunes dans la vie active [...]
2- En réorientant l'assistance vers le travail [...]
3- En permettant à ceux qui veulent gagner plus de travailler plus :
o l'horaire légal sera maintenu à 35 heures, mais l'Etat cessera de choisir à la place des Français entre revenu et temps libre,
o les Français qui le peuvent et qui le souhaitent pourront travailler plus pour gagner plus,
o l'assouplissement des 35 heures sera négocié par les partenaires sociaux pour s'adapter à la diversité des aspirations des salariés et aux réalités des entreprises.

"Travailler plus pour gagner plus", "privilégier le travail par rapport à l'assistanat", ça rappelle quelque chose, non ?

M. Sarkozy, quoi qu'il en veuille nous faire croire, nous propose de poursuivre très exactement ce que lui et ses amis politique ont mis en place depuis cinq années qu'ils gouvernent. Une rupture bien tranquille, en effet. Le discours est le même qui cherche à rendre présentable la même politique dont le résultat est désatreux tant du point de vue économique que du point de vue social :

- une dette record : 300 milliards d'euros ;
- un déficit commercial record : 30 milliards d'euros en 2006 ;
- des prélèvements obligatoires (les impôts) en hausse, contrairement aux promesses faites ;
- une croissance économique minimale ;
- une précarité économique et sociale aggravée pour les salariés ;
- un système de solidarité dégradé ;
- etc... (voir ci-dessous)

La vérité est là et tous les beaux discours de M. Sarkozy ne devraient pas conduire les français à prendre les vessies de l'ultra-libéralisme pour des lanternes sociales. Car si rupture il y a, elle ne concerne en aucun cas la politique économique et sociale qu'il entend mener - et qui a conduit la France dans les pires difficultés économiques de son histoire moderne, tout en plongeant de plus en plus de français dans la précarité et l'exclusion. Si rupture il y a, elle concerne en réalité les questions de société et le positionnement idéologique : au travers de Nicolas Sarkozy, l'UMP a fait sa mue vers ce qu'il nomme "la droite décomplexée" et qui est en réalité une droite qui ne craint plus, en effet, de frayer avec l'extrême droite nationaliste, qui amalgame immigration et identité nationale, qui laisse libre court aux fantasmes du musulman qui excise à tout va et égorge des moutons dans sa baignoire, qui se satisfait d'une conception communautariste de la République, qui exprime un penchant certain vers le déterminisme génétique, qui considère que la répression est le seul traitement envisageable de la délinquance, etc...

Ce sont là autant de ruptures avec le modèle républicain auxquelles une immense majorité des électeurs, y compris de la droite et du centre, n'est pas disposé à consentir.

Mais puisque Nicolas Sarkozy se propose ni plus ni moins que de poursuivre en l'aggravant la politique menée par l'UMP ces cinq dernières années, regardons plus en détail ce qu'il en est du bilan économique et social d'une telle politique : Le bilan de l'UMP de Nicolas Sarkozy

Encore des copier-coller ? Non merci.

le capitaliste a écrit:

Encore des copier-coller ? Non merci.

on a déjà parlé de ça, je crois - et j'ai dit que j'écrivais mes articles moi-même. d'ailleurs j'ai cru voir que ça gênait pas trop quand on recopie ici des pages entières du Figaro (ou de France-Soir, je sais plus)

c'est la seule critique que tu as à formulé sur ce texte ?

Dedalus a écrit:

le capitaliste a écrit:

Encore des copier-coller ? Non merci.

on a déjà parlé de ça, je crois - et j'ai dit que j'écrivais mes articles moi-même. d'ailleurs j'ai cru voir que ça gênait pas trop quand on recopie ici des pages entières du Figaro (ou de France-Soir, je sais plus)

c'est la seule critique que tu as à formulé sur ce texte ?

Moi j'ai une critique, tu devrais lire quelques bouquins de droit constitutionnel, et tu saurais que la plupart des chercheurs et professeurs (qui sont pour la plupart de gauche, voir très très à gauche) dénoncent dans la 5ème république la bicéphalité du pouvoir.....Sans parler du sous-système partisan ni de la bi-responsabilité du premier ministre quine devrait pourtant pas exister. D'autre part, tout le monde sait que Chirac n'a jamais été de droite: tout ce qu'il a fait, c'est une bouillie de centre-gauche avec quelques améliorations heureusement passées en force par quelques ministres courageux (sarkozy et fillon entre autre). Sarkozy lui a tenu ce qu'il promettait. Et ta petite analyse personnelle et basée uniquement sur des fantasmes réducteurs ne nous feront pas changer d'avis.

Analyse bien rédigée et très lucide. Merci Dedalus !

Je crois que tous les français ont bien vu les différences d'action et de pensée il peut exister entre Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy.

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Je trouve que Chirac a bon dos avec les sarkozystes. Quand j'ai commencé à fréqunter les forums politiques en 2005 les intervenants de droite n'appréciaient pas que l'on s'en prenne à Chirac. Les choses ont bien changé ! Les militants de l'UMP tuent le père dans l'unique but de leur permettre d'effacer le bilan piteux du candidat Sarkozy. C'est d'un cynisme à toute épreuve.

staff a écrit:

D'autre part, tout le monde sait que Chirac n'a jamais été de droite: tout ce qu'il a fait, c'est une bouillie de centre-gauche avec quelques améliorations heureusement passées en force par quelques ministres courageux (sarkozy et fillon entre autre). Sarkozy lui a tenu ce qu'il promettait. Et ta petite analyse personnelle et basée uniquement sur des fantasmes réducteurs ne nous feront pas changer d'avis.

"Tout le monde sait", comme-ci c'etait une vérité générale, non moi je ne sais pas désolé. Je dirai plutot que Chirac est un homme de droite et que Sarkozy est un homme de droite qui s'acoquine avec l'extréme-droite. Sarkozy n'a que creusé le fossé entre les riches et pauvres et incité au communautarisme depuis ces 5 derniéres années.

Je vais m'aventurer dans un raisonnement:
Notre devise et j'en suis fiére est: Liberté, Egalité, Fraternité cependant:

Trop de liberté méne à des societés libérales qui ne font qu'amplifier le clivage riche/pauvre. Il n' y a qu'à regarder en Angleterre ou aux USA, c'est deux merveilleux exemples illustrent bien la situation.
Je serai vraiment attristé si demain en France il faut avoir une bonne assurance pour être soigné correctement

Trop d'égalité méne à des sociétés communistes, elles ont pratiquement toutes echoués.

Pour accompagner ces deux mots il faut bien sur de la Fraternité, ce mot est aussi important que les deux précédents car il améne un aspect morale et à des valeurs altruiste.
La Fraternité permet de prendre en compte l'humain, c'est à dire l'entre-aide des personnes.

Ce que propose Sarkozy (un systéme libéral) ne prendra plus en compte l'entre-aide sociale et aménera inéluctablement (si on le laissait faire) à une société à l'anglaise, c'est à dire:
communautaire, les gens sont entre eux, ils ne se comprennent pas et donc l'incompréhension envers d'autres communauté sera toujours accrue.
Faute d'avoir une assurance correcte les pauvres auront un accés aux soins trés médiocre pour ne pas dire inexistant.
Privatisation de certains services public: il n'y a qu'à voir les chemins de fer en Angleterre...

moule a écrit:

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Je trouve que Chirac a bon dos avec les sarkozystes. Quand j'ai commencé à fréqunter les forums politiques en 2005 les intervenants de droite n'appréciaient pas que l'on s'en prenne à Chirac. Les choses ont bien changé ! Les militants de l'UMP tuent le père dans l'unique but de leur permettre d'effacer le bilan piteux du candidat Sarkozy. C'est d'un cynisme à toute épreuve.

Je suis jeune et Chirac, c'est tout ce que j'excècre !

Tu n'es pas représentatif de l'UMP alors, parce que je peux t'affirmer qu'il y a encore deux ans tous les forumeurs de droite que j'ai croisé défendaient le gouvernement Chirac bec et ongles.

moule a écrit:

Tu n'es pas représentatif de l'UMP alors, parce que je peux t'affirmer qu'il y a encore deux ans tous les forumeurs de droite que j'ai croisé défendaient le gouvernement Chirac bec et ongles.

En aucun cas, je n'ai dis cela. Mais pourquoi se cacher derrière son petit doigt en disant "le bilan de Chirac est bon, positif". Pour moi, il est majoritairement nul !

En effet, je suis d'accord avec toi. Sauf qu'il s'agit en fait du bilan de l'UMP (gouvernement, assemblé, sénat et conseil constitutionnel).

moule a écrit:

En effet, je suis d'accord avec toi. Sauf qu'il s'agit en fait du bilan de l'UMP (gouvernement, assemblé, sénat et conseil constitutionnel).

Le gouvernement comportait majoritairement des chiraco-villepinistes. A l'Assemblée, comme je te l'ai dit, le débat a eu lieu entre les sarkozystes et les autres. Au Sénat, l'UMP est majoritaire avec l'UDF. Quant au conseil constitutionnel, cela n'a rien à voir.

Et si ce n'est pas le bilan de Chirac, à qui est-ce ? A quoi bon élire un président alors ?

On élit un président pour qu'il nomme un gouvernement en fonction des résultats des élections législatives.

moule a écrit:

On élit un président pour qu'il nomme un gouvernement en fonction des résultats des élections législatives.

On élit un président pour qu'il dirige la France et qu'il la réforme. Pas pour profiter des palaces et des voyages à l'étranger.

Ben si, on est en monarchie républicaine, tu l'as déjà oublié ?

C'est bien ça le problème. Perso, cela ne me dérange pas qu'ils en profitent, à condition, qu'ils aient un bon bilan et qu'ils défendent les intérêts des français.

Je préfère cela à la dictature prolétarienne !

Moi je préfère la démocratie directe.

moule a écrit:

Moi je préfère la démocratie directe.

Celle qui conduit à rétablir la peine de mort ? Celle du Soviet Supprême ?

Non je ne crois pas. Où as-tu été pêché ça ?

moule a écrit:

Tu n'es pas représentatif de l'UMP alors, parce que je peux t'affirmer qu'il y a encore deux ans tous les forumeurs de droite que j'ai croisé défendaient le gouvernement Chirac bec et ongles.

Il y a un an encore les socialistes et les gens de gauche disaient que Ségolène étaient d'une médiocrité effrayante. Aujourd'hui ils votent moutonnesquement pour elle en la trouvant géniale.

Je suis scotché de voir que pour débat Chirac contre Sarko, il y a des arguements et de la discussion, alors que dès qu'on oppose Sarko contre Ségo on retombre dans l'idéologie, la bassesse et les arguments puérils.

Citation :

Je suis scotché de voir que pour débat Chirac contre Sarko, il y a des arguements et de la discussion, alors que dès qu'on oppose Sarko contre Ségo on retombre dans l'idéologie, la bassesse et les arguments puérils.

+ 1. J'arrive pas à comprendre pourquoi on peut discuter de tout le reste ou à peu près sauf de ça.