qui connais alain soral ?

https://www.dailymotion.com/video/x1gwlq_egalite-et-reconciliation

voisi une de ces vidéo

Soral est un communard.... qui est allé avec copiner avec le borgne.
Il n'avait pas besoin de cela pour le discrediter, la mediacrassie le fait tres bien deja.
Non content de cela, le cyclope a meme pousse le vice jusqu'a aller lecher des babouches, comme les autres...
Il n'a donc eu que la fessee qu'il meritait.

Au moins Sarkozy entre deux lèchées gourmandes, il a pris le temps de les traiter de racaille, et la mediacrassie a fait le reste...

absurdistan a écrit:

Soral est un communard.... qui est allé avec copiner avec le borgne.
Il n'avait pas besoin de cela pour le discrediter, la mediacrassie le fait tres bien deja.
Non content de cela, le cyclope a meme pousse le vice jusqu'a aller lecher des babouches, comme les autres...
Il n'a donc eu que la fessee qu'il meritait.

Au moins Sarkozy entre deux lèchées gourmandes, il a pris le temps de les traiter de racaille, et la mediacrassie a fait le reste...

soral ne dit pas que des connerie il dit des chose assez interssante notament en ce qui concerne l'immigration a tu deja lus un de ces livres?

Soral arrive à se la jouer subversif en nous ressortant l'antienne de la nation comme seul rempart au communautarisme. Il dit parfois des trucs intéressants mais il a tellement envie d'exister médiatiquement qu'il est prêt à toutes les contradictions.

C'est un bobo.

Si il lit ça il va se la jouer "moi j'ai fait de la boxe et je t'éclate ta sale gueule".

Il doit avoir un problème avec la taille de son sexe je pense. Mais une bonne thérapie et un stage de socialisation pourraient encore lui être bénéfique.

Tout à fait d'accord.

moule a écrit:

Il doit avoir un problème avec la taille de son sexe je pense. Mais une bonne thérapie et un stage de socialisation pourraient encore lui être bénéfique.

C'est son argument massue, notamment contre Dantec. Moule, tu viens de produire ce que Soral appelle une "analyse psycho-pathologique". Bravo.

Effectivement pour un marxiste (ne l'oublions pas!) il est donc très étonnant que Soral puisse avoir une telle clairvoyance sur les problèmes de l'immigration.
Concernant Sarkozy et Royal il les renvoit dos à dos.


Extrait (Source "le choc du mois"):

Citation :

Face à cette montée des tensions orchestrée, croire que l'Empire américain nous protège de l'envahissement démographique -donc culturel à terme- du monde arabe (...) me semble à la fois stupide et lâche puisque l'Empire, pour dominer l'Europe, (...) favorise son implantation pour nous affaiblir et mieux nous dominer.

Cette stratégie du "diviser pour régner" a déjà été pleinement appliquée en ex-Yougoslavie et est en cours de réalisation en France avec la candidature Sarkozy. Un "Sarkozy l'Américain" qui (...) travaille lui aussi à l'implantation durable de l'islam sur notre sol, en institutionnalisant le communautarisme, en proposant le financement étatique des mosquées, en se déclarant favorable à la discrimination positive, et ce sans jamais toucher sérieusement au regroupement familial..."

Effectivement concernant Sarkozy il voit très juste :

Un "Sarkozy l'Américain" qui (...) travaille lui aussi à l'implantation durable de l'islam sur notre sol, en institutionnalisant le communautarisme, en proposant le financement étatique des mosquées, en se déclarant favorable à la discrimination positive, et ce sans jamais toucher sérieusement au regroupement familial...


Autre extrait (Source Le Figaro) :

Citation :

Agé de 48 ans et ancien militant du Parti communiste, l'écrivain Alain Soral qui dispose sur le net d'un site très bien fait, et à qui l'on doit plusieurs essais - " Chute ! ", " Eloge de la disgrâce " (2006), " Sociologie du dragueur " (2004), " Misères du désir " (2004), " Socrate à Saint-Tropez " (2003), " Jusqu'où va-t-on descendre ? " (2002), " La Vie d'un vaurien " (2001), " Vers la féminisation " (1999) et " Les mouvements de mode expliqués aux parents " (1984) - a rejoint l'année dernière l'Union patriotique dans le cadre de la campagne électorale. Il est l'un des conseillers politiques de Jean-Marie Le Pen et livre une analyse pour le moins originale de la présidentielle.

RIVAROL : Pour vous, les Américains jouent un rôle majeur dans le scrutin présidentiel. Pourquoi interviennent-ils dans cette élection ?

ALAIN SORAL : Reprenons les événements dans l'ordre chronologique : il y a eu le coup de semonce du 21 avril 2002 avec la présence de Le Pen au second tour. L'année suivante, les Français refusent de participer à la seconde guerre d'Irak, de sorte que les Américains doivent y aller sans le tampon de l'ONU, et donc à leurs frais (au lieu des 30 % payés lors de la première guerre du Golfe en 1991, ils doivent verser 100 %, ce qui est beaucoup plus cher). Dès lors, commencent à paraître des écrits néo-conservateurs dans lesquels la France est présentée comme LE problème en Europe, c'est-à-dire comme l'obstacle majeur à la domination de l'Europe par les Américains. Puis le vrai moment décisif, c'est en 2005 le non à la Constitution européenne. Chirac organise un référendum parce qu'il est convaincu qu'avec la puissance médiatique la victoire du oui est assurée. Le non l'emporte en France puis aux Pays-Bas à la grande fureur des Etats-Unis car l'Europe de Monnet et Cassin est depuis 1945 un projet américain.

Le pouvoir US voyant se profiler la présidentielle de 2007 craint cette continuation de l'incontrôlable. Les Etats-Unis décident alors à leurmanière, maladroite et brutale, de changer le jeu électoral français. Puisque c'est à cause de la multiplicité des petits candidats qu'en 2002 LePen s'est hissé au second tour, il faut assurer en 2007 la finale avec les deux duettistes pré-sélectionnés et sous contrôle. D'où le financementmassif des deux candidats du système UMPS dans une logique démocrates contre républicains, Kerry contre Bush, bonnet blanc blanc bonnet. Deux candidatsproposant exactement la même gestion avec quelques nuances sociétales pour masquer que ces choix se situent toujours en dehors du sérieux que sont laquestion des peuples et le rapport capital-travail.

R. : Mais comment, concrètement, les Etats-Unis pilotent-ils ces élections ?

A.S. : La société de communication démocrate qui soutenait Clinton aide à la création du phénomène Ségolène, création qui, dans la logique américaine, va jusqu'au remodelage chirurgical ! Tout cela a été planifié, fait suffisamment tôt pour qu'on ait aujourd'hui une Royal à la mâchoire modifiée, aux dents blanchies, à la peau retendue. Tout ça dans le silence assourdissant des grands media, alors que ces modifications assez visibles auraient pu faire d'excellents sujets... ce qui prouve leur complicité.

Quant à Sarkozy, est-il besoin d'y insister, c'est un pur agent néo-conservateur, le candidat des républicains en partie financé par de puissants lobbies américains. N'est-il pas allé à New York rencontrer les dirigeants de l'AIPAC (American-Israël Political Action Committee) et de l'American Jewish Committee ? Rappelons aussi qu'aussitôt élu à la tête de l' UMP, il a fait entonner " La Marseillaise " par la chanteuse Shirel, qui a choisi la nationalité israélienne, en duo c'est vrai avec une beurette fille de harkie, quel beau symbole ! Son premier voyage officiel après cette prise de pouvoir fut aussi pour l'Etat d'Israël. Sans compter les nominations récurrentes du très légitime et très crédible Arno Klarsfeld, lui-même réserviste dans l'armée israélienne !

Avec Sarko et Royal, les démocrates d'un côté et les néo-conservateurs américains de l'autre ont mis en oeuvre à peu près la même stratégie qu'ils avaient employée pour faire réélire Eltsine en Russie : compenser la médiocrité objective de ces candidats - aucun des deux n'ayant la stature de chef d' Etat - par beaucoup d'argent et de paillettes ! Mais pour que cette opération réussisse, il fallait aussi empêcher les petits candidats d' obtenir leurs cinq cents parrainages. Il existe ainsi des témoignages de plusieurs prétendants à qui l'on a volé des promesses de signatures, des ordinateurs qui ont été victimes de piratages informatiques, probablement avec le relais d'officines proches d'un certain ministère... Il fallait abolir le premier tour de deux manières : d'une part réserver la qualification à quatre ou cinq candidats sous contrôle et, pour compenser l' appauvrissement du spectacle, instituer dans les deux grands partis des primaires. Aussi le PS a-t-il organisé des primaires à l'américaine, aussi spectaculaires qu'inutiles, avec la juxtaposition de trois monologues, sans aucun affrontement entre Ségolène et deux faire-valoir, Strauss-Kahn et Fabius.

Ce qui est amusant, c'est que Ségolène, qui est adoubée en externe par les démocrates américains, a été promue en interne par quelques milliers de retraités de l'enseignement public, lesquels ont voulu porter une femme au pouvoir parce qu'ils pensent que c'est moderne, alors que cette idée, phare il y a 20 ans, est aujourd'hui totalement périmée. Les gens, face à la crise de l'ordre, voulant au contraire de l'autorité, du phallus. C'est dire la totale ringardise des militants socialistes !

R. : Mais justement Ségolène Royal prétend défendre " l'ordre juste " et rétablir l'autorité...

A.S. : Ségolène, il est vrai, est un monstre hybride : elle est fille de militaire, une partie de sa famille est de sensibilité frontiste, affectivement, par son éducation, par ses origines, elle est profondément de droite. En mettant en scène sa candidature, ses mentors ont joué la carte -illisible - d'une femme-homme politique de gauche-droite qui peut prendre la défense des illégaux un jour et affirmer le lendemain que tous les Français devraient avoir chez eux le drapeau tricolore et le brandir à leur fenêtre chaque 14-Juillet. Même Le Pen n'oserait pas demander un tel débordement de patriotisme. Avec Ségolène à sa tête, la gauche PS, réduite au féminin, va achever ce déclin amorcé il y a 5 ans et boire le calice jusqu'à la lie. Ça va être la fin, enfin, de la génération 68.

Pendant ce temps, de l'autre côté, la droite postchiraquienne, qui sent le vent tourner, pille sans vergogne les thèmes du Front national. Preuve que les problématiques de nation, d'enracinement, d'identité, les dangers du communautarisme sont devenus incontournables face à des Français qui se posent de plus en plus la question de leur avenir en tant que peuple et en tant que nation.

Face à ce retour à des préoccupations nationales, Sarko n'est pas seulement le candidat de l'étranger. C'est un candidat étranger à la France et à ce qu'elle incarne. C'est pourquoi, des trois rivaux de Le Pen pour le deuxième tour, c'est en réalité, et contrairement aux apparences, le plus éloi-gné. Car s'il aborde les mêmes sujets : l'immigration, la sécurité, il est là pour liquider notre exception française, la plier au modèle anglo-saxon. A la manière des USA dans les Balkans, Sarko promeut à la fois l'islam, en proposant le financement étatique de mosquées cathédrales, tout en stigmatisant les musulmans, pour en faire les boucs émissaires de l'Occident judéo-chrétien, selon la stratégie des néo-cons américains. Enfin, ce qui rend Sarko encore plus antipathique que les autres candidats, c'est ce mépris affiché pour la grandeur française, comme quand il va à Washington fustiger l'" arrogance française " en politique étrangère ! Autant dire que sitôt élu, il liquidera ce qu'il reste du Quai d'Orsay et de sa politique relativement équilibrée au Moyen-Orient.

R. : Ce que François Léotard appelle dans " Tribune juive " l'antisémitisme du Quai-d'Orsay...

A.S : Oui. Un positionnement explicite qui ne lui a finalement pas rapporté ! Ni à Madelin non plus d'ailleurs, autre membre de la bande des quadras, lui aussi quasiment disparu de la politique. Il est à noter que ces politiques qui ont fait allégeance à la même puissance, croyant ainsi favoriser leur carrière, sont pratiquement tous tombés dans l'oubli. Regardez Villiers, qui a fait récemment le même choix en contradiction avec son électorat, le voilà lui aussi qui dégringole dans les sondages jusqu'à pratiquement disparaître ! Comme quoi, en politique, le soutien de puissants réseaux ne suffit pas si en échange, on s'aliène son électorat. Finalement, le seul personnage public à avoir refusé systématiquement de se soumettre aux puissances depuis cin-quante ans, c'est Le Pen, et lui est là et bien là ! De manière subliminale, les Français le respectent pour sa capacité de résistance. Ils ne savent pas trop à quoi il résiste, mais ils le sentent...

A force de harcèlement médiatique, ils ont aussi fini par comprendre que le seul moyen de vérifier qu'un candidat est réellement indépendant du Système, c'est de voir s'il est ou non diabolisé par les media. Le Pen est dans le collimateur permanent des journalistes, Besancenot ne l'est pas... L'un est internationaliste, donc mondialiste, plaide pour la régularisation des sans-papiers comme Berlusconi et Zapatero, l'autre pas ! Et malgré cette injuste inégalité de traitement, cet acharnement, infiniment plus d'ouvriers français votent pour le FN que pour la LCR. Finalement le peuple français n' est pas si bête !

R. : Comment analyser le phénomène Bayrou ?

A.S. : Voyant que le duo à l'américaine Ségo-Sarko commençait à lasser les Français et que Le Pen était clairement le troisième homme, nos metteurs en scène hollywoodiens ont poussé Bayrou, afin qu'il nous rejoue le rôle dévolu à Chevènement il y a cinq ans. Le Béarnais est un rival médiatique du président du FN, puisqu'il lui dérobe la place du troisième homme dans ces mêmes media - c'est son rôle objectif - mais il n'est pas un rival politique : Bayrou prend des voix aux deux principaux candidats du Système, d'abord Ségolène, ensuite Sarko, mais pas à Le Pen. Les vrais anti-Système, ceux qui ont voté non au référendum sur la Constitution européenne, savent que Bayrou n'est pas crédible puisque de tous, c'est le plus européiste. Des trois candidats promus, il est même celui qui va le plus loin dans le désir d' erreur, puisqu'il ose se réclamer de Jacques Delors, l'incarnation parfaite de cette Europe technocratique et mondialiste dont les Français ne veulent plus !

En terme de blocage politique, Bayrou est sans doute aussi ce qui peut nous arriver de plus catastrophique : le retour à cette cohabitation qui a paralysé la France et qui consiste à prendre le pire de la droite et le pire de la gauche pour continuer à regarder, impuissant, le pays dégringoler. Avec ça comme programme, ça ne m'étonnerait pas qu'il finisse par redégringoler lui aussi dans les sondages !

De toute façon, que ce soit Sarko, Ségo ou Bayrou qui soit élu le 6 mai, la France qui vient sera ingouvernable...

R. : Que voulez-vous dire ?

A.S. : Ecoutez, quoi qu'il arrive, je suis convaincu d'une chose : la France va exploser dans les deux ans qui viennent. On se dirige vers des conflits politiques et sociaux extrêmement durs. Même si le Système se survit à lui-même en plaçant l'un de ses trois candidats, comme de toute façon Bayrou, Ségo ou Sarko sont là pour continuer à faire la même politique euro-mondialiste refusée par les Français auxquels elle cause tant de souffrances, l'explosion est inévitable. Nous ne sommes plus dans le schéma des Trente Glorieuses où ce qui était issu du CNR, de Yalta et du Plan Marshall était globalement profitable au peuple français, en termes d'élévation du niveau de vie, de sorte que nos compagnons pouvaient accepter de collaborer à cette américanisation de leur cadre de vie malgré les soumissions que cela imposait sur les plans culturels et éthiques...

Aujourd'hui, au contraire, cette soumission appauvrit notre peuple sur tous les plans, matériels et spirituels. Et cette situation, clairement identifiée depuis le non au référendum, ne peut donc plus durer très longtemps, surtout quand les classes moyennes sont à leur tour touchées de plein fouet. L'Etablissement n'ayant ni le désir ni les moyens de faire une autre poli-tique, il est comme l'entreprise capitaliste : il navigue à vue, truque ses bilans pour retarder la faillite et sait qu'il n'aura plus d'autre choix ensuite qu'entre la prison et le banditisme, ce qui se traduit en politique par la révolution ou le passage en force !

En toute logique, si le peuple ne gagne pas demain ce combat, nous allons assister en France à la mise en place d'un discret mais efficace Etat policier. Une dictature orwellienne où pour notre bien-être, notre santé, il devient interdit de boire, de fumer, de se réunir, de conduire sa voiture comme un homme, un pays où les infos ne parlent plus que de la météo et des soldes, pendant que nos soldats de métiers s'en iront mourir contre nos intérêts en Iran et que la généralisation du vote électronique achèvera de régler la pénible incertitude des élections pour ceux qui les financent !

D'où la nécessité impérieuse de voter Le Pen, vite, avant que nous basculions dans un monde où l'existence même de ce genre de personnage incontrôlable et hors normes aura été rendue impossible !

Propos recueillis par Jérôme BOURBON

pour ou contre un débats alain soral nicolas sarkozy

comme sa chacun a sont débats

Kolia a écrit:

Soral arrive à se la jouer subversif en nous ressortant l'antienne de la nation comme seul rempart au communautarisme. Il dit parfois des trucs intéressants mais il a tellement envie d'exister médiatiquement qu'il est prêt à toutes les contradictions.

disons qu'il et tres censuré aussi a cause de certaine de ces position

[quote="absurdistan"]Effectivement pour un marxiste (ne l'oublions pas!) il est donc très étonnant que Soral puisse avoir une telle clairvoyance sur les problèmes de l'immigration.
Concernant Sarkozy et Royal il les renvoit dos à dos.


disons aussi que le regroupement familliale mesure faite par chirac en 74, etaint a l'origine une mesure qui devais contribuer a détruire les cité ouvrier comuniste et etant consience que les immigré de l'époque avait de tres forte croissance religieux , avec le temps les cité rouge aurai diminuer petit a petit.
et comme les politique de l'époque n'ont jamais chercher a les intégrés a la société française,on en arrive a des propleme d'intergration qui s'empire d'année en année.

sarkolepencotreleps a écrit:

disons aussi que le regroupement familliale mesure faite par chirac en 74, etaint a l'origine une mesure qui devais contribuer a détruire les cité ouvrier comuniste et etant consience que les immigré de l'époque avait de tres forte croissance religieux , avec le temps les cité rouge aurai diminuer petit a petit.
et comme les politique de l'époque n'ont jamais chercher a les intégrés a la société française,on en arrive a des propleme d'intergration qui s'empire d'année en année.

Hé oui il est juste de le souligner pour les bineuronaux gauche-droite que les mesures de regroupement familial ont été instituées par Chirac qui se présentait à cette époque sous l'étiquette "droite".

En digne fils d'un militant communiste, Chirac l'a été et même soutenu en étant vendeur du journal l'Humanité (neurone gauche) dans sa jeunesse et puis depuis 2002 on ne sait vraiment plus ou le classer, un peu comme Bayrou.
Après tout, Mitterand a bien été militant des "croix de feu" (neurone droite) dans sa jeunesse, mais lui seul a été décoré de l'ordre de la francisque.
Alors les reflexes binaires gauche-droite sans aucune reflexion préalable, vous devinez...




Et vice versa : Essayez, c'est le meilleur moyen de tourner en rond

Bon je reposte ici. C'est l'endroit le mieux adapté.

Soral a des prétentions marxistes comme Sarkozy des prétentions populaire

Il n'est pas marxiste car : -il est réactionnaire, antisémite, xénophobe, anti-féministe
-il rejoint un camp d'ultra-libéraux et n'a jamais prôné aucune mesure économique marxiste ou même keynésienne (le keynésiannisme étant un pis-aller pseudo-social pour la gauche)
-il s'allie avec la bourgeoisie industrielle la plus réactionnaire, la plus fascisante, la plus rétrograde.

Voilà au moins trois points qui font qu'il a plus sa place au FN que chez les marxistes, les vrais, pas les aigris opportunistes droitisants.

Justawa a écrit:

Bon je reposte ici. C'est l'endroit le mieux adapté.

Soral a des prétentions marxistes comme Sarkozy des prétentions populaire

Il n'est pas marxiste car : -il est réactionnaire, antisémite, xénophobe, anti-féministe
-il rejoint un camp d'ultra-libéraux et n'a jamais prôné aucune mesure économique marxiste ou même keynésienne (le keynésiannisme étant un pis-aller pseudo-social pour la gauche)
-il s'allie avec la bourgeoisie industrielle la plus réactionnaire, la plus fascisante, la plus rétrograde.

Voilà au moins trois points qui font qu'il a plus sa place au FN que chez les marxistes, les vrais, pas les aigris opportunistes droitisants.

Il a mal choisi ; Un peu après les legislatives, dans 6 mois le FN ça n'existera plus, ou presque .
Pour le reste... tu sais déja.

Admetrais tu que j'ai raison ? Un miracle

Justawa a écrit:

Admetrais tu que j'ai raison ? Un miracle

Non car je ne vois pas le lien avec de la " bourgeoisie " ???

Enfin peut etre que si, mais dans ce cas le plus gros des electeurs du fn seraient plutot les contribuables au bas de l'echelle des salaires , les moyens et plus hauts plutot sarkozy, et les " bourgeois " (temre pejoratif marxiste ? suis pas specialiste...) voteraient aujourd hui plutot ps , enfin je crois .

Au niveau economique le liberalisme est bien plus credible et producteur que le collectivisme (compare l'economie des usa et de l ex urss par exemple) car pour "partager d'autorite d'etat" à quoi bon donc de se fatiguer ? cependant en globabilite un systeme liberal (meme avec certaines limites mais qui peuvent etre reduites) est plus generateur de richesses pour tout le monde que ton modele qui finit toujours par imploser :" sinon tu bosses ou tu bosses et tu as un bol de riz, pour caricaturer ", donc a ce niveau economiquement c'est plus credible, cependant certaines theories economiques maurrassiennes me font penser que sarkozy est plus credible que lepen pour cela.

quand a soral , il fut marxiste et il doit bien le rester quelque part, et tu sais deja ce que je pense de la connerie marxiste, meme sil est capable de dire (parfois) des choses interessantes (enfin, pas trop en economie) , et il est donc inutile que je le te repete.

Justawa a écrit:

Bon je reposte ici. C'est l'endroit le mieux adapté.

Soral a des prétentions marxistes comme Sarkozy des prétentions populaire

Il n'est pas marxiste car : -il est réactionnaire, antisémite, xénophobe, anti-féministe
-il rejoint un camp d'ultra-libéraux et n'a jamais prôné aucune mesure économique marxiste ou même keynésienne (le keynésiannisme étant un pis-aller pseudo-social pour la gauche)
-il s'allie avec la bourgeoisie industrielle la plus réactionnaire, la plus fascisante, la plus rétrograde.

Voilà au moins trois points qui font qu'il a plus sa place au FN que chez les marxistes, les vrais, pas les aigris opportunistes droitisants.

disons que soral a choisi lepen a cause de c'est propo anti sioniste et comme il a vu que lepen a les meme idée il ce sont rejoinds mais soral et pas antisémite mais antisioniste

Avant tout Soral est un nationaliste qui croit que la nationalisme en tant que seul rempart contre le communautarisme. Evidemment il pense être subversif en disant cela alors que cela date (pour sa formulation la plus claire) de Maurras le magnifique. Tout en appréciant ses réflexions sur les dérives du communautarismes sionistes, féministes et gay en France, je me demande en quoi le nationalisme, ce communautarisme de la nation, serait il plus pertinent et supérieur aux autres communautarismes, qu'ils soient religieux, sociaux ou raciaux.
Ensuite il est d'obédience marxiste mais rejoint le Front National, parti dont le programme est clairement ultra-libéral. En fait le FN a un programme ultra-libéral dans le sens où il est très libéral à l'intérieur et protectionniste à l'extérieur. On voit bien que si Soral soutient le FN c'est pour son nationalisme, son anti-américanisme et son amour pour le complot judéo-médiatique.
Car enfin, Soral est un personnage médiatique schizophrène. Il n'existe que médiatiquement, intellectuellement il n'est rien, ses livres n'ont aucun impact. En fait il vit par son attitude auto-proclamée "anti-système", qui est tout à fait celle du FN. On sait pourtant très bien que le FN n'est, comme l'UDf (aujourd'hui le PD), que le faire valoir du système qu'il dénonce. En plus, Le Pen n'a jamais été aussi invité et soigné des médias.

Donc Soral a parfois de bonnes analyses mais son besoin constant de reconnaissance médiatique (à défaut d'intellectuelle) le fait tomber dans les pires contadictions. Et encore je n'ai signalé là que les plus graves.