L'oreillette de Marie -segolène .

Je n'aime pas trop voire pas du tout ce genre de vidéos, mais là, c'est en effet étrange. On voit bel et bien un genre de fil ... Mais je ne préfère pas faire de polémique là-dessus.

C'est donc çà qui expliquerait cette élocution étrange , lente et saccadée ... On lui dicterait ?

J'imagine culbuto lui dire dans l'oreillette : " vas y ! pique une colère ! c'est le moment ! ou " fais y le coup des partenaires sociaux ! "

C'est vrai que c'est un peu étrange son allocution, elle récite bien quand même..
Mais bon, tout comme Capitaliste je n'aime pas trop ce genre de vidéo. Idem sur Sarko ou même sur un autre politique. Ces méthodes là, servent uniquement à faire polémique.
Concernant ce fameux "fil" je pense juste que c'est le reflet d'une mèche mais bon j'en sais rien.

.

le capitaliste a écrit:

Je n'aime pas trop voire pas du tout ce genre de vidéos, mais là, c'est en effet étrange. On voit bel et bien un genre de fil ... Mais je ne préfère pas faire de polémique là-dessus.

Je suis désolée pour la fausse joie, mais c'est une mèche de cheveux. (qui, en l'occurence, n'est pas derrière son visage mais en fait devant. Regardez de plus près, c'est un effet de perspective en raccourcis. En fait c'est une fine mèche qui lui va dans la figure. Ce pourquoi elle est éclairée... .. Comme elle est isolée, elle parrait à l'écran être derrière l'oreille, mais en réalité, elle est sur son visage.)
Très sérieusement.
Et le fameux "fil" bouge dans le rythme et la continuité d'une mèche. C'est donc vraiment un simple reflet sur le cheveu.

Ségolène Royal n'est peut être pas brillante, mais elle n'est pas bête. Avec la chevelue qu'elle a, si elle avait voulu porter une oreillette, elle aurait simplement agrafé le fil sur sa nuque dessous le col de sa chemise avec du sparadrap. et je peux vous assurer que vous n'auriez rien vu.

C'est une technique que l'on emploie couramment lorsque l'on fait des discours et que l'on a la chance d'avoir des cheveux longs. C'est parfaitement indétectable, même si vos interlocuteurs sont à 20 cm de vous.
Ségolène Royal connaît cette technique.

D'ailleurs, vous aurez comme moi remarqué qu'elle ne s'attache jamais les cheveux. Ce n'est pas un hasard.. ...

Cela étant, pour le coup, les oreillettes sont interdites durant les débats, et elle n'en portait pas. Car si elle en portait une, vous ne l'auriez pas remarqué... .. Non, le sparadrap sur la nuque ça ne se décolle pas tout seul!

La aussi, j'en sais quelque chose.

RP.

Une mèche de cheveux !!!
Bien essayé mais c'est raté ,avec le zoom on voit mieux .



Rendez vous à l'évidence ,elle a triché .
Elle est incapable de faire face à un débat .

Bah moi j'en sais rien et je m'en fous.. Par contre, sur la dernière vidéo Bassai, c'est quoi cette voix ??
On dirait le vieux traducteur des années 90, hallucinant.

C'est le commentateur de NSTV non? Ils ont pas pu trouver mieux ?

Flo' a écrit:

Bah moi j'en sais rien et je m'en fous..

Oui ,je m'en fous moi aussi : Sarko est élu ,c'est l'essentiel .
La voix ,je sais pas ,c'est peut -être DSK

MatilD a écrit:

C'est le commentateur de NSTV non? Ils ont pas pu trouver mieux ?

C'est sûr, niveau objectivité on frise des sommets.

Et c'est bien une mèche, avec le zoom on voit qu'elle passe devant son visage.

Pavel a écrit:

Et c'est bien une mèche, avec le zoom on voit qu'elle passe devant son visage.

Bof ,si ça peut te consoler .

N'importe quoi... Si elle avait voulu porter une oreillette elle en aurait porté une sans fil (tu sais le progrès technologique ça sert aussi des fois) ou elle aurait fait passer le fil DANS le col et pas dessus, comme font tous ceux qui en portent souvent (agents de sécurité rapprochée etc...)
C'est vraiment bas d'en arriver à ce genre d'accusation sans aucune preuve et sans aucune logique.

... AndJustice for who ?? a écrit:

N'importe quoi... Si elle avait voulu porter une oreillette elle en aurait porté une sans fil (tu sais le progrès technologique ça sert aussi des fois)

Les oreillettes sans fils ont une portée tres faible
et sur le plateau il n'y avait que PPDA et Arlette Chabot .

Citation :

ou elle aurait fait passer le fil DANS le col et pas dessus, comme font tous ceux qui en portent souvent (agents de sécurité rapprochée etc...)
C'est vraiment bas d'en arriver à ce genre d'accusation sans aucune preuve et sans aucune logique.

Apparemment personne ne peut prouver qu'il ne s'agit pas d'un fil ...
Je n'ai pas de preuves mais des certitudes qu'il s'agit d'un fil .

Actori incumbit probatio.

... AndJustice for who ?? a écrit:

Actori incumbit probatio.

Je ne veux rien prouver ,j'informe et je donne mon opinion .
Apres chacun est libre de juger ou d'apporter des elements de réponses .

Un journaliste qui aurait affirmé un truc pareil aurait fini au tribunal, et condamné parce que ne pouvant pas apporter la preuve de ses dires. D'ailleurs c'est tout ce que mériterait l'auteur de cette video. Quand bien même ce serait vrai (ce qui relève pour moi du délire pur) on n'affirme pas sans preuve une accusation grave.

Citation :

Un journaliste qui aurait affirmé un truc pareil aurait fini au tribunal, et condamné parce que ne pouvant pas apporter la preuve de ses dires. D'ailleurs c'est tout ce que mériterait l'auteur de cette video. Quand bien même ce serait vrai (ce qui relève pour moi du délire pur) on n'affirme pas sans preuve une accusation grave.

sauf que pour les gauchistes le principe de la présomption de culpabilité s'applique, tu n'as pas compris ?

... AndJustice for who ?? a écrit:

Un journaliste qui aurait affirmé un truc pareil aurait fini au tribunal, et condamné parce que ne pouvant pas apporter la preuve de ses dires. D'ailleurs c'est tout ce que mériterait l'auteur de cette video. Quand bien même ce serait vrai (ce qui relève pour moi du délire pur) on n'affirme pas sans preuve une accusation grave.

Nous sommes en République et tout le monde a bien le droit de se poser des questions sur ce "fil"
Il est légitime de se demander de quoi il s'agit et je pense que cette affaire va finir par sortir tôt ou tard dans les médias .
peut être apres les legislatives ....
Je ne doute pas que la mère Royal saura s'expliquer clairement .

Si tu veux parler de diffamation , alors beaucoup de journalistes seraient au tribunal ,apres toutes les saletés qui ont été publié sur le nouveau président ...

Mais il faut engager les poursuites, ça ne me dérange absolument pas bien au contraire. La diffamation me fait autant gerber quand elle s'applique à Sarko qu'à Royal ou qu'à mon voisin.

bassai dai a écrit:

Pavel a écrit:

Et c'est bien une mèche, avec le zoom on voit qu'elle passe devant son visage.

Bof ,si ça peut te consoler .

Je comprends mieux maintenant pourquoi Sarko a complètement été désarçonné lors de ce débat ... ! il n'avait aucune aide extérieure le pôvre petit fils d'immigrés hongrois !

C'est dégueulasse ce genre d'inégalité télévisuelle ... faut porter plainte contre cette "sale gauchiste" !

... AndJustice for who ?? a écrit:

Mais il faut engager les poursuites, ça ne me dérange absolument pas bien au contraire. La diffamation me fait autant gerber quand elle s'applique à Sarko qu'à Royal ou qu'à mon voisin.

Tu dois vomir tous les matins en lisant la presse alors.

Citation :

Tu dois vomir tous les matins en lisant la presse alors.

Ca dépend laquelle, j'essaie de sélectionner ne serait-ce que pour la santé de mon estomac.

... AndJustice for who ?? a écrit:

Ca dépend laquelle, j'essaie de sélectionner ne serait-ce que pour la santé de mon estomac.

Alors tu ne dois pas lire la presse gauchiste ,tres certainement .

bassai dai a écrit:

... AndJustice for who ?? a écrit:

Ca dépend laquelle, j'essaie de sélectionner ne serait-ce que pour la santé de mon estomac.

Alors tu ne dois pas lire la presse gauchiste ,tres certainement .