Sarkozy et la repentance

Communiqué de presse de Jean-Marie LE PEN

« La mode de la repentance est une mode exécrable », affirmait Nicolas Sarkozy pendant sa campagne. « Je vais en finir avec la repentance, qui est une forme de haine de soi », assurait-il au soir de son élection.

Le premier acte officiel du même Sarkozy est de participer en compagnie de Jacques Chirac à la journée de commémoration de l’abolition de l’esclavage, ouvertement voulue par le président sortant comme une « journée de la mémoire de l’esclavage », donc comme une cérémonie de repentance.

Nicolas Sarkozy s’est abstenu de toute déclaration. Mais les gestes comptent plus que les paroles. Et dans celui-ci, c’est la continuité avec l’universelle repentance chiraquienne qui apparaît, et non une quelconque « rupture ».

http://www.frontnational.com/communique_detail.php?id=1397

Il y a une différence à faire entre l'esclavagisme et le colonialisme. Le premier est condamnable, le second était souhaitable.

Pour ma part, je ne suis pas très friand de telles comémorations, mais je doute qu'il s'agisse de repentance concernant l'esclavagisme.

le capitaliste a écrit:

Il y a une différence à faire entre l'esclavagisme et le colonialisme. Le premier est condamnable, le second était souhaitable.

Pour ma part, je ne suis pas très friand de telles comémorations, mais je doute qu'il s'agisse de repentance concernant l'esclavagisme.

Le colonialisme était souhaitable ?

A l'époque probablement.

Pour nous ou pour les peuples "pacifiés" ?

moule a écrit:

Pour nous ou pour les peuples "pacifiés" ?

Pour les deux. C'était une éxigence et un devoir moral à l'époque.

Ok, no comment...

N'était-ce pas un impératif moral à l'époque ?

Ben non, c'était un impérialisme économique basé sur le vol des ressources naturelles des pays colonisés et le viol de la liberté des autochtones, le tout uniquement justifié par notre soif de capital. Comme tu le dis, c'était vraiment une bénédiction pour les peuples colonisés !

Tu ne peux pas nier le côté humaniste du projet colonisateur, qui était d'ailleurs porté par la gauche de l'époque ...

Oui.
Mais entre les intentions et la réalité...

Si tu te bornes à la réalité des faits, alors tu verras que la colonisation a été positive pour les populations locales et pour les nations du Tiers-Monde. Ceci dit, je ne prendrais pas partie à ce débat.

Citation :

Ceci dit, je ne prendrais pas partie à ce débat.

Pourquoi ? Il me semble que tu es en train de le faire...

moule a écrit:

Ben non, c'était un impérialisme économique basé sur le vol des ressources naturelles des pays colonisés et le viol de la liberté des autochtones, le tout uniquement justifié par notre soif de capital. Comme tu le dis, c'était vraiment une bénédiction pour les peuples colonisés !

Ne regarde pas l'histoire avec l'état d'esprit d'aujourd'hui. Le colonisalisme répond à de nombreuses logiques, il est une page de l'histoire à lui tout seul et ne peut être réduit à quelque chose d'uniquement négatif.

Je sais que la gauche parlementariste était plutôt enclin à la colonisation, ça ne fait que me la faire détester encore un peu plus. L'asservissement des peuples et la privation de leur droit le plus élémentaire d'auto-détermination est totalement injustifiable selon moi. L'argument selon lequel la colonisation serait humaniste ne résiste pas à l'exemple actuel que nous avons tous sous les yeux en Palestine.

... AndJustice for who ?? a écrit:

Citation :

Ceci dit, je ne prendrais pas partie à ce débat.

Pourquoi ? Il me semble que tu es en train de le faire...

Relis bien mes propos et je pense que tu verras que je ne prends pas position.

Pierre.E a écrit:

moule a écrit:

Ben non, c'était un impérialisme économique basé sur le vol des ressources naturelles des pays colonisés et le viol de la liberté des autochtones, le tout uniquement justifié par notre soif de capital. Comme tu le dis, c'était vraiment une bénédiction pour les peuples colonisés !

Ne regarde pas l'histoire avec l'état d'esprit d'aujourd'hui. Le colonisalisme répond à de nombreuses logiques, il est une page de l'histoire à lui tout seul et ne peut être réduit à quelque chose d'uniquement négatif.

Je ne parle pas de la forme du colonialisme, je parle de son essence. L'idée même du colonialisme est éthiquement injustifiable, d'autant plus si l'on se réclame des "droits de l'Homme" comme c'est ton cas il me semble.

moule a écrit:

Je sais que la gauche parlementariste était plutôt enclin à la colonisation.

Ooooohh que c'est beau l'euphémisme. Elle était totalement pro-colonisaliste tu veux dire !

moule a écrit:

Je ne parle pas de la forme du colonialisme, je parle de son essence. L'idée même du colonialisme est éthiquement injustifiable, d'autant plus si l'on se réclame des "droits de l'Homme" comme c'est ton cas il me semble.

Non car à l'époque on parlait d'éducation des peuples, de leur émancipation par le savoir. On leur offrait une civilisation. Pas forcément incompatible avec les droits de l'homme à ce moment là.

Oui c'est vrai, je me suis mal exprimé. Mais cela ne change rien à mon point de vue sur la question.

moule a écrit:

Je ne parle pas de la forme du colonialisme, je parle de son essence. L'idée même du colonialisme est éthiquement injustifiable, d'autant plus si l'on se réclame des "droits de l'Homme" comme c'est ton cas il me semble.

Et le droit d'ingérence, tu en penses quoi ?

Pierre.E a écrit:

moule a écrit:

Je ne parle pas de la forme du colonialisme, je parle de son essence. L'idée même du colonialisme est éthiquement injustifiable, d'autant plus si l'on se réclame des "droits de l'Homme" comme c'est ton cas il me semble.

Non car à l'époque on parlait d'éducation des peuples, de leur émancipation par le savoir. On leur offrait une civilisation. Pas forcément incompatible avec les droits de l'homme à ce moment là.

La chose importante à retenir, c'est que partout la colonisation s'est effectué sans le consentement des autochtones colonisés. C'est donc selon mon point de vue totalement injustifiable, qu'il soit question d'éducation, de culture et autre foutaise humaniste.

le capitaliste a écrit:

moule a écrit:

Je ne parle pas de la forme du colonialisme, je parle de son essence. L'idée même du colonialisme est éthiquement injustifiable, d'autant plus si l'on se réclame des "droits de l'Homme" comme c'est ton cas il me semble.

Et le droit d'ingérence, tu en penses quoi ?

Il est éthiquement permi de s'ingérer sur la demande exprès de la partie concernée.

Bof ... hormis le fait qu'entre certaines de ces declarations et certains de ces actes, il y a parfois un enorme decalage chez Sarkozy.

M'enfin ... tous ces predecesseurs ont fait la meme chose et nombreux sont ceux aussi qui ont raconte plus de conneries.

Sinon...
a reconnaissance de l'histoire et pourquoi pas des commémorations, aucun problème, mais faut pas aller jusqu'au masochisme non plus.

Par contre ou ça devient plus ennuyeux c'est des lois ou dictature mediaque qui empêchent d'en discuter et eventuellement empêchent de contredire, lorsque cela est fait dans le but de se rapprocher le plus objectivement possible de la vérité. (tout n' a pas ete 100% negatif ou 100% positif dans la colonisation).

C'est aux historiens de faire l'histoire, et deja entre eux meme en etant le plus objectif possible, ils ne sont pas toujours d'accord sur tout.

Sinon je vois mal que l' ecriture de l'histoire soit faite par les politiques et les juges.

Enfin,, avec le temps ils arrivent parfois a etre d'accord, on y verra plus clairs dans quelques siecles donc :
Par exemple, mais quel etait le "crime" de cet homme ? :

"""Le 22 juin 1633, au couvent dominicain de Santa-Maria, la sentence est rendue : Galilée est condamné à la prison à vie (peine immédiatement commuée en résidence à vie par Urbain VIII)"""

moule a écrit:

La chose importante à retenir, c'est que partout la colonisation s'est effectué sans le consentement des autochtones colonisés. C'est donc selon mon point de vue totalement injustifiable, qu'il soit question d'éducation, de culture et autre foutaise humaniste.

Sans le concentement... Tout comme le nouveau droit d'ingérence humanitaire à la Kouchner-Bettati auquel faisait allusion Le Capitaliste.