Les 2 mamelles du pacte présidentiel

Elle ne peut même pas faire valoir cet argument car en réalité ,la cruche est plate comme une limande .
Il n'y a pas de quoi remplir les mains d'un honnete homme comme disait mon grand père .

bassai dai a écrit:

Il n'y a pas de quoi remplir les mains d'un honnete homme comme disait mon grand père .

Ou d'un honnête chrétien, comme me l'a appris mon père ...

C'est le biberon-perfusion qu'elle promet aux français !

Le patronat aime bien l'Etat vache-à-lait. Le MEDEF devrait vraiment voter Royal en fin de compte.

moule a écrit:

Le patronat aime bien l'Etat vache-à-lait. Le MEDEF devrait vraiment voter Royal en fin de compte.

Bernard Thibaud veut aussi teter mais il sait que celui qui ne pleure pas,il ne tete pas. Alors il revendique.
L'état vache à lait c'est fini pour les assistés syndiqués .
un jour il faut grandir ,arreter de dependre de la mere allaitante pour bouffer et apprendre à ne compter que sur soi même.
Quand aux mamelles de Ségolène,elle restent de belles promesses.Quand ils voudront la traire,il verront qu'il n'y aura plus une goutte de lait.
Les gros nichons? Piège à cons.

moule a écrit:

Le patronat aime bien l'Etat vache-à-lait. Le MEDEF devrait vraiment voter Royal en fin de compte.

Erreur de jugement ou méconnaissance des chiffres...
Les exonérations de charges et allègements fiscaux sont bien plus abondants sous la droite que sous la gauche! C'est même un des fondements de la politique de l'emploi de l'UMP : moins de charges = plus de facilité d'embauche, plus de création d'emploi, plus de croissance, etc etc etc.
Cercle vertueux.

La gauche, ils se contentent de distribuer aux assistés. A droite, ils donnent aussi aux entreprises, qui créent des emplois. C'est la toute la différence!!

Donc, ne dites pas de bêtises. L'état "vache-à-lait" pour les entreprises, c'est sous les gouvernements de droite que cela se passe.

Le fait est qu'investir dans les entreprises françaises... ... Ca reste quand même plus intelligent que d'investir à perte dans le chômage ou le RMI.
Enfin, je ne sais pas ce que vous en pensez...
Mais moi... .... ...

RP.

Citation :

moins de charges = plus de facilité d'embauche, plus de création d'emploi, plus de croissance

Euh...
Euh...
Euh...

Ton équation me parait quelque peu capilotractée.

Y' peut-être un logique d'évidence, mais ce n'est pas une logique libérale, ni humaine, c'est juste une belle peinture, mais quand on gratte un peu ça s'écorne.

Contrairement à ce que beaucoup d'entres vous semblent penser, le libéralisme c'est pas une invention d'il y a 20-30, mais un truc qui date d'il y a 300 ans et qui a fourni maintes fois les preuves de son échec à améliorer la qualité de vie du citoyen standard.

Mais on peut discuter de ça des pages et des pages.

Pavel a écrit:

Ton équation me parait quelque peu capilotractée.

Parce que tu n'as jamais eu a diriger une entreprise.

Plus il y a de charges, plus le salarié coûte cher à l'entreprise, par conséquent, moins il rapporte.
Dans la mesure ou la conjoncture et les marchés sont toujours fluctuants, il faut toujours se poser la question de la rentabilité d'un poste à sa création. Si cette création n'est pas rentable, elle ne doit pas aboutir, du moins pas dans le moment.

Comme un salarié rapporte moins quand les charges sont élevés, la marge de manoeuvre pour les entreprises est plus restreinte. Elles sont moins sure d'êtres gagnantes à créer de l'emploi, en gros.

Donc, si l'on abaisse les charges, on facilite la création de profit des entreprises, ce qui facilite la création de postes. Puisque les salariés rapportent plus à l'entreprise, à coup sur.

Je pense que tu me suis jusqu'à là :
Il y a donc plus de créations d'emplois.
Donc moins de chômeurs, (donc par concéquent plus de cotisations sécu et plus de cotisations retraites, l'état retombe sur ses pattes !) ...
Plus de pouvoir d'achat.
Donc plus de consommation.
Et d'ailleurs au niveau des entreprises plus d'investissement, puisqu'elles sont plus rentables et font plus de profits.

Tout cela aboutit a plus de croissance.

Qui dit plus de croissance dit moins de dette. accessoirement. Pour l'état.

Voila.
C'est ainsi que l'on remet une économie à flot.

Si tu ne me crois pas, regarde les chiffres, ils parlent d'eux-même.

RP.

Bon alors merci, mais j'ai quand même fait quelques études en économie, donc je ne suis pas totalement débile, mais c'est gentil de penser à moi .

Ensuite, l'argumentation façon café du commerce, je te le re-dis, ça ne marche pas.

Si cette équation - si simple - fonctionnait, notre économie serait à flot depuis longtemps, dois-je rapeller que le gouvernement sortant, dont fait partie votre poulain, est de droite (sisi j'vous jure).

Donc, cette équation tout droit sortie du café du commerce le plus proche ne fonctionne pas, prennons un exemple tout chaud.

Le gouvernement Villepin a dit que sur une période donnée, pour tout nouvel emploi créé, l'employeur ne paierait pas de charges pendant 10 ans. Moralité, aucun nouvel emploi créé (enfin peut-être que si on compte les nouveaux statisticiens qu'il va falloir engager ça compte, non ? ).

De plus, ça a créé un petit manque à gagner (nan en fait très gros) à la sécurité sociale, qui a attaqué l'Etat en justice, et a gagné, donc l'Etat doit payer les charges à la place des employeurs, ce qui coûte plus cher que les RMI.

Ou quand la droite se met à jouer les gauchistes malgré elle.