Alternative Libérale

AL, un parti plein d'ambitions ...

Étant supérieurement intelligent, je me dispenserai de lire les onze pages amphigouriques précédentes, ayant vu avec horreur l'allégorie du parti socialiste par le virus du S.I.D.A, et les commentaires évoquant le génocide des trente-cinq heures. Affligeant.

Pour en revenir au libéralisme, je vois ça comme une vaste escroquerie. Tout le monde étant bien conscient de nos jours des méfaits du capitalisme, nos chers penseurs comme Monsieur Madelin, reviennent avec un emballage neuf pour un même produit, flanqué de la mention "NOUVEAU" et "VU A LA TELE !", en étant persuadé que nous allons boire jusqu'à la lie ce vinaigre.
Ils me font rire, dans leur vilain costume de commercial, tels des amis pathétiques marchands d'automobiles d'occasions qui veulent à tout prix vous refourguer la dernière épave à la mode.
Vous savez que c'est une brouette, ils le savent aussi, mais insistent tout de même lourdement.

L'héritage fondation, grand promoteur de cette camelote, soutenait le général Pinochet, lui-même grand défenseur des libertés individuelles.
Le discours sur les OGM est des plus instructifs. Nos libéraux n'ont de cesse d'en faire la publicité en brandissant des rapports d'experts justifiant la déréglementation, fustigeant les entraves à la création de richesse.
Mais nous disent-ils qui payent ces experts ? Qui commande des pages entières dans les magazines pour leur donner la parole ? Non, bien sûr. C'est du commerce mon garçon, pas un ne débat.
C'est l'apologie de la liberté, mais celle des capitaux, pas des peuples.
C'est l'éloge du mérite, mais il n'est absolument pas question de mettre à bas la succession qui dénie totalement le travail. Où est le mérite d'un homme qui hérite de son entreprise ?
C'est la liberté de s'enrichir encore plus sur le dos des autres, comme le droit d'ouvrir une usine en Birmanie, de couler son béton au Turkménistant.

Citation :

Tout le monde étant bien conscient de nos jours des méfaits du capitalisme

Quelle est l'alternative ? Le socialo-communisme est mort et même enterré du fait de ses contradictions internes. Alors faisons avec : le capitalisme le seul système économique fiable et viable. Il faut donc tout mettre en oeuvre pour résoudre les inégalités et les problèmes qu'il crée; tout en sachant que le libéralisme n'est pas point d'état mais mieux d'état. La Nouvelle Ecole Classique l'a d'ailleurs très bien compris : l'état doit assurer ses fonctions régaliennes et doit encadrer l'économie, la réguler et bien sûr investir dans le "capital humain".

Par curiosité, quelles sont les contradictions internes du socialisme (et par extension le communisme) ?

Tempérer le capitalisme ? Pourquoi pas, mais je ne vois pas trop comment, alors que les inégalités qui lui sont inhérentes prennent leur source directement dans le droit à la propriété privée. Je ne parle bien entendu pas de savoir si l'on peut être propriétaire de notre domicile, mais de quand il est question de s'approprier des ressources naturelles, d'accaparer des territoires, de breveter le vivant, ou du contrôle privé de l'information et des moyens de production.

Et puis tu oublies l'alternative libertaire !

Citation :

Par curiosité, quelles sont les contradictions internes du socialisme (et par extension le communisme) ?

- Comment assurer une cohésion sociale au niveau national si l'idéologie oppose deux parties de la société (les prolétaires/les bourgeois) ?
- L'échec des politiques de collectivisation et de planification.
- Le socialisme d'Etat est autoritaire. Où est la liberté ? La liberté d'entraide des prolétaires ?
- Création d'une bureaucratie, d'une élite, d'une caste économique et sociale.
- Le socialisme ne peut créer de richesses.
- Le socialisme doit être international et internationaliste.

Citation :

Ce n'est pas parce que les classes ne sont plus aussi évidemment descinées qu'au XIXème siècle que la lutte des classes est périmée. Nier la lutte des classes, c'est nier la chute des corps. C'est une réalité qu'on ne peut ignorer. A partir du moment où il existe des positions totalement contradictoires, soit on prend position pour l'une ou l'autre, soit on fait semblant de réunir, alors qu'en réalité on ne fait que prolonger le statu-quo en faveur de l'exploitation de l'homme par l'homme. Ce dernier cas n'est pas celui du socialisme (en tout cas pas le mien) qui penche toujours en faveur de l'exploité. Prendre partie n'est pas une contradiction idéologique en soit

La lutte des classes n'existe plus. Crois-tu qu'il y a encore d'un côté la classe ouvrière et de l'autre les bourgeois. Je crois que la stratification sociale actuelle est bien plus compliquée que cela ! La classe ouvrière existe-t-elle encore ? A-t-elle été réellement homogène ? Tout cela, c'est fini ... L'analyse marxiste est périmée, obsolète au début de ce 21ème siècle ! Ne fais pas revenir nos vieux démons qui sont facteurs de désintégration de la cohésion sociale et de luttes fratricides internes. Encore une fois, les marxistes actuels imposent leurs dogmes, leurs visions datant du 19ème siècle à une société post-moderne, post-industrielle. On voit bien que cette analyse ne correspond plus à la réalité.

Citation :

Les collectivités libertaires ont toutes finies par un bain de sang, donc il s'agit certe d'un échec, mais pas un échec lié à la nature du socialisme libertaire. Quant à la planification, elle ne répond que du socialisme scientifique, qui est empiriquement un ratage total je te l'accorde.

C'est un échec patent dans toutes les expériences dites socialistes, communistes. Il n'y a donc pas d'intérêt à discuter de cela je pense.

Citation :

Le socialisme n'est pas nécessairement d'Etat. Et même s'il l'est cela n'est pas nécessairement synonyme de dictature (exemple : Nicaragua, Vénézuela, Bolivie).

Toutes ces expériences ont conduit à un chaos total. Combien il y a-t-il eu de victimes à dénombrer dans ces pays à cause des guerres civiles, à cause de la répression idéologique, à cause de ce socialisme d'état ?

Citation :

La bureaucratie outrancière n'est pas inhérente au socialisme, mais au totalitarisme. Je sais bien que pour toi ces deux termes sont synonymes, mais ce n'est pourtant pas le cas.

Le socialisme-communisme contient un germe de totalitarisme du fait qu'il cherche à égaliser par la force les conditions économiques et sociales des individus. L'homme doit se soumettre à l'autorité de l'Etat et de ses fonctionnaires : il n'est en aucun cas libre. Bref, le totalitarisme est un terreau du socialisme, et le socialisme est un terreau du totalitarisme.

Citation :

Pourquoi ?

Du fait qu'il n'y a pas d'exploitation.

Citation :

Il peut l'être, mais pas forcément. L'exemple des kibboutzs israëliens montre bien que le socialisme peut s'opérer à de très petites tailles (et c'est d'ailleurs bien mieux comme ça).

Marx imposait que la révolution socialisme devait se faire de manière internationale sinon le capitalisme gagnerait de nouveau. Bref, c'est une grande utopie que de croire que cette doctrine non précisée et concrêtisée par Marx peut s'établir à l'échelle du monde.

le capitaliste a écrit:

La lutte des classes n'existe plus. Crois-tu qu'il y a encore d'un côté la classe ouvrière et de l'autre les bourgeois. Je crois que la stratification sociale actuelle est bien plus compliquée que cela ! La classe ouvrière existe-t-elle encore ? A-t-elle été réellement homogène ? Tout cela, c'est fini ... L'analyse marxiste est périmée, obsolète au début de ce 21ème siècle ! Ne fais pas revenir nos vieux démons qui sont facteurs de désintégration de la cohésion sociale et de luttes fratricides internes. Encore une fois, les marxistes actuels imposent leurs dogmes, leurs visions datant du 19ème siècle à une société post-moderne, post-industrielle. On voit bien que cette analyse ne correspond plus à la réalité.

Tu n'as pas bien lu ce que j'avais écrit. Il est évident que les classes ne sont plus les mêmes qu'à l'époque de Marx, mais il existe toujours des exploiteurs et des exploités, des détenteurs du capital et des salariés qui n'ont que leur force de travail pour vivre, des décideurs et des exécutants, en un mot des dominants et des dominés dont les intérêts sont proprement contradictoires. L'analyse de Marx est obsolète au niveau de la forme, c'est évident vu que les choses ne sont jamais figées, mais le fond persiste. D'ailleurs des penseurs marxistes ont su remettre au goût du jour l'analyse dialectique de la société (voir l'école de Francfort par exemple).

PS : Il n'y a pas de cohésion sociale en France, c'est un mythe !

le capitaliste a écrit:

C'est un échec patent dans toutes les expériences dites socialistes, communistes. Il n'y a donc pas d'intérêt à discuter de cela je pense.

C'est un peu sommaire tu ne trouves pas ?

le capitaliste a écrit:

Toutes ces expériences ont conduit à un chaos total. Combien il y a-t-il eu de victimes à dénombrer dans ces pays à cause des guerres civiles, à cause de la répression idéologique, à cause de ce socialisme d'état ?

Certainement moins que durant la révolution bourgeoise française de 1989, celle de 1848 ou même la répression de la commune de 1871 ! Aucun média n'a relevé d'exactions commises au nom d'un idéal ni au Vénézuela, ni en Bolivie, ni au Nicaragua lorsque les sandinistes étaient au pouvoir. Et je ne vois pas vraiment de quel chaos tu parles, ci ce n'est la résistance interne, aveugle et dogmatique à ces régimes, de part certains éléments manipulés et financés directement par Washington.

le capitaliste a écrit:

Le socialisme-communisme contient un germe de totalitarisme du fait qu'il cherche à égaliser par la force les conditions économiques et sociales des individus. L'homme doit se soumettre à l'autorité de l'Etat et de ses fonctionnaires : il n'est en aucun cas libre. Bref, le totalitarisme est un terreau du socialisme, et le socialisme est un terreau du totalitarisme.

Une fois n'est pas coutume, tu ne fais référence qu'aux pays ayant subi le marxisme-léninisme strictement autoritaire, tu fais sciemment l'impasse sur les régimes socialistes qui n'ont pas sombré dans ces travers. Il a existé nombre de totalitarismes avant et après l'invention du socialisme, tu as la mémoire sélective à ce sujet. Et le totalitarisme des premiers empires chrétiens ? Et celui de Louis XIV, celui de l'Arabie-Saoudite, celui de l'Espagne de Franco, celui de Pinochet au Chili ? Ils sont aussi socialistes ?

le capitaliste a écrit:

Du fait qu'il n'y a pas d'exploitation.

No comment donc

le capitaliste a écrit:

Marx imposait que la révolution socialisme devait se faire de manière internationale sinon le capitalisme gagnerait de nouveau. Bref, c'est une grande utopie que de croire que cette doctrine non précisée et concrêtisée par Marx peut s'établir à l'échelle du monde.

Marx n'est ni le socialisme, ni le communisme à lui tout seul ! Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Je comprend bien que certaines personnes de mauvaise foi trouvent pratique d'effectuer cet amalgame en s'en tenant à l'exemple russe ou cambodgien, mais c'est vraiment très loin de la réalité (cf. mon exemple du kibboutz qui illustre à merveille le socialisme à l'échelle de la micro-société).

Citation :

Il est évident que les classes ne sont plus les mêmes qu'à l'époque de Marx, mais il existe toujours des exploiteurs et des exploités, des détenteurs du capital et des salariés qui n'ont que leur force de travail pour vivre, des décideurs et des exécutants, en un mot des dominants et des dominés dont les intérêts sont proprement contradictoires.

Leurs intérêts ne sont pas forcément contradictoires ...
En tout cas, je n'aime pas du tout les idéologies dualistes : celles qui font que la société est divisée en deux parties, d'un côté les bons et de l'autre les méchants. Cela entraine de l'intolérance, du rejet, de la violence et de la haine. Un peu comme les thèses racistes, fascistes ... Cela ne te fait penser à rien ? Hitler ne voulait-il pas diviser la société en deux groupes d'individus : les aryens (les bons) et les autres, les déviants en quelque sorte (les méchants) ? Bush ne veut-il pas aussi diviser le monde en deux avec sa vision géopolitique manichéenne ?

Citation :

C'est un peu sommaire tu ne trouves pas ?

Toutes ces expériences sont mortes et enterrées. Elles n'ont jamais été performantes et n'ont jamais atteint leurs objectifs : il n'y a je pense rien d'autre à rajouter là-dessus.

Citation :

Certainement moins que durant la révolution bourgeoise française de 1989, celle de 1848 ou même la répression de la commune de 1871 ! Aucun média n'a relevé d'exactions commises au nom d'un idéal ni au Vénézuela, ni en Bolivie, ni au Nicaragua lorsque les sandinistes étaient au pouvoir. Et je ne vois pas vraiment de quel chaos tu parles, ci ce n'est la résistance interne, aveugle et dogmatique à ces régimes, de part certains éléments manipulés et financés directement par Washington.

Et les goulags soviétiques post-révolutionnaires ? Une fois votre idéologie mise en place, vous persistez à détruire et à exploiter les individus.

Citation :

Une fois n'est pas coutume, tu ne fais référence qu'aux pays ayant subi le marxisme-léninisme strictement autoritaire, tu fais sciemment l'impasse sur les régimes socialistes qui n'ont pas sombré dans ces travers. Il a existé nombre de totalitarismes avant et après l'invention du socialisme, tu as la mémoire sélective à ce sujet. Et le totalitarisme des premiers empires chrétiens ? Et celui de Louis XIV, celui de l'Arabie-Saoudite, celui de l'Espagne de Franco, celui de Pinochet au Chili ? Ils sont aussi socialistes ?

1- Donne moi alors les expériences socialistes non totalitaires.
2- Les régimes dont tu parles dans la seconde partie de ton post ne sont pas affiliés au capitalisme et n'ont jamais été mis en place au nom du capitalisme.

Citation :

No comment donc

Oui car je n'ai jamais affirmé que le capitalisme n'exploitait personne. Il est injuste par essence (sinon ça se saurait ), mais c'est le seul système économique viable permettant de créer des richesses.

Citation :

Marx n'est ni le socialisme, ni le communisme à lui tout seul ! Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Je comprend bien que certaines personnes de mauvaise foi trouvent pratique d'effectuer cet amalgame en s'en tenant à l'exemple russe ou cambodgien, mais c'est vraiment très loin de la réalité (cf. mon exemple du kibboutz qui illustre à merveille le socialisme à l'échelle de la micro-société).

Ce que j'essayais de te dire est que le système socialiste ne pouvait fonctionner que de manière globale, mondiale : c'est du moins ce que prophétisait Marx sans grandes précisions, d'où l'utopie ...

Très interressant comme débat... Je crois que le socialisme libertaire cher à Moule a perdu en 1936 en Espagne et par le ralliement des anarchistes à la nouvelle école. Je pense que la contradiction centrale dans l'analyse de Marx est de s'être tromper sur la notion de crise et d'avoir soutenu un déterminsime économique qui menait au socialisme sous l'effet de la lutte des classes. Hors aujourd'hui il est prouvé que le capitalisme vit et survit à ses crises (théories des cycles) et surtout que le prolétariat a pratiquement disparu en tant que classe sociale en europe.

Le marxisme exprime le socialisme réel dont doutais déjà des théoriciens comme bernstein. Le socialisme vit de la misère et se complet dans cette misère, il n'est pas très étonnant que les sociaux démocrates qui ont renoncé au socialisme est gardé ce misérabilisme puant.

bien à vous,

saco

saco a écrit:

Très interressant comme débat... Je crois que le socialisme libertaire cher à Moule a perdu en 1936 en Espagne et par le ralliement des anarchistes à la nouvelle école. Je pense que la contradiction centrale dans l'analyse de Marx est de s'être tromper sur la notion de crise et d'avoir soutenu un déterminsime économique qui menait au socialisme sous l'effet de la lutte des classes. Hors aujourd'hui il est prouvé que le capitalisme vit et survit à ses crises (théories des cycles) et surtout que le prolétariat a pratiquement disparu en tant que classe sociale en europe.

Le marxisme exprime le socialisme réel dont doutais déjà des théoriciens comme bernstein. Le socialisme vit de la misère et se complet dans cette misère, il n'est pas très étonnant que les sociaux démocrates qui ont renoncé au socialisme est gardé ce misérabilisme puant.

bien à vous,

saco

Je ne suis bien évidemment pas vraiment d'accord avec toi, sur au moins deux points.

Le socialisme libertaire en est actuellement à son troisième stade, succédant à sa découverte théorique dans un premier temps et dans la fondation du syndicalisme révolutionnaire - comme d'une expression populaire et une mise en pratique des théories - dans un second temps. Depuis mai 68, on assiste à une résurgence de l'anarchisme théorique, une sorte de second souffle doublé d'une réactualisation s'appuyant sur la pensée post-moderne. Il est évident de constater que l'activisme politique libertaire est quasiment moribond, les mouvements structurés de l'anarchisme sont autant de chapelles que des anars dogmatiques s'obstinent à défendre jalousement de toute profanation possible.
Il faut juste constater que ce nouveau mouvement intellectuel met l'accent sur le devenir révolutionnaire individuel plutôt que sur la prière pour l'avènement du grand soir. La stratégie libertaire est revenue à un stade éducatif, les thèmes de 68 continuent de s'infiltrer lentement mais surement dans les cerveaux des personnes avides de "l'égalité des jouissances".

Le marxisme n'est pas le socialisme réel, il est le socialisme "scientifique", ce qui ne lui décerne pas pour autant un brevet d'authenticité. Je ne souscris pas non plus à tes dires lorsque tu évoques la volonté du socialisme de préserver la misère afin de s'en nourrir. Enfin je ne vois vraiment pas le cause à effet. Que des dictateurs aient exploité le socialisme pour rester au pouvoir indéfiniment en réduisant leur peuple en esclavage n'a rien à voir avec l'idéologie socialiste en soit. Enfin je n'ai rien lu de tout cela dans les livres de Bakounine ou de tout autre socialiste anti-autoritaire.

Ce que tu nommes misérabilisme, c'est tout simplement la volonté de se soucier des petits et des sans grades, je ne vois rien de puant là-dedans. Le socialisme, historiquement, n'a pas instrumentalisé les prolétaires, il leur a juste fourni un cadre théorique propice à leur assurer leur propre émancipation. marx et Bakounine on peut-être fourni la mitraillette, mais c'est le prolétariat lui-même qui s'en est emparé pour s'en servir.

Pour finir, je dirais que je préfère encore cent fois la gauche caviar qu'une certaine droite totalement méprisante envers la misère humaine.

Oui, les électeurs de droite sont riches, égoïstes et ne pensent qu'à exploiter les pauvres. Ils sont méchants et n'ont pas de coeur. Seule la gauche, même caviar, aime les pauvres et les aide.

Pour redevenir plus sérieux, ce qui m'étonne chez toi c'est que tu as des convictions très profondes, très fortes mais que tu es prêt à les vendre au plus offrant ... Comment un anarchiste intellectuel comme toi peut-il voter pour le PS et plus précisement pour Ségolène Royal, la Staline autoritaire et anti-anarchiste par définition ? Ne trouves-tu pas que tu renies tes convictions ?

le capitaliste a écrit:

Oui, les électeurs de droite sont riches, égoïstes et ne pensent qu'à exploiter les pauvres. Ils sont méchants et n'ont pas de coeur. Seule la gauche, même caviar, aime les pauvres et les aide.

Pour redevenir plus sérieux, ce qui m'étonne chez toi c'est que tu as des convictions très profondes, très fortes mais que tu es prêt à les vendre au plus offrant ... Comment un anarchiste intellectuel comme toi peut-il voter pour le PS et plus précisement pour Ségolène Royal, la Staline autoritaire et anti-anarchiste par définition ? Ne trouves-tu pas que tu renies tes convictions ?

J'ai bien précisé "une certaine droite", celle qui considère l'inégalité comme non seulement naturelle, mais aussi souhaitable.

Pour être franc, j'espère bien que Fabius sera le candidat du PS, je n'ai aucune sympathie personnelle pour Royal. Mais dans les deux cas je voterai de toute façon pour le PS par opposition à Sarkozy, sans aucune conviction. J'ai beau ne pas apprécier le PS, j'aime encore moins l'UMP, je choisis donc le moindre mal

Moule, je crois que le capitaliste a raison... Comment peux-tu aller voter sans conviction?

Pour le reste, je ne crois pas que les anarchistes soient les seuls à s'être investi dans l'expérience du syndicalisme qui sera défini bien malgré lui comme anarcho-syndicalisme. En fait, le syndicalisme révolutionnaire est beaucoup plus marxiste révisionniste (cf chartes d'amiens et importance donnée à la lutte économique) qu'anarchiste. Il est vrai cependant que nombre d'anarchiste (Poujet, Monatte,...) s'investissent dans cette expérience et que les bourses du travail s'inspire de la cooprération des producteurs chère à Proudhon.

Pour ce qui est de 1968, on remarque juste que les classes petites-bourgeoises sont incapable de dépasser leurs conditions pour oeuvrés vers un projet commun. Malgré des talents individuels comme G-E Debord ou G. Deleuze (qui renonce d'ailleurs à l'avenir de la révolution et donc à l'utopie chère au socialisme) la république devient le cadre intégrateur pour des millions de français. Le mythe de De Gaulle reste plus important que les chimères révolutionnaires.

Ceci est mon avis et je suis conscient mon cher moule que tu ne le partageras pas.

Beaucoup de gens vont voter sans conviction, je suis loin d'être un élément isolé. En fait ma conviction est négative, je vote en creux, contre et non pour. Le Pen faisait remarquer à raison que le vote négatif n'est pas retenu comme tel, mais ai-je le choix ? Disons pour simplifier que je ne sais pas ce que je veux, mais que je sais ce que je ne veux pas, et je vote en conséquence.

Sinon, je crois que tu as raison lorsque tu dis que les nouveaux intellos proches de la pensée libertaire ont abandonné le rêve du grand soir. Ils se contentent de lancer des pistes à suivre pour les générations futures, une fois que le travail de maturation se sera fait. Je ne suis pas encore un vrai spécialiste de Deleuze (loin de là d'ailleurs), mais il me semble que son invitation à l'émancipation est une invitation individuelle à travailler sur ses désirs, dans la droite lignée des hédonistes. Il n'y a pas de volonté affichée de collectiviser cet état d'esprit. Après tout, il a bien raison. L'anarchisme ne peut se satisfaire, comme le marxisme, d'un hypothétique lendemain meilleur, suivant le bon vieux schéma chrétien de l'arrière monde "paradis". C'est le présent qui doit l'être, "tout et tout de suite". Deleuze, et surtout Onfray à sa suite, tentent de nous persuader qu'il est actuellement possible de vivre selon une morale hédoniste (dont l'anarchisme serait la modalité politique). Et lorsque suffisamment de gens seront touchés par l'hédonisme, alors la transformation de la société se fera d'elle-même, naturellement.

Le grand soir...
Nous assistons plus à l'émergence d'une économie parallèle, qui se développe essentiellement dans les zones d'extrême pauvreté, mais pas seulement.
Cette économie se caractérise par l'abandon de la monnaie pour l'échange, le troc, la culture vivrière là où l'espace est libre, inexploitée. C'est la situation à Kinshasa, mais aussi dans notre milieu rural pauvre.
Pourquoi risquer la boucherie du grand soir ? Il n'y a qu' a attendre la mort de notre système ai bord de la crise. Tous les signaux sont au rouge, Wall Street expose les records chaque jour, les analystes perdent pied dans l'imbroglio financier.
De plus, la révolution est forcément récupérée au profit de ses instigateurs. Hors la tendance, consiste à dire pas de chefs, auto-gestion, codéveloppement. Il ne s'agit plus de vaincre sur l'ennemie, mais de bâtir le monde juste, mais juste pour tous. Sans faire abstraction du milliard de pauvres, ni des riches.
Je dirais aussi que la lutte des classes se métamorphose en lutte des idéologies.
On retrouve des bourges chez les anars, des prolos chez les libéraux, les paumés ou les impatients dans les extrêmes.
Ce qui est plutôt encourageant, c'est que tout le monde constate l'échec de notre système, du mythe de la croissance perpétuelle dans un monde fini. Chacun de son côté et avec ses convictions cherche la solution. La nouveauté, c'est que la société idéale commence à se dessiner sous les mêmes traits ici que là-bas. On ne peut plus parler de bipolarité.

Pour résumer ma pensée, le monde devenant petit, nous n'avons d'autre choix que de le partager ou de s'entretuer. J'ai choisi.

saco a écrit:

Pour le reste, je ne crois pas que les anarchistes soient les seuls à s'être investi dans l'expérience du syndicalisme qui sera défini bien malgré lui comme anarcho-syndicalisme. En fait, le syndicalisme révolutionnaire est beaucoup plus marxiste révisionniste (cf chartes d'amiens et importance donnée à la lutte économique) qu'anarchiste. Il est vrai cependant que nombre d'anarchiste (Poujet, Monatte,...) s'investissent dans cette expérience et que les bourses du travail s'inspire de la cooprération des producteurs chère à Proudhon.

Je n'avais pas tiqué hier en répondant, mais la Charte d'Amiens est d'inspiration anarchiste dans le fondement de l'autonomie du syndicat vis-à-vis des partis. C'est un point théorique (aussi bien que pratique d'ailleurs) contraire à l'idéal marxiste.