Droits de succession: quel est votre avis?

Nicolas Sarkozy a dit:

Citation :

Ainsi, je suis pour la suppression des droits de succession, parce que laisser le produit d’une vie de travail à ses enfants, c’est conforme à l’idée que je me fais du travail et de la famille. Discutons des modalités : ce qui compte c’est l’idée. Moi je suis pour la taxation de ceux qui ont le plus d’argent. Pas question de supprimer l’impôt sur la fortune, par exemple, mais l’impôt sur les successions c’est différent. L’égalité des chances, cela ne consiste pas à aller prendre le patrimoine de celui qui a travaillé toute sa vie ; l’égalité des chances, cela consiste à faire en sorte que l’enfant qui naît dans une famille qui n’a pas de patrimoine ait les mêmes chances de réussir qu’un autre.

Qu'en pensez vous?

j'en pense que c'est une tres bonne idée de Nicolas Sarkozy !
quand on a travaillé toute sa vie ,l'on doit pouvoir transmettre le fruit de son travail à ses enfants sans se le faire taxer .
cela sera profitable à tout le monde et c'est juste car bon nombre d'héritages sont vendues pour pouvoir payer les frais de succession .c'est tout simplement honteux !

vandepj0 a écrit:

Nicolas Sarkozy a dit:

Citation :

Ainsi, je suis pour la suppression des droits de succession, parce que laisser le produit d’une vie de travail à ses enfants, c’est conforme à l’idée que je me fais du travail et de la famille. Discutons des modalités : ce qui compte c’est l’idée. Moi je suis pour la taxation de ceux qui ont le plus d’argent. Pas question de supprimer l’impôt sur la fortune, par exemple, mais l’impôt sur les successions c’est différent. L’égalité des chances, cela ne consiste pas à aller prendre le patrimoine de celui qui a travaillé toute sa vie ; l’égalité des chances, cela consiste à faire en sorte que l’enfant qui naît dans une famille qui n’a pas de patrimoine ait les mêmes chances de réussir qu’un autre.

Qu'en pensez vous?

En fait pas grand chose... Je suis pense que les successions se font de plus en plus tard et que donc ce sont des gens de plus en plus vieux qui héritent et que cela pose problème en terme d'investissement mais aussi sur le prix de la pierre (manque de rapidité des échanges). Voilà...

bien à vous,

saco

C'est tout à fait logique moi aussi je suis en parfait accord avec celà.
Saco je ne comprends pas très bien ce que tu dis ,que les successions se font de plus en plus tard ?

bassai dai a écrit:

j'en pense que c'est une tres bonne idée de Nicolas Sarkozy !
quand on a travaillé toute sa vie ,l'on doit pouvoir transmettre le fruit de son travail à ses enfants sans se le faire taxer .
cela sera profitable à tout le monde et c'est juste car bon nombre d'héritages sont vendues pour pouvoir payer les frais de succession .c'est tout simplement honteux !

Donc, tu penses qu'il est important que si tu es d'une famille riche, tu sois assuré d'être riche toi-même?

Tu promeus "l'ascenceur social", en prenant pour exemple des autodidactes et entrepreneurs, mais tu t'assures qu'il n'y ait pas de possibilité de "descenceur social", afin que les riches incapables puissent le rester sur plusieurs générations?

Tu ne crois pas que ce que tu dois laisser à tes enfants, c'est une culture, des connaissances, une éducation qui leur permettront de "réussir", plutôt qu'un tas d'argent?

Tu penses que les enfants de riches, même s'ils sont fainéants et idiots, doivent pouvoir s'assurer une vie meilleure que les autres?

manu a écrit:

C'est tout à fait logique moi aussi je suis en parfait accord avec celà.
Saco je ne comprends pas très bien ce que tu dis ,que les successions se font de plus en tard ?

Honnêtement, je me tape de ce que dis M. Sarkozy... Le seul problème que me pose les successions est un problème d'ordre pratiques. Les gens héritent de plus en plus tard du fait de la hausse de l'espérance de vie. Dans les héritages il y a souvent du patrimoine immobilier (maisons, terrains non bâtis,...) Il assez prouvé que les gens plus agés sont plus frileux en terme d'investissement et se tourne le plus souvent vers l'épargne. Il est aussi prouvé que n'étant pas dans des contingences matériels, ces personnes s'alignent sur les prix les plus haut en terme d'immobilier et sont peu enclain à la négociation. La vente n'étant pas urgente pour ces personnes. Voilà ce que je veux dire...

bien à vous,

saco

Je trouve tout à fait normal que les successions ne soient pas taxées,des familles gagnent de l'argent je trouve tout à fait logique qu'elles transmettent leurs capitaux à leurs enfants.
Mais je signal qu'il existe un plafond d'abbattement qui est de 70 000 € depuis le 1er janvier 2006 relevé par ailleurs par sarko.

vandepj0 a écrit:

Donc, tu penses qu'il est important que si tu es d'une famille riche, tu sois assuré d'être riche toi-même?

Tu promeus "l'ascenceur social", en prenant pour exemple des autodidactes et entrepreneurs, mais tu t'assures qu'il n'y ait pas de possibilité de "descenceur social", afin que les riches incapables puissent le rester sur plusieurs générations?

Tu ne crois pas que ce que tu dois laisser à tes enfants, c'est une culture, des connaissances, une éducation qui leur permettront de "réussir", plutôt qu'un tas d'argent?

Tu penses que les enfants de riches, même s'ils sont fainéants et idiots, doivent pouvoir s'assurer une vie meilleure que les autres?

Alors tu trouve normal qu'en ayant travaillé toute sa vie ,il faille donner son argent à l'état ????
nous n'avons décidement pas la même conception de la justice .
Ton problème et celui des gauchistes ,c'est que vous considerez que celui qui réussit ou qui est riche , est forcement douteux !
comme si c'était une honte d'avoir de l'argent !
Alors je le dis ,OUI ,il n'y a pas de honte d'hériter du patrimoine de sa famille !!!

manu a écrit:

Je trouve tout à fait normal que les successions ne soient pas taxées,des familles gagnent de l'argent je trouve tout à fait logique qu'elles transmettent leurs capitaux à leurs enfants.
Mais je signal qu'il existe un plafond d'abbattement qui est de 70 000 € depuis le 1er janvier 2006 relevé par ailleurs par sarko.

Donc tu trouves légitime que si tu viens d'une famille riche, tu puisses ne pas avoir à travailler ou "faire tes preuves"?

Il existe pour ce que j'en ai compris un abattement de 50 k€ sur la succession + 50 k€ par enfant.

Citation :

Les Français ne consomment pas assez. Et, pire que ça, ils ne sont pas assez endettés ! Environ 62% du revenu disponible, alors que la moyenne sur la zone euro est de 80% ! Heureusement, le 22 mars dernier, Dominique de Villepin et Nicolas Sarkozy sont pour une fois côte à côte pour défendre en conseils des ministres un tour de magie d'inspiration libérale anglo-saxonne pour réparer tout ça : le prêt hypothécaire rechargeable et le crédit viager hypothécaire. Mais que cache donc ces barbarismes langagiers ? C'est tout simple : dans la lignée des crédits revolving, il sera désormais possible de prendre un crédit sur son logement que l'on paie déjà à crédit sur 25 ans, afin de se payer une voiture, des vacances, un appart plus grand… ce qu'on ne peut plus faire puisqu'on est déjà endetté au max.

ça par contre c'est une mesure prise par M. Sarkozy qui va s'avérer catastrophique. En parrallèle de l'endettement de l'Etat français se sont les ménages qui vont s'endettés. On ne peut pas fonctionné à crédit. Cette mesure comme toute les mesures prises artificiellement pour augmenter le pouvoir d'achat (dont les revenus de redistributions) auront des conséquences à long terme. Ce genre de mesure allié à un monétarisme outrancié de la part de J-C Trichet sont des véritables bombes à retardement!

bien à vous,

saco

Ok Saco je t'ai compris,mais je te trouve méchant que tu dises ,je cite, je m'en tapes ce que dit sarko,car il n'y a pas que les riches qui laissent une succession,des travailleurs placent un peu d'argent pour leurs enfants et je trouverais anormal que l'on taxe un capital décès de 20 000 € à des héritiers d'un père ouvrier qui a cotisé presque toute sa vie pour laisser un quelque chose à ses enfants, tu n'est pas d'accord ?

bassai dai a écrit:

Alors tu trouve normal qu'en ayant travaillé toute sa vie ,il faille donner son argent à l'état ????
nous n'avons décidement pas la même conception de la justice .
Ton problème et celui des gauchistes ,c'est que vous considerez que celui qui réussit ou qui est riche , est forcement douteux !
comme si c'était une honte d'avoir de l'argent !
Alors je le dis ,OUI ,il n'y a pas de honte d'hériter du patrimoine de sa famille !!!

Si tu as travaillé toute ta vie, tes enfants, eux, n'ont rien fait.
Pourquoi devraient-ils profiter de ton travail? Et pourquoi n'en donneraient-ils pas une partie à l'Etat?

Mais nulle part je n'ai dit que celui qui réussit ou est riche est douteux. Gagner de l'argent grâce son travail est sain.

Je dis juste que celui qui est né avec le "cul dans le beurre" peut partager un peu son beurre.
Il a, s'il a des parents intelligents, normalement déjà profité d'une bonne éducation et porte les valeurs nécessaires à sa "réussite".

manu a écrit:

Ok Saco je t'ai compris,mais je te trouve méchant que tu dises ,je cite, je m'en tapes ce que dit sarko,car il n'y a pas que les riches qui laissent une succession,des travailleurs placent un peu d'argent pour leurs enfants et je trouverais anormal que l'on taxe un capital décès de 20 000 € à des héritiers d'un père ouvrier qui a cotisé presque toute sa vie pour laisser un quelque chose à ses enfants, tu n'est pas d'accord ?

Qu'on transmette à ses enfants un petit capital (idéalement plus en donation qu'en succession) sans taxation, c'est possible aujourd'hui grâce aux seuils existants.

Donc la réforme de Monsieur Sarkozy ne cible pas les ouvriers avec 20 k€ de côté, ni même les familles bourgeoises de deux enfants avec 200 k€ de côté.

vandepj0 a écrit:

manu a écrit:

Je trouve tout à fait normal que les successions ne soient pas taxées,des familles gagnent de l'argent je trouve tout à fait logique qu'elles transmettent leurs capitaux à leurs enfants.
Mais je signal qu'il existe un plafond d'abbattement qui est de 70 000 € depuis le 1er janvier 2006 relevé par ailleurs par sarko.

Donc tu trouves légitime que si tu viens d'une famille riche, tu puisses ne pas avoir à travailler ou "faire tes preuves"?

Il existe pour ce que j'en ai compris un abattement de 50 k€ sur la succession + 50 k€ par enfant.

Non l'abattement est de 70 000 € pour la succession totale et par enfant,et non pas pour la succession et par enfant.

En ce qui concerne ton autre point de vue si tu hérites de tes parents qui sont riches et bien c'est tant mieux pour toi mais je ne vois pas pourquoi on va leur prendre cet argent de toute manière tu sais ces gens là dépensent énormément alors l'état y est gagnant par la même occasion.

Mais moi ce que j'en pense c'est pas pour les très riches,tu sais il existe des ouvriers qui arrivent à constituer un capital pour leurs enfants et c'est à eux que je pense en défendant cette idée.

manu a écrit:

Ok Saco je t'ai compris,mais je te trouve méchant que tu dises ,je cite, je m'en tapes ce que dit sarko,car il n'y a pas que les riches qui laissent une succession,des travailleurs placent un peu d'argent pour leurs enfants et je trouverais anormal que l'on taxe un capital décès de 20 000 € à des héritiers d'un père ouvrier qui a cotisé presque toute sa vie pour laisser un quelque chose à ses enfants, tu n'est pas d'accord ?

Ecoute les ouvriers, ils ont en général plus de dette que de succession et des mesures existaient déjà avant Sarkozy pour faire en sorte qu'il ne soit pas taxé. Pour les riches, il existe différents procédés pour ne pas être soumis à l'impôt sur les successions. Si tu consultes à un avocat ou un notaire, tu en connaitra quelques unes. Donc j'ai le droit de me taper des propositions de M. Sarkozy en ce domaine... Le jour où il fera des propositions réelles pour s'attaquer à des problèmes réels (genre: le prix de l'immobilier, le taux d'investissements des ménages, le taux du surrendettement, le pouvoir d'achat...) alors là j'y préterais attention.

bien à vous,

saco

vandepj0 a écrit:

Si tu as travaillé toute ta vie, tes enfants, eux, n'ont rien fait.
Pourquoi devraient-ils profiter de ton travail? Et pourquoi n'en donneraient-ils pas une partie à l'Etat?

Mais nulle part je n'ai dit que celui qui réussit ou est riche est douteux. Gagner de l'argent grâce son travail est sain.

Je dis juste que celui qui est né avec le "cul dans le beurre" peut partager un peu son beurre.
Il a, s'il a des parents intelligents, normalement déjà profité d'une bonne éducation et porte les valeurs nécessaires à sa "réussite".

Je ne suis pas contre l'idée de partage ,mais ne trouves tu pas qu'il y a suffisament de taxes dans ce pays sans en plus taxer le patrimoine des Français modestes???
Car quelqu'un qui a travaillé toute sa vie pour se constituer un patrimoine pour lui et ses enfants est quelqu'un de modeste n'en déplaise .

Ce que j'ai trouvé sur service-public.fr:
- Un abattement global de 50 000 EUR (montant au 1er janvier 2006) s'applique sur l'actif net successoral.
- Depuis le 1er janvier 2005, l'héritier en ligne directe (enfant vivant ou venant en représentation d'un parent décédé, parent, grand-parent) bénéficie d'un abattement de 50 000 EUR sur sa part.

Source: http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/N14197.xhtml?&n=Famille&l=N10&n=Succession%20et%20donation&l=N171

Quand je pense que certains enfants doivent vendre la maison de leurs parents pour pouvoir payer les droits de succession de celle-ci..oui ,je peux dire que je suis pour qu'on les supprime!

Bassai=>

INSEE: en mai 2000, la moitié des ménages de salariés déclarent un patrimoine supérieur à 67 000 euros. Le montant du patrimoine au-dessus duquel se situent 10 % des ménages est, quant à lui, d’environ 242 000 euros.

Même pour un ménage parmi les 10% les plus riches (242 k€), s’ils ont deux enfants par exemple, cela représente une taxation de moins de 9 200 € pour une par reçue de 121 000 € par enfant (242 000 - 50 000 - 2 x 50 000 = 92 000 * 20% = 18 400 ).

Je pense que c'est raisonnable, non?

aline a écrit:

Quand je pense que certains enfants doivent vendre la maison de leurs parents pour pouvoir payer les droits de succession de celle-ci..oui ,je peux dire que je suis pour qu'on les supprime!

Des chiffres... arrête d'affirmer des choses sans preuve. Certains dont des efforts de recherche. Donc donne moi le pourcentage d'enfant qui doit vendre sa maison pour payer les droits de successions!

saco

aline a écrit:

Quand je pense que certains enfants doivent vendre la maison de leurs parents pour pouvoir payer les droits de succession de celle-ci..oui ,je peux dire que je suis pour qu'on les supprime!

Tu trouves donc normal que ceux qui ont des parents pauvres s'endettes sur 30 ans pour acheter une maison, tandis que ceux qui héritent soient obliger de revendre car ils ne peuvent pas sortir les 20 k€ de droits de succession? Les crédits, ça existe!

Je répondrai plus tard ,je dois partir ...A++

Au plaisir

vandepj0 a écrit:

aline a écrit:

Quand je pense que certains enfants doivent vendre la maison de leurs parents pour pouvoir payer les droits de succession de celle-ci..oui ,je peux dire que je suis pour qu'on les supprime!

Tu trouves donc normal que ceux qui ont des parents pauvres s'endettes sur 30 ans pour acheter une maison, tandis que ceux qui héritent soient obliger de revendre car ils ne peuvent pas sortir les 20 k€ de droits de succession? Les crédits, ça existe!

Je pense que le cas que décris Aline n'existe pas vraiment d'un point de vu statistique. Il s'agit de cas particulier. On connait tous des exceptions qui ont pas de chance où parfois pas de jugeotte. J'attend que Aline me donne les chiffres de l'exemple qu'elle cite.

saco

Je ne peux pas te donner de chiffres parce que ce que j'affirme je l'ai constaté dans mon entourage...des amis!
Et ,je dis que ceux qui héritent de leurs parents ont effectivement de la chance et ce n'est pas pour cela qu'on doivent culpabiliser d'avoir eu des parents qui bossaient pour avoir eu la possibilité d'acheter leur maison.