Jean Baudrillard ou les adieux d'un Penseur Libre

Ah tiens je n'avais pas entendu cette info encore. Encore un grand penseur qui s'en va. Enfin on se console en se disant qu'il nous reste Finkielkraut et Alain Minc

Et Glucksmann...

C'est dingue comme vous êtes sectaires, à gauche ...

Parce que des philosophes sabrent toutes vos idées et qu'ils ne sont pas de votre bord, ce sont des incultes et des ignares.

J'apprécie votre largesse d'esprit, c'est fou ...

Quand tu continues à dire que la France aurait du aller faire la guerre en Irak, alors que même le gouvernement US explique que c'était pas judicieux de leur part, faut soit etre con soit etre sacrément sectaire.

Or c'est ce que font Glucksmann et Finkielkraut.

Sir Archibald Waters a écrit:

C'est dingue comme vous êtes sectaires, à gauche ...

Parce que des philosophes sabrent toutes vos idées et qu'ils ne sont pas de votre bord, ce sont des incultes et des ignares.

J'apprécie votre largesse d'esprit, c'est fou ...

Bah pour le coup, je serais presque d'accord avec toi SAW (je le serais entièrement si tu ne sabrais pas toi-même aussi souvent les penseurs "gauchistes )... Je trouve stupide de démolir Finkielkraut et Glucksmann sous prétexte qu'ils ont soutenu telle ou telle décision contestable. En plus, Finkielkraut a nié avoir soutenu la guerre en Irak. Où est le problème?
Glucksmann m'agace souvent c'est vrai. Malgré tout, je ne peux pas oublier son engagement, assez isolé, en faveur des Tchétchènes et son soutien à la défunte journaliste Anna Politkovskaïa...
Ni Glucksmann ni Finkielkraut ne sont des abrutis, faut pas pousser non plus.

Lorlei je ne sais pas si tu as vu Finkielkraut à riposte?
Mais franchement; il m'a fait mal au coeur, il semble completement deconnecté.
Les erreurs qu'il a faites sur certains sujets, et le fait que ses idées ne soient plus soutenues autant q'avant, semble l'avoir touché.
Et puis soutenir Sarkozy en refusant absoluement de le dire, devient ridicule!

vladana a écrit:

Lorlei je ne sais pas si tu as vu Finkielkraut à riposte?
Mais franchement; il m'a fait mal au coeur, il semble completement deconnecté.
Les erreurs qu'il a faites sur certains sujets, et le fait que ses idées ne soient plus soutenues autant q'avant, semble l'avoir touché.
Et puis soutenir Sarkozy en refusant absoluement de le dire, devient ridicule!

Glucksmann et finkielkraut deveinnent des moralisateurs, plus que des philosophes;

Oui Finkielkraut me fait de la peine lorsqu'il dérape. Je ne l'ai pas vu à Ripostes. En revanche je le lis régulièrement et j'écoute avec plaisir son émission.
Et s'il refuse de dire qu'il soutient Sarkozy, c'est qu'il ne le soutient pas! Il a accordé un long entretien à Marianne à ce sujet, et il n'y a aucune raison de douter de sa sincérité. Sa critique du modèle ultra-libéral prôné par le ministre-candidat est claire... Il dit qu'il hésite et qu'il ne prendra de toute façon pas position. Pourquoi chercher à le placer dans un camp sans l'écouter?

vladana a écrit:

vladana a écrit:

Lorlei je ne sais pas si tu as vu Finkielkraut à riposte?
Mais franchement; il m'a fait mal au coeur, il semble completement deconnecté.
Les erreurs qu'il a faites sur certains sujets, et le fait que ses idées ne soient plus soutenues autant q'avant, semble l'avoir touché.
Et puis soutenir Sarkozy en refusant absoluement de le dire, devient ridicule!

Glucksmann et finkielkraut deveinnent des moralisateurs, plus que des philosophes;

Ils ont toujours eu vocation à tirer la sonette d'alarme, en tant que philosophes. Ce n'est pas incompatible avec la réflexion, au contraire! Maintenant, c'est sûr, on aime ou on n'aime pas...

Hum alors j'aime pas.

Moi non plus...

Lorelei a écrit:

Oui Finkielkraut me fait de la peine lorsqu'il dérape. Je ne l'ai pas vu à Ripostes. En revanche je le lis régulièrement et j'écoute avec plaisir son émission.
Et s'il refuse de dire qu'il soutient Sarkozy, c'est qu'il ne le soutient pas! Il a accordé un long entretien à Marianne à ce sujet, et il n'y a aucune raison de douter de sa sincérité. Sa critique du modèle ultra-libéral prôné par le ministre-candidat est claire... Il dit qu'il hésite et qu'il ne prendra de toute façon pas position. Pourquoi chercher à le placer dans un camp sans l'écouter?

Parceque justement à Riposte il etait ridicule, il detaillait toutes les qualités de Sarkozy sans admettre de defauts.
Et tirait sur Royal et Bayrou...........;
De plus, il avait promis à Moati de dire qui il soutien.
Sur le plateau, il dit "j'ai dit ça pour faire monter la pression", ce plateau etait composé "d'intellectuels" qui tous soutenaient l'un ou l'autre candidat.

Dans ce cas, c'est différent... Sa provoc permanente devient parfois lassante.
Mais ça n'enlève en rien l'estime que je lui porte, en tant que philosophe...

Lacryma a écrit:

Quand tu continues à dire que la France aurait du aller faire la guerre en Irak, alors que même le gouvernement US explique que c'était pas judicieux de leur part, faut soit etre con soit etre sacrément sectaire.

Non. Je persiste et je signe, la guerre en Irak était une excellente chose et je dois avouer que la position de Jacques Chirac m'a déçu. Oui, je l'avoue, une sorte de "coming-out" devant vous, au risque de me faire lyncher, j'approuve et continue d'approuver la politique que mène le président Bush en Irak et contre le terrorisme d'une manière générale.

Car comme l'expliquait Jean Baudrillard, aujourd'hui toute une classe intellectuelle est trop "lâche" pour oser avouer le contraire. Nous sommes entrés dans l'ère de la repentance permanente : honte d'être un Blanc, honte d'être Français, honte d'être Européen, occidental et chrétien. Honte d'être pro-américain, aussi.

Par contre, il faut dire que Bush c'est un "salaud", que l'Amérique c'est le "mal" et que l'Islam c'est "bien", c'est "fun" et c'est une religion de "paix". Tout ca pour paraitre un intellectuel "acceptable" et si en plus on dit que l'on est athée, de gauche et que l'on fustige le pape et le catholicisme, c'est encore mieux. Ca vous donnera au moins une chronique quotidienne dans Libé.

Non, moi je dis stop à cette pensée unique. Je la refuse. Et même si cela doit déplaire. Oui, je suis Français, oui je suis un Blanc, et fier d'être un occidental, chrétien et catholique et non je refuse de céder à la repentance ambiante.

Oui, j'avoue que l'Islam m'enquiquine (pour ne pas dire autre chose) et que de voir la montée d'un islamisme agressif, envahissant en plein coeur de l'Europe, ca a le don de m'échauffer. Oui, je soutiens l'Amérique dans sa croisade contre le terrorisme, oui j'ai pleuré le jour du 11 septembre 2001 et j'approuve la décision de mettre un terme à ces dictatures qui ont assez perduré au Moyen-Orient.

Et vous avez beau manifester, hurler contre Bush, force est de constater qu'il a tout de même réussi ... et oui ... que vous le vouliez ou pas, une démocratie est enfin en marche au coeur du Moyen-Orient, ce qui a le don d'irriter le voisinage qui subira très certainement le même sort ...

Alors, oui la guerre civile est là, c'est vrai. Mais nul n'a dit que c'était facile. Et Bush a dit que cela serait très long.

Je ne suis pas un "islamisé", moi. Et Saddam Hussein était un fumier. Nous allons débarasser les pays musulmans de la gangrène intégriste et leur apporter la démocratie.

Que cela vous plaise ou pas.

Lorelei a écrit:

Sir Archibald Waters a écrit:

C'est dingue comme vous êtes sectaires, à gauche ...

Parce que des philosophes sabrent toutes vos idées et qu'ils ne sont pas de votre bord, ce sont des incultes et des ignares.

J'apprécie votre largesse d'esprit, c'est fou ...

Bah pour le coup, je serais presque d'accord avec toi SAW (je le serais entièrement si tu ne sabrais pas toi-même aussi souvent les penseurs "gauchistes )... Je trouve stupide de démolir Finkielkraut et Glucksmann sous prétexte qu'ils ont soutenu telle ou telle décision contestable. En plus, Finkielkraut a nié avoir soutenu la guerre en Irak. Où est le problème?
Glucksmann m'agace souvent c'est vrai. Malgré tout, je ne peux pas oublier son engagement, assez isolé, en faveur des Tchétchènes et son soutien à la défunte journaliste Anna Politkovskaïa...
Ni Glucksmann ni Finkielkraut ne sont des abrutis, faut pas pousser non plus.

Ce que je dis surtout c'est que Finkielkraut, Glucksman ou Minc sont des penseurs mineurs qui n'apportent pas beaucoup d'eau au moulin de la philosophie. Ils sont avant tout des chroniqueurs d'actualité et des émetteurs d'opinions (quand ils ne sont pas carrément des plagieurs, voir l'exemple de Minc avec son livre sur Spinoza). Il ne s'agit donc pas de les dénigrer, mais de ne pas les mettre à la même hauteur que des Deleuze, Foucault, Derrida, Christeva, Bourdieu, Lacan ou autres innovateurs de la pensée (que l'on aime ou que l'on n'aime pas, ce n'est pas le problème ici).

moule a écrit:

Il ne s'agit donc pas de les dénigrer, mais de ne pas les mettre à la même hauteur que des Deleuze, Foucault, Derrida, Christeva, Bourdieu, Lacan ou autres innovateurs de la pensée (que l'on aime ou que l'on n'aime pas, ce n'est pas le problème ici).

Ben moi je les aime pas tes penseurs marxistes à deux balles ... j'ai le droit, non ?

Et Finkielkraut est bien plus interessant et sa pensée vaut mille fois mieux que celle de tous ces abrutis.

Je ne suis pas d'accord là! Ni Deleuze, ni Derrida etc ne sont des abrutis. Ce sont des penseurs que j'apprécie tout autant que Finkielkraut, qui n'est nullement un penseur mineur...

Comparer Finkelkraut, qui a certes écrit des choses très intéressantes en tant que philosophe il y a quelques années, à Derrida ou Deleuze, je trouve aussi cela un peu poussé...

Antisarkozette a écrit:

Comparer Finkelkraut, qui a certes écrit des choses très intéressantes en tant que philosophe il y a quelques années, à Derrida ou Deleuze, je trouve aussi cela un peu poussé...

D'ailleurs, c'est vrai ça. J'apprécie beaucoup Finkielkraut mais il n'a pas la "carrure" d'un Derrida par exemple!

Ben c'est pour ça que je renvoie les "nouveaux philosophes" un peu à leur place, à savoir sur les plateaux de télé, là où ils peuvent exceller dans la discussion de comptoir sous le feu des caméras.

Lorelei a écrit:

D'ailleurs, c'est vrai ça. J'apprécie beaucoup Finkielkraut mais il n'a pas la "carrure" d'un Derrida par exemple!

Si vous arrivez à m'expliquer clairement la pensée derridienne, je réviserais mes propos à son encontre.

Pour le moment, je n'ai jamais lu un auteur aussi compliqué et aussi abscon que Jacques Derrida ... son exposé sur la "déconstruction" est un tel galimatias incompréhensible qu'il faut trois tubes d'aspirine pour saisir ne serait-ce une phrase.

Au moins, Finkielkraut a le mérite de s'exprimer clairement.

Moi, les matuvus intellos qui emploient des circonvolutions et des formules alambiquées pour faire une thèse, ca me gonfle.

J'ai cité des personnes dont je n'avais pas forcément lu les livres, comme Christeva ou Lacan par exemple. en ce qui concerne Derrida, on avait eu l'occasion d'en parler sur le MEQ et je suis d'accord avec toi sur son verbiage relativement hermétique à tous ceux qui n'ont pas au moins un doctorat en philo (et encore). Personnellement, j'ai jeté l'éponge sur un de ses bouquins, je n'étais vraiment pas à niveau pour le comprendre.

Néanmoins il est quand même reconnu que Derrida a beaucoup plus apporté à la philosophie que ne pourra jamais le faire un Finkielkraut. Ce dernier est sans aucun doute très intelligent et très calé en philo, mais je trouve qu'il ne met pas ce savoir au profit de la création intellectuelle (nouveaux concepts, découverte de nouveaux champs de pensée), ce qui est pourtant le but d'un philosophe.

enfin, je crois que la césure se situe dans le terme d'"intellectuel", un terme qui n'a jamais été revendiqué par des penseurs tels que Deleuze ou Foucault. Les nouveaux philosophes sont plus des intellectuels que des philosophes.

moule a écrit:

Personnellement, j'ai jeté l'éponge sur un de ses bouquins, je n'étais vraiment pas à niveau pour le comprendre.

Derrida, c'est encore rien ... tu veux un bon livre bien prise de tête auquel tu ne comprendras jamais rien mais qui fait "bien" dans une bibliothèque ?



Le Métalangage de Josette Rey-Debove ... si t'as pas au minimum BAC+15 spécialisation linguistique appliquée (et encore) tu vas rien y comprendre.

Franchement, j'ai 33 ans et j'y ai toujours rien compris. Tu vois je l'ai depuis l'âge de 17 ans ...

Rien que le titre est fumeux