qui vote pour royal ?

... AndJustice for who ?? a écrit:

Oui, mais je crois qu'on a saisi le message, là, et je ne vois pas en quoi balancer des boules puantes de campagne sur "La cruche", "Bécassine", etc... c'est beaucoup plus intelligent. Les mecs de droite sont tous des fachos, les mecs de gauche des assistés et des branleurs voire des bobos (c'est à dire des assistés branleurs), c'est génial on va aller loin comme ça. Si ça te gonfle le sarko-facho ou le TSS ou je ne sais pas trop quelle connerie du même genre, c'est pas la peine d'en rajouter non plus avec le genre de posts incendiaires que tu as balancé.

Je suis humain, comme tout le monde. Sur ce forum au cours des derniers mois, je crois avoir respecté mes adversaires... jusqu'à ce que je me fasse directement ou indirectement insulté à cause des mes convictions.

Pierre.E a écrit:

Objectivement, la France est peu raciste et homophobe. Sauf que l'impression est travaillée par la gauche, justement, qui voit dans le moindre propos ou la moindre critique du racisme ou autres.
Ainsi, un homme politique qui se propose de limiter l'immigration n'est qu'un sale raciste, et ses électeurs avec. Ce genre de mentalité franco-française m'insupporte au plus haut point !

--> http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=10036

Ca m'étonnerait que TOI, Pierre E, tu aies été directement insulté pour tes convictions. Et si c'est le cas je te crois quand même suffisamment intelligent pour passer outre, ou mépriser l'insulte, même si tout le monde est humain, c'est vrai.
Sinon pour en revenir au fondement de ton post, que le PS ait perdu son électorat populaire, c'est pas un scoop. Que Sarko l'ait récupéré en partie non plus. Donc je saisis mal le fond de ta pensée, mais je te repose la question finalement: pourquoi ceux qui ont voté pour Royal, tout en reconnaissant ses lacunes, l'ont-ils fait ?

Ouais moule, et il faudrait parler des homophobes aussi, mais bon...

... AndJustice for who ?? a écrit:

Ca m'étonnerait que TOI, Pierre E, tu aies été directement insulté pour tes convictions. Et si c'est le cas je te crois quand même suffisamment intelligent pour passer outre, ou mépriser l'insulte, même si tout le monde est humain, c'est vrai.

J'en ai parlé ce matin dans un message relativement long sur un autre topic. Quand on compare Sarkozy à Mussolini ou à Hitler (Moule l'a encore fait tout à l'heure de manière déguisée), quelque part ça entraîne que ses électeurs sont dignes des électeurs du parti nazi. Ça, si ce n'est pas une insulte c'est quoi ?

... AndJustice for who ?? a écrit:

pourquoi ceux qui ont voté pour Royal, tout en reconnaissant ses lacunes, l'ont-ils fait ?

Pour que Sarkozy ne soit pas élu.

moule a écrit:

Pierre.E a écrit:

Objectivement, la France est peu raciste et homophobe. Sauf que l'impression est travaillée par la gauche, justement, qui voit dans le moindre propos ou la moindre critique du racisme ou autres.
Ainsi, un homme politique qui se propose de limiter l'immigration n'est qu'un sale raciste, et ses électeurs avec. Ce genre de mentalité franco-française m'insupporte au plus haut point !

--> http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=10036

Ton article fait peur mais il est sans surprises

Et bien maintenant que l'on s'est lamenté... Pourquoi le racisme est-il en hausse à votre avis ?
Je sens qu'on va rire...

Citation :

quelque part ça entraîne que ses électeurs sont dignes des électeurs du parti nazi. Ça, si ce n'est pas une insulte c'est quoi ?

Si y'a que ça, je te signale que sur un autre fil on rappelait qu'Hitler lui aussi était socialiste, alors tu vois on est even dans le monde merveilleux des amalgames.

Citation :

Pour que Sarkozy ne soit pas élu.

Oui, mais ça ne répond pas à la question de savoir POURQUOI autant de gens ne veulent pas de lui. Et quand je dis de lui, je ne parle pas forcément de son programme. Il ya quelque chose chez lui qui dérange ou qui choque, ses partisans disent que c'est précisément son côté nouveau, providentiel et audacieux, ses détracteurs en font un opportuniste arriviste et césariste.
Je ne sais pas si c'est le meilleur candidat pour rassembler.

Ce qui choque, c'est que Monsieur Sarkozy n'est pas impreigné à 100 % de l'esprit franco-français et qu'il s'inspire de modèles plus libéraux ou atlantistes. C'est sacrément nouveau dans une politique française renfermée sur elle-même (les français ont toujours pensée que leur système social était envié dans le monde, qu'ils étaient les plus tolérants, les plus généreux, que notre économie était formidable de potentiel). Sarkozy est lucide et sait qu'il faut changer un peu de recettes pour sortir la France de son état d'esprit délétère. Ça, toute une partie des français ne l'acceptent pas ; ils sont bien aidés, il faut dire, par la gauche et les syndicats qui jouent sur la peur du libéralisme.

Citation :

Ce qui choque, c'est que Monsieur Sarkozy n'est pas impreigné à 100 % de l'esprit franco-français et qu'il s'inspire de modèles plus libéraux ou atlantistes

A mon sens c'est plus une pose qu'autre chose. Le libéralisme made in Sarko c'est vraiment du libéralisme light, ou Canada dry comme tu veux. Quelqu'un qui se présente en "protecteur" le soir du premier tour, on ne peut pas dire qu'il soit si libéral que ça.

Citation :

Sarkozy est lucide et sait qu'il faut changer un peu de recettes pour sortir la France de son état d'esprit délétère. Ça, toute une partie des français ne l'acceptent pas

Je ne suis pas d'accord. Si l'on regarde les résultats de dimanche, Près de 80 % des Français ont voté pour des gens qui disaient la même chose: il faut un changement et une rupture. La question porte donc sur les modalités du changement. D'ailleurs si tu regardes de près les programmes UMP, UDF, PS ils font tous les mêmes constats sur l'état de la France, et proposent bon an mal an des réformes globalement similaires dans l'intention. Par contre, c'est à la marge que le choix se fait: Sarko a choisi de droitiser sa campagne, manifestement il a bien fait. Mais sur le fond il n'est pas si loin des autres programmes qu'il veut le faire croire.

Pierre.E a écrit:

Ce qui choque, c'est que Monsieur Sarkozy n'est pas impreigné à 100 % de l'esprit franco-français et qu'il s'inspire de modèles plus libéraux ou atlantistes. C'est sacrément nouveau dans une politique française renfermée sur elle-même (les français ont toujours pensée que leur système social était envié dans le monde, qu'ils étaient les plus tolérants, les plus généreux, que notre économie était formidable de potentiel). Sarkozy est lucide et sait qu'il faut changer un peu de recettes pour sortir la France de son état d'esprit délétère. Ça, toute une partie des français ne l'acceptent pas ; ils sont bien aidés, il faut dire, par la gauche et les syndicats qui jouent sur la peur du libéralisme.

en gros si on veut sauver ce système social il faut le réformer !!!! et lutter contre la fraude ! et pour éviter l'abus de notre système social il faut passer par la libéralisation du travail pour permettre aux gens de bosser sans la rigidité excessive du droit de travail , sans la méfiance instaurée entre patron-employé !!!

c'est un enchainement de réformes successives qui feront que ce pays aura sauvegarder son système social , que les gens sortiront de leur misère !

Citation :

c'est un enchainement de réformes successives qui feront que ce pays aura sauvegarder son système social , que les gens sortiront de leur misère !

Oui ALine, mais comme je l'ai dit plus haut, il sont au moins 3 à être d'accord là-dessus, et deux d'entre eux ont récolté plus de suffrages que Sarko (à eux deux évidemment).

... AndJustice for who ?? a écrit:

Citation :

c'est un enchainement de réformes successives qui feront que ce pays aura sauvegarder son système social , que les gens sortiront de leur misère !

Oui ALine, mais comme je l'ai dit plus haut, il sont au moins 3 à être d'accord là-dessus, et deux d'entre eux ont récolté plus de suffrages que Sarko (à eux deux évidemment).

on est tous d'accord sur les problèmes de société , sur les problèmes sociaux , sur la précarité , sur le chômage , ..... ce sont les solutions utilisées qui changent !!!!!

certains proposent de libéraliser les heures supp , une autre préfère créer des contrats jeunes généralisés "handicapés" , ......

j'opte plus pour considérer les jeunes en âge de bosser comme des travailleurs comme les autres , qu'on embauche au même titre qu'un adulte de 30 ans , comme je suis pour qu'on embauche un mec de 50 ans pour permettre de transmettre ses connaissances aux plus jeunes . et pour ce faire , il faut simplifier le droit du travail , recentrer la confiance , et faire un contrat unique de travail afin de faciliter l'embauche !!!!

Citation :

j'opte plus pour considérer les jeunes en âge de bosser comme des travailleurs comme les autres , qu'on embauche au même titre qu'un adulte de 30 ans , comme je suis pour qu'on embauche un mec de 50 ans pour permettre de transmettre ses connaissances aux plus jeunes

Jusque là je te suis.

Citation :

et pour ce faire , il faut simplifier le droit du travail , recentrer la confiance , et faire un contrat unique de travail afin de faciliter l'embauche !!!!

C'est là que je ne comprends plus. Je ne vois pas le rapport entre la libéralisation du marché de l'emploi et le fait de doper l'embauche. Des seniors qui ont de l'expérience a transmettre, tu es trouve à la pelle aujourd'hui. Et ne viens pas me dire que c'est à cause du Code du Travail qu'on ne les embauche pas: où est-il écrit dans le CT qu'il est itnerdit d'embaucher des personnes expérimentées ?

les contrats rigides qui empêchent d'embaucher ! la peur du prud'homme pour la moindre petite faute qui pourrait être règlée à l'amiable se transforme en procès avec risque de faire faillite .........

Je ne vois toujours pas le rapport avec l'emploi des seniors. Les arguments que tu donnes sont classiques (si on pouvait licencier plus facilement, on aurait moins peur d'embaucher etc...) mais ne répondent pas à la question SPECIFIQUE de l'emploi des seniors. Une entreprise a tout à gagner à embaucher des hommes et des femmes expérimentés, qui en plus la plupart du temps ont déjà l'expérience de la vie en entreprise, et sont heureux de se rendre à nouveau utiles. De plus, ces mêms entreprises peuvent avoir recours à des contrats d'interim pour limiter les risques et tester le nouvel employé. Donc pourquoi ?

parce que l'expérience se paie !!! et les salaires a payer avec des charges à payer , sans croissance relancée....sans offres a fournir donc aucune demande.... on stagne et on ne peut pas embaucher , donc pas produire donc , pas faire de croissance......

Pierre.E a écrit:

Quand on compare Sarkozy à Mussolini ou à Hitler (Moule l'a encore fait tout à l'heure de manière déguisée), quelque part ça entraîne que ses électeurs sont dignes des électeurs du parti nazi. Ça, si ce n'est pas une insulte c'est quoi ?

Ca ne veut pas dire qu'ils le font en connaissance de cause ... je pense que la majorité des personnes anti sarko présentes ici lui repprochent de cacher ses véritables intentions. Ce qui est le véritable débat, car sino, sarko ou ségo, c'est kiff kiff. Tous les deux nous promettent la lune.

Pierre.E a écrit:

Sarkozy est lucide et sait qu'il faut changer un peu de recettes pour sortir la France de son état d'esprit délétère. Ça, toute une partie des français ne l'acceptent pas ; ils sont bien aidés, il faut dire, par la gauche et les syndicats qui jouent sur la peur du libéralisme.

Ce n'est pas que les français n'acceptent pas le changement, c'est simplement que tous les français ne considèrent pas que le changement est synonyme de libéralisme, mais préfèreraient autre chose.
Il faut arrêter avec "ce discours franco-libéral" qui tend à dire que les français sont des coquilles vides refermées ... Peut-être que les changement que les politiques proposent n'est pas celui que veulent les citoyens français.

foutaises!

il propose un programme solide.
il est très loin d'être facho comme vous tentez tant bien que mal a le FAIRE CROIRE !
et ce pour compenser le manque de crédibilité de royal...

Pierre.E a écrit:

... AndJustice for who ?? a écrit:

Ca m'étonnerait que TOI, Pierre E, tu aies été directement insulté pour tes convictions. Et si c'est le cas je te crois quand même suffisamment intelligent pour passer outre, ou mépriser l'insulte, même si tout le monde est humain, c'est vrai.

J'en ai parlé ce matin dans un message relativement long sur un autre topic. Quand on compare Sarkozy à Mussolini ou à Hitler (Moule l'a encore fait tout à l'heure de manière déguisée), quelque part ça entraîne que ses électeurs sont dignes des électeurs du parti nazi. Ça, si ce n'est pas une insulte c'est quoi ?

... AndJustice for who ?? a écrit:

pourquoi ceux qui ont voté pour Royal, tout en reconnaissant ses lacunes, l'ont-ils fait ?

Pour que Sarkozy ne soit pas élu.

en meme temps Pierre, sarko est soutenu par Berlusconi qui lui meme est soutenu par.........La petite fille de Missolini!
Et pourquoi le soutient il Berlusconi? "Pour une europe plus occidentale (? q'est ce que ça signifie?), et plus atlantiste!"

tatayoyo a écrit:

Pierre.E a écrit:

Sarkozy est lucide et sait qu'il faut changer un peu de recettes pour sortir la France de son état d'esprit délétère. Ça, toute une partie des français ne l'acceptent pas ; ils sont bien aidés, il faut dire, par la gauche et les syndicats qui jouent sur la peur du libéralisme.

Ce n'est pas que les français n'acceptent pas le changement, c'est simplement que tous les français ne considèrent pas que le changement est synonyme de libéralisme, mais préfèreraient autre chose.
Il faut arrêter avec "ce discours franco-libéral" qui tend à dire que les français sont des coquilles vides refermées ... Peut-être que les changement que les politiques proposent n'est pas celui que veulent les citoyens français.

c'est pour cette raison sûrement qu'un votant sur 3 a voté sarkozy dimanche dernier.....

je suis fière qu'il soit atlantiste !!!! je préfère ça au HEZBOLLAH !

aline a écrit:

parce que l'expérience se paie !!! et les salaires a payer avec des charges à payer , sans croissance relancée....sans offres a fournir donc aucune demande.... on stagne et on ne peut pas embaucher , donc pas produire donc , pas faire de croissance......

Ce raisonnement (purement libéral) ne s'applique pas qu'aux séniors. On peut dire la même chose pour les jeunes ou tous les autres salariés. Ca n'explique pas ce que tu avances.

justement , en libéralisant le travail tout le monde trouvera du boulot plus facilement !

royal propose de compliquer encore + les choses en créant ENCORE un nouveau contrat d'assistanat - jeunes.... payés par l'etat !!! boulasse!