Zacarias Moussaoui

Solférino a écrit:

Citation :: Dans la peine de mort, quand elle est appliquée de droit, on punit quelqu’un qui s’est rendu coupable de crimes très graves prouvés, et qui représente aussi un danger pour la paix sociale ; c’est donc un coupable qui est puni.

Je suis qql peu etonné de cette position de celui qui etait a l'epoque le cardinal Ratzinger....Jean Paul II,me semble t il,etait bcp + clair dans son oposition à la peine de mort.

L'Eglise reconnaît à l'Etat le droit de recourir à la peine de mort dans certains cas très graves, et quand il n'y a pas d'autres moyens pour protéger la société. Or, ces cas en question sont devenus aujourd'hui très rares, voire quasi inexistants.

Citation :: L'Eglise reconnaît à l'Etat le droit de recourir à la peine de mort dans certains cas très graves, et quand il n'y a pas d'autres moyens pour protéger la société. Or, ces cas en question sont devenus aujourd'hui très rares, voire quasi inexistants.

En effet...donc elle ne se justifie pas,tjrs selon la doctrine de l'Eglise,aux USA qui dispose de la force legitime necessaire permettant de neutraliser un criminel dangereux sans le tuer.Donc la position de l'Eglise dans son combat pour l'abolition aux usa est logique.
Les protestants,eux ,sont + partagés ....certains invoquent le "tu ne tueras pas" des 10 commandements pour justifier une vision abolitionnistes,et d'autres evoquent le glaive utilisé par le juge (epitre Paul aux romains)pour admettre la peine de mort.
Personellement,je suis contre dans tous les cas....sauf bien sur dans un contexte de legitime defense absolue (mais dans ce cas la peine n'est pas judiciaire de toute facon.....je met sur le compte de la legitime defense l'execution du cheick yassine par exemple car il n'y avait pas d'autres moyens)

Citation :: je met sur le compte de la legitime defense l'execution du cheick yassine par exemple car il n'y avait pas d'autres moyens

Bien que je ne défende d'aucune manière les positions de l'ex-cheik, n'est-ce pas plutôt un assassinat politique ?

moule a écrit:

Kiko a écrit:: Dans la peine de mort, quand elle est appliquée de droit, on punit quelqu’un qui s’est rendu coupable de crimes très graves prouvés, et qui représente aussi un danger pour la paix sociale ; c’est donc un coupable qui est puni. Tandis que, dans le cas de l’avortement, la peine de mort frappe quelqu’un d’absolument innocent. Et ce sont deux choses totalement différentes, que l’on ne peut pas comparer.

C'est bien là où sied le débat. Considérer un foetus de quelques semaines comme une personne à part entière est un parti-pris idéologique. Je ne suis pas un expert sur le sujet, mais j'ai crû comprendre que tant que le cortex n'était pas complètement formé, on ne pouvais pas parler d'entité autonome pouvant être défini comme un être humain. D'ailleurs, les sunnites n'ont rien contre l'avortement, justement tant qu'il est effectué avant la formation du cerveau (pour des questions religieuses dans leur cas, puisque le cerveau est selon eux le siège de l'âme).

Lis le texte en entier Wink

Citation :: Bien que je ne défende d'aucune manière les positions de l'ex-cheik, n'est-ce pas plutôt un assassinat politique ?

La mort de Yassine avait un but strategique:la desorganisation du Hamas....(but qui a echoué du reste) mais l'objectif etait bien de sauver des vies en affaiblissant une organisation par la neutralisation de son chef .Et dans ce cas precis,la neutralisation ne pouvait se faire que par la mort...D'ou la raison pour laquelle je parle de peine de mort par legitime defense.

En effet, ce raisonnement se tient, si l'on part du présupposé que le foétus possède une conscience (ou une âme ?) dès sa conception, ce qui semble pourtant ne pas être le cas biologiquement parlant.
Si l'on part au contraire de la constatation de l'état inerte et non-autonome du foétus dans ses premières semaines de formation, le vocable d'"agresseur" ou d'"ennemi encombrant" ne tient plus. Cela reviendrait à parler de son cancer en des termes anthropomorphiques par exemple.

Solférino a écrit:: La mort de Yassine avait un but strategique:la desorganisation du Hamas....(but qui a echoué du reste) mais l'objectif etait bien de sauver des vies en affaiblissant une organisation par la neutralisation de son chef .Et dans ce cas precis,la neutralisation ne pouvait se faire que par la mort...D'ou la raison pour laquelle je parle de peine de mort par legitime defense.

Peut-on en conclure que le Hamas est désormais hors d'état de nuire, ou même affaibli d'une quelconque manière ? Bien au contraire, puisqu'il incarne maintenant le gouvernement de l'autorité palestinienne. Il me semble qu'une telle mesure soit un sacré coup d'épée dans l'eau, tout en étant plus que limite au niveau de sa justification.

En suivant ce raisonnement, il serait alors facile de se débarasser du président iranien, qui constitue lui aussi une sérieuse menace pour Israël. Pourquoi s'embarrasser de processus de paix interminables alors qu'un bon assassinat par "légitime défense" ferait l'affaire ?

Eh oui pourquoi?

Si c'était possible de refaire avec ahmadinejad le même coup qu'avec le petit vieux en chaise roulante, ce serait fun quand même et franc surtout... reservons le même sort à tous les chefs terroristes.

Que préconistes-tu comme moyen toi, moule? (puisque j'imagine que souhaites du plus soft)

-AigleVert-

A vrai dire je me suis posé la question en tapant mon message, mais n'ai pas trouvé de réponse vraiment satisfaisante.

Ce qui me gène dans le raisonnement préconisant ce genre d'assassinat, c'est qu'il serait dur de se fixer une limite. Une fois la méthode banalisée, pourquoi pas non plus "descendre" Chavez, comme le conseillait un proche de Bush il n'y a pas si longtemps, puis tous les "gauchistes" d'amérique du sud, puis tous les empêcheurs de globaliser en rond, etc... De l'assassinat de "légitime défense" on passerait vite à l'assassinat comme principe de précaution, encore plus injustifiable à mes yeux. Qui déciderait du bienfondé d'éliminer tel ou tel cible ? Ce serait l'anomie politique au plus haut degré.

[Pourquoi les USA n'ont pas snipé Saddam Hussein plutôt que d'envahir l'Irak (avec le résultat que l'on connait), est-ce pour une histoire d'éthique comme cela a pû être dit, ou pour d'autres raisons purement géostratégiques ?]

Dans le cas précis du cheik Yassine, la solution n'était pas de le neutraliser physiquement, mais faire en sorte que son discours n'ait plus aucune portée auprès de ses fidèles. Pour cela, il aurait peut-être fallu engager un processus de détente réellement engagé entre Israël et la palestine, respecter les accords d'Oslo, que sais-je... Le cheik n'était pas la cause, il était la résultante de cette guerre larvée, une conséquence du repli idéologique et de la radicalisation revendicative ; je suis persuadé qu'on trouve aussi ce genre d'illuminé dangereux du côté israëlien.

Je suis d'accord avec toi sur les dangers des dérives d'assassinats.

Citation :: Pourquoi les USA n'ont pas snipé Saddam Hussein plutôt que d'envahir l'Irak

Sans doute parceque ça n'aurait servi à rien, un oncle un frère ou un neveu du dictateur serait monté sur le trône et le régime n'en aurait pâs été adouci.

Citation :: Le cheik n'était pas la cause, il était la résultante de cette guerre larvée, une conséquence du repli idéologique et de la radicalisation revendicative

Moi au contraire je pense bien qu'il en était une des causes, en alimentant tout ça... (car lui était bien plus intelligent et cultivés que ceux qu'ils manipulait et savait parfaitement ce qu'il faisait ou ordonnait)

-AigleVert-