La guerre en IRAK

Cela fait plus d'un an aujourd'hui que cette guerre a commencé, plusieurs rumeurs disent qu'en fin de compte le principal objectif était le pétrole !! Moi je fais parti de ceux qui disent qu'il fallait faire tout ce qui est dans le possible pour que Saddam Hussein cesse de faire du mal à son peuple, c''est tout de même un assassin arretons de le victimiser !!

En ce qui me concerne, j'étais et je suis toujours contre l'intervention de la coalition judéo-anglo-saxonne en IRAQ, Saddam Hussein et ses "crimes" n'étaient qu'un faux prétexte, résultat un pays à feu et à sang, des morts par milliers, et une coalition dans la M.... qui ne sait plus quoi faire pour s'en sortir.

Sans parler de la nébuleuse Al Qaïda qui se sert de cette situation pour menacer l'Occident.

Ce qui est regrettable, c'est que le Valet des sionistes Israéliens, le Bouffon Bush, est prêt à commettre la même erreur avec l'Iran !

Thierry

Johanna a écrit:

Cela fait plus d'un an aujourd'hui que cette guerre a commencé, plusieurs rumeurs disent qu'en fin de compte le principal objectif était le pétrole !! Moi je fais parti de ceux qui disent qu'il fallait faire tout ce qui est dans le possible pour que Saddam Hussein cesse de faire du mal à son peuple, c''est tout de même un assassin arretons de le victimiser !!

Il ne s'agit pas de victimiser qui que ce soit, mais force est de constater le merdier actuel, et de se demander si la "libération" du peuple irakien était bien le but avoué de cette invasion.

De plus, je suis de ceux qui pensent que la démocratie ne peut pas s'imposer par "le haut" dans un principe platonicien transcendant qui voudrait que celle-ci s'impose d'elle-même par la force des choses. La démocratie n'est pas une Idée, sans une volonté générale du peuple concerné allant dans le but de son auto-émancipation, elle n'est rien de plus qu'une image pieuse. Or, on constate actuellement qu'il n'y a pas de "demande" pour une organisation démocratique de la société irakienne, juste une volonté pour un camp religieux d'en découdre avec un autre camp religieux, pour instituer une république islamiste à l'image de celle instituée en Afghanistan.

Alors, non, selon moi on me peut pas faire tout ce qui est possible pour abattre le régime de Hussein, lorsque parmi ces solutions l'"axe du bien" a choisi l'une des pires, à savoir l'occupation militaire du pays pour une période qui reste encore à déterminer.

Je suis résolument du même avis que Johanna.

Pour moule: oui à tes vieux arguments sur la nécessité d'une prise de conscience intérieure de l'idée de démocratie, ils sont irréfutables. Sauf que là, le but n'était pas forcément de créer une démocratie (fallait pas rêver) mais de supprimer un dictateur. Je te rappelle que dans l'histoire, des systèmes "non-démocratiques" par essence ont très bien fonctionnés sans tyranniser leur peuple, je pourrais te citer le Shah iranien avant la révolution islamique, les différentes monarchies et monarchies constitutionnelles en Europe, notamment en Angleterre... Attention je ne fais pas leur apologie mais te rétorque juste qu'en Irak une démocratie n'est pas obligatoire pour que le système soit tout de même facilement meilleur qu'avant, pour le reste ca viendra avec le temps...

-AigleVert-

Je continue à persister de penser que se débarasser de Hussein pour la raison qu'il est un dictateur n'est pas celle qui a motivé Bush à envahir l'Irak. D'ailleurs, si vraiment la présence de ce tyran à la tête de ce pays était si insupportable aux yeux des Etats-Unis, ils l'aurait fait chuter bien avant que l'idiot ne soit plus utile et qu'il tente l'invasion incontrôlée du Koweit.

Mais quand bien même cela eut été le cas, je trouve totalement disproportionnée la mise à sac totale de l'Irak sur plus d'une décennie pour lutter contre le régime. N'oublions pas que les ravages ne datent pas de 2003, mais que depuis la première guerre du golfe, les américains se sont attaqués à des cibles et infrastructures non militaires comme les hopitaux ou, beaucoup plus important, au système de canalisations d'eau potable, sans doute dans le but théorique misérabiliste totalement irresponsable de galvaniser les masses par leur inconfort quotidien par la faute indirecte du régime.

La peau de Saddam Hussein méritait-elle la vie de ces centaines de milliers d'enfants morts de famine ou de maladies (véhiculée entre autre par l'eau non potable, les causes produisant des effets), l'utilisation de têtes perforantes au nucléaire appauvri aux conséquences à long terme sur la santé de la population entière, ou l'accaparement des ressources pétrolières par des firmes de l'"axe du bien" au défaveur des irakiens ?

PS : Le régime nord coréen fait aussi soufffrir son peuple. Pourtant il n'est toujours pas question de "faire tout ce qui est dans le possible" pour libérer ce pays. Il ne manque que le pétrole et une situation géographique plus intéressante à la Corée du Nord pour qu'il soit mis fin à la tyrannie

Moi j'étais pour.

Il y avait certes eu un mensonge avec les ADMs, et ça constituait à mon avis une erreur de communication de la Maison Blanche.

Mais là n'était pas le vrai enjeu. La vrai question était: "peut on laisser des barbus polygames barbares à la tete d'un patrimoine en hydrocarbures conséquent , et hors de portée de l'Occident chrétien?
Non évidemment et les Etats Unis ont une fois de plus rempli leur mission civilisatrice vis à vis de ces barbares d'Irakiens et nous ont permis de sécuriser des approvisionnement vitaux pour nos économies occidentales.Dommage que la France n'y ait pas participé

La releve a écrit:

Moi j'étais pour.

Il y avait certes eu un mensonge avec les ADMs, et ça constituait à mon avis une erreur de communication de la Maison Blanche.

Mais là n'était pas le vrai enjeu. La vrai question était: "peut on laisser des barbus polygames barbares à la tete d'un patrimoine en hydrocarbures conséquent , et hors de portée de l'Occident chrétien?
Non évidemment et les Etats Unis ont une fois de plus rempli leur mission civilisatrice vis à vis de ces barbares d'Irakiens et nous ont permis de sécuriser des approvisionnement vitaux pour nos économies occidentales.Dommage que la France n'y ait pas participé

Purée, bravo La relève, je pense à 95% comme toi. Le 5%, c'est pour les armes de destruction: ils en avaient mais étaient trop cons pour s'en servir, nuance!

Les armes ont été plutôt envoyées chez le voisin, chez l'ami syrien de Damas ...

le capitaliste a écrit:

Les armes ont été plutôt envoyées chez le voisin, chez l'ami syrien de Damas ...

J'étais pour au départ puis j'ai changé d'avis avant qu'elle commence car je voyais de moins en moins la nécessité de faire de l'Irak une cible prioritaire dans la lutte contre le terrorisme. Je pense même aujourd'hui qu'il y a une certaine hypocrisie à ne pas attaquer d'autres pays du golfe bien plus mouiller dans le terrorisme.

bien à vous,

saco

J'étais contre parce que Jean-Paul II était contre.

Kiko, je remarque que à chaque fois que tu dois donner ton avis tu le justifie en citant un ecclésiastique qui à donner son avis à ce sujet.
As tu réfléchie pour être d'accord ou es tu d'accord parce que c'est Jean Paul II ?

Cordialement

Libéralisme total a écrit:

Kiko, je remarque que à chaque fois que tu dois donner ton avis tu le justifie en citant un ecclésiastique qui à donner son avis à ce sujet.
As tu réfléchie pour être d'accord ou es tu d'accord parce que c'est Jean Paul II ?

Cordialement

Tu sais Kiko même Ratzinger n'a pas toujours été d'accord avec l'Eglise. Il faut savoir réfléchir en dehors de tout parti, toute religion, toute tendance même si on a des partis pris évident et qu'on est marqué par une histoire tant familiale, personnelle ou même l'histoire de notre civilisation. Tu crois que des théologiens comme G. Chenu ou comme P. Teilhar de Chardin ont toujours été en accord avec l'Eglise et pourtant ils ont fait avancé l'Eglise. L'Eglise comme toute institution n'a pas besoins d'élément homogène. L'homogénéité, c'est un des grand problème de l'utopie communiste.

bien à vous,

saco

Bien sûr que nous devons réfléchir, avoir une réflexion personnelle, mais en fin de compte c'est toujours notre amour pour l'Eglise qui doit triompher. Pour ma part je n'ai jamais contredit le Pape. Comme le dit Saint Josémaría Escrivá, "Obéir..., chemin sûr. — Obéir aveuglément au supérieur..., chemin de sainteté. — Obéir dans ton apostolat..., unique chemin, parce que, dans une oeuvre de Dieu, l'esprit doit être : obéir ou s'en aller" (Chemin, n°941).

Kiko a écrit:

Bien sûr que nous devons réfléchir, avoir une réflexion personnelle, mais en fin de compte c'est toujours notre amour pour l'Eglise qui doit triompher. Pour ma part je n'ai jamais contredit le Pape. Comme le dit Saint Josémaría Escrivá, "Obéir..., chemin sûr. — Obéir aveuglément au supérieur..., chemin de sainteté. — Obéir dans ton apostolat..., unique chemin, parce que, dans une oeuvre de Dieu, l'esprit doit être : obéir ou s'en aller" (Chemin, n°941).

Ca mène au totalitarisme ce genre de pensées! Staline ou Mao ne te désapprouveraient pas (exceptée la référence religieuse)...eux, ceux qui désobéissaient, ils les faisaient aussi s'en aller!

LAGITATEUR a écrit:

Ca mène au totalitarisme ce genre de pensées! Staline ou Mao ne te désapprouveraient pas (exceptée la référence religieuse)...eux, ceux qui désobéissaient, ils les faisaient aussi s'en aller!

Ce n'est pas que ça mène à un totalitarisme, c'est un totalitarisme !

LONDRES - Les soldats britanniques en Irak ont été avertis que les insurgés irakiens interceptaient les appels émis à partir de leurs téléphones portables pour menacer leurs familles au pays. C'est ce que rapporte dimanche le "Sunday Telegraph".

Selon le journal, un document envoyé aux réservistes de l'armée leur explique comment les insurgés du sud de l'Irak, où sont stationnés les troupes britanniques, ont réussi à obtenir les numéros de téléphone de leurs familles en Grande-Bretagne au moyen de matériel électronique sophistiqué.

Le ministère de la Défense (MoD) a confirmé que des familles de militaires avaient reçu des "appels anonymes". Il a toutefois minimisé les affirmations selon lesquelles ils contiendraient des menaces de mort.

Selon le "Sunday Telegraph", le document précise que des amis et des membres de la famille de militaires en poste en Irak ont reçu ces dernières semaines des coups de téléphone anonymes. Il conseille aux soldats d'être prudents lorsqu'ils utilisent leur téléphone mobile pour téléphoner chez eux.

Le journal précise que les interlocuteurs, s'exprimant dans un anglais approximatif ou avec un accent arabe, annoncent notamment qu'un mari ou un fils servant en Irak est mort ou sera bientôt tué.

Au début, j'étais pour ; mais plus maintenant. A présent que Saddam a été arrêté, une telle présence américaine en Irak est-elle encore nécessaire ? Le peuple même commence à se rebeller face aux soldats américains et, comme le souligne Sako, il y a certains pays beaucoup plus mouillés dans le terrorisme.

Certes Rollingstone, c'est vrai que les irakiens commencent à en avoir marre de l'occupation de leur territoire par des forces armées étrangères. Mais peut-on s'imaginer ce que serait le pays si ces GIs devaient partir du jour au lendemain ? Après avoir déclenché un tel chaos anomique en Irak, il serait presque criminel de laisser la population croupir dans le caca. "Nous cassons tout, et ensuite vous vous démerdez (et l'Europe finance la reconstruction)"... La situation n'aurait pas pu être pire qu'elle ne l'est...

Je suis d'accord avec toi, Moule : ce serait immonde de les laisser tomber du jour au lendemain ; ceci dit, les States pourraient, petit à petit alléger, leurs effectifs sur le terrain, afin que les irakiens se sentent de nouveau un peu plus chez eux et reprennent confiance...

Oui c'est ce qui leur reste de mieux à faire de toute façon, en espérant que tout se passe "en douceur", et que les forces extrémistes et terroristes libérées par l'intervention américaine n'en profitent pas pour déclarer le pays république islamiste. Les irakiens ont déjà assez souffert comme ça depuis l'avènement de Hussein pour avoir à se farcir la charia...

moule a écrit:

Mais peut-on s'imaginer ce que serait le pays si ces GIs devaient partir du jour au lendemain ?

Là, je crois que ça se ferait en quelques étapes:
-Guerre civile entre Kurdes, Chiites et Sunnites.
-Cette guerre débouche sur l'indépendance du Kurdistan irakien et sur la victoire des Chiites sur les Sunnites (ils sont 3 fois plus nombreux).
-L'Irak (du moins ce qu'il en reste) devient un "petit Iran" gouverné par les ayatollahs, dont la Charia devient la loi et d'où les Chrétiens sont bannis et peut s'ériger en base arrière du terrorisme international.
-C'est encore plus le merdier qu'avant la guerre.

En bref, ça voudrait dire qu'il serait (comme tu dis si bien) criminel de dégager instantanément d'Irak. Il faut attendre qu'un pouvoir politique laïc et reconnu par toutes les communautés, appuyé par une armée impartiale et si besoin par l'ONU, ait vu le jour.
On a bien vu ce que ça donnait en Afghanistan, le retrait avant d'avoir stabilisé le pays: les Talibans sont toujours actifs dans les montagnes et le pouvoir central ne contrôle en fait que Kaboul et les environs.

Je suis bien d'accord avec ta vision du ce futur parallèle probable, si jamais Bush est obligé d'ordonner un retrait rapide et massif de son armée par une pression politique interne.

Les Kurdes ont l'air un peu à part dans cette guerre fratricide terroriste, je les vois bien aussi faire sécession avec le pays.
La lutte entre chiites et sunnites serait âpre, les uns étant aidés et approvisionnés en armes par l'Iran, les autres par le reste des pays sunnites influents.
J'imagine bien un conflit fleuve qui forcerait peut-être même à terme l'ONU à réintervenir en Irak pour protéger ce qui reste de la population.

Ah la guerre, grosse malheur !

Là c'est certain qu'ils en arriveraient à la guerre civile complète.

Citation :

Les Kurdes ont l'air un peu à part dans cette guerre fratricide terroriste, je les vois bien aussi faire sécession avec le pays.

C'est ce qui est projeté : faire de l'Irak un état fédéral dans lequel les communautés religieuses, ethniques sont indépendantes, autonomes ...
D'ailleurs, les kurdes sont un exemple, un modèle de réussite concernant l'essor du commerce qu'ils réalisent : ils deviennent de plus en plus riches du fait de l'explosion des échanges marchands régionaux et la Terre kurde devient très attractive ! Des investisseurs étrangers projètent d'ailleurs de s'y installer ...

Citation :

La lutte entre chiites et sunnites serait âpre, les uns étant aidés et approvisionnés en armes par l'Iran, les autres par le reste des pays sunnites influents.

Les sunnites seraient je pense aidés par les syriens ...