M. Bush et la guerre en Irak

A deux semaines des élections de mi-mandat, on sait que la politique américaine pour l'Irak pèsera très lourd sur l'issu de ce srutin législatif. Lors d'un briefing mercredi à la Maison blanche, le président américain, George Bush, a brossé un sombre tableau de la guerre en Irak et reconnu ouvertement sa frustration sur la situation dans le pays ...

Citation :

"Je ne suis pas satisfait non plus et c'est pourquoi nous prenons de nouvelles mesures pour aider à maintenir la sécurité en Irak et réajustons constamment notre stratégie à travers le pays, en vue de répondre aux menaces en évolution. Néanmoins, nous ne pouvons nous permettre de laisser notre frustration se transformer en désillusion sur nos motivations. Nous devons observer tous les succès, nous ne devons pas nous porter responsables des succès de l'ennemi et en faire la raison du retour de nos troupes au pays."

http://www.cctv.com/program/journal/20061026/104312.shtml

T'a pas écouté Chirac, t'as voulu cette guerre.

Ben, maintenant, tu te demerdes pour nous sortir de ce bourbier, mon gros ...

Si la guerre en Irak était nécessaire, ce que la France n'a jamais compris, les USA font dorénavant preuve d'une immense irrésponsabilité en restant contre vents et marées sur le sol irakien.

Guerre en Irak nécessaire? Je ne suis pas d'accord. à quoi a-t-elle servit au fond. à faire tomber un dictateur. Excusez moi mais ils tombent tous à un moment ou à un autre et le fait que cela ce soit fait entre irakiens, néanmoins cadré par l'ONU aurait certainement permis d'éviter la guerre civile qui fait rage aujourd'hui...
Alors, si aujourd'hui, cette guerre reprise de papa faisait perdre des voix à M Bush et aux républicains, je n'y répondrai qu'une seule chose: tant mieux. Les démocrates sont certes parfois déconcertant de par leurs propositions mais, sur ce qui est des affaires étrangères, il sont certainement plus cohérent que ce cher président qui confond sa main gauche avec sa main droite.

Exact! une révolution doit se faire de l'intérieur par le peuple et non en forcing comme Bush l'a fait !
Donc cette guerre n'est pas une guerre démocratique mais certainement une guerre tactique pour avoir un pied sur le sol pétrolier !

Le peuple irakien n'est pas dupe et a bien compris pourquoi Bush est chez lui aujourd'hui...... !

Une révolution doit se faire à l'intérieur?

Faut arrêter les délires des sans-culottes! Le Monde arabe n'a jamais connu de révolution, aucun peuple qu'il soit irakien, jordanien ou syrien ne s'est jamais soulevé dans l'histoire moderne pour foutre dehors les Nasser, Assad ou encore Hussein.

Comment pourraient-ils le faire d'ailleurs avec les appareils sécuritaires monstres mis en place avec au centre de ces dispositifs spécifiques à chaque communauté, des RG puissants mais aussi et surtout la délation comme principal outil d'érradication d'opposants politiques potentiels.

Allez dire à un syrien de se soulever contre le pouvoir d'Assad et vous verrez ce qu'il vous répondra.

Sûrement mais on l'a bien fait il y a deux ans en arrière !
D'autres peuples se sont soulevés contre leur gouvernement et ça a marché !L'Espagne ,le Chili ,l'Afrique du sud avec l'Appartheid ,les Usa et sa guerre de réccession.....
Certes c'est utoique de nos jours de croire qu'ils pourraient se rebeller....mais si personne ne veut croire en ces peuples pour y arriver alors à quoi bon les aider ?...C'est assez paradoxal .

"On" a fait quoi ya deux ans?

Aline, le monde arabe n'est pas construit de la même manière que des pays européens ou sud-américains. Les composantes et surtout les structures sociétales ne permettent pas de mener des "révolutions" contre une dictature.

Ce n'est pas une question de croire en eux ou pas, c'est comme ça et rien ne peut les aider à se soulever car là-bas on ne se bat pas pour des idéaux mais pour des intérêts.

Entièrement d'accord avec Damien et son analyse . J'ajoute que , nous , occidentaux , aurions tort de nous réjouir des difficultés actuelles des USA , en Irak .

Bien sur que ce serait stupide de s'en réjouir, mais on savait qu'elles allaient arriver. Je reviens au sujet principal, car je ne suis pas d'accord du tout avec l'analyse de Damien. Certes, sans l'intervention des USA, Saddam serait encore très certainement au pouvoir... et alors? Désolé d'être aussi cru mais il n'y a-t-il pas eut il y a quelques décennies un pti bonhomme qui nous a parlé des peuples à disposer d'eux-mêmes. Les Etats-Unis n'avaient aucune raison d'intervenir en Irak. Ce qui les a poussé, c'est très certainement le pétrole et une envie pressante de notre ami Bush de montrer qu'il gouverne le pays le plus puissant du monde aussi bien que papa! Alors certe, il aurait fallu bien plus de temps aux Irakiens pour faire dégager les Hussein tout seul, mais ca n'aurait certainement pas enclanché un climat aussi explosif que celui que nous avons dans le pays aujourd'hui. Enfin je terminerai par dire à damien que, désolé si je me répète, c'est certain que les Etats-Unis ont permis d'evacuer notre cher ami Hussein, mais il ne font rien pour ce qui est de la Corée du Nord, ou de Cuba dans ce genre là... alors qu'on ne vienne pas me dire que Bush est superman, c'est plutôt l'inverse sur ce coup la

damien a écrit:

"On" a fait quoi ya deux ans?

.

Oupsss! Désolée j'ai oublié le deux CENTS ans en arrière......

Je conçois qu'on ne fonctionne pas comme ces pays mais ça n'en reste pas moins frustrant pour autant.

Et personnellement voir les USA en Irak aujourd'hui ne me gêne pas plus que ça ,c'est certainement le comportement des soldats qui me gêne plus qu'autre chose. Ce coté inquisiteur ,ce coté supérieur ,pas d'humilité ,pas de respect....on ne peut pas changer un peuple qui a des us et coutumes aussi fortes et ce n'est pas en agissant comme ils le font présentement qu'ils arriveront à instaurer la démocratie.

En même temps quand on sait qu'ils n'hésitent pas à mettre les gosses en premières lignes de feu il est difficile de savoir comment réagir......puisqu'apparement le respect n'a plus la même signification ;chacun des deux camps a sa vision du monde qui n'a aucun repère commun pour trouver une solution.Frustrant !

Aline,

Je l'ai déjà dit les USA ont déjà réussi ce qu'ils voulaient faire! Ils voulaient une démocratie capable d'intégrer chiites et sunnites et kurdes dans un même état. C'est fini, qu'on le veuille ou non les USA ont réussi leur objectif. On s'oriente vers un fédéralisme irakien mais pour cela les USA doivent quitter le sol irakien.

Lis l'article de Malbrunot aujourd'hui dans le Figaro.

Bolgog,

Saddam au pouvoir et alors? Enfin Bolgog, tu es un démocrate? Halabja, la guerre du Koweit, les raffles kurdes et chiites, la suppression d'opposants, cela ne vaut pas la peine qu'on y mette fin?

Le pétrole. Et nous sommes intervenus en afghanistan pour quoi? pour le pavot? Je conçois que vous n'appreciez pas Bush, mais je pense qu'il faut faire une analyse plus géopolitique des choses. Saddam est un sunnite baassiste qui n'a cessé d'entretenir des liens très clairs avec le terrorisme international. Je pourrais citer plusieurs de ces groupes souvent rattachés à l'OLP, car autrefois très influente. Al Qaida s'est ensuite montée petit à petit et est devenue très influente comme on le sait tous. Saddam qui a toujours été un ennemi déclaré del'Iran s'est toujours tenu à distance de la syrie et de la corée du nord car ces deux pays entretiennent des liens privilégiés avec l'Iran.

Voilà donc pourquoi nous sommes intervenus en afghanistan (car al qaida était visé) et que l'on aurait du intervenir en Irak (car saddam finançait et offrait des stages d'entrainement en même temps qu'il disposait d'armes de destruction massive).

L'Iran et ses alliés restent intouchables car cette puissance perse peut allumer les feux en asie (par la corée du nord), au proche orient (par la syrie) et dans le Golfe persique (par ses propres actions) voir même Cuba (mais sur ce point je suis plus réservé.)