Répression anti-cannabis : La réalité.

Bonjour à vous adhérents et sympathisants de l'UMP, il y'a quelques temps j'ai écrit ce petit témoignage à propos de mon expérience de consommateur de cannabis confronté à la répression policière. Je le destinais à l'origine au forum juridique du CIRC, mais je me suis dit que finalement, il serait peut être utile ici aussi, afin de montrer directement à ses partisans les conséquences réelles de la politique de Nicolas Sarkozy. Autre chose, j'ai posté ce message sur un autre forum consacré à la politique du gouvernement, il a été supprimé sans préavis alors qu'il ne contient absolument rien d'insultant, j'espère trouver une meilleure écoute ici.

Voici le postulat de départ : Je suis un consommateur quasi-quotidien de Cannabis depuis environ 3 ans, j'ai une vie sociale parfaitement épanouie et je viens de décrocher mon bac ES avec une mention Assez Bien. Je n'ai jamais atteint à la liberté ou à l'intégrité physique/psychologique d'autrui et j'ai toujours mené ma vie d'une manière relativement raisonnable. On pourrait presque dire que je suis un "bon citoyen".

Et maintenant flash back, nous sommes le 22 décembre 2005 et il est environ 23h, après un agréable moment passé au bowling, mes amis et moi décidons de rallier nos voitures pour continuer la soirée. A ce moment là nous sommes 5 pour deux véhicules, nous nous calons à l'intérieur pour rouler quelques joints, encore garés sur le parking. Une fois la besogne achevée, un éclair de lucidité nous prévient qu'il serait tout de même peu prudent de rester dans ce lieu éclairé et très fréquenté. Les moteurs démarrent et hop, nous voila sur la route prêt à trouver un coin beaucoup plus "safe". Malheureusement la flemme et l'envie de fumer l'emportant, nous n'avons finalement bougé que de quelques centaines de mètres pour nous garer côte à côte dans une sorte de petite entrée de chantier fermée par un tas de gravats (retenez donc que nous n'avions qu'une seule issue, oui je sais on mérite pas non plus un prix nobel sur ce coup là, mais c'est pas l'important). A partir de là, nous décidons de tous nous rejoindre dans la même voiture pour profiter ensemble de la musique, et de la fumée.

C'est au moment ou j'ouvre la porte pour le transfert, un gros spliff de weed à la main et l'air tout guilleret, que le pote à côté de moi s'écrie "Putain, les flics !". Sur le moment je fais pas tellement attention, sachant que c'est une vanne qu'on se faisait souvent à l'époque, mais tout à coup je vois des phares s'allumer à quelques mètres derrière nous, et la luminosité naissante me permet alors d'appercevoir les 6 redoutés caractères bleus : P, O, L, I, C et E. Je m'immobilise, fait un rapide topo de la situation dans ma tête et mes pensées finissent par se résumer à ces quelques mots : "Oh putain cette fois ci, c'est le gros flag. JETTE LE JOIN JETTE LE JOIN JETTE LE JOIN." Vous immaginez la suite, je jette le join, mais en essayant de faire un sorte que çà ne se voit pas, résultat il fait un vol planné misérable avant de s'écraser à 2 mètres de mes pieds, et le comble, c'est que le premier flic sorti de la voiture a tout vu :

- Hé la, qu'est ce que tu viens de jeter ? Attention si c'est moi qui le trouve çà va mal se passer.

A ce moment là, je me rappelle avec désespoir que de toutes façons, j'ai ma boite pleine dans la poche de ma veste et que je n'ai plus aucun moyen de m'en débarasser sans que Monsieur La Loi ne s'en appercoive. C'est à partir de cet instant que j'ai décidé d'adopter l'attitude je-ferme-ma-grande-gueule-et-j'obtempère-les-yeux-baissés. Pour limiter les dégats je ramasse le join et lui donne, puis sors directement la boite étant donné qu'ils l'auraient facilement trouvées. Coup d'oeil du flic à l'intérieur de la boite, et une remarque dont je me souviendrai toute ma vie :

-Tu sais ou tu vas passer noel ?
- *ne dit rien*
- Surement pas avec ta famille.

Le gros bad commence, mes potes sortent de la voiture et donnent ce qu'ils ont aussi, fouille, prise d'identité et petit interrogatoire mettant en péril l'existence même du mot "respect". On ne dit rien, on répond à toutes les questions, on fait ce qu'ils nous disent, on parle gentiemment, ce qui ne les empeche pas d'appeler des renforts au point qu'au final on s'est retrouvé encerclé par 6 ou 7 voitures et un nombre incalculable d'agents. Le verdict : 4 grammes pour moi, 3 grammes pour un autre et 2 grammes pour un dernier . . . A croire que c'était suffisant, puisque des officiers sont appelés sur place afin de procéder à la fouille des véhicules et à notre interpellation. Notons qu'ils ont mis à peu près 30 minutes à arriver, et que pendant tous ce temps on a du rester debouts et immobiles dehors, sous un froid glacial. Une fois les broutilles administratives survolées, ils nous embarquent tous les 3 sans violence physique mais tout de même sans ménagement dans leur voiture, et prochain arret le commissariat. Pour les deux autres personnes, l'un a pu repartir et l'autre étant mineur a ausi été rammené au commissariat avant d'être récupéré par ses parents.

Sur place nous sommes laissés en attente dans une salle pendant que les agents remplissent avec fierté leur procés verbal (confondant à tout bout de champs les termes d'"herbe" et de "résine"). Un gradé arrive et commence à prendre la première déposition de chacun de nous un par un, cherchant absolument à nous faire balancer le nom du dealer, heureusement on avait juste eu le temps de se dire qu'il ne fallait pas avouer qu'on avait acheté çà ensemble, du coup on a tous pu raconter notre petite fiction (question de principe). Il nous est alors demandé si nous souhaitons attendre un avocat, encore persuadés de la légèreté de l'affaire et surtout pressés d'en finir, nous refusons tous. J'ai appris quelques semaines plus tard qu'en tant que mineur à l'époque des faits, j'aurai pu grâce à celui ci éviter la garde à vue, mais bon ce qui est fait est fait.

A partir de là je raconte mon histoire personnelle parce que nous avons été séparé. Lors de ce premier interrogatoire, on m'annonce qu'il va falloir prévenir mes parents. Je demande alors à ce cher officier d'y aller avec des pincettes pour l'annoncer, histoire d'éviter l'arret cardiaque à ma mère fragile du coeur. J'ai su plus tard qu'ils avaient au contraire refusé de lui expliquer pourquoi je me retrouvais en garde à vue avant le lendemain matin, charmant, immaginez ce qui a pu traverser son esprit durant cette nuit blanche. Une fois ce petit interrogatoire expédié, nous voila tous partis pour quelques heures de garde à vue (on nous a annoncé 24h au début, çà n'a finalement duré "que" 16h environ) dans des conditions déplorables. Je tiens à dire ici que pour ceux qui se font une fausse idée de la garde à vue à cause des films américains, on se retrouve SEUL et sans pouvoir parler à personne, dans une petite salle dégueulasse, sans fenetre et en permanence éclairée, fixé par une caméra et avec pour seul mobilier une couchette en BOIS. Et il n'est pas rare d'entendre des gens péter des plombs au point de se taper la tete contre les portes en plexiglas et de pousser des hurlements insupportables (spécial big up à ma voisine de cellule). Une ambiance relativement lourde à supporter, surtout sans chaussures ni aucune distraction. D'autant plus que sans montre ni accés visuel à l'extérieur, on perd toute notion du temps et que les charmants gardiens se refusent consciencieusement à vous donner une indication sur l'heure de votre sortie potentielle.

Apres une nuit atroce, 3 hommes viennent me chercher pour aller effectuer la perquisition à mon domicile. Sur le chemin ils conduisent comme des brutes et se vantent "d'avoir bu une dixaine de ricard à l'apéro". Arrivé chez moi ils me descendent verbalement devant ma mère en pleur, fouillent rapidement ma chambre et me rembarquent illico pour un petit extra en cellule, offert par la maison. Quelques heures de plus pour moi dans la très pittoresque G.A.V 05 et vient enfin l'interrogatoire officiel par un officier de la P.J, ils écoutent mon histoire, prennent mes empreintes et me font défiler des photos de dealers présumés (qui sont, bizarremment, pour la plupart d'origine étrangère . . .), je ne reconnais personne, je retourne une petite dernière fois en cellule, pour la route et vient enfin la libération au sens strict du terme. Je récupère mes effets personnels, me rendant compte qu'ils ont fouillé dans mon portable, et j'ai droit à des remarques imbéciles du style "Vaut mieux se bourrer la gueule, au moins tu risques rien".

Deux mois plus tard, convocation chez le médiateur pénal (une sorte de sous-juge) qui s'adresse à nous comme à des criminels pour finalement nous annoncer que nos déviances, même si elles auraient pu nous valoir jusqu'a un an de prison ferme, n'auraient pour conséquence qu'une "injonction thérapeutique", ou plutot une sérieuse invitation à consulter une association spécialisée dans l'accompagnement des toxicomanes, Epice 82. J'y suis allé et tout c'est très bien passé, les membres de cette association ne cherchant pas à blamer un crime, mais plutot à déceler un éventuel probleme avec la consommation de cannabis, innexistant chez moi.

Cà aurait pu etre la fin de l'histoire, mais suite à notre entretien nous avons recu des lettres franchement dégradantes et menacantes de la part du médiateur pénal, qui tentait de nous effrayer et de nous séparer. Nous y sommes qualifiés de "délinquants", "débutant bien mal dans la vie" et j'en passe, à tel point qu'en les lisant, les membres de l'association Epice 82 ont décidé d'un recours en justice, car ils refusent d'être mélé à des histoires de ce genre. Je ne sais pas ou çà en est mais c'est bien la preuve qu'ici et comme dans tout le reste de l'histoire, c'est la répression aveugle qui l'a emporté, et surement pas le soutien psychologique dont auraient besoin les vrais toxicomanes.

Malgré cette histoire je fume toujours, et çà se passe toujours très bien, la seule chose qui a changé, c'est que maintenant les forces de l'ordre ne m'inspirent plus que crainte, colère, révolte ; voila comment la France tente de nous remettre dans le droit chemin.

Alors maintenant, vous sympathisant de l'UMP et soutiens du programme de Nicolas Sarkozy, pensez vous que j'ai mérité çà ? Tout ce que je désirais, c'était passer un moment agréable avec mes amis, c'était partager quelque chose qu'on apprécie tous avec eux, c'était juste profiter un peu de la vie en toute quiétude. Qui ai-je blessé ? Qui ai-je géné ? Personne. Qu'ai-je dégradé ? Qu'ai-je détruit ? Absolument rien.

Dites moi donc pourquoi j'ai passé une nuit dans une cellule miteuse, comme le dernier des assassins, et pourquoi je suis considéré comme un individu potentiellement dangereux et surveillé par ceux qui sont censé être là pour me protéger ?

Pour commencer, je ne suis pas sympathisant UMP - loin de là d'ailleurs - et suis un fumeur régulier moi aussi.
Bien heureusement (au moins à ce sujet), mes jeunes années sont derrière moi, et depuis mes vingt ans passés je ne subis plus de contrôles intempestifs de la part de la flicaille. Il est vrai que je ne fume plus dehors en bagnole comme j'ai pu le faire à une époque, préférant le confort douillet d'un appartement ou tout autre lieu privé.

J'avoue que les rares fois où je me suis fait pincer avec du shit ou de l'herbe sur moi, je n'ai jamais subi une telle histoire que la tienne. Tout s'est toujours déroulé à l'amiable avec les flics ou les stups en civil, ils se contentaient de détruire les joints en les écrasant au sol ou en me piquant mon bout pour se le fumer plus tard tranquille au poste

Il faut croire que la situation s'est méchemment dégradée, mais peut-on s'en étonner lorsqu'un livre comme "j'ai commencé par un joint", de la très mystérieuse "Hélène", est un best-seller depuis plusieurs semaines ? La fumette a très mauvaise presse, il ne faut pas non plus s'en étonner vu l'orientation politique et morale du gouvernement coopté par Chirac. On ne compte plus le nombre de commissions de parlementaires concluant à la nocivité du cannabis, et, s'ajoutant à la traque des fumeurs de cigarettes, nous assistons à une nouvelle chasse aux sorcières sur des boucs-émissaires qui n'en ont pas demandé autant. Il ne faut pas oublier que le modus operandi est la très détestable répression, qui loin de résoudre les problèmes, ne fait que de les accentuer.

La bible, livre de référence à droite s'il en est, nous parle de vin de messe et non de gros spliff de beu. Il faut se faire une raison et se complaire dans l'illicite...

Je suis moi-même très intéressé par les futures réactions à ton messages des sympathisants de l'UMP, et j'espère vivement me tromper lorsque je les soupçonne à l'avance de vouloir te répondre que "la loi est la loi", ou tout autre type de phrase creuse permettant de ne pas s'impliquer outre-mesure dans le problème et de botter en touche.

Très intéressante ton histoire Indeed et malheureusement pour toi, au risque de décevoir La Moule, la loi est la loi et ça ne date pas de Sarkozy... Tu as été bien traité, tu as fait une connerie, tu assumes... La prochaine fois tu fumeras dans ta chambre. Rassure toi, ton casier ne te sera pas préjudiciable. Pour ce qui est du canabis, il est beaucoup plus souvent mauvais que bon alors je ne vais pas le défendre. Je n'ai personnellement jamais fumé, par contre j'ai souvent vu fumer, des cousins, à l'armée et franchement quand t'as fumé t'as vraiment l'air d'un demeuré et en plus tu te comporte comme un demeuré alors... Sans parler des risque de conduire dans cet état, si vous vous étiez fait arrêté complètement bourré avec vos voitures tu aurais dit quoi ?

Citation :

Bonjour à vous adhérents et sympathisants de l'UMP

Bienvenue à toi !

Citation :

Je le destinais à l'origine au forum juridique du CIRC, mais je me suis dit que finalement, il serait peut être utile ici aussi, afin de montrer directement à ses partisans les conséquences réelles de la politique de Nicolas Sarkozy. Autre chose, j'ai posté ce message sur un autre forum consacré à la politique du gouvernement, il a été supprimé sans préavis alors qu'il ne contient absolument rien d'insultant, j'espère trouver une meilleure écoute ici.

Nous ne sommes pas "Alcooliques-Anonymes, Bonjour" ni chez "Fumeurs-Anonymes", mais c'est avec plaisir que j'ai lu ton expérience.


Pour répondre au sujet, il est vrai que "la loi est la loi" : tu aurais dû fumer chez toi, dans une propriété privée (n'en déplaise aux communistes-anarchistes ! ). De plus, je trouve que vous aviez beaucoup (trop) d'herbe-de résine en votre possession ...

Citation :

La fumette a très mauvaise presse, il ne faut pas non plus s'en étonner vu l'orientation politique et morale du gouvernement coopté par Chirac. On ne compte plus le nombre de commissions de parlementaires concluant à la nocivité du cannabis, et, s'ajoutant à la traque des fumeurs de cigarettes, nous assistons à une nouvelle chasse aux sorcières sur des boucs-émissaires qui n'en ont pas demandé autant. Il ne faut pas oublier que le modus operandi est la très détestable répression, qui loin de résoudre les problèmes, ne fait que de les accentuer.

Les experts font leur travail en toute indépendance. S'ils décrêtent que c'est mauvais pour la santé, et bien ça l'est. Paroles d'expert !



Pour aller un peu plus loin, je ne vois pas en quoi les drogues devraient-être légalisées ...
Gauche comme droite, cela n'a rien à voir avec de la politique-politicienne : c'est un choix de société. Et je ne vois pas pourquoi l'Etat decrêterait l'usage des drogues comme légale du fait que cette utilisation est nocive pour la personne "consommatrice" mais aussi pour les personnes qui l'entourent (fumée et comportement entrainé). L'Etat doit protéger ses membres, ses citoyens.
De plus, la liberté des uns ne doit pas entraver celle des autres. Tu fumes chez toi de la drogue si tu le souhaite, mais personne ne doit subir et être victime de cet usage : c'est comme l'alcool ... Pas d'alcool au volant ! Donc pas de joints au volant !

Enfin, les partisans de cette légalisation des drogues sont des ex-soixante-uitards et à cette époque, le cannabis n'était pas si manipulé (génétiquement ?!) et mauvais pour la santé ... Aujourd'hui, tout est trafiqué ! Tout est industriel, même les drogues !
Ceci dit, je suis pour l'utilisation des drogues dans le secteur médical afin de soigner, de soulager les personnes souffrantes. On utilisait bien des plantes à une époque, donc pourquoi pas ce genre de plantes !

Et une dernière chose, une dernière question en fait : n'avez-vous pas mauvais conscience lorsque vous fumez des drogues, car vous savez
très bien que la main d'oeuvre utilisée pour cultiver et récolter les drogues est constituée d'enfants ? Et pour les "dealers", n'avez-vous pas honte de tuer (indirectement) des personnes en revendant votre daube ?

Citation :

Les experts font leur travail en toute indépendance. S'ils décrêtent que c'est mauvais pour la santé, et bien ça l'est. Paroles d'expert !

La petite brochure "Drogues, savoir plus, risquer moins" parue sous la gouvernance Jospin à l'initiative de la Mission Interministérielle de la Lutte contre la Drogue et la Toxicomanie et du Comité Français d'Education pour la Santé allait pourtant dans le sens contraire des rapports établis par les commisions successives ayant eu lieu sous les gouvernances Raffarin et Villepin.

J'ai gardé précieusement cette brochure très bien faite en mémoire d'une époque meilleure et une peu plus tolérante que celle que nous vivons actuellement

De là à croire que les résultats des rapports sont télécommandés par la direction du pays à un instant donné, il n'y a qu'un pas à franchir...

Citation :

Et une dernière chose, une dernière question en fait : n'avez-vous pas mauvais conscience lorsque vous fumez des drogues, car vous savez très bien que la main d'oeuvre utilisée pour cultiver et récolter les drogues est constituée d'enfants ? Et pour les "dealers", n'avez-vous pas honte de tuer (indirectement) des personnes en revendant votre daube ?

Je préfèrerais de loin que la culture du cannabis soit autorisée en France pour pouvoir profiter d'une production de qualitée et payée au tarif syndical

Moi je dis pourquoi pas, mais les conditions que je pose au préalable sont multiples ...

1) La production doit être encadrée par l'Etat et doit être à 100 pour 100 naturelle.

2) La vente doit s'effectuer de manière très contrôllée : listing de tous les acheteurs et les prix sont fixés.

3) Priorité aux usages médicaux : créer des centres de soins.

4) La consommation personnelle doit s'effectuer dans une propriété privée (chez soi ou dans des endroits spécialisés comme en Hollande).

5) La consommation ne doit géner personne et ne doit pas causer de conséquences sur une autre personne.

6) Fumer ou conduire, il faut chosir ! De même au travail ...

Bref, ...

Vos avis ?

Quoi l'UMP voudrait reprendre la proposition d'AL, mais ou va le monde!

Bonjour, Indeed, et bienvenue à toi.

J'ai lu avec intérêt le récit de ta triste expérience. Il faut reconnaître que tu n'as pas eu de veine sur ce coup-là, mais ce n'était pas prudent de fumer en dehors de chez toi...

Comme certains autres membres du forum, je suis contre la légalisation du cannabis. Fut un temps où j'y aurais été plus favorable mais plus maintenant...

Je m'explique :
- D'une part, comme l'a très justement souligné Le Capitaliste, l'herbe n'est plus aussi "naturelle" qu'avant et doit certainement faire plus de dégats.
- D'autre part, ce qui m'a principalement fait opter pour le "contre" est l'attitude de certains (tout le monde n'a visiblement pas ta mentalité ni ton calme), qui deviennent agressifs et prêts à tout et n'importe quoi lorsqu'ils sont en manque : il y en a qui seraient prêts à tuer une mamie pour lui piquer 15 € dans son sac !... La loi étant la même pour tout le monde, la police ne fait pas de différence entre les "gentils" et les "méchants" consommateurs.

Nous sommes bien loin de l'esprit "peace and love" des années 70... (Comme disait Jean Yanne "Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil").

Le Libéral a écrit:

Quoi l'UMP voudrait reprendre la proposition d'AL, mais ou va le monde!

Je n'incarne pas l'UMP sur ce sujet je crois ...

Mais je ne connaissais pas le programme d'AL concernant ce sujet, pourrais-tu nous l'exposer ? Et quelle est ton opinion personnelle ?

Rollingstones, je ne crois pas avoir jamais vu de type tellement en manque de cannabis qu'il en finissait par devoir tuer une pauvre grand-mère !

Ce que tu décris peut être vrai pour d'autres types de drogues plus addictives, comme l'héroïne ou l'alcool, mais le cannabis ne rend pas accro au point d'en arriver à de telles extrémités.

J'ai vécu plus d'une fois le manque de shit alors que j'étais un gros fumeur, et le seul effet que j'ai pu constater est, tout au plus, un sacré problème pour m'endormir. L'insomnie passe très rapidement, en quelques jours maximum.

Alors, je sais bien que nous ne sommes pas tous égaux face au même produit, mais tout de même

la consommation de cannabis est antichrétienne et mérite donc à ce titre ce qu'indeed a reçu, point barre.

Apres quand bien meme il y aurait des études qui prouveraient qu'un "petard" serait moins dangereux que de l'alcool , il faut les ignorer au nom du respect du christianisme. A ce titre on ne peut que féliciter Dominique Perben pour avoir bloqué la parution d'une de ces études blasphématoires lorsqu'il était à la justice.

En tout cas Indeed ne compte pas sur nous pour légaliser cette saleté d'herbe marocaine à l'UMP; Sarkozy lui au contraire de toi a des convictions sinceres et ne laissera pas la chienlit gaucho-canabiséenne régner en France.

La releve

Haha trop fort le post de La Relève sur ce sujet !

Qu'une étude démontre que l'alccol est plus dangereux pour la santé que le shit (ce qui est d'ailleurs le cas dans la brochure que je cite plus haut), et il faudrait la nier pour de sombres prétextes de foi et de croyance... C'est assez hallucinant, et pourtant je n'ai encore rien fumé ce soir

PS : Ne le prend surtout pas mal, mais j'adore tes posts, La Relève, je me fends toujours la poire en les lisant. J'ai vraiment du mal à croire que tu puisses être sincère, tu me fais plutôt l'effet d'un pastiche très intelligemment construit. Un grand bravo si c'est le cas

Oui, bravo à lui ...

Moule

Je ne vois pas ce qu'il y a de drole à etre attaché à une religion. Le message en est fondamental : je te conseille de lire d'ailleurs ce livre de Nico ,La République, les religions, l'espérance (en plus il y a - 5% dessus)

Car comme il le dit si bien:

ça devrait plus te pousser à réfléchir au lieu de rire

Je comprend que l'on puisse être attaché à la religion, ce n'est pas le problème, je m'étonnais juste que , dans le cas où une étude indiscutable démontrerait un fait quelconque en désaccord avec ta foi, tu préfèrerais nier cette preuve scientifique, soit en quelque sorte adopter la position de l'autruche.

Sarkozy a certainement du faire rédiger le livre que tu cites par monseigneur vingt-trois ou tout autre prélât passant par là en voyant (de) la lumière, mais en aucun cas par un philosophe digne de ce nom. Quant à savoir si je dois l'acheter pour le lire, je m'en garderais bien. Je dois d'ailleurs bientôt entamer l'excellent "Petit lexique philosophique de l'anarchisme (de Proudhon à Deleuze)" de Daniel Colson aux éditions Le Livre de Poche - biblio essais

Pourquoi l'ideologie matérialiste s'apparenterait-elle au néant ? Postuler que la réalité n'est uniquement que de la matière en mouvement dans du vide ne fait pas pour autant de ce système, où l'hypothèse de Dieu aurait été écartée, un néant absolu. Les matérialistes sont aussi des vitalistes. Nous pouvons nous définir d'un point de vue matérialiste en nous reconnaissant nous même comme une entité-agrégat de matière en mouvement.
C'est en partant de phrases toutes faites telles que "l'homme ne peut pas se définir par rapport au néant" que le croyant résume trop simplement le matérialisme, tout en esquivant toute possibilité de débat par une affirmation qui défend au matérialisme d'incarner tout de même quelque chose. Soutenir qu'en dehors de Dieu, il n'y a rien, relègue toute autre option idéologique aux oubliettes en tirant un trait définitif sur sa pertinence, et fait l'impasse sur 25 siècles de tradition de philosophie matérialiste.

Il en va de même avec la deuxième phrase qui affirme qu'un homme ne peut pas être indifférent de son passé et de son futur. Loin de nous pencher sur le "pourquoi" de cette origine et de ce devenir - qui de toute façon échappe au champ du questionnement de la science, et donc de la raison, nous pouvons au moins nous intéresser au "comment", soit aux origines spatio-temporelle de chaque individu qui n'est que le produit de son histoire et de sa géographie.
Cette phrase sous-entend en filigrane que le "comment" serait négligeable par rapport au "pourquoi". C'est pourtant un choix plus qu'une vérité péremptoire. Une fois de plus, le matériel est relégué au second plan, la vedette étant réservée au spirituel. Affirmer que sans le spirituel, nous ne serions rien relève de la pure propagande religieuse.

Vraiment, la "philosophie" du ministre de l'intérieur me laisse plus que froid... Et pendant que le ministre philosophe, la racaille, dans nos villes comme dans nos campagnes, tue d'un bras et viole de l'autre

Et bien et bien je suis très heureux que mon témoignage ait pu lancer un débat dans le respect des personnes et des opinions.

Pour ce qui est de la fumette au volant je suis absolument d'accord avec vous, elle devrait être réglementée de la même manière que l'alcool . . . j'ai bien dit de la même manière. Puisqu'il est autorisé de conduire après avoir consommé un verre de vin, pourquoi pas après un joint ? D'autant que les effets du cannabis sont peut être moins handicappant pour la conduite que ceux de l'alcool : pas de réduction du champ de vision, ni de vertige. La baisse inévitable de l'attention est même compensée par la concentration supérieure à la normale que doit déployer un fumeur pour conduire.

Et puis l'intérieur de la voiture n'est il pas propriété privée ?

Citation :

Pour aller un peu plus loin, je ne vois pas en quoi les drogues devraient-être légalisées ...

Au nom de la liberté à disposer de son propre corps et de sa conscience. Au nom du droit à l'expérience personnelle, de celui de s'impliquer consciencieusement dans ce que l'on a décidé.

Citation :

Moi je dis pourquoi pas, mais les conditions que je pose au préalable sont multiples ... Smile

1) La production doit être encadrée par l'Etat et doit être à 100 pour 100 naturelle.

2) La vente doit s'effectuer de manière très contrôllée : listing de tous les acheteurs et les prix sont fixés.

3) Priorité aux usages médicaux : créer des centres de soins.

4) La consommation personnelle doit s'effectuer dans une propriété privée (chez soi ou dans des endroits spécialisés comme en Hollande).

5) La consommation ne doit géner personne et ne doit pas causer de conséquences sur une autre personne.

6) Fumer ou conduire, il faut chosir ! De même au travail ...

Bref, ... Mr.Red

Vos avis ?

Dans mes bras ! Je ne demande pas mieux !

Citation :

- D'autre part, ce qui m'a principalement fait opter pour le "contre" est l'attitude de certains (tout le monde n'a visiblement pas ta mentalité ni ton calme), qui deviennent agressifs et prêts à tout et n'importe quoi lorsqu'ils sont en manque : il y en a qui seraient prêts à tuer une mamie pour lui piquer 15 € dans son sac !... La loi étant la même pour tout le monde, la police ne fait pas de différence entre les "gentils" et les "méchants" consommateurs.

Je veux bien admettre que tous les consommateurs ne soient pas aussi détachés que moi, mais j'en fréquente énormément, et je sais que le cannabis ne pourra jamais mener quelqu'un d'équilibré à de tels extrèmes. Le crack, l'héroine, d'accord, mais le cannabis, surement pas.

Citation :

la consommation de cannabis est antichrétienne et mérite donc à ce titre ce qu'indeed a reçu, point barre.

Je sais pas si tu es sérieux, çà ressemble beaucoup à une caricature ce que tu dis, surtout affublé d'un avatar du Maréchal Pétain . . . Si c'est réellement tes opinions, je te prie de m'excuser, je ne veux pas faire de jugement de valeurs, c'est juste que çà fait bizarre.
Dans tous les cas, la consommation de cannabis n'a été proclamée anti-chrétienne que bien après l'époque des fondements de cette religion. Je doute que le christ n'ait jamais fait la moindre recommandation à propos de l'usage du cannabis. D'autant que certaines interprétations soulèvent l'idée que certaines des guérisons miraculeuses du christ (rendre la vue notamment) pourraient être du à un onguent à base de chanvre, çà peut paraitre fantaisiste comme çà, mais pourquoi çà le serait plus qu'une autre vision ?
Tout çà pour dire qu'on se trompe de cheval de bataille en disant que le cannabis va à l'encontre de nos cultures occidentales.
De plus, difficile de limiter les droits des citoyens Français à ce que prescrit une seule religion dans la situation pluriculturelle de notre pays aujourd'hui.

Dernière chose, je ne dis çà au nom d'aucune couleur politique, juste en celui du bon sens qui commande de ne pas partir en guerre contre une part maintenant très importante de la population.

Je veux juste rajouter que ma "philosophie" dans ce domaine, et dans la plupart des cas de société, qui me met en contradiction avec les idées de Mr Sarkozy, c'est qu'un gouvernement ne peut pas tout controler sans pencher dangereusement vers l'autoritarisme.

Je ne pense pas qu'il existe de juste milieu entre le plus de liberté possible, et une insécurité inexistante. C'est le propre de l'homme que de vouloir s'évader, faire quelque chose de fou de temps en temps. Une politique de tolérance zéro ne ferait que museler cela jusqu'a une inévitable explosion selon moi. Nos démocraties, si elles souhaitent pouvoir continuer à se proclamer terres de droits et de liberté, doivent malheureusement accepter que certaines choses fonctionnent de travers, parce que trop les réprimer serait trahir leurs idéaux.

Apaiser les tensions par la compréhension et l'encadrement plutot que les raviver par la répression, qui ne peut avoir un écho positif, c'est ce qui devrait être fait. Ce n'est évidemment pas chose évidente, je le concois, mais c'est un but que je poursuis.

L'aptitude à conduire dans cet état dépend des personnes, j'en ai vu qui après un joint ne savaient même plus où était leur lit...

Parmi vous 5, y en avait il un qui ne fumait pas pour ramener les autres ? Non ? Alors la garde à vue était justifiée, dans un état alcoolique on vous aurait réservé le même sort, surtout que si ça se trouve à ce niveau là non plus vous n'étiez pas bien clean...

La dépénalisation voir la légalisation je suis à priori contre mais je ne suis pas fermé aux idées. Certains pays qui ont tenté ce genre d'expérience font actuellement marche arrière il me semble.

Questions :

1/ Je suppose que tu fumes aussi ? Si la cigarette était autorisée à la vente comme à la consommation dès 10 ans par exemple, est ce que tu aurais eu envie de fumer ?

2/Si le canabis était légal, vendu par l'état avec une taxe de 100% dans des petits sachets sur lesquels serait marqué "Fumer peut rendre débile", aurais tu eu aussi envie d'essayer et de continuer ? Fumer en cachette, faire les braves entre mecs dans un chantier, braver l'interdit, risquer de se faire prendre, ça ne t'excite pas un peu ?

le capitaliste a écrit:

Oui, bravo à lui ...

Ben quoi, c'est juste son avis.
Moi, je rajouterai que la tolérance du cannabis permettrait d'alimenter l'économie marocaine et ainsi de financer la racaille. En bref, c'est contre-productif: ruine la santé des Français pour requinquer financièrement les instigateurs de la crise des banlieues. Vous avez dit "bizarre"?