Vous n'avez pas honte ?

rollingstones a écrit:

Si on arrêtait un peu de se tirer dans les pattes pour rien ?... Vous ne croyez pas que ça ferait du bien ?

Même Marx était libéral... Il croyait dur comme fer que le libéralisme créérait une nouvelle force révolutionnaire qui installerait une société nouvelle. Le problèmes de Marx est un optimisme à tout crain alors que celui de Ricardo (et de l'enesmeble des marginalistes...) est un pessimisme absolu. Je crois que le déterminsime à fait son temps comme la gauche et la droite.

bien à vous,

saco

Ce qu'il y a de bien avec le libéralisme c'est qu'il faudrait une dizaine de planètes comme la notre pour que tous puissent vivre selon ses règles et objectifs. Cherchez l'erreur !

sarkophage a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec le libéralisme c'est qu'il faudrait une dizaine de planètes comme la notre pour que tous puissent vivre selon ses règles et objectifs. Cherchez l'erreur !

le libéralisme est un système d'échange. Le libéralisme est le seul système d'échange et le monde capitaliste est seul capable de promouvoir le risque et l'enrichissement (qui sont nécessaires!). Je suis profondément régulationniste et épouse beaucoup d'analyse des régulationnistes ou des néo-keynésiens mais je pense que ce dire anti-libéral relève de quelquechose d'incompréhensible pour moi... A mon avis, des gens comme A. Laguiller ou Besancenot sont aussi dangereux que Le Pen.

bien à vous,

saco

Le problème n'est pas de savoir qui a raison ou tort parmi les politiques. Mais de constater un fait indiscutable : le système économique actuel condamne l'humanité. Celui qui dit le contraire est un doux dingue .. et un sale égoïste pour les générations futures ...
Je sens que les sophismes vont refleurir, je sors un parapluie anti sophismes

sarkophage a écrit:

Le problème n'est pas de savoir qui a raison ou tort parmi les politiques. Mais de constater un fait indiscutable : le système économique actuel condamne l'humanité. Celui qui dit le contraire est un doux dingue .. et un sale égoïste pour les générations futures ...
Je sens que les sophismes vont refleurir, je sors un parapluie anti sophismes

Le système actuel n'est pas libéral. Il est plutôt marqué par le passage de monopole et d'oligopole public à des monopoles privés. Je pense qu'il faut un service public fort mais efficace. Je pense à ce titre qu'il faut ramener l'ensemble des régimes de retraitre sur le régime commun. Je pense que la LCR porte la responsabilité dans les dérives de nos services publics. Combien de postiers et de professeurs bourrés, harceleurs et syndiqués seront couverts cette année? Il faut réformer les contrat de droit public en contrat de droit privé pour pouvoir virer les incompétents notoires qui polluent les services publics et qui sont pour beaucoup soutenu par l'extrème-gauche. Il faut aussi mettre fin au cancer du relativisme culturel (Vive les musulaman et les homosexuels nous disent ces derniers, ils n'ont pas défaux et on a toujours été méchant avec eux! Culpabilisons!) encouragé par le PS qui pollue les IUFM. Il faut aussi interdire les financements publics aux syndicats et revoir les dispositifs juridiques sur les subventions et les associations).

bien à toi,

saco

saco a écrit:

sarkophage a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec le libéralisme c'est qu'il faudrait une dizaine de planètes comme la notre pour que tous puissent vivre selon ses règles et objectifs. Cherchez l'erreur !

le libéralisme est un système d'échange. Le libéralisme est le seul système d'échange et le monde capitaliste est seul capable de promouvoir le risque et l'enrichissement (qui sont nécessaires!). Je suis profondément régulationniste et épouse beaucoup d'analyse des régulationnistes ou des néo-keynésiens mais je pense que ce dire anti-libéral relève de quelquechose d'incompréhensible pour moi... A mon avis, des gens comme A. Laguiller ou Besancenot sont aussi dangereux que Le Pen.

bien à vous,

saco

beau condensé de connerie.

Samuel a écrit:

saco a écrit:

sarkophage a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec le libéralisme c'est qu'il faudrait une dizaine de planètes comme la notre pour que tous puissent vivre selon ses règles et objectifs. Cherchez l'erreur !

le libéralisme est un système d'échange. Le libéralisme est le seul système d'échange et le monde capitaliste est seul capable de promouvoir le risque et l'enrichissement (qui sont nécessaires!). Je suis profondément régulationniste et épouse beaucoup d'analyse des régulationnistes ou des néo-keynésiens mais je pense que ce dire anti-libéral relève de quelquechose d'incompréhensible pour moi... A mon avis, des gens comme A. Laguiller ou Besancenot sont aussi dangereux que Le Pen.

bien à vous,

saco

beau condensé de connerie.

Pas du tout ,je suis entierement d'accord avec saco sur ce point ,je pense même que laguiller et le petit facteur seraient bien plus dangereux pour la démocratie et l'économie que mr Le Pen .

plus pers veux de cette gauche caviar trop de delinquance pas assez de respect il faut de l ordre a st denis beaucoup sont fn vaux mieux etre sarkoziste c est accause de la gauche la monté du fn si il avait agi on n en serrais pas la aujourd hui

bassai dai a écrit:

Samuel a écrit:

saco a écrit:

sarkophage a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec le libéralisme c'est qu'il faudrait une dizaine de planètes comme la notre pour que tous puissent vivre selon ses règles et objectifs. Cherchez l'erreur !

le libéralisme est un système d'échange. Le libéralisme est le seul système d'échange et le monde capitaliste est seul capable de promouvoir le risque et l'enrichissement (qui sont nécessaires!). Je suis profondément régulationniste et épouse beaucoup d'analyse des régulationnistes ou des néo-keynésiens mais je pense que ce dire anti-libéral relève de quelquechose d'incompréhensible pour moi... A mon avis, des gens comme A. Laguiller ou Besancenot sont aussi dangereux que Le Pen.

bien à vous,

saco

beau condensé de connerie.

Pas du tout ,je suis entierement d'accord avec saco sur ce point ,je pense même que laguiller et le petit facteur seraient bien plus dangereux pour la démocratie et l'économie que mr Le Pen .

pour votre économie oui. Vous me semblez être pour la plupart des bourgeois égoïstes. L'économie en prendrai un coup, mais serait plus juste. Je me sent plus communiste que libéral. Je préfère niquer les riches que les pauvres. Et comparer Laguiller à Le Pen est tout simplement honteux. Le pen niquerait non seulement les pauvres, mais aussi ceux qui n'ont pas la chance d'être français.

Et personne ne répond sur l'incompatibilité entre l'économie libérale et l'environnement dégradé.
Tout le monde se met la tete dans une taupinière !

Samuel a écrit:

bassai dai a écrit:

Samuel a écrit:

saco a écrit:

sarkophage a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec le libéralisme c'est qu'il faudrait une dizaine de planètes comme la notre pour que tous puissent vivre selon ses règles et objectifs. Cherchez l'erreur !

le libéralisme est un système d'échange. Le libéralisme est le seul système d'échange et le monde capitaliste est seul capable de promouvoir le risque et l'enrichissement (qui sont nécessaires!). Je suis profondément régulationniste et épouse beaucoup d'analyse des régulationnistes ou des néo-keynésiens mais je pense que ce dire anti-libéral relève de quelquechose d'incompréhensible pour moi... A mon avis, des gens comme A. Laguiller ou Besancenot sont aussi dangereux que Le Pen.

bien à vous,

saco

beau condensé de connerie.

Pas du tout ,je suis entierement d'accord avec saco sur ce point ,je pense même que laguiller et le petit facteur seraient bien plus dangereux pour la démocratie et l'économie que mr Le Pen .

pour votre économie oui. Vous me semblez être pour la plupart des bourgeois égoïstes. L'économie en prendrai un coup, mais serait plus juste. Je me sent plus communiste que libéral. Je préfère niquer les riches que les pauvres. Et comparer Laguiller à Le Pen est tout simplement honteux. Le pen niquerait non seulement les pauvres, mais aussi ceux qui n'ont pas la chance d'être français.

Tu ne sais même pas ce que le communisme et encore moins à Marx. Et puis, c'est quoi cette façon de parler. Le débat est aujourd'hui entre plus ou moins de régulation du marché du travail, des marchés monétaires et autres actifs... il n'est pas dans la suppression du marché pour installer un égalitarisme sans borne qui ramenerait tout le monde vers le bas. L'Etat doit prendre en compte les plus pauvres mais cela ne signifie pas qu'il faut interdire au gens de s'enrichir. Il est du devoir de chacun d'essayer de s'enrichir et la république doit permettre aux plus inventifs d'entre nous d'innover, de créer des entreprises, d'acheter des actions. La régulation consiste à prévenir les risques contre l'environnement par des mesures fiscales sur les particuliers et les entreprises, à lutter contre la spéculation, l'évasions fiscale... Dire qu'il faut supprimer le marché et niquer les riches relèvent pour moi d'un problème. Seul le libéralisme et le capitalisme sont viable.

bien à vous,

saco

saco a écrit:

Samuel a écrit:

bassai dai a écrit:

Samuel a écrit:

saco a écrit:

sarkophage a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec le libéralisme c'est qu'il faudrait une dizaine de planètes comme la notre pour que tous puissent vivre selon ses règles et objectifs. Cherchez l'erreur !

le libéralisme est un système d'échange. Le libéralisme est le seul système d'échange et le monde capitaliste est seul capable de promouvoir le risque et l'enrichissement (qui sont nécessaires!). Je suis profondément régulationniste et épouse beaucoup d'analyse des régulationnistes ou des néo-keynésiens mais je pense que ce dire anti-libéral relève de quelquechose d'incompréhensible pour moi... A mon avis, des gens comme A. Laguiller ou Besancenot sont aussi dangereux que Le Pen.

bien à vous,

saco

beau condensé de connerie.

Pas du tout ,je suis entierement d'accord avec saco sur ce point ,je pense même que laguiller et le petit facteur seraient bien plus dangereux pour la démocratie et l'économie que mr Le Pen .

pour votre économie oui. Vous me semblez être pour la plupart des bourgeois égoïstes. L'économie en prendrai un coup, mais serait plus juste. Je me sent plus communiste que libéral. Je préfère niquer les riches que les pauvres. Et comparer Laguiller à Le Pen est tout simplement honteux. Le pen niquerait non seulement les pauvres, mais aussi ceux qui n'ont pas la chance d'être français.

Tu ne sais même pas ce que le communisme et encore moins à Marx. Et puis, c'est quoi cette façon de parler. Le débat est aujourd'hui entre plus ou moins de régulation du marché du travail, des marchés monétaires et autres actifs... il n'est pas dans la suppression du marché pour installer un égalitarisme sans borne qui ramenerait tout le monde vers le bas. L'Etat doit prendre en compte les plus pauvres mais cela ne signifie pas qu'il faut interdire au gens de s'enrichir. Il est du devoir de chacun d'essayer de s'enrichir et la république doit permettre aux plus inventifs d'entre nous d'innover, de créer des entreprises, d'acheter des actions. La régulation consiste à prévenir les risques contre l'environnement par des mesures fiscales sur les particuliers et les entreprises, à lutter contre la spéculation, l'évasions fiscale... Dire qu'il faut supprimer le marché et niquer les riches relèvent pour moi d'un problème. Seul le libéralisme et le capitalisme sont viable.

bien à vous,

saco

ça n'est pas ma conception des choses. Je ne partage pas non plus la même conception des choses que S.Royal. Cependant je me sent plus proche d'elle que sarko

C'est déjà un bon point pour toi que tu ne partages pas la vision de Ségo... De qui te sens-tu le plus proche politiquement ?

Samuel a écrit:

ça n'est pas ma conception des choses. Je ne partage pas non plus la même conception des choses que S.Royal. Cependant je me sent plus proche d'elle que sarko

Tu peux le mépriser tant que tu veux, mais quand tu parles à des gens qui peuvent l'apprécier, soit tu dis Ségo et Sarko, soit N.Sarkozy et S.Royal, soit Monsieur Sarkozy et Madame Royal, sans ça tu passes pour un gauchiste guignol!

rollingstones a écrit:

C'est déjà un bon point pour toi que tu ne partages pas la vision de Ségo... De qui te sens-tu le plus proche politiquement ?

personne. Je suis un "révolutionnaire-anti-concurence-socialiste"

Parle moi de ta conception des choses,... S. Royal était pour le TCE qui est "libéral" (on est trahi par les mots... car une seule constitution indiquait des politiques économiques- l'URSS). Le mot "li libéral" a été faussement mis sur les dogmatiques du tout marché qui sont plutôt monétariste (je te signale pour info que M. Friedman est mort, il y a peu de temps). Mme Royal et le Ps sont d'accord avec M. Sarkozy. Par bien des côtés, il n'y a que peu de différence. La lcr est un parti totalitaire islamophile, anti-sémite dont les membres squattent les permanences syndicales (ce qui est une honte vu que c'est le contribuable qui paie!). Ils sont payés par l'Etat et balance de la propagande révolutionnaire aux jeunes ânes des facs de sciences humaines... Voilà, la réalité mon brave garçon. La lcr et Lo sont les idiots utiles d'un monde marchand généralisé. Quels sont tes conceptions?

saco

saco a écrit:

Parle moi de ta conception des choses,... S. Royal était pour le TCE qui est "libéral" (on est trahi par les mots... car une seule constitution indiquait des politiques économiques- l'URSS). Le mot "li libéral" a été faussement mis sur les dogmatiques du tout marché qui sont plutôt monétariste (je te signale pour info que M. Friedman est mort, il y a peu de temps). Mme Royal et le Ps sont d'accord avec M. Sarkozy. Par bien des côtés, il n'y a que peu de différence. La lcr est un parti totalitaire islamophile, anti-sémite dont les membres squattent les permanences syndicales (ce qui est une honte vu que c'est le contribuable qui paie!). Ils sont payés par l'Etat et balance de la propagande révolutionnaire aux jeunes ânes des facs de sciences humaines... Voilà, la réalité mon brave garçon. La lcr et Lo sont les idiots utiles d'un monde marchand généralisé. Quels sont tes conceptions?

saco

c'est tropcompliqué à raconter, trop long et en plus on se moquerait de moi. Je ne suis pas un pro-Ségolène. Je suis pour le partie qu'elle représente. Je vais quand même te dévoiler un peu de ma conception: je suis contre la concurence. Voici un prmeier point et il y a déjà beaucoup de matière à débattre donc je n'en dirais pas plus

Samuel a écrit:

saco a écrit:

Parle moi de ta conception des choses,... S. Royal était pour le TCE qui est "libéral" (on est trahi par les mots... car une seule constitution indiquait des politiques économiques- l'URSS). Le mot "li libéral" a été faussement mis sur les dogmatiques du tout marché qui sont plutôt monétariste (je te signale pour info que M. Friedman est mort, il y a peu de temps). Mme Royal et le Ps sont d'accord avec M. Sarkozy. Par bien des côtés, il n'y a que peu de différence. La lcr est un parti totalitaire islamophile, anti-sémite dont les membres squattent les permanences syndicales (ce qui est une honte vu que c'est le contribuable qui paie!). Ils sont payés par l'Etat et balance de la propagande révolutionnaire aux jeunes ânes des facs de sciences humaines... Voilà, la réalité mon brave garçon. La lcr et Lo sont les idiots utiles d'un monde marchand généralisé. Quels sont tes conceptions?

saco

c'est tropcompliqué à raconter, trop long et en plus on se moquerait de moi. Je ne suis pas un pro-Ségolène. Je suis pour le partie qu'elle représente. Je vais quand même te dévoiler un peu de ma conception: je suis contre la concurence. Voici un prmeier point et il y a déjà beaucoup de matière à débattre donc je n'en dirais pas plus

La concurrence est nécessaire et en partie naturelle, on doit aux éthologues Labory et Lorenz de l'avoir en a parti montré. Cette concurrence permet l'innovation et la différence. Sans concurence on ne peut exister? On doit à Shumpeter (qui n'est pas un ultracapitaliste!) d'avoir montré l'importance de l'innovation dans l'évolution des sociétés. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas un système de protection pour les moins doués. Tu ne peux pas expliquer d'avantage pour que je comprenne...

bien à vous,

saco