Somalie : les nazislamistes traqués comme des rats

En Somalie, où les Forces de Libération Ethiopiennes sont entrés, les nazislamistes en fuite se terrent encore à la frontière kenyanne. Peu importe, un bon coup de raticide et la vermine sera nettoyée.

Citation :

"Nous n'en avons attrapé aucun (...) Mais nous les poursuivons toujours", a déclaré le ministre de l'Information, Ali Jama, joint par téléphone à Baïdoa (250 km au nord-ouest de Mogadiscio), siège du gouvernement. Les islamistes ont fui lundi la ville portuaire de Kismayo (sud) et se trouveraient actuellement, selon Ali Jama, dans l'extrême sud du pays, dans une forêt très dense à la frontière avec le Kenya, près de Ras Kamboni, sur l'océan Indien.

sources : AFP

C'est une excellente chose !

Mais diable qu'il a tout de même fallu attendre ! Ces vermines attaquaient même les camps des réfugiés...tuant et kidnappant des femme, des filles et fillettes pour les violentées et les violées par la suite !

Pratiquement sous les yeux de nos médias et de nos gouvernants ... car tout ce beau monde ne peut ne pas savoir !

Encore de l'info baclé.
Ce n'est pas une traque à mort, il y a une amnistie pour les combattants, sauf les chefs accusé de copinage avec Al Qaida.
Mais à la place des islamiste, on va se retrouver avec les chefs de guerres. Ce qui n'est opas mieux. Même si l'aéroport va ouvrir son traffic mercredi, il y a une opération de désarmement en cour, et personne n'est venu rendre ses armes.
Que va t il se passer quand l'armée éthiopienne va se retirer dans deux semaines ?

pasdeparanoia a écrit:

Encore de l'info baclé.
Ce n'est pas une traque à mort, il y a une amnistie pour les combattants, sauf les chefs accusé de copinage avec Al Qaida.
Mais à la place des islamiste, on va se retrouver avec les chefs de guerres. Ce qui n'est opas mieux. Même si l'aéroport va ouvrir son traffic mercredi, il y a une opération de désarmement en cour, et personne n'est venu rendre ses armes.
Que va t il se passer quand l'armée éthiopienne va se retirer dans deux semaines ?

C'est triste à dire mais dans ces pays avec cette culture, il vaut peut-être mieux pour les populations être dominées par des chefs de guerre ou autres dictateurs africains "classiques" que par des islamistes. Perso j'aurais préfé vivre sous Saddam que sous Khomeiny par exemple...

Les islamistes traqués comme des rats on nous fait le coup depuis le 11/09/01 résultat on les retrouve juste sur un autre territoire.
De toute façon la communauté internationale ne se bouge que pour des islamistes, sinon les gens peuvent bien mourir sous les bombes tant q'elles ne sont pas islamistes.

vladana a écrit:

Les islamistes traqués comme des rats on nous fait le coup depuis le 11/09/01 résultat on les retrouve juste sur un autre territoire.
De toute façon la communauté internationale ne se bouge que pour des islamistes, sinon les gens peuvent bien mourir sous les bombes tant q'elles ne sont pas islamistes.

Non la comunauté internationale ne s'est pas bougée pour les islamistes somaliens, ni pour ceux qui massacrent au Soudan, alors pas de victimisation de ces gens là, ou autres dérapages dangereux...

je ne victimise pas, je dis juste que les US puisque c'est d'eux q'il sagit n'interviennent que lorsqu'ils est question des islamistes;
Pour moi une dictature est une dictature et je prend très mal le fait que tu m'accuses de les victimseR.

Au temps pour moi, je t'avais mal comprise...

Mais là tu as tort ailleurs : il est pertinemment reconnu que les US, en tous cas les gouvernements se foutent un peu (pas totalement) de l'idéologie des états terroristes qu'ils agressent, tout est une question de POGNON là-dedans, rien de plus. Mais bon, Ahmadinejad te fait pas trop peur à toi ? Et la propension à voir se développer des dictatures islamistes en afrique de l'Est ne t'inquiète pas non plus ?

Tu sais si on agissait avant les islamistes, si ils n'étaient pas le dernier recours, ou ceux qui peuvent apparaitre comme pouvant apporter l'égalité (paradoxal) comme au début en Iran. Alors on y gagnerait beaucoup.
Imagien tant que se sont des chefs de guerre qui vous tuent ça va, mais attendez que ce soit des islamistes alors là...........

Kieffer a écrit:

pasdeparanoia a écrit:

Encore de l'info baclé.
Ce n'est pas une traque à mort, il y a une amnistie pour les combattants, sauf les chefs accusé de copinage avec Al Qaida.
Mais à la place des islamiste, on va se retrouver avec les chefs de guerres. Ce qui n'est opas mieux. Même si l'aéroport va ouvrir son traffic mercredi, il y a une opération de désarmement en cour, et personne n'est venu rendre ses armes.
Que va t il se passer quand l'armée éthiopienne va se retirer dans deux semaines ?

C'est triste à dire mais dans ces pays avec cette culture, il vaut peut-être mieux pour les populations être dominées par des chefs de guerre ou autres dictateurs africains "classiques" que par des islamistes. Perso j'aurais préfé vivre sous Saddam que sous Khomeiny par exemple...

C'est très certainement une des raisons ... pour lesquelles SADDAM a été encensé durant une décennies ! Puis laché ... comme un kleenex ! Bien entendu, que ce ne devait pas être un tendre ...mais ce n'était pas le critère le plus important à l'époque ... vu tout les exemples de la régions encore valables aujourd'hui ! Mais dans les années 80...SADDAM était fréquentable et très fréquenté d'ailleurs ... par les mêmes qui disent aujourd'hui ... SADDAM, c'est le pote de JM LEPEN !

vladana a écrit:

Tu sais si on agissait avant les islamistes, si ils n'étaient pas le dernier recours, ou ceux qui peuvent apparaitre comme pouvant apporter l'égalité (paradoxal) comme au début en Iran. Alors on y gagnerait beaucoup.
Imagien tant que se sont des chefs de guerre qui vous tuent ça va, mais attendez que ce soit des islamistes alors là...........

je préfère un dictateur sanguinaire qui peut néanmoins unc ertain ordre dans son pays et ne finance pas le terrorisme ou ne cherche pas à attaquer d'autres pays, que des fondamentalistes religieux qui n'ont qu'une idée en tête : l'expansion de leur pensée.

Et bien vois ce q'il c'est passé en Irak ou en Iran, une fois le dictateur "convenable " déchue, c'est les islamistes qui gagnent.
Ce serait pas mieux de gagner du temps?

Quand Saddam était l’ami des Américains

Noam Chomsky, l’un des rares analystes lucides de la politique extérieure des Etats-Unis, a expliqué le mécanisme par lequel les dirigeants américains parviennent à fabriquer, tous les deux ou trois ans, des “monstres chimériques” contre lesquels ils partent aussitôt en guerre.

La panoplie des “monstres” fabriqués par les experts du Pentagone au cours des trente dernières années comprend, entre autres, l’Union Soviétique, le leader cubain Fidel Castro, les narcotrafiquants de Colombie, Oussama Ben Laden et le réseau terroriste al-Qaïda, les Talibans d’Afghanistan, les Arabes, comme le Libyen Mouammar Kaddafi, dans les années 1980-1990, et l’Irakien Saddam Hussein, aujourd'hui. “Le scénario est toujours le même: d’abord une offensive idéologique destinée à fabriquer un monstre chimérique; ensuite le lancement d’une campagne pour l’anéantir” (1), explique Noam Chomsky.

Or, les responsables américains, qui ont la mémoire trop courte, feignent aujourd’hui d’ignorer que leur actuel ennemi public n° 1, le président irakien en l’occurrence, était, au moins jusqu’à 1990, un “grand ami” des Etats-Unis. Il a été en tout cas, longtemps choyé par les présidents Jimmy Carter, Ronald Reagan et George Bush senior, qui le considéraient comme un précieux allié contre l’Iran de Khomeïny et un bon partenaire commercial et fermaient les yeux, par conséquent, sur tous ses abus.

Il était une fois l’axe Washington-Bagdad

“Selon des informations émanant de l’opposition démocratique irakienne, plusieurs d’entre eux se sont rendus à Washington au mois de février 1990, quand Saddam Hussein était encore le bon ami et l’allié commercial de George Bush, afin d’y faire valoir la cause de l’opposition démocratique irakienne et d’obtenir que l’on soutienne leur volonté d’instaurer une démocratie parlementaire en Irak. Ils ont essuyé une rebuffade, purement et simplement, car les Etats-Unis n’avaient aucun intérêt à prendre en considération leurs revendications”, rappelle, à ce propos, Noam Chomsky dans l’ouvrage déjà cité.

En août 1991, les Etats-Unis se sont soudain retournés contre Saddam Hussein. Le président irakien était devenu, entre-temps, un “monstre”, le “nouvel Hitler” qui allait s’emparer de tout et qui devrait être arrêté par tous les moyens. Mais comment cet homme qui régnait sur un pays épuisé par huit années de guerre contre l’Iran (1980-1988) était-il devenu si puissant et en si peu de temps? Comment l’“ami de Washington” s’était-il transformé, si rapidement, en un “ennemi de l’humanité” tout entière ? Personne à l’époque n’a pris la peine de poser ces questions. La suite, on la connaît...

Au moment où les Etats-Unis se préparent à lancer une nouvelle offensive militaire contre l’Irak et où l’opinion publique internationale (et arabe) est en train de commettre le même “crime d’amnésie”, il n'est peut-être pas inutile de rappeler le passé des relations irako-américaines, ne fût-ce que pour rafraîchir la mémoire de ceux qui accordent encore foi à la propagande grossière des Bush, Cheney, Rumsfeld, Powell, Rice et tous les va-t-en-guerre qui sévissent aujourd’hui à Washington.

“Difficile d’y croire ! Dans les années 1980, les Etats-Unis ont permis à Saddam Hussein, et ce de manière tout à fait consciente, d’importer des souches bactériennes utilisables pour produire des armes biologiques”, a rapporté Newsweek en août dernier. “Dans le monde réel, comme le dit l’adage, les nations n’ont pas d’amis, juste des intérêts permanents”, s'est empressé d’ajouter l’hebdomadaire américain, croyant pouvoir dédouaner les Etats-Unis en rappelant la dure loi de la realpolitik.

De fait, au début des années 1980, le plus gros souci des Etats-Unis au Moyen-Orient n’était pas l’Irak, mais le nouveau régime des mollahs en Iran. La chute du chah, homme lige de l’Administration américaine, privait les Américains de leur source privilégiée d’or noir. Washington optait alors pour une nouvelle stratégie dans la région. En suivant la théorie des intérêts bien compris (“Les ennemis de mes ennemis sont mes amis”) , l’Irak de Saddam Hussein devint le nouvel allié stratégique local de la puissance américaine.


la suite ici ...

http://www.iraqcp.org/french/0030103Quand.htm

on sait ça Tophe, de toute façon l'erreur et de vouloir toujours soutenir le moindre mal, une erreur que les us répètent à l'infinie.

vladana a écrit:

Et bien vois ce q'il c'est passé en Irak ou en Iran, une fois le dictateur "convenable " déchue, c'est les islamistes qui gagnent.
Ce serait pas mieux de gagner du temps?

Pour l'Irak je suis d'accord, j'aurais préféré garder sadam...

Mais Ahmadinejad n'est pas comparable à Saddam. C'est un ancien officier des forces spéciales iraniennes (avec beaucoup de sang sur les mains) qui se laisse aller au fondamentalisme et qui renie ses ascendances perses au profit de la culture arabe normalement étrangère à son pays. On en est justement aux pourparlers avec lui mais globalement, quel marché peut-on avoir avec des islamistes ? ces gars n'ont que Haine et Conquête en tête

En Iran avant les islamistes il y avait un dictateur "convenable" et "convenablement" proche des US.
la meme erreur encore et encore!

Moi je dirai reconquete, mais c'est mon point de vue.

Kieffer a écrit:

vladana a écrit:

Et bien vois ce q'il c'est passé en Irak ou en Iran, une fois le dictateur "convenable " déchue, c'est les islamistes qui gagnent.
Ce serait pas mieux de gagner du temps?

Pour l'Irak je suis d'accord, j'aurais préféré garder sadam...

Mais Ahmadinejad n'est pas comparable à Saddam. C'est un ancien officier des forces spéciales iraniennes (avec beaucoup de sang sur les mains) qui se laisse aller au fondamentalisme et qui renie ses ascendances perses au profit de la culture arabe normalement étrangère à son pays. On en est justement aux pourparlers avec lui mais globalement, quel marché peut-on avoir avec des islamistes ? ces gars n'ont que Haine et Conquête en tête

Je crois avoir lu quelque part ... qu'il était membre du commando qui avait organisé la prise d'otage de l'ambassade US...au moment du retour de Khomeiny !

reconquete de quoi?

tophe74fr a écrit:

Kieffer a écrit:

vladana a écrit:

Et bien vois ce q'il c'est passé en Irak ou en Iran, une fois le dictateur "convenable " déchue, c'est les islamistes qui gagnent.
Ce serait pas mieux de gagner du temps?

Pour l'Irak je suis d'accord, j'aurais préféré garder sadam...

Mais Ahmadinejad n'est pas comparable à Saddam. C'est un ancien officier des forces spéciales iraniennes (avec beaucoup de sang sur les mains) qui se laisse aller au fondamentalisme et qui renie ses ascendances perses au profit de la culture arabe normalement étrangère à son pays. On en est justement aux pourparlers avec lui mais globalement, quel marché peut-on avoir avec des islamistes ? ces gars n'ont que Haine et Conquête en tête

Je crois avoir lu quelque part ... qu'il était membre du commando qui avait organisé la prise d'otage de l'ambassade US...au moment du retour de Khomeiny !

J'y ai même entendu à la télé... Dommage que pour ce coup ça ne se soit pas passé comme la prise d'otage à l'amabassade d'Iran en Angleterre avec l'intervention des SAS

Tient, hier les milices balançaient des roquettes RPG sur Mogadiscio. C'est beau de retrouver sa liberté. Ca devaient les démanger de ne plus pouvoir raquetter, violer, trucider.
C'est marrant, mais partout où les américain apporte la paix et la démocratie, les discussions se font à coup d'explosifs.

Kieffer a écrit:

tophe74fr a écrit:

Kieffer a écrit:

vladana a écrit:

Et bien vois ce q'il c'est passé en Irak ou en Iran, une fois le dictateur "convenable " déchue, c'est les islamistes qui gagnent.
Ce serait pas mieux de gagner du temps?

Pour l'Irak je suis d'accord, j'aurais préféré garder sadam...

Mais Ahmadinejad n'est pas comparable à Saddam. C'est un ancien officier des forces spéciales iraniennes (avec beaucoup de sang sur les mains) qui se laisse aller au fondamentalisme et qui renie ses ascendances perses au profit de la culture arabe normalement étrangère à son pays. On en est justement aux pourparlers avec lui mais globalement, quel marché peut-on avoir avec des islamistes ? ces gars n'ont que Haine et Conquête en tête

Je crois avoir lu quelque part ... qu'il était membre du commando qui avait organisé la prise d'otage de l'ambassade US...au moment du retour de Khomeiny !

J'y ai même entendu à la télé... Dommage que pour ce coup ça ne se soit pas passé comme la prise d'otage à l'amabassade d'Iran en Angleterre avec l'intervention des SAS

C'était pas lui, Bush a dementit quelques mois après.
De l'intoxe comme d'ab, pour mobiliser les americains contre l'iran qui tente de controler l'irak.

pasdeparanoia a écrit:

Tient, hier les milices balançaient des roquettes RPG sur Mogadiscio. C'est beau de retrouver sa liberté. Ca devaient les démanger de ne plus pouvoir raquetter, violer, trucider.
C'est marrant, mais partout où les américain apporte la paix et la démocratie, les discussions se font à coup d'explosifs.

Tu ferais quoi toi en tant que chef d'état pour y apporter la paix

Va t on vers une nouvelle chute pour le faucon noir?

vladana a écrit:

Va t on vers une nouvelle chute pour le faucon noir?

Excellent, ce film.