Le droit opposable au logement .....

Le droit opposable au logement mettrait en place un droit d'accueil universel des étrangersNice le 05 janvier 2007. Le droit opposable au logement est la dernière main au plus grand tunnel à immigration jamais mis en place depuis le regroupement familial.


Avec le droit opposable au logement, le gouvernement mettrait la dernière main à un projet d'accueil universel des étrangers.

Arriver en France légalement ou illégalement, c'est la garantie de la santé gratuite avec la CMU ou l'AME, c'est l'assurance d'un emploi, du chômage ou d'un revenu minimum payé par les organismes sociaux ou les collectivités territoriales, des réductions sociales sur les transports en commun ou encore sur les factures d'électricité, et ce serait avec le droit opposable au logement, la garantie d'un toit payé par les contribuables Français.

L'émigration est souvent un projet de vie pour de nombreuses populations des pays en voie de développement. Avec cette politique nous désignons la France comme cible privilégiée. Enfin, dans une Europe sans frontières, comment ne pas voir qu'un tel projet fera affluer chez nous toutes les populations les plus en difficultés qui ne trouvent nulle part ailleurs une telle débauche de générosité aveugle ?

Que cherche-t-on à faire de la France ? Que doivent comprendre les travailleurs, les contribuables, ceux qui en France paient pour faire tourner ce système ?

Jérôme Rivière, Député UMP-CNI des Alpes-Maritimes

Il faudrait donc laisser creuver les gens dans la rue?

shimmy a écrit:

Arriver en France légalement ou illégalement, c'est la garantie de la santé gratuite avec la CMU ou l'AME, c'est l'assurance d'un emploi, du chômage ou d'un revenu minimum payé par les organismes sociaux ou les collectivités territoriales, des réductions sociales sur les transports en commun ou encore sur les factures d'électricité, et ce serait avec le droit opposable au logement, la garantie d'un toit payé par les contribuables Français.

Ah, décidément les fausses idées véhiculées par la droite et son extrème ont de beau jour devant elle.

Tout d'abord, le chômage ou le RMI ne sont pas versés aux sans-papiers, ni les allocs non plus. Je vais même plus loin, pour des français pure souche comme dit le borgne, toucher ces aides relèvent du parcours du combattant tant le nombre de documents à fournir est important.

Ensuite, le droit au logement opposable est une vaste fumisterie. Comment les plus démunis porteront l'affaire devant les tribunaux? Eventuellement quelques assoc iront en Justice pour les autres, cela restera marginal. Par contre, les profiteurs professionnels, les assistés que vous aborhez, eux, vont reprendre la combine et en abuser.

Au delà, cette tendance à tout envoyer devant le juge m'énerve. C'est un frein certain au développement du pays. Que l'état impose à Neuilly sur Seine de respecter la loi, en construisant les 20% de logements sociaux voulus par la loi. Que l'état se mette à construire des logements sociaux. Que le gouvernement se mette enfin à bouger plutôt que de légiférer à outrance!

titeuf a écrit:

Au delà, cette tendance à tout envoyer devant le juge m'énerve. C'est un frein certain au développement du pays.

C'est clair. Voilà que la droite devient encore plus procédurière que la gauche désormais ...

D'accord avec toi, titeuf.

Il y a quelque chose de pathétique à entendre la plupart de nos politiciens célébrer le modèle social français tout voyant le spectacle désolant de la misère ordinaire des SDF.......... Il y a -t-il un état en Europe ou il y a tant de SDF??? combien ont couté les 35H combien coutent les gaspillages de l´administration, des régimes spéciaux de retraites??? L´etat est au service de lui même!!!!! Fort avec les faibles et faibles avec les forts....incapable de faire respecter des lois élémentaires!!!!!!!!

ils ont lancé le droit opposable au logement parce que le parc hlm est en pleine expension et que ,d'ici peu ce droit sera facilement garantie ....alors que du temps des socialistes il fallait souvent 2 ans d'attente pour y accéder.
en sachant qu'il faudra faire le nécessaire en triant ceux qui abusent de ce type de logement ...loyer modéré mais grosse paye....qui doivent céder leur place aussi...et il y en a !!!...et ce droit opposable dans l'absolu existe deja depuis des lustres (le pen la dit !! )

Il n'a jamais été dit qu'il fallait laisser "creuver" les gens dans la rue mais beaucoup ne veullent pas être pris en charge. Ils n'ont pas de boulot mais une majorité ne veut pas bosser et vivre de l'assistanat que la gauche plurielle veut leur octroyer.
Tous les défenseurs de ces sans abris n'ont qu'à les prendre en pension en leur laissant un petit coin de leur maison. Et dans quelques temps ils verront dans quel état se trouvera l'appartement !
Beaucoup de logements sont inoccupés et les propriétaires ne veulent pas les louer car soit les loyers ne sont pas payés, soit les logements sont dégradés et lorsqu'ils veulent les récupérer il faut passer par la voix judiciaire. Je précise que ce n'est pas une généralité mais pour avoir bossé pour un huissier je peux parler en connaissance de cause. Et au final c'est le propriétaire qui en fait les frais.
Pour les HLM Aline a raison : il faut faire du tri !

Je fais un peu remonter le topic pour donner mon avis sur le droit opposable au logement. Le droit opposable au logement est une mesure tout à fait irresponsable du gouvernement. En effet, avec la dette de l'Etat, comment peut-on demander à l'Etat de reloger les sans abris ? Et surtout, comment l'Etat va les reloger ?

On sait que le problème n'est pas un problème d'offre car des logements, il y'en a. Mais faut-il vraiment, comme le préconise Christine Boutin, réquisitionner les logements vides ? Mon avis sur la question est clair. Non, non et encore non. Car réquisitionner des logements qui appartiennent à des personnes privées est une atteinte au droit de propriété.

Or, que voit-on aujourd'hui ? Il y'a trop de lois qui potègent les locataires et qui empêchent le propriétaire si par exemple le locataire ne paye pas son loyer, de le renvoyer (trève hivernal...). Il y'a donc une dérèglementation à faire à ce niveau là, mais pas seulement. Pour construire des logements, il y'a besoin de terrains. Or, les permis de construire sont difficile à obtenir pour certains terrains car ceux-ci seraient inconstructibles (Notamment les exploitations agricoles...). Il faut donc que les permis de construire soient distribués plus facilement. Enfin, vient se poser enfin le problème des charges supportées par les salariées qu'il faut bien entendu baisser considérablement, voir supprimer (ainsi que créer un impôt à taux unique soit dit en passant).

Je vous renvoie à l'article écrit sur le blog action pour la liberté pour avoir plus d'informations : http://actionpourlaliberte.unblog.fr/2007/01/09/droit-opposable-au-logement-une-instrumentalisation-du-droit/

Ha la la. Dérèglementer !
Allons y gaiement. Un mec possedant une dizaine d'appart se fou de la loi, il a un bien qui est indispensable, il sera toujours gagnant.
Il faut obliger les communes à respeter la loi SRU, et pas payer des amendes pour y echapper, et je trouve que l'idée de sur taxer des logements vides sans raison depuis deux ans est tres incitatoire sans etre descrimnante.

Moi aussi je trouve cette idée très bonne, en plus de la requisition des terrains par l'etat pour les communes qui ne respectent pas la loi.

Citation :

"Le droit opposable au logement ne doit pas être reconnu à tous les étrangers présents en France", a déclaré le ministre de l'Intérieur et candidat à l'élection présidentielle lors d'une conférence de presse.

"Il va de soi que les sans-papiers ne doivent pas y avoir accès. Je ne souhaite pas non plus que tous les étrangers en situation régulière y aient droit", a poursuivi M. Sarkozy.

"Pour moi, seuls les étrangers parfaitement intégrés, titulaires d'une carte de résident de 10 ans, auraient vocation à bénéficier du droit au logement opposable au même titre que les Français", a expliqué le ministre de l'Intérieur.

Ce qui est normal. Pour bénéficier des mêmes droits que les Français, il faut d'abord prouver que l'on est capable de s'intégrer à ce pays.

Et oui, avec sarko on est un être humain après l'avoir prouvé!

Sir Archibald Waters a écrit:

Ce qui est normal. Pour bénéficier des mêmes droits que les Français, il faut d'abord prouver que l'on est capable de s'intégrer à ce pays.

Parcque tu trouve que t'as une tronche et un blaze d'intégré ?
Laisse moi rire. Je connais des milliers d'étrangers plus français que toi. Sur que si l'on fesait un test de france-couille à la population, y a plein de gaulois qui resteraient à la porte...

Ce serait pas un truc q'il a repris dans le programme FN?
la préférence nationale...........

pasdeparanoia a écrit:

Parcque tu trouve que t'as une tronche et un blaze d'intégré ?

Heu, c'est juste un avatar et un pseudo ...

Sinon, à ce compte-là je me demande pourquoi tes maîtres t'ont laissé sortir sans ton collier anti-puces.

Quant à passer un test d'intégration, mais il n'y a aucun problème, mon ami. Mais il y en a beaucoup ici qui seraient vite recalés.

J'espère que tes connaissances sur la France et nos Institutions sont au top niveau ...

Je me fou de la nation. Si elle n'existait pas, je n'irai pas me plaindre. Ce n'est pas moi qui pleurniche pour avoir la préférence nationale. Moi j'éstime que les hommes doivent être libre quelque soit leurs lieus et conditions de naissances.

Oui moi je ne nie pas la nation mais sur le reste j'ai la meme vision.

pasdeparanoia a écrit:

les hommes doivent être libre quelque soit leurs lieus et conditions de naissances.

C'est quand un homme crie "vive la liberté" qu'il pense toujours à la sienne. Evidemment. Sauf qu'il n'y a pas de liberté sans devoirs. Et le premier devoir, c'est celui qu'il faut avoir envers la Nation où tu vis ou qui t'a accueilli.

Mais oui bien sur, on voit que t'as pas grandi dans le 93, t'aurais une autre vision de l'accueille.

pasdeparanoia a écrit:

Mais oui bien sur, on voit que t'as pas grandi dans le 93, t'aurais une autre vision de l'accueille.

Peut-être mais c'est pas le cas. Vais-je m'en plaindre ?

Voyons recentrons nous sur le débat du droit opposable au logement s'il vous plait.

Pasdeparanoïa, j'ai l'impression que tu as un double discours. D'un côté, tu veux que la loi SRU reste, et de l'autre, tu nous dit que tu peux très bien te passer de la nation (et si t'es qui je pense, tu dois être anarchiste). Tu ne trouves pas qu'il y'a un double discours dans ce que tu dis ?

Ensuite, concernant le social, pourquoi la société civile ne serait pas capable de faire du social ? J'avoue ne pas comprendre.

Il y a un discour théorique et un pratique. Actuellement je ne peux pas faire tomber les nations, mais je peux faire appliquer la loi SRU.
Sinon je me suicide, tu comprends ?

Une sorte de prise de conscience de la collectivité si je comprends bien. Mouais, je ne suis pas vraiment convaincu par le collectivisme

Qu'est-ce qui te convainc, deniserp ?

Citation :

Sinon je me suicide, tu comprends ?

Je peux te faire passer ce qu'il faut en médicaments !

J'ai aussi des "bouts" de bateau, si tu préfères la pendaison.