«La vraie Ségolène» : futur hit de Dailymotion ?

Elle a des convictions socialistes, tu ne l'as pas autant entendu que Sarko ses dernieres années c'est logique.
Si tu prends les années ou elle etait ministre, elle a développer beaucoup plus de propositions que Sarko.
tu ne me donne pas de preuve là.
Elle se prononce sur les ogm, sur le mariage des homosexuels, sur le nucléaires iranien...........;
Je pense que vous faites fausse route sur ce point.
Et puis tu sais, il y longtemps q'elle s'est démarquée. elle a toujours été une des personnes de gauche les plus apréciée par les français.

L'opposition est là pour être entendue au moins autant que la majorité. On les a d'ailleurs beaucoup entendu en 5 ans, surtout les éléphants, Hollande en tête, mais elle jamais ou presque.
Ses années en tant que Ministre ont été moyennement efficaces. Dans Dimanche +, dans les off de campagne, Dominique Voynet, reprochait à Royal de ne rien avoir fait de solide lorsqu'elle était à l'environnement. Si elle avait été talentueuse et utile comme politique, j'imagine que Jospin lui aurait administré un ou des postes bien plus consistants, mais ce ne fut pas le cas. Des propositions, oui elle en a faite, mais des mineures, ce qu'on pourrait qualifier de broutilles en matière de débat national. Ses propos sur les sujets que tu cites sont toujours jugées évasives (ogm), confuses homos), et même ridicules et/ou dangeureuses parfois (l'Iran).
Quant au fait qu'elle ait toujours été une des personnalités préférées des français, ça n'a pour moi aucune incidence. Elle a toujours tenu sa popularité à son image de maman, physiquement et dans le verbe lorsqu'elle exposait sur la famille, mais on a besoin d'un leader, pas d'une maman assez vide dans les propositions. Désolé mais si le terme de cruche peut paraître insultant, il lui convient beaucoup...

Si tu veux, la discussion est tout de meme difficile, ça doit être l'époque qui veut ça, le debat serein n'est plus envisageable.

vladana a écrit:

Si tu veux, la discussion est tout de meme difficile, ça doit être l'époque qui veut ça, le debat serein n'est plus envisageable.

Justement, je ne veux pas ça. Je voudrais qu'il en soit tout autrement à son propos, mais j'ai beaucoup de doutes à ce sujet

Je trouve la discussions tout à fait claire et sereine, que ce soit entre toi et moi sur le forum, ou au niveau national, vu qu'on est dans l'ère des médias.

Mais tu affirmes elle n'a pas de convictions, elle est socialiste engagée elle a des convictions.
Je te donne des exemple de prises de position et tu me dis, oui mais ça compte pas.
Tu as plus entendu Hollande parceque c'est son role, il est le 1er secrétaire du PS, (pour info Ségolène n'a été investie que fin 2006.)
Tu me dis ses positions sont jugées........... Mais par qui? Moi je les trouve claires, par exemple.

Elle s'est engagée à Gauche en politique pour deux raisons, dont je retrouverais les sources
-parce que selon elle, à sa sortir de l'ENA, la Gauche était la voie offrant les meilleures opportunités (ben oui on était sous Mitterand)
-pour en quelque sorte faire une rupture avec son père qui était de droite dure, qu'elle n'aimait pas.
Ce n'est donc pas une femme de conviction à la base. Surtout que les analystes politiques la qualifient d'être, naturellement, de droite, ce qui vient surement de son éducation stricte.
Les exemples que tu as cité sont sujets à polémique justement.
Que Hollande soit beaucoup entendu oui normal. Mais qu'est-ce qui empêchait Royal de l'être beaucoup aussi, en 5 ans ? Rien non ? Sérieusement si peu d'intervention à l'Assemblée, trouves-tu cela digne d'un candidat à la Présidence ?
Ses positions sont jugées partout, même dans son propre camp, et c'est justement ce qui amorce sa baisse dans les sondages actuellement : l'image ne dure pas. Ségolène Royal a une image de jolie politicienne, mais nulle.

Si tu veux, fait de la psychologie sur les raisons de son engagement, analyse les sondages, moi je continue à militer pour la victoire jusqu'au 1er tour au moins.

Je ne fais pas de psychologie, je rapporte des faits établis. Quand on s'engage par opportunisme et par vengeance, on n'a pas de convictions.
Les sondages ne sont pas absolus, mais son impopularité dure depuis une semaine. Rien ne dit qu'elle ne se révèle pas talentueuse, mais si elle le fait le 15 mars ce sera vraiment tard.
Quant à ton entêtement, sans remise en question, il me fait penser définitivement que le débat avec toi est un cul de sac.

Mais que veux tu que je remette en question, aujourd'hui, tu ne remettras pas en question Sarko,
ça n'est pas le moment, c'est ce que je te disais tout à l'heure.
On est forcemment partisan toi comme moi.

si convictions lle a ,elles ne sont pas reconnues par nous les gens de droite tout bêtement parce qu'elles ne correspondent pas aux notres ;ses convictions sur l'iran et le nucléaire...elle va à l'encontre de la signature de 189 pays !
quand a ses convictions sur le droit des femmes battues,elle balance qu'elle fera une loi pour les defendre alors même qu'une loi similaire a été signé à l'unanimité à l'assemblée (sans elle...toujours absente!)

quand elle parle de la jeunesse ,elle accuse la droite de la dénigrer sans prendre en compte le boulot de sarko ,celui qu'il a mis en place depuis presque deux ans en collaboration avec des chefs d'entreprises !avec les écoles de la deuxième chance !

sur la justice française elle avait accusé la justice d'avoir tenu compte du retrait de la plainte de ce jeune dans l'affaire hanse.....qui s'est suicidé du fait de cette fausse accusation mais sur ce fait ,elle n'en n'a rien dit !

sans parler de sa comparaison minable entre la justice chinoise et la justice française ,une comparaison très grave ,n'en déplaise aux gauchistes!

pourquoi avoir rencontrer le hezbollah mais pas le hammas en prétextant que le hammas est un groupe terroriste.....le hezbollah peut-être pas !??? c'en est ridicule ! pathétique et dangereux!

bref ,pour moi c'est une girouette ,son parti et ses dirigeants sont des opportunistes qui ne sont là que pour accuser ,critiquer ou cracher sur l'ump !....les contradictions sont usage courant dans ce courant politique sur des choses tout de même importantes :l'impôt sur le revenu ,la remise en question sur les 35 heures ,les 35 heures à l'école ,le dédain des riches alors qu'ils le sont eux-même...les accusations sur les patrons en les mettant tous dans le même panier en reniant leurs difficultés au profit des employés alors même que renier leur difficultés ca ne fera en aucune façon aider à l'embauche et à la relance de la croissance....

quand on lui demande comment la croissance sera relancé elle reponds "par la confiance" la confiance de qui ,de quoi ,"la confiance en ma personne".......c'est c'la oui......

bon ,tu pourras dire ce que tu veux vladana ,moi la ségo elle me lève le coeur ,c'est une femme sans conviction ,elle n'incarne pas la gauche et son idéologie !

mas tout ça c'est partisan, et c'est normal.

non ,frachement vladana ;je l'ao deja dit et répété ! si j'etais socialiste JAMAIS je ne voterais pour une personne qui balance autant de conneries en peu de temps !

si sarko s'etait amusé a en faire autant dans des pays aussi sensible que le liban ,israel ou la chine en débitant ce qu'a dit ségolène......je ne voterais pas pour lui !même si son programme est extra!

Aline, tu n'es pas socialiste. Alors, ne nous donne pas de leçons sur ce nous voulons ou ne voulons pas pour notre parti.

Des propos débiles de Sarko, on en montre régulièrement. Des bourdes, des comportements inadmissibles également. Et tu continue à vouloir voter pour lui.

Vladana a raison, nous sommes tous partisans.

[quote="vladana"]

Citation :

Si tu prends les années ou elle etait ministre, elle a développer beaucoup plus de propositions que Sarko.

?????????
c'est la meilleur !!
Relis ce ue dit Allègre qui l'a eu dans son ministère ( au fait , Allègre est ps ) !!
Quant à son passage à la famille ; zéri ointé , aucune loi , le néant !!
Quelques lapalissades , mais que dalle !!!!

Citation :

Et puis tu sais, il y longtemps q'elle s'est démarquée. elle a toujours été une des personnes de gauche les plus apréciée par les français

Faux , elle a été mise en valeur par les médias de gauche quand elle a été une des rares socialistes à sauver sa place de député!et comme elle aime se pavaner devant les caméras , mais dans des rôles muets , les journalistes en ont trouvé de quoi faire des copies !!

tu es libre titeuf de voter pour une gourde.....sur ce ,je te laisse a tes illusions archaiques ! j'ai des choses concrètes a faire aujourd'hui ;aller bon vent !

[quote="Kieffer"]

Citation :

Elle s'est engagée à Gauche en politique pour deux raisons, dont je retrouverais les sources
-parce que selon elle, à sa sortir de l'ENA, la Gauche était la voie offrant les meilleures opportunités (ben oui on était sous Mitterand)

Il parait même qu'elle était au RPR quand elle était à l'ENA !!!

Citation :

-pour en quelque sorte faire une rupture avec son père qui était de droite dure, qu'elle n'aimait pas.

Be , si elle avait déjà commencé sa guerre des sexes , rien d'étonnant !

Citation :

Ce n'est donc pas une femme de conviction à la base.

Sans doute n'est elle pas la seule personnalité à n'avoir comme conviction que sa propre situation !
Elle est allée là où il y avait , pour elle , de l'avenir !!!

Citation :

Mais qu'est-ce qui empêchait Royal de l'être beaucoup aussi, en 5 ans ?
Rien non ? Sérieusement si peu d'intervention à l'Assemblée, trouves-tu cela digne d'un candidat à la Présidence ?

Et bien pour intervenir , il lui aurait fallu y être !!!
Il lui aurait fallu écouter , et si celaavait été le cas , elle ne proposerait pa de lois déjà votées et déjà appliquees !!

.

Citation :

Ségolène Royal a une image de jolie politicienne, mais nulle.

Un miroir aux alouette qui a piéger les socialistes !
Mais une chimère pour la France !

vladana a écrit:

Mais que veux tu que je remette en question, aujourd'hui, tu ne remettras pas en question Sarko,
ça n'est pas le moment, c'est ce que je te disais tout à l'heure.
On est forcemment partisan toi comme moi.

Je ne suis pas pro-sarko, il est juste à mon sens meilleur que Royal. Je sais remettre en question mes choix et mes opinions, c'est apparemment pas le cas de toi et de tes camarades socialistes du forum. Et puisque tu sembles ne pas apprécier le fait que j'énonce des vérités qui gênent chez toi, restons-en là. Tu n'auras en tous cas pa réussi à me faire changer sur toi et les socialistes en général. Vous n'êtes que des groopies n'ayant rien à faire d emettre une incapable idiote à la tête de votre pays, une puissance importante.

Kieffer a écrit:

Vous n'êtes que des groopies n'ayant rien à faire d emettre une incapable idiote à la tête de votre pays, une puissance importante.

Je trouve que pour une cruche idiote de surcroit, championne des bourdes, elle s'est bien débrouillée :
- diplomée de sciences po à 25 ans,
- diplomée de l'ena à 27 ans,
- avocate à 39 ans
- présidente de région qu'elle ravi à Jean-Pierre Raffarin
- choisie à 60% par le PS.

Heureusement que c'est une cruche, sinon qu'est cela aurait été.

Depuis quand un tas de diplôme est la marque d'une quelconque intelligence ? Elle sait travailler c'est clair. Mais son cursus politique n'a rien de particulier. Surtout qu'un tas de nuisibles sont issus de l'ENA...
Si elle était véritablement intelligente, je doute qu'elle aurait enchaîné sur autant de bêtises en l'espace de deux mois. En particulier sur la Chine là, c'était fort. Pour les 60% du PS, le pourquoi du comment a déjà été démontré, c'est l'image colportée par les médias qui vous ont motivé et qui vous motive encore.

Oubliez pas, remise en question les gars...

lorsque l'on a des propositions concretes et dont on est fiere, on les expose, on les défend et on ne cherche pas des excuses comme de l'espionnage, des fuites.....
les gauchistes critiquent sarkozy car ils n'ont pas d'arguments politiques dont ils soient convaincus et fiers pour rivaliser.
On se croirait à la maternelle. "EH! maitresse, nicolas a copié mon devoir!" et la maitresse de répondre" ce n'est pas possible, dans le tien il y a trop de fautes mais pas dans celui de nicolas".
redevennons serieux, voyons les vrais propositions pour resoudre les vrais problemes.

titeuf a écrit:

diplomée de l'ena à 27 ans,

Ca, ça fait très "tache" dans sa biographie de fille à papa ...

La France meurt de l'Enarchie ! Les français ont dit non aux Enarques et aux technocrates depuis très longtemps.

Je reposte la vidéo car l'originale ne fonctionne plus ... Un coup du PS ?

Tant qu'elle ne disait rien,Segolene Royal representait une image révée pour nombre de français déçus des appareils politiques,des langues de bois,et des politiquement corrects.C'est effectivement un fantasme, une icone,un désir.
Mais on ne peut trop longtemps prendre un désir pour une réalité.
Après le rêve,le reveil va se faire dans les isoloirs.

Ségolene Royal introduit une dimension nouvelle dans ledébat politique:celle de la féminité.C'est pour cela qu'elle cherche à séduire par son image plus que par son discours.Son désir d'avenir c'est un désir de la femme en tant qu'"avenir de l'homme".Elle met en avant sa maternité.Elle arbore un large sourire après avoir pris la précaution de se faire refaire la dentition. Cependant,ces petits tailleurs moulants sont séduisants mais la blancheur est là pour renforcer l'image de la pureté qui symbolise un certain idéal inaccessible.
Elle veut donc donner l'image de la femme idéale mais inaccessible,que l'on désire sans cesse mais que l'on a jamais,une attitude complètement hystérique mais terriblement éfficace sur le plan de la séduction.
En grios le message est" Vous me désirez tant que vous ne m'avez pas.Donc vous ne m'aurez jamais ".Sous entendu mais jamais dit:" c'est moi qui vous aurai"
La femme hysterique alimente le désir par la frustration ,par la castration.
Si elle est élue,la France le découvrira trop tard.

Socrate , ton analyse , comme beaucoup , et pas seulement à droite ,je la partage entièrement !

nous avons d'autres candidates , qui elles , ne mettent pas en avant la féminité comme argument d campagne .
Que ne dirai t on d'un candidat qui vanterait ses qualités viriles ??? Et bien , elle ose !
Pour ma part , je ne crois pas que la campagen doive être le lieu pour régler soit un oedipe mon assumé , soit une lutte des sexes !
la fonction de président de la république n'a pas de sexe !

mais ne nous y trompons pas , même ses arguments féminsites ne sont que poussière aux yeux , elle ne veut que le pouvoir pour elle , pour sa petite personne , les autres , les femmes , les travailleurs, les lois , elle piétinera tout , si elle est élue !