Peut être des tours à Paris ?

Je suis bien d'accord avec cela moule
Je voudrais aussi savoir ce que propose ceux qui sont contre les réquisitions et les squatts...

Antisarkozette a écrit:

En admettant...
Mais personne ne répond en fait à ma question, et c'est pourtant un enjeu très actuel: que faire de ces immeubles laissés inoccupés depuis près de 10 ans parfois???

En voyant la réponse qu'il y'avait juste au dessus de toi, je penserai que les propriétaires ne compteraient plus sur la spéculation immobilère car nous aurions enfin une France qui bouge, où des logements se construisent. Tant que j'y pense, ma poltique serait vraiment créatrice d'emplois. C'est une bonne idée finalement.

Le problème avec la réquisition, c'est qu'elle porte atteinte au droit de propriété. Or, ce n'est pas ce que nous voulons.

Antisarkozette a écrit:

En admettant...
Mais personne ne répond en fait à ma question, et c'est pourtant un enjeu très actuel: que faire de ces immeubles laissés inoccupés depuis près de 10 ans parfois???

il faut faire comme quand on a besoin de places au cimétière... rechercher les proprio et négocier avec eux ! s'ils ne veulent plus de leur bien ,ils revendent à la mairie qui elle s'occupe de louer le bien ! ou alors trouver un accord avec le proprio pour louer le bien directement avec un organisme de cautionnement afin d'être sure d'être payé !

mais en aucune façon on réquisitionne un bien qui appartient a quelqu'un sans demander avant ! et chacun fait ce qu'il veut de son bien!

si il a envie de le laisser vide pendant 20 ans ,c'est son droit ;il a PAYE POUR!.........on ne te demande pas se que tu fais de tes vieilles godasses...et pourtant personne ne vient te les réquisitionner parce qu'il y a des sans chaussures dehors!

deniserp a écrit:

Le problème avec la réquisition, c'est qu'elle porte atteinte au droit de propriété. Or, ce n'est pas ce que nous voulons.

Allons ce n'est pas vraiment un problème

Et puis je pense qu'il est malsain de se crisper sur des dogmes tel que celui du droit de propriété privée si c'est pour se couper complètement du réel. Et le réel, dans ce cas précis, c'est des logements vacants ou abandonnés d'un côté et des personnes sans logement de l'autre.

aline a écrit:

mais en aucune façon on réquisitionne un bien qui appartient a quelqu'un sans demander avant ! et chacun fait ce qu'il veut de son bien!

si il a envie de le laisser vide pendant 20 ans ,c'est son droit ;il a PAYE POUR!.........on ne te demande pas se que tu fais de tes vieilles godasses...et pourtant personne ne vient te les réquisitionner parce qu'il y a des sans chaussures dehors!

Laisser vide un logement pendant 20 ans alors que la France est en crise sur ce sujet est un comportement totalement antisocial. Il est grand temps de s'occuper du droit qui permet de telles abhérations et de lui régler son compte !

On ne porte pas atteinte au droit de propriété. Je sais que tu penses que ça ne devrait pas être un droit naturel puisque pour toi, la propriété c'est culturel (il va falloir que tu me fasse une démonstration d'ailleurs parce que, jusqu'à preuve du contraire, l'Homme a toujours été propriétaire). Non, une politique vraiment libérale telle que je la conçoit en permettant à des entreprises privées de construire des tours, en permettant aux permis de construire d'être livrés plus facilement me semble une bonne solution. A la rigueur, on peut tout à fait demander à l'Etat de proposer au propriétaire de lui racheter son logement comme l'a dit Aline. Mais en aucun cas on ne doit lui forcer la main en faisant des réquisitions, en disant que si il ne vend pas le logement à l'Etat ou à quelqu'un d'autre, on devra lui réquisitionner.

Pour le coup de la propriété qui serait culturelle, c'est très simple en fait.

L'action consistant à s'approprier des choses, des étendues géographiques ou des concepts implique naturellement que l'individu qui use de ce droit le fasse dans le contexte d'une société. Car s'il est seul au monde sans autrui lui barrant le chemin, il n'y aurait aucune nécessité de dire "ceci est à moi". Et qui dit société dit forcément culture, ce qui se traduit matériellement par des lois pour faire respecter ce droit (entre autre), des institutions dont la fonction est d'appliquer ces lois, et enfin une morale qui imprègne la société pour huiler le système (en l'occurence ici la déclaration des droits de l'homme et du citoyen).

Dois-je te rappeler qu'à l'état de nature, l'Homme est un animal politique (Aristote) ? La propriété est donc bien un droit naturel. De plus, je te rappelle l'article 2 de la DDHC dispose très clairement que : "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression."

La déclaration des droits de l'homme et du citoyen est plus un texte politique qu'un texte philosophique. Il est entièrement basé sur des axiomes par nature indémontrables. Il a été rédigé dans un contexte révolutionnaire bien précis où des biens importants ont pû changer de mains en passant de l'aristocratie à la bourgeoisie libérale, elle même à l'origine de cette déclaration. Il a donc vocation (entre autre) à justifier cette spoliation.

D'ailleurs le fait même d'énoncer des droits relève de la culture puisque cela implique nécessairement la communication et le langage. Aristote, en qualifiant l'homme d'animal naturellement social et raisonnable, est lui aussi dans l'axiomatique la plus totale. Cela vaut bien ceux qui déclarent impérativement que l'homme est naturellement individualiste et égocentrique.

Alors, que l'homme soit naturellement imprégné de culture est toujours imaginable, mais cela ne permettrait que d'affirmer que le droit de propriété est naturellement culturel.

D'un point de vue strictement pragmatique, je ne vois vraiment pas ce que le comportement consistant à la mise en cloture de parcelles de terres destinée au "découpage du réel en entités fixes et extérieures les unes aux autres" (Daniel Colson) a de fondamementalement constitutif de l'homme. Partout des peuples arrivent à vivre sans cette accaparation sans limite du réel et ils n'en perdent pas la vie pour autant.

PS : Désolé d'avoir été si long à répondre, mais ma rage de dents me force parfois à quitter mon siège et à faire les cents pas en lançant des jurons

PPS : Ce n'est pas parce que je considère que le droit de propriété privée est culturel qu'il faut pour autant en conclure que ce dernier doit obligatoirement être nié sur toute la ligne. Je suis bien évidemment pour une propriété privée qui ne concernerait que ce qu'un individu est capable physiquement d'utiliser par lui-même et qui ne nuirait pas à l'intérêt de la collectivité. En période d'abondance, il n'est pas question dans mon optique de collectiviser ce qui relève de la vie privée (logement, fournitures, moyen de locomotion, gadjets, etc.). Dans le cas du rationnement d'une marchandise, quelle qu'elle soit, le partage équitable est inévitablement de rigueur. Enfin, pour la propriété intellectuelle, je suis encore assez partagé, et je pense d'ailleurs ouvrir bientôt un topic à ce sujet histoire d'en débattre entre nous.

Des IGH à Paris, impossible avec le sous-sol. Ce n’est pas pour rien qu'on les met tous à la défense. C'est le seul endroit où la sous-face est rocheuse. Le reste du capital ressemble à un gruyère.

Hughes a écrit:

Des IGH à Paris, impossible avec le sous-sol. Ce n’est pas pour rien qu'on les met tous à la défense. C'est le seul endroit où le sou face (mot inconnu) est rocheux. Le reste de la capitale ressemble à un gruyère.

Moi je suis pour. C'est une réponse intéressante aux problèmes de logements et d'environnement que rencontrent les metropoles. En plus j'ai vu certains projets d'architectes comme l'inénarrable Nouvel et sa Tour sans fin. De toute façon une agence dont j'ai oublié le nom vient de remporter la construction d'une tour à la defense. Je vous posterais le projet quand j'aurais le temps.

Juste pour polémiquer un peu, deniserp, tu nous dit que tu défend la propriété privée. A usage privé. Posséder des moyens de production ou des ressources naturelles ne relève pas de la propriété privée mais bien publique ou en tout cas commune. Le terme de propriété privée a été galvaudé.

Ca à Paris ? Non, merci !

Je n'habite pas Paris mais je suis quand même de ton avis !

Euh... Excusez-moi mais il ne s'agit pas de faire un New York bis. Sans compter que j'ai dit que je voulais que le Paris historique reste en l'état.

La photo, c'est Hong Kong......

Voilà NYC:

Le Paris historique est déjà défiguré par cette verrue qu'est la pyramide du Louvre et les colonnes de Burren !

Justement, il ne faut pas le défigurer encore plus.

je la trouve belle moi la pyramide du louvre....elle a une certaine classe !

Je trouve Le Louvre spendide et sa cour n"a rien gagné avec cette verrue!