le droit du sol ne doit plus être tabou

Puisque tant de français enfants d´immigrés ne se sentent pas français et haïssent même leur pays d´acceuil, puisqu´ils n´ont ni peur de la police et encore moins de la justice. Puisque certains immigrés ne veulent rien lacher de leur traditions parfois archaïques qui empêchent leur intégration. Pourquoi ne pas revenir sur le droit du sol?? parce que la seule chose qui pourrait les faire réfléchir c´est de perdre la nationalité française acquise sans effort par le droit du sol, devenir expulsable et de rentrer au pays...........
Le droit du sol, comme chacun sait, signifie que chaque personne née en France bénéficie automatiquement de la nationalité française

La question du droit du sol ne doit plus être tabou


PS : Abdelkarim Suleimán Egyptien de 22 ans a pour a pris 4 ans de prison pour avoir oser critiquer l´islam et Moubarak sur son bog : karam903.blogspot.com.........tu m´etonnes que certains aient la trouille de rentrer..........

Ce message s´adresse surtout au nouveau tribunal de l´inquisition....ANTI RACISTE....

Et alors ? On va virer tous ceux qui critique la France ? mais que les gauchistes, car une critique de droite de la France est accepteble ?
L'intégration c'est aussi l'acceptation de l'autre, ce dont vous êtes incapable. Si vous n'avez pas l'ambition de donner une belle image de votre pays, vous n'avez rien à y faire, retournez chez vous.

Hughes a écrit:

Et alors ? On va virer tous ceux qui critique la France ? mais que les gauchistes, car une critique de droite de la France est accepteble ?
L'intégration c'est aussi l'acceptation de l'autre, ce dont vous êtes incapable. Si vous n'avez pas l'ambition de donner une belle image de votre pays, vous n'avez rien à y faire, retournez chez vous.

Moi Monsieur je suis fils d´immigres et je n´ais aucún sentiment de culpabilité!!!!!
Quand on est un immigré, la France tu la especte un minimum ou alors tu es libre de partir.......

Et bien moi je ne la respecte pas, je veux qu'elle change et je suis français.
Que verez vous de moi ? Que ferez vous des français qui ne sont pas content, qui ont grandis aves liberté egalité fraternité gravés au corps ?

Hughes a écrit:

Et bien moi je ne la respecte pas, je veux qu'elle change et je suis français.

Ben, à te lire, parfois on a pas vraiment l'impression que tu l'aimes ta patrie. Toujours à cracher sur ta nation, ton drapeau.

Tu n'as même pas fait ton service militaire. Et je suis prêt à parier que tu ne votes pas.

A quoi sert ta carte d'identité que tu as en poche ? Sais-tu au moins ce que signifie être Français ?

Ouais c'est un peu "La France, tu l'aimes ou tu la quittes", on se rend bien compte que ceci n'est pas adressé à tout le monde.

C'est marrent parceque finalement ces "fils d'immigrés" sont autant français que moi. Alors comment quantifie et qualifie-t-on le degré d'amour?
Si je critique la France, on me revoie où? Je suis née à Paris de famiile entièrement bretonne?

Et tiens, tous ces gens qui veulent l'indépendance de certaines régions et qui passent aussi leur temps à tepaer sur la France, on les renvoie où?

Sir Archibald Waters a écrit:

Hughes a écrit:

Et bien moi je ne la respecte pas, je veux qu'elle change et je suis français.

Ben, à te lire, parfois on a pas vraiment l'impression que tu l'aimes ta patrie. Toujours à cracher sur ta nation, ton drapeau.

Tu n'as même pas fait ton service militaire. Et je suis prêt à parier que tu ne votes pas.

A quoi sert ta carte d'identité que tu as en poche ? Sais-tu au moins ce que signifie être Français ?

Faut faire son service pour se sentir français ? Les femmes sont heureuses de l'apprendre.

Hughes a écrit:

Faut faire son service pour se sentir français ? Les femmes sont heureuses de l'apprendre.

Les femmes n'ont pas pour vocation de prendre les armes s'il y a mobilisation générale.

Mais peuvent le servir le pays d'une autre manière. Comme cela a été le cas en 1914 ...

En Israël si.
Pour ma part je suis français et pacifiste. Je ne crois pas que l'appartenance à la nation se justifie par les armes.

Hughes a écrit:

En Israël si.
Pour ma part je suis français et pacifiste. Je ne crois pas que l'appartenance à la nation se justifie par les armes.

Non mais ça peut renforcer ce lien d'appartenance.
Service militaire - Période pendant laquelle on mange mal mais qui nourrit la conversation pour la vie.
Pierre Daninos

Citation :

Pour ma part je suis français et pacifiste

Pacifiste hum. Un copier coller d'une de mes interventions sur le forum (oui je me suis d'humeur gauchiste et flêmarde aujourd'hui ):

Le pacifisme constitue a priori une approche individuelle, collective et politique louable, voire souhaitable. Atteindre ses objectifs sans agressivité ni violence, n'est ce pas faire preuve d'humanité? Comment condamner un individu qui refuse de blesser son prochain? Cependant, derrière ces trompeuses apparences angéliques, l'idéologie pacifiste, dans sa déclinaison politique, occulte une inhumanité insidueuse, véritable apologie criminelle de l'inaction.

L'expérience de la dernière décennie est sur ce point irréfragable. Les mouvements et manifestations pour la "paix" de part le monde, généralement affiliés à un dogmatisme de gauche, constituent en effet un exemple péremptoire. Les pacifistes avaient défilé contre l'intervention internationale pendant la Guerre du Golfe, alors que le Koweït et sa population appelaient désespérément à l'aide. Ces "militants de la paix" avaient ensuite récidivé durant les années 90 en protestant contre les frappes de l'O.T.A.N. en ex-Yougoslavie, alors en pleine période d'épuration éthnique. Ce sont encore ces même activistes qui affirment aujourd'hui que la violence ne résoudra pas la crise du Darfour. Et tandis que les tenants de cette idéologie en appellent à l'humanité présente en chacun de nous afin de privilégier le seul dialogue comme solution, ce sont des centaines de milliers d'êtres humains qui sont massacrés et des millions d'autres qui sont obligés de fuir et de se réfugier dans les pays voisins.

Le pacifisme politique dévoile là son vrai visage; un dogmatisme irrationnel et criminel, une doctrine chimérique et inhumaine, dont la dangerosité est aggravée par un aspect séraphique et vertueux illusoire.

Contrairement à ce que l'on pourrait croire, cette apathie délictueuse n'est pas une dérive politique récente. Dès 1936, Roger Martin du Gard, célèbre pacifiste français, déclarait: "tout plutôt que la guerre, tout ! Même le fascisme en Espagne, même le fascisme en France, même Hitler !". Cette citation caractérise parfaitement l'essence du pacifisme politique; lâche, aveugle et insensible.

La faille première du pacifisme, c'est qu'il repose sur le postulat douteux que la nature humaine est dissociable de sa composante violente et instable. Une telle hypothèse ne peut que résulter d'une contemplation candide et superficielle de l'essence humaine. L'homme, parce qu'il est doué de raison, sujet aux passions et aux émotions et dépositaire de relicats instinctifs, est incapable de se débarasser définitivement de cet élément endormi et relativement aléatoire que constitue la tendance à la violence. Si l'homme ne peut être réduit à un simple "loup pour l'homme", il conserve néanmoins la potentialité d'en devenir un. Et rappelons, à ceux qui voient uniquement dans cette inclination un héritage bestial qu'il faut éliminer, que les animaux ne font pas la guerre, concept proprement humain.

Bien sûr ces dernières lignes peuvent apparaître pour le moins pessimistes, ou plutôt sombrement réalistes. Mais ce serait tomber dans l'excès inverse que de considérer cyniquement et lugubrement l'homme comme un être seulement violent. Les éléments constitutifs de notre nature que sont la raison, la passion, l'émotion et même le relicat instinctif, cités ci-dessus comme sources potentielles de violence, sont également des moyens de canalisation et d'annulation de cette tentation violente, et donc de formidables raisons d'espérer. Car si les animaux ne font pas la guerre, la paix leur est également inconnue.

Pour revenir au pacifisme politique, si j'ai abordé la question, c'est en réaction au traitement complaisant par les médias des manifestations "pour la paix" d'il y a quelques jours à l'occasion du troisième anniversaire de l'opération Iraqi Freedom. Des milliers de personnes avaient ainsi défilé dans plusieurs grandes villes du globe "afin de protester contre l'occupation de l'Irak" et de l'Afghanistan. C'est donc le retrait pur et simple des troupes coalisées qui était demandé, au cri de ralliement de "ensemble contre la guerre, place à la paix" comme au Canada, et donc ni plus ni moins l'abandon des populations locales qui était prêché. La prospective évidente d'un chaos innommable et de conséquences meurtrières et criminelles n'a même pas semblé effleurer l'esprit des militants, plongés dans un univers utopique déconnecté du réel.

Car au risque de me répéter, ce qui est très certainement le cas, que l'on ait été pour ou contre la guerre en Irak, un retrait prématuré, voire immédiat, des troupes coalisées auraient des conséquences indéniablement terribles pour le pays, les populations locales, la région, l'Occident et le monde. Ce qui relève a priori de l'évidence ne l'est apparamment pas pour les esprits innocents, ou idéologiquement anesthésiés, qui ont manifesté à cette occasion. Car c'est aussi le propre de l'homme que d'asphyxier son esprit critique par le biais de carcans idéologiques.

Bref, si le bellicisme doit effectivement être abhorré, méfions nous également du pacifisme, menace sous-estimée dans nos démocraties.

Bisous !

Pacifique, qui cherche une sollution négociée AVANT de tapper.

Hughes a écrit:

Pacifique, qui cherche une sollution négociée AVANT de tapper.

Faut mieux t'exprimer l'ami. Je vois une grosse différence entre les deux termes. Mais ça me ferait relativement plaisir de te lire reconnaître que la solution pacifique est parfois plus dangereuse et irresponsable que l'active qui doit être caractérisée dans son emploi par une seule caractérisitique : la nécessité.

Tout le problème est de savoir qui décide de la nécessité. Mettre fin à la barbarie, oui, et on peut discuter sur la façon de s'y prendre, qui pour moi doit être non létale.

Je souscris complètement à ton analyse, Kieffer.
Souvenons-nous des mots terribles de Winston Churchill vis-à-vis des Daladier et autres Quisling avant la 2ème guerre mondiale, vis-à-vis ceux qui choisirent la modération face à Hitler:

"Au prix d'un peu de honte, ils pensaient éviter la guerre;
Résultat: ils ont eu et la honte, et la guerre."

Hughes a écrit:

Tout le problème est de savoir qui décide de la nécessité. Mettre fin à la barbarie, oui, et on peut discuter sur la façon de s'y prendre, qui pour moi doit être non létale.

Ce que tu veux est tout simplement impossible et complètement naîf. Les pertes collatérales, les violences subversives de n'importe quel conflit et tout évènement imprévisible pouvant amener à toutes sortes d'exactions, dans n'importe quel camp, sont inévitables.
Des hommes comme Hitler ne sont pas des oeuvres de l'Antéchrist, ce ne sont pas des démons, mais la détermination et la volonté terrible de ces hommes peut amener à engager l'inévitable et espérer qu'avec de tels esprits on puisse éviter toute action létale est tout simplement stupide, voire dangereux.

La non-létalité est impossible avec les Farcs ou l'ALN, impossible avec les Talibans, impossible avec Al Qaeda. C'est une question d'idéologie et de nature humaine.

Si c'est possible. On achete bien des tazers...
Mais il faut aussiparler du marché de l'armement, des petites facilitées qui font que l'homme se laisse aller à la facilité de la haine.

Hughes a écrit:

Si c'est possible. On achete bien des tazers...
Mais il faut aussiparler du marché de l'armement, des petites facilitées qui font que l'homme se laisse aller à la facilité de la haine.

Ah c'est possible... Ma Foi tu devrais partir en pélerinage armé de ta Vérité et de tes Pensées Vertueuses pour désarmé "non létalement" les Talibans nous ayant tué 9 mecs cette année. Je t'imagine bien en train de combattre à Tora Bora avec une vingtaine de combattants de l'Islam, avec ton taser...qui par ailleurs est souvent accusé par les bien pensants de ton genre de ne pas être si inoffensif.
Vous êtes affligeant avec vos rêveries l'ami.

Je réfléchis à une force de paix, qui peut intervenir avec de gros moyens, comme des gaz, des non létales, qui oeuvreraient dans un cadre international, mais évidemment la condition numéro 1 est une interdiction totale des armes à feu.
Ne pensez pas que je sois naïf, je suis seulment à la recherche d'une sollution à la violence. Hors l'usage d'arme est un facteur tres agravant.

FrancePublié le 23 février 2007 à 16h50 Expulsion: recours rejeté d'un Algérien
Le tribunal administratif de Paris a rejeté vendredi le recours contre son expulsion de Lahouari Mahamedi, un Algérien condamné pour des activités terroristes en juin 2006 et expulsé jeudi, a-t-on appris auprès du ministère de l'Intérieur et de son avocat.

Et ce soir je vais célébrer la nouvelle......Et merde a toutes les associations gauchistes qui ont tout tenté pour proteger cette ordure!!!!!!

Hughes a écrit:

Ne pensez pas que je sois naïf, je suis seulment à la recherche d'une sollution à la violence. Hors l'usage d'arme est un facteur tres agravant.

Ben bonne chance

Si demain je devais intervenir contre une faction armée de AK, HK et mortiers de 120, je me sentirais bien con avec mon taser et ma lacrymo, et je doute que les gars d'en face hésite une seconde, les pensées traversées par cette magnifique invention qu'est la non-violence.

Néanmoins, je t'invite à te renseigner sur les techniques de tirs et de renseignements humains, enseignées et pratiquées en théâtre par nos gars, justement parce que les conflits ont évolué et qu'il vaut mieux un civil vivant et un adversaire neutralisé ou éliminé, que les deux sur le carreau.

Ha !!!
On avance tout de même dans la bonne direction. Les conflits changent de configuration, et le recours à la force brute n'est plus de mise.
Dans mon idéal, les états ne fabriquent pas d'armes pour le profit, en trouver est excessivement difficile et risqué.

Il reste la fabrication artisanale, mais cela resterait anecdotique.
Les seuls à pouvoir posséder une arme seraient les forces de paix, et
l'utilisation toujours raisonnée.

Il suffit de constater le nombre de morts par balle aux USA.

En fait on devrait forcer les chefs d'Etats à s'affronter à Warcraft 3 en réseau plutôt que d'employer de la chair à canon

Ou alors à se foutre sur la tronche en vrai, dans une arène.

Ceux qui voudraient faire la guerre auraient le droit de le faire dans l'arène, et les autres pourraient vaquer tranquillement à leurs occupations sans etre bombardés ou pris dans un conflit qu'ils n'ont pas choisi.