le droit du sol ne doit plus être tabou

tient c'est pas une mauvaise idée.... construire des arènes spéciales racailles et les laisser s'entre-tuer ..... ....bien pensé lacryma !!! ....et nous on est tranquille et on admire le show a la télé !

Hughes a écrit:

Ha !!!
On avance tout de même dans la bonne direction. Les conflits changent de configuration, et le recours à la force brute n'est plus de mise.
Dans mon idéal, les états ne fabriquent pas d'armes pour le profit, en trouver est excessivement difficile et risqué.

Il reste la fabrication artisanale, mais cela resterait anecdotique.
Les seuls à pouvoir posséder une arme seraient les forces de paix, et
l'utilisation toujours raisonnée.

Il suffit de constater le nombre de morts par balle aux USA.

Et ???
Les techniques de tirs changées auxquelles je fais allusion ne visent pas à rendre la guerre toute rose, elles sont développées pour minimiser les risques d'incidents sur des civils tout en accumulant les possibilité de neutralisation d'un ennemi en le blessant (faire un blessé est toujours plus utile que faire un mort ; un blessé rend son groupe plus vulnérable, le ralentit, lui ajoute un poids au moral...)

Que le format des armées et conflits change actuellement ne veut absolument pas dire qu'on avance vers une paix ou un type de conflit pacifique (sic). Il s'agit juste d'une évolution dûe aux enjeux actuels et au visage de la géopolitique actuelle. L'ennemi n'est plus une grosse masse facilement identifiable comme l'Axe ou l'Ouest mais une entité disparate, localisée, ni forcément militaire, ni forcément civile. Les tactiques changent, la guerre se fait avec les images, les civils sont des cibles beaucoup plus sensibles et susceptibles d'être relayées par les médias. Mais la guerre est toujours aussi violente et massacreuse de masse (600 000 morts en Irak, des dizaines de milliers en Tchétchénie...).