L'inné, l'acquis, la sexualité et le suicide selon Sarkoy

C'est une sacrée ouverture d'esprit que d'espérer la disparition de la gauche

oui , évacuer la nuisance...ça dépolluera l'atmosphère .

Moi, j'espère la disparition de certaines façons de penser.

C'est plutôt la disparition de cette gauche qui serait souhaitable :








A la place, j'aimerais voir celle-ci :







Déjà, si cet homme prenait la tête du PS, ce serait un bon début...

Oh ben la gauche est déja suffisament de droite comme ça à mon gôut...

Moi j'aimerai plutôt avoir de la droite décomplexé en face, histoire que les électeurs voient tous de suite la différence.

Les gusgus que tu montre sont loin de faire l'unanimité à gauche, c'est des sociaux démocrate hors la gauche francaise est socialiste, question de mentalité.

Regardez à droite Bayrou ou Dupont Aignant sont des sociaux démocrates.

En france la zonation politique est assez particulière: plus large et moins libérale.

oui, c'est pour ca que bayrou joue au yoyo ou à la balançoire.... que NDA n'a pas eu ses 500 signatures ,... ... la france se droitise , que ça te plaise ou non !

et DSK le socio-démocrate a clairement refusé l'offre de Bayrou aujourd'hui...en lui demandant de le lâcher .... !!

DSK a d'autres plans , ceux de recréer un nouveau parti politique de gauche plus moderne , plus libéral ...... alors , on en reparlera dans 5 ans !!!

poum a écrit:

Si on ne peut plus parler en FRANCE DE GENETIQUE EN PUBLIC
Si on ne peut plus parler en FRANCE DE l'INNE ET DE l'ACQUIS
au secours!
C'est vraiment plus grave que ce que je croyais

va t'il falloir se cacher pour en discuter car moi c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup , avec mes enfants il m'est arrivé d'en parler sans TABOU

En France tu parles de ce que tu veux.

Mais ilf aut accepter que quand tu aie tort, les autres ne le laissent pas passer et aient la liberté d'expression de le dire.

La liberté d'expression, ce n'est pas dire n'importe quoi.

aline a écrit:

sort moi la preuve que ce qu'il dit est faux .

Dans la vie, c'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver, et non aux autres de se démener à montrer qu'il a tort.

Si je dis par exemple "tu es idiote, ton raisonnement est très limité", c'est à moi de le prouver, et non à toi de te justifier.
Dans la justice française c'est à l'accusation de prouver qu'elle a raison et non à la défense de prouver que l'accusation a tort.

aline a écrit:

donc si on ne pense pas comme vous , on a tord.... et bien !

Déjà on dit "on a torT" et non on a tord.
Ensuite, si tu veux penser que la terre est plate, contre toutes les preuves libre à toi. Mais tu auras quand meme tort.
Et c'est pas parce que tu ne pense pas comme moi que je juges que tu as tort, c'est parce que personne n'a réussi à prouver ce que tu avances, et que les preuves vont plutot dans le sens de ce que je dis.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-897853@51-893376,0.html

Un très bel article de Jacques Testart sur les liaisons dangereuses entre la science et les problèmes de société:

Citation :

L'eugénisme au service du libéralisme, par Jacques Testart

Avant de s'illustrer récemment dans la rubrique "eugénisme" en affirmant le caractère inné de certains troubles de conduite, Nicolas Sarkozy affichait son ostracisme à l'égard des immigrés. Pourtant, ce serait une erreur de croire que Sarkozy est d'abord raciste, il est viscéralement ultra-libéral. Là où les attardés de la France profonde s'entêtent à séparer le bon sang du sang étranger, Sarkozy, porte-parole de la "droite décomplexée", ne juge les hommes que par leur utilité. Sa loi relative à l'immigration et à l'intégration promulgue l'étiquetage de produits humains venus d'ailleurs, parce qu'il est de bonne pratique économique de qualifier les ingrédients de la machine à produire, afin de valider la planification pour obtenir la compétitivité.


De même, l'égalité des chances et la discrimination positive induiront davantage de concurrence entre de nombreux postulants à l'exploitation, et la carte de séjour temporaire indiquant la raison retenue pour importer chaque étranger est une façon enfin sérieuse de gérer le capital humain : les scientifiques ou footballeurs acceptés à l'import dans la case "compétences et talents" mériteront bien une carte de trois ans renouvelable "pour le développement et le rayonnement de la France".

Bien sûr, la stratégie de prise du pouvoir peut aussi amener à faire plaisir aux électeurs sensibles à la démagogie anti-immigrés. Mais ces concessions tactiques cachent la philosophie de libre concurrence qui fonde le projet de société de Sarkozy. Car, au-delà des niaiseries racistes, les carences innées ou acquises sont à risque économique si elles créent des handicaps ou des dysfonctionnements qui entravent la compétitivité.

Finies les sottises criminelles en vogue au siècle dernier sous le nom d'eugénisme. Les tolérances de Sarkozy pour les communautarismes religieux montrent qu'il ne hiérarchise pas les héritages culturels. Et si les femmes sont encore moins bien rétribuées que les hommes, c'est la rançon de pesanteurs historiques aujourd'hui indéfendables.

Ainsi, l'ultralibéral accepte l'égalité biologique entre catégories humaines parce qu'elle multiplie les occasions compétitives en jetant dans le même sac (le même marché) tous les sexes, races, origines. En revanche, la proclamation d'inégalités innées entre individus d'une même catégorie permet de justifier les échecs, malgré tous les efforts d'un pouvoir bienveillant et démocratique...

C'est une des pesanteurs de la social-démocratie que de fonctionner avec le même moteur libéral et le même carburant scientiste que le capitalisme, mais sans avoir ni le goût ni l'audace d'assumer les exclusions...

Par là s'explique peut-être la relative passivité qui a accueilli les propos récents de Nicolas Sarkozy sur le caractère inné de certains comportements. Des responsables politiques de gauche se sont débarrassés du vilain bébé eugénique en le remettant aux scientifiques. Comme si l'enjeu était de démontrer une vérité définitive plutôt qu'affirmer des convictions pour une société capable de gérer humainement les différences.

Grâce à la science on pourra faire mieux dans l'identification et la sélection. Selon le souhait du gouvernement où siégeait Sarkozy on pourrait connecter ensemble tous les fichiers informatisés pour accéder à des éléments de la vie privée que le travailleur ou le chômeur auraient préféré dissimuler. Mais voilà que l'informatique se marie avec la génétique : Google veut créer une base de données qui mettrait en ligne toute l'information disponible sur les génomes pour l'avènement de "la médecine personnalisée", laquelle permettrait à chacun de gérer son existence en fonction de son capital génétique... et aussi à chaque employeur d'évaluer "scientifiquement" son personnel.

"IMMIGRATION CHOISIE"

Nous n'en sommes qu'à l'"immigration choisie" mais, comme prévu il y a un demi-siècle par le généticien progressiste Hermann Muller (Prix Nobel en 1946), "l'eugénisme de la société future, libéré des traditions de caste, d'esclavage, de colonisation, pourra être une eugénique véritable et radicale". Comme à Singapour où on récompense le mariage entre diplômés aussi bien que la stérilité des couples sans diplômes. Comme en Europe où, encore récemment, la stérilisation forcée ne visait pas tant la dissémination d'une "tare génétique" que l'incapacité du porteur à "assurer la subsistance de ceux qu'il pourrait engendrer".

Le philosophe américain Peter Singer a tiré profit des récentes connaissances génétiques : puisqu'il y aurait davantage de différences entre le génome d'un trisomique et celui d'un homme "normal" qu'entre le génome du même homme et celui d'un chimpanzé, il faudrait utiliser des "mongoliens" plutôt que des singes dans l'expérimentation... Le futur des hommes sans qualités s'illumine avec les propositions des "transhumanistes" pour enrichir le corps humain en nanoprocesseurs afin d'"optimiser" les performances du muscle ou du cerveau.

Le message d'Hermann Muller est en bonne voie pourvu qu'on ne perçoive pas l'eugénisme par la lunette étroite du racisme ou de l'antisémitisme : dès qu'on saura produire les oeufs humains en abondance et sans instrumentaliser les femmes, le tri des pontes au laboratoire sera intensifié pour la sélection du meilleur bébé possible. Cette mise en compétition de leurs embryons permettra à chaque couple, et hors de toute suspicion de racisme, de remplir efficacement la case sarkozienne "compétences et talents"... avec confirmation grâce à des tests pratiqués dès l'âge de 3 ans.

La "cérémonie d'accueil dans la citoyenneté", baptême tardif aujourd'hui exigé pour les immigrés élus, fera alors place au combien plus précoce et scientifique Diagnostic génétique préimplantatoire (DPI), concours médical d'entrée dans la jungle compétitive. Et ce tri biologique promettra encore l'égalité des chances pour tous les géniteurs, quelle que soit leur origine.

Décidément, le libéralisme économique est bien l'ennemi de l'humanisme, et le scientisme est toujours son allié.

Jacques Testart est directeur de recherches à l'Inserm.

Citation :

Déjà on dit "on a torT" et non on a tord.
Ensuite, si tu veux penser que la terre est plate, contre toutes les preuves libre à toi. Mais tu auras quand meme tort.
Et c'est pas parce que tu ne pense pas comme moi que je juges que tu as tort, c'est parce que personne n'a réussi à prouver ce que tu avances, et que les preuves vont plutot dans le sens de ce que je dis.

quand on a rien a dire de plus , on fait des commentaires sur l'orthographe ca passe le temps....et ça donne l'impression d'être plus "intelligent" que les autres.....

tient , on ne sait même pas de qui ça vient cette histoire plate....

"La terre est plate" ou la brève histoire d'une "vérité"



On croit souvent que les hommes ont d'abord affirmé que la Terre était plate. On croit aussi que Galilée ou Christophe Colomb ont découvert cette vérité qu'elle est ronde. Parfois, on fait mourir Galilée pour cette raison sur le bûcher.
C'est non seulement une erreur, mais il s'agit peut-être même d'un mythe. On se représente le grand savant solitaire qui s'opposa au péril de sa vie à d'obscurantistes hommes d'Eglise. Peut-être qu'une société qui sacralise la science à défaut d'une autre religion a besoin d'un tel mythe.
Que Galilée n'ait pu découvrir que la Terre est ronde est clair d'un point de vue chronologique. Né en 1564, il vécut après que les marins de Magellan (1480-1521) aient fini leur tour du monde en 1522.
Que Christophe Colomb n'ait pu découvrir que la Terre était ronde est tout aussi clair. Il possédait en effet un ouvrage du XIVe siècle du cardinal français d'Ailly, l'Imago mundi, dans une version imprimée en 1480. C'est dans cet ouvrage que Colomb découvrit les preuves apportées par les Anciens de la sphéricité de la Terre, notamment celle du chapitre XIV du livre II du Traité du Ciel d'Aristote, soit au IVe siècle avant J.-C. C'est dans le texte d'Aristote que se trouve mentionnée la thèse selon laquelle il y a une seule mer de l'Afrique aux Indes. Il prit aussi connaissance des mesures du méridien terrestre effectuées par Eratosthène au IIe siècle avant J.-C.
Bref, dès l'Antiquité, "on savait" que la Terre est ronde. Quand donc a-t-on cru qu'elle était plate et qui l'a cru ?

suite sympa là : http://philo.pourtous.free.fr/Articles/Patrice/terreplate.htm

----------------------

ensuite , je viens d'un pays anglosaxon très cher lacrima...d'où je viens c'est le contraire question justice....la défense doit prouver que l'accusation a tort !!! c'est ma logique depuis que je suis née...j'y peux rien , c'est la vrai liberté d'expression !!! l'anti-censure !! ca évite de gâcher une vie inutilement.....

----------------------

sinon ,il n'y a encore aucune preuve qui prouve que ce n'est pas génétique donc , a preuve du contraire il reste un doute....et si ce doute subsiste alors , il est légitime d'en parler et de relancer le débat !!!

---------------------

sinon , si ton post etait écrit dans le but de me rabaisser ou m'intimider... il m'en faut drôlement plus .... j'ai grandit dans un pays où la censure et l'intimidation ne sont pas de mise dans la vie courante ; les gens d'où je viens pensent librement , s'ouvre à la nouveauté , s'ouvre à l'inconnu et cherchent a trouver des solutions concrètes plutôt que de laisser faire et faire taire l'opposition en les diabolisant.....

et ce n'est pas parce que je suis revenue aux sources de mes origines que mon éducation d'ouverture s'en trouve amoindrie !!!...au contraire elle s'en trouve même renforcée !!!

aline a écrit:

sinon ,il n'y a encore aucune preuve qui prouve que ce n'est pas génétique donc , a preuve du contraire il reste un doute....et si ce doute subsiste alors , il est légitime d'en parler et de relancer le débat !!!

Admettons qu'il reste un doute (j'en suis pas si sûr).
Mais il n'a pas lancé de débat, il a affirmé :

"Nicolas Sarkozy : Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense."

Et ce n'est pas à un incompétent en génétique (et en beaucoup de choses) de tenir de tels propos.

Question ouverture d'esprit, je crois pas que tu aies à donner de leçon à quiconque.

Si ta conception de la justice c'est que l'accusé doit prouver son innocence, ça n'en fait pas un mode de raisonnement scientifique.
En science, celui qui affirme quelquechose doit le prouver. C'est ce qui fait qu'on ne peut pas se ramener en affirmant n'importe quoi et en demandant aux autres de prouver le contraire.

En effet, il est possible de prouver qu'une chose est vraie, mais il est infiniment difficile de prouver qu'une chose est fausse. Exemple : SI je dis : les baleines parlent, tu ne pourras pas prouver le contraire, je trouverais toujours une pirouette pour m'esquiver.
A fortiori, tu affirmes avec Sarkozy que la pédophilie est génétique, prouve le.

Je sais bien que Gallillée n'a pas découvert que la Terre est ronde, pas plus que Colomb. C'est un grec, je sais plus qui, avec son gnomon (un baton) qui l'a démontré, durant l'antiquité.
D'ailleurs Gallillée est plutot connu pour avoir montré que la Terre n'est pas le centre de l'Univers et qu'elle tourne autour du Soleil.

C'est bien que tu dises que tu pense librement, mais la plupart de tes posts prouvent le contraire. Tu ne fais que ressasser sans arret les vieux poncifs de droite, réactionnaires, pas une seule fois tu n'as fait montre d'un regard critique sur une seule phrase de Nicolas Sarkozy, sur un seul de ses actes.
Penser librement ce n'est pas répéter la première connerie venue, qui en plus n'est pas nouvelle car ca fait plus de 100 ans que certains essaient de prouver (sans succès) que la sexualité est déterminée dans les gènes.

j'y peux rien moi s'il a construit un programme que j'aurais presque moi-même écrit.... même si j'aurais mis plus de libéralisme.

sinon , j'arrête là ce débat stérile et inutile...ca ne crée que des tentions !

Mon cœur, mes textes, comme les temps sont durs, mais qu’est-ce tu veux j’te dise, tu sais, les tensions dures. Réminiscence sombre au couleur d’améthyste. Mais qu’est-ce tu veux j’te dise, tu sais, mon âme est triste.

Gardez vos yeux ouverts...

maudit soit les yeux fermé

bravo

c'est vieux tous ça mais cette phrase m'avait marqué, ca doit être une figure de style mais je sais pas laquel.