L'inné, l'acquis, la sexualité et le suicide selon Sarkoy

Sarko propose à 25%?? Qui dit mieux?
Sego au moins n'est pas populiste "dis moi ce que tu veux, je te le promets!"

Tu ne nous as toujours pas raconté l'histoire du "suicidé"

maintenant , l'histoire de pédophilie de mme royal :

L’affaire Montmirail reflète bien les obsessions de Ségolène Royal. Qu’est-ce qui motive chez elle un tel acharnement dans les affaires de mœurs et un tel mépris de la présomption d’innocence chaque fois que le mot « pédophilie » est prononcé ? Au lendemain de l'affaire Outreau, un sujet tout à fait d'actualité...(et une circulaire Royal toujours en vigueur) - La lettre incroyable de Ségolène en lien dans l'article ! (voir 1 et 2 )

"L'affaire n'est pas finie... L'enfant s'est peut être rétracté sous la pression des adultes, sous le poids d'un suicide..."

Ségolène Royal, le 9 juillet 1997


------------------------

D’une simple phrase, Ségolène Royal salissait ainsi la mémoire d’un homme, celle de Bernard Hanse, un mois même après son suicide. La famille Hanse ne se remettra jamais de cette phrase officielle. Bernard, professeur d'EPS, n'avait pas supporté les accusations de pédophilie qui pesaient sur lui. Le 10 juin 1997, il se tirait une balle dans la tête.


L'élève ne tarde pas à se rétracter. La justice reconnaîtra le mensonge de l’élève et l’innocence du professeur.


Mais qu’importe la décision de la Justice pour Ségolène Royal, alors ministre déléguée de l’Enseignement scolaire. Pour elle, la parole de l’enfant est sacrée. Elle ne lâche pas prise et écrit à la famille une lettre glaciale, accusatrice et indécente, sans un mot de compassion pour elle.



Alain, le frère de Bernard Hanse nous a contactés. Il souhaite témoigner. Prenant l'ancienne ministre au mot : l"affaire n'est pas finie". Depuis, il se bat contre la circulaire Royal. Un texte arrivé un mois après l'affaire Montmirail, comme pour donner raison à l'Education nationale.

-----------------------



------------------------

Entretien avec Alain Hanse



_______________________________________________________________________________
Pourriez-vous, en quelques mots, nous rappeler l’histoire ?


A la fin d’un cours d’EPS, un enfant turbulent, redoublant de 6ème, chahute dans le vestiaire, frappant des radiateurs pour faire du bruit. Mon frère intervient alors et met l’enfant manu militari en cours de récréation pour faire cesser le chahut. Le cours était terminé et l’élève n’avait plus rien à faire dans le vestiaire. Vexé, de retour chez lui, l’élève invente une histoire : il se dit victime d’attouchements de la part du prof de gym.
A l’époque, Ségolène Royal claironnait partout dans les médias la sacralité de la parole de l’enfant : " Eradiquons la pédophilie de l'Education nationale" disait-elle aussi, tout en truquant grossièrement les statistiques (1).

Chronologiquement, l’affaire a suivi ce battage médiatique de S. Royal, lors de son arrivée en juin 97 au ministère. Tout s’est alors emballé. Les parents de l’élève se sont plaints cinq jours plus tard. Mon frère a aussitôt demandé une confrontation avec les parents pour démystifier les accusations. La réunion était fixée au 10 juin mais les parents n’ont pu se déplacer. A défaut de confrontation, le principal a alors saisi la Justice

L'élève consigne alors les accusations dans le bureau du principal qui seront faxées par celui-ci au Procureur. Mon frère comprend alors qu’il est socialement mort. Quatre heures plus tard, il s'achète un pistolet, laisse une lettre d'adieu et se tire une balle dans la tête en projetant sa voiture contre un arbre.

Puis c'est la rétractation de l'enfant et sa mise en examen...

Oui, le 8 juillet 97, le Procureur de la République, suite aux auditions des témoins, aux investigations menées et aux mensonges en cascade de l’élève, met le mineur en examen pour dénonciation calomnieuse.Pour nous , la famille, ses deux filles Céline et Julie, c'était un petit soulagement. Tous les médias s’étaient déplacés et parlaient de la " nouvelle affaire de pédophile dans la Marne ». Le Procureur, clairvoyant, avait tout de suite voulu faire taire les rumeurs, évitant l’amalgame avec des affaires réelles de pédophilie.
C’est dans ce contexte qu’est intervenue Ségolène Royal ?

Oui, de la pire manière, le lendemain même. Outrepassant une élémentaire obligation de réserve et de pudeur dans une affaire dont elle n'était d’ailleurs ni le procureur ni l'avocate de l'enfant, S. Royal déclare à l’antenne et à une heure de grande écoute : "l'affaire n'est pas finie" et précise que "l'enfant s'est peut-être rétracté sous la pression des adultes, sous le poids d'un suicide, les reproches d'avoir parlé..."
Nous venions de perdre notre frère dans des conditions atroces. C'était pour nous un second coup de couteau dans le cœur ! Nous étions stupéfaits. Sans rien connaître du dossier, Ségolène Royal relançait la machine à rumeurs, incitant presque l’élève à revenir sur sa décision de dire la vérité.

Comment avez-vous alors réagi ?

Nous avons adressé le 17 juillet 97 au ministre Royal une lettre ouverte où nous lui demandions de ne plus intervenir dans une affaire aussi délicate et dans laquelle elle ignorait tout.

En réponse, S. Royal nous envoie alors une lettre incroyable, un véritable tissu de mensonges, salissant encore la mémoire de notre frère. Elle y disait notamment que de nombreux autres enfants avaient dû subir les attouchements de notre frère, que d'autres parents se plaignaient de lui, que le frère lui même de l'accusateur en d'autre temps avait eu à subir ses attouchements. Des propos déments, hallucinants. D'ailleurs tous rejetés par l’instruction. Interrogé, le frère en question a dit n’avoir jamais subi un quelconque geste déplacé, si ce n’est un coup de pied aux fesses "mérité" avait-il reconnu dans le dossier d’instruction. Royal tentait de relayer les ragots colportés par la famille accusatrice qui essayait d 'inciter le grand frère à témoigner aussi contre Bernard. Lorsqu’un ministre participe ainsi à la curée contre une famille en deuil, je crois que l'abjecte est un qualificatif bien faible. [Voir la lettre de Ségolène Royal 1ère page, 2ème page] (voir source fournie en bas de page)

Quel regard portez vous sur la circulaire Alègre/Royal sur les violences sexuelles arrivée juste après l'affaire Montmirail ?

Cette circulaire a surtout blindé l'administration a posteriori dans le procès qui a suivi. Dès le départ nous avions dénoncé les disfonctionnements de l'administration que nous nous réservions le droit par la suite d'attaquer. Nous avions démontré à l’époque que la circulaire en vigueur dite "Bayrou" n’avait pas été respectée. Celle-ci ne prévoyait en effet de saisir la Justice qu’en cas de maltraitance manifeste. En revanche, s’il y avait des doutes, une enquête préalable était nécessaire (infirmière, assistante sociale, inspecteur…).
Dans l'affaire, il n'y a pas eu de maltraitance : tous les témoins ont confirmé que l'élève avait été sorti sans violence. Les confidences de l’élève réputé fabulateur ont été directement faxées au Procureur sans la moindre enquête préalable ! Il n'y a pas eu non plus confrontation.

Curieusement, la circulaire Royal est sortie un mois après l’affaire (4 septembre 1997). Elle reprenait d’ailleurs point par point ce qu’il s’était passé à Montmirail. Elle précise ainsi :" dès qu'un élève a confié à un membre de l'Education nationale des faits dont il affirme avoir été victime, il appartient à ce fonctionnaire d'aviser immédiatement et directement le procureur de la République, sous la forme écrite et transmise, si besoin est, par télécopie". Elle préconise aussi une suspension de l'enseignant pour préserver l'enquête (je dirais surtout bien alimenter la rumeur). Pensant que la circulaire était dangereuse dans son application, nous avions alerté les syndicats enseignants, en vain. Nous avions aussi et sans résultat également combattu la circulaire en Conseil d’Etat. Le balancier n’était pas alors en notre faveur. Au regard des errements actuels de la Justice, le regard va peut être changer aujourd'hui.
C'est bien Ségolène Royal qui a initié cette chasse aux sorcières aveugle.

Ségolène Royal vous a-t-elle contacté personnellement, vous ou l’un des membres de votre famille, autrement que par courrier ?

Nous avions sollicité d’elle un rendez-vous en septembre 97. Nous souhaitions lui expliquer par les lettres des enfants effondrés et les nombreux témoignages d'anciens élèves et professeurs qui était réellement Bernard Hanse, ce fonctionnaire dont elle avait la charge. Ce rendez vous nous a été accordé au siège du ministère de L'Education nationale.


En arrivant, nous avons d’abord été prévenu que Mme Royal ne nous recevrait pas car des journalistes de France 3 - prévenus on ne sait comment - étaient sur le trottoir devant le siège du ministère. Cela indisposait notre ministre.

Nous avons alors été reçus par M. Hayat, son chef de cabinet et (ancien juge). Celui-ci nous a clairement fait comprendre qu’entre un enfant victime et un adulte accusé même à tort il n'y avait pas photo. Et si 1 enfant peut être préservé au prix de 9 enseignants accusés à tort, l'objectif est rempli ! Une bien étrange conception de la Justice que celle qui place la parole de l'enfant au dessus de la présomption d'innocence ! Il nous a ensuite tenu des propos délirants sur la pédophilie.

Lorsque la reconnaissance par la justice de l’innocence de votre frère a été établie, Ségolène Royal a-t-elle reconnu s'être trompée ?

Jamais. Nous avions tenu à lui envoyer une lettre, lui expliquant que l’affaire était finie et lui rappelant aussi ses propos : "l'affaire n'est pas finie". Nous n'avons eu aucune réponse !(débats participatifs...0 pointé !)

Pour vous Ségolène Royal a menti à plusieurs reprises. Quels ont été ces mensonges ?

Elle a dérapé plusieurs fois et de façon scandaleuse. Elle a mis d’abord en doute
publiquement et par voie de presse la justesse de la mise en examen du mineur pour dénonciation calomnieuse. Second dérapage : elle nous rapporte, un mois après le suicide de notre frère que celui-ci avait eu des attouchements sur le grand frère et de nombreux autres enfants. Autant d’accusations démontrées fausses et calomnieuses par l' instruction. S. Royal ment encore dans l’Evénement du Jeudi, disant n'avoir jamais reçu notre première lettre du 18 juin 97 refaxée le 19 (aux deux ministres Alègre et Royal). L’EDJ citait les accusés réception donnant tort à Ségolène Royal. (voir article de l'EDJ)
Ce sujet est toujours très douloureux à évoquer pour notre famille. Suite à une question orale à l'Assemblée, le ministre délégué aux affaires scolaires Xavier Darcos réhabilite officiellement Bernard (4 mars 2003). S. Royal l'instigatrice de cette chasse aux sorcières a tenté jusqu'au bout de faire basculer l’histoire dans une affaire de pédophilie. Nous nous sommes défendus avec acharnement et avons eu la chance d'avoir un Procureur à la hauteur. Dans cette chasse aux sorcières aveugle, la raison l'a finalement emporté, contrairement à l'affaire Outreau...
-----------------

source : http://desirsdavenir.over-blog.com/article-1870012.html

De là à affirmer que Royal a poussé ce type au suicide, faut pas abuser non plus.

C'est clair!
Cette histoire est terrible mais on était en pleine parano pédophile, c'était LE sujet deouis l'affaire Dutroux

Si cela s'était avéré vrai, on aurait accusé Royal de n'avoir rien fait....

Mais je suis d'accord, de là à dire qu'elle l'a poussé au suicide.....

Et bien oui , en se précipitant devant le caméras pour le déclarer " coupable " !!-c'est vrai qu'elle admire la rapidité de la justice chinoise , en balançant son nom , il était supposé coupable et non innocent !

la mauvaise foi ne vous étouffe pas à gauche...

ps: j'en profite pour remercier bassai pour son cours ultra-efficace du "comment mettre une vidéo sur le forum"..... mille mercis !!!!

pwalagratter a écrit:

si pour toi sortir du soi disant politiquement correct et de la pensée unique c'est balancer des bêtises que vous ne supportez pas voir contredites, vous avez une drole de conception quand même.

La preuve, tu considères cela comme des bétises. Tu sais, il y a quelques siècles on pensait que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour de la Terre ...

Pédophilie et suicide des jeunes : l’UMP dénonce une volonté de caricature

Citation :

Le débat entre l’inné et l’acquis est un débat plus que séculaire. L’objet de l’entretien avec le philosophe Michel Onfray paru dans Philosophie magazine n’était pas de trancher définitivement certaines questions mais d’en débattre.
Jamais Nicolas Sarkozy n’a voulu dire que les choses étaient jouées au départ pour quiconque. Tous les parents le savent. Il y a des enfants plus fragiles que d’autres. Il y a des enfants confrontés aux mêmes aléas de la vie qui ne réagiront pas de la même façon. A ces enfants, la société française doit leurs assurer la meilleure protection. C’est sur ces protections que Nicolas Sarkozy veut agir.
En réalité, derrière cette polémique il y a une volonté de caricaturer Nicolas Sarkozy. Le candidat de l’UMP qui s’est exprimé ces dernières semaines sur la laïcité, la fin de vie ou encore la discrimination positive est le seul candidat qui place au coeur de la campagne les débats de société

C'est ce qu'on s'épuise à répéter mais la dédinformation , la manipulation est la tactique traditionnelle de la gauche , elle ne discute pas avec l'adversaire , elle le discrétite , médit , diffame !

aline a écrit:

la mauvaise foi ne vous étouffe pas à gauche...

ps: j'en profite pour remercier bassai pour son cours ultra-efficace du "comment mettre une vidéo sur le forum"..... mille mercis !!!!

Dire ça avec un tel aplomb... je te propose de relire toute tes interventions sur ce forum ma petite K (c'est comme ça qu'on dit hein pour pas se prendre d'avertissement) ...

et ben voyons rien que ça une volonté de caricature.
Et les déclarations de sarko ne sont pas une caricature peut être ?

pwalagratter a écrit:

et ben voyons rien que ça une volonté de caricature.
Et les déclarations de sarko ne sont pas une caricature peut être ?

Bah non, c'est la vérité ! Tous ce que dit Sarkozy est parole d'évangile quand on a sa carte dans la grande secte UMP...

le capitaliste a écrit:

Pédophilie et suicide des jeunes : l’UMP dénonce une volonté de caricature

Citation :

Le débat entre l’inné et l’acquis est un débat plus que séculaire. L’objet de l’entretien avec le philosophe Michel Onfray paru dans Philosophie magazine n’était pas de trancher définitivement certaines questions mais d’en débattre.
Jamais Nicolas Sarkozy n’a voulu dire que les choses étaient jouées au départ pour quiconque. Tous les parents le savent. Il y a des enfants plus fragiles que d’autres. Il y a des enfants confrontés aux mêmes aléas de la vie qui ne réagiront pas de la même façon. A ces enfants, la société française doit leurs assurer la meilleure protection. C’est sur ces protections que Nicolas Sarkozy veut agir.
En réalité, derrière cette polémique il y a une volonté de caricaturer Nicolas Sarkozy. Le candidat de l’UMP qui s’est exprimé ces dernières semaines sur la laïcité, la fin de vie ou encore la discrimination positive est le seul candidat qui place au coeur de la campagne les débats de société

C'est exactement ce que je disais aujourd'hui !!!! le seul qui ose parler des débats de société .....

Livaste a écrit:

C'est ce qu'on s'épuise à répéter mais la dédinformation , la manipulation est la tactique traditionnelle de la gauche , elle ne discute pas avec l'adversaire , elle le discrétite , médit , diffame !

livaste , ds qu'ils peuvent chercher des poux quelque part , ils foncent tête baissée...le hic c'est qu'ils ne regardent dans la leur si y en aurait pas qui traineraient......

Bah la meilleure façon de chercher des poux de toutes façons c'est de baisser la têtes...Mais on tombe souvent sur des lentes.

Bon il commence quand les travaux pour la construction de logements sociaux dans sa commune de neuilly où parait il il aurait pu être radié des listes électorales

extrait du canard enchaîné du 28 mars

"le candidat de l'UMP peut remercier ses adversaires: leur manque de vigilance lui a permis d'échapper à la radiation des listes electorales. Plus cocasse: il risquait tout simplement de ne pouvoir se présenter à la présidentielle, puisque la loi exige que les candidats justifient de leur qualité d'électeur.
Aujourd'hui, Sarkozy figure toujours sur les listes électorales de Neuilly-sur-Seine sous le numéro 01293. Mais il y est inscrit (tout comme Cécilia) irrégulièrement. Et ce pour une raison bien simple : le couple n'habite plus à l'adresse indiquée sur les registres _ son ancien logis de l'île de Jatte _ et il n'a ni loué ni acheté un autre logement à Neuilly dans les délais exigés par le code électoral.
Après avoir vendu , le 6 novembre 2006, son fameux appartement, Il aurait dû, régulariser sa situation et se faire enregistrer à son nouveau domicile, le ministère de l'intérieur. Mais cet étourdi n'en a rien fait ...
La loi est formelle : en cas de déménagement, tout citoyen doit déclarer son changement d'adresse au bureau des élections de la mairie de son nouveau domicile. Si la démarche n'a pas été effectuée avant le 31 décembre, n'importe quel électeur peut, entre le 10 et le 20 janvier, demander au tribunal d'instance de rayer le nom litigieux des listes.
La personne sanctionnée doit alors attendre un an avant de pouvoir se réinscrire. La procédure est un peu raide, mais elle n'a rien d'exceptionnel : lors de chaque révision des listes, de nombreux citoyens se retrouvent provisoirement privés de leur droit de vote. Cette mesure est destinée à limiter les risques de triche.
Difficile pour NS de plaider l'ignorance de la loi : maire de Neuilly durant 19 ans, il était chargé de l'appliquer. Et, comme ministre de l'intérieur, il organise les élections et veille à la bonne tenue des listes électorales dans les 36 000 communes de France. Si elles ont été aussi bien gérées qu'à Neuilly ...."

oh lala ! c'est terrrrrrrrrible....

Citation :

C'est exactement ce que je disais aujourd'hui !!!! le seul qui ose parler des débats de société

Il noie le poisson mais il a bien donné son opinion et elle est très claire: il croit à un rôle immense de l'inné dans les comportements humains. Certains sarkozystes admettent qu'il est indéfendable sur ces propos, ayez la descence et l'intelligence de l'admettre.

Ce débat n'a pas lieu d'être, on mélange honteusement des faits socials (suicide, pédophilie, demain délinquance, feignantise, gauchisme) qui n'ont aucune signification biologique et qui serait même des tares que la génétique éliminerai avec des vrai maladies (cancers, autisme, trisomie, maladie génétique diverse).

Sarko est tombé dans le piège des médiocre: il voit une science, éblouit part la lumière il croit bêtement qu'elle résoudra tous. Aussi stupide que les savants qui dépisté les criminels en fonction des la morphologie de leur visage, des mêmes abrutis qui guérissait l'autisme avec la psychanalyse, sarko croit que la génétique explique tous. Un bon gros hérisson bien con qui va sans doute diriger notre pays, ça promet.

La nature humaine, l'Homme est il libre de ses choix? Un vrai libéral (tien archi et le capitaliste ne postent pas sur ce topic, c'est un signe) vous affirmera que l'individu ne dois s'en prendre qu'a lui même si il fait des erreurs et échoue dans sa vie.

En affirmant que l'inné conditionne des comportements sociaux Sarkozy introduit une notion de prédestination (est il calviniste?), hors ses liens avec des scientologues, le fait qu'il est liquidé de fait la briguade qui enquêté sur les sectes (notamment sur la scientologie) montre qu'il a une certaine sympathie pour cette secte qui défend l'idée de race des seigneurs, de castisation de la société.

Au plan biologique ont peu se demander comment un singe a peu acquérir des comportements génétiques aussi étrange... C'est tous simplement impossible, seul ce qui est utile est dans les gènes, le cerveau d'un nouveau née est quasiment un feuille blanche (quelques structures de prédisposition au langage, quelques reflexes locomoteurs, des préférences gustatives, xénophobie, entraide des siens etc...)

Les propos de sarkozy ne sont pas seulement inadmissible pour un homme de gauche, ils le sont aussi pour un vrai libéral et pour un vrai humaniste. Je vois pas comment vous pouvez soutenir un pareil crétin.

le capitaliste a écrit:

Pédophilie et suicide des jeunes : l’UMP dénonce une volonté de caricature

Citation :

Le débat entre l’inné et l’acquis est un débat plus que séculaire. L’objet de l’entretien avec le philosophe Michel Onfray paru dans Philosophie magazine n’était pas de trancher définitivement certaines questions mais d’en débattre.
Jamais Nicolas Sarkozy n’a voulu dire que les choses étaient jouées au départ pour quiconque. Tous les parents le savent. Il y a des enfants plus fragiles que d’autres. Il y a des enfants confrontés aux mêmes aléas de la vie qui ne réagiront pas de la même façon. A ces enfants, la société française doit leurs assurer la meilleure protection. C’est sur ces protections que Nicolas Sarkozy veut agir.
En réalité, derrière cette polémique il y a une volonté de caricaturer Nicolas Sarkozy. Le candidat de l’UMP qui s’est exprimé ces dernières semaines sur la laïcité, la fin de vie ou encore la discrimination positive est le seul candidat qui place au coeur de la campagne les débats de société

Ce communiqué n'est vraiment pas convainquant. J'ai mis en gras tout ce qui n'a aucun rapport avec le sujet et qui est énoncé uniquement dans le but de noyer le poisson, soit la moitié du texte.

Je trouve étonnant qu'un candidat passant son temps à gloser sur la responsabilité individuelle soit totalement incapable d'assumer ses idées, surtout lorsqu'elles sont énoncées de bon coeur comme à l'occasion de cet entretien paru dans Philosophie magazine.

Je voudrai souligner un point important, sarkozy accuse les autres candidats de n'avoir pas d'idée.

Pour ma part, entre un gars qui croit savoir, balance des énormités en biologie, en économie (merci The Economist pour avoir enfin émit les doutes salutaire sur son programme, courage bientot vous admettrez qu'il ne tient pas la route) et d'un autre coté des ignorants mais qui en ont conscience et qui font confiance à des conseillé : Bayrou en a un chié, Ségo on peut vite fait citer Pikety pour l'économie, auquel ils faut ajouter 26 autres économistes qui ont apporté leur soutient, Méda pour la sociologie, sans parler de DSK qui reste un gros cador, bref ils savent s'entourrer quand ils sont ignorant sur un sujet.

Dans les écoles d'ingénieurs ont dit souvent qu'il vaut mieux une tête bien faite qu'une tête bien pleine, hors sarko sa tête est rempli d'idée de pilier de bar et il est incapable de répondre autrement que par "t'es un gauchiste, tu défend la pensé unique".

Donnez le monde aux imbéciles et il tremblera.

Je ne connais pas Piketti (sauf de renom) mais Dominique Méda c'est une grosse caution intellectuelle, c'est certain.