Travailler plus pour gagner plus. L'imposture libérale.

Travailler plus, c'est ce que souhaitent les salariés d'Airbus, d'Alcatel-Lucent aussi. Malheureusement, ils sont pris dans un "plan social", autrement dit, une vague massive de licenciements.
Seize millions de travailleurs pauvres en Europe, voilà la valeur du travail.

Travailleur pauvre.

Un SDF sur trois est salarié. Triste constat en ile de France, berceau d'emploi de la nation. Les bas salaires ne sont pas une spécialité française. Ils concernent un travailleur sur six en Europe.
Entre 1960 et 1970, les salaires représentaient 3/4 du PIB. Cette part n'a de cesse de reculer depuis, atteignant 66.2% en 2006. Une perte de sept points de PIB par an !
La proportion des bas salaires est passée de 11% en 1983 à 16.6% en 2001. Mais ce délitement salarial n'intéresse pas les technocrates, la dernière étude remonte à 1996... Il y a des sujets que Bruxelles préfère ignorer.

Dans la logique libérale, le différentiel des rémunérations s'explique par la qualification, et une correction des salaires serait évidemment source de chômage. Le travail est une marchandise qu'il faut rendre efficace.

Mais aucune étude ne permet de faire le corolaire entre qualification et rémunération, sauf dans les pays anglo-saxons. Les inégalités salariales sont le fait du temps de travail et de la rémunération. Par exemple, au Royaume uni, il y a peu de travailleurs à bas salaire, mais énormément de temps partiel, obtenant ainsi une moyenne de bas salaire élevée.


Les services.

Nous raisonnons sur une base annuelle et non plus horaire pour définir les salaires. Les inégalités proviennent de la durée d'emplois sur l'année.
On nous vend des emplois de service pour sortir de la crise. On prévoit 400 000 créations, espérant que chaque ménage français consomme trois heures de services à domicile pour créer deux millions d'emplois selon madame Debonneuil, conseillère de monsieur Borloo.
Ce qu'elle ne dit pas, c'est que ces emplois font appelant à une main-d'oeuvre sous-qualifiée, et rémunérée dans neuf cas sur dix à 1.3 SMIC pour des temps complets! Ces créations d'emplois sont avant tout un noyau dur de bas salaires. Le minimum brut d'une assistance maternelle st de 2.32€ de l'heure...

Il y a déjà 20 ans, André Gorz déplorait la tendance à créer des sous-emplois plutôt que de développer les services sociaux. On ne socialise plus les taches ménagères afin qu'elles prennent moins de temps, mais au contraire nous les dissipons en services marchands. Une partie de la population s'accapare les activités bien rémunérées tandis que l'autre en est réduite au rôle de serviteur...


Impact des bas salaires

En France nous avons privilégié les exonérations fiscales sur les bas salaires. La Cour des comptes à récrément épinglé Bercy à ce sujet, ne trouvant aucune corrélation entre cadeaux fiscaux et embauche, ce qui était le but initial. La promotion du travail s’est très vite transformée en chasses aux subventions par l'embauche de bas salaires exonérés.
Quand nous vous disons que les actionnaires ne sont pas des philanthropes...
La part des bas salaires est ainsi passée de 30% en 1990 à 39% en 2002 !
Le relèvement du SMIC qui concernait 8% des travailleurs hier touche en 2005 17% des salariés.

L'imposture réside aussi dans le mode de calcul. Les libéraux argumentent qu'une revalorisation des minima salariaux n'est pas l'outil le plus adapté, car les statistiques sur les bas salaires et la pauvreté ne se recoupent pas. Effectivement, dans la définition statistique un travailleur pauvre est sorti de la liste s’'il fait parti d'un ménage dont les revenus excèdent le seuil de pauvreté.
Pour illustrer ce micmac, il faut savoir que 19% des actifs reçoivent en revenu inférieur à 75 % du SMIC, mais seulement un quart de ses personnes sont considérées comme travailleurs pauvres.
Magie des mathématiques... Qui occulte complètement la situation des femmes seules de plus en plus dramatique.


Temps partiel.

D'après le CERC le constat statistique est là sans ambiguïté. Plus on s'éloigne du temps stable, plus on se rapproche de la pauvreté. La flexibilité n'est pas vraiment la solution. L'emploi de qualité reste le meilleur rempart contre la pauvreté.
Nous avions raison de nous opposer au CPE.
Les libéraux souhaitent compenser les bas salaires par des primes à l'embauche, mais ne sont que des trappes à bas salaires, pérennisant cette situation d'enlisement, une institutionnalisation des sous rémunérations.


Que faire ?

Création d'un salaire minimum européen. Débat indispensable suite à l'intégration de pays à bas salaires. On pourrait parler sur une base de 60% du salaire moyen de chaque pays. Le salaire moyen européen serait un ciment social fort pour épauler la force monétaire de l euro.
Ensuite, il est urgent d'augmenter les salaires, pour retrouver la valeur du travail. Nous voyons bien que certains préfèrent les minima sans rien faire que d'être esclaves pour 50 € de plus par mois. Certains objecteront que nos produits perdront en compétitivité, les salaires peu qualifiés cesseraient d'être rentables.
L'exemple allemand est édifiant. Le blocage des salaires a dopé les exportations, mais surtout bloqué la consommation des salariés. Qui a gagné ? Le taux de chômage qui prend 3 points en 10 ans.

L'augmentation des salaires doit se faire sur une base de taxation des dividendes, qui ne sont réinvestis dans la production ni la recherche, mais directement en bourse pour alimenter la bulle spéculative des hedge fund.

Ceux d'entre vous qui ont un emploi savent très bien que nous travaillons déjà plus que la loi ne l'autorise, avec des heures sup non payées, des RTT imposés après de longues périodes de sur activité. Les 35 heures sont déjà mortes avec l'annualisation du temps de travail et surtout la loi Fillon, qui permet aux entreprises d'obliger les salariés à travailler 220 heures supplémentaires, exonérées. Ainsi, un salarié au SMIC voulant travailler 39 heures gagne, 3.3 € de plus !



Entre 1995 et 2005, les dividendes versés aux actionnaires des sociétés non financières sont multipliés par 2.25 alors que l'augmentation du salaire moyen n'est que de 6.5%, et c'est surtout les gros salaires qui en profitent.

Ignatus a écrit:

Travailler plus, c'est ce que souhaitent les salariés d'Airbus, d'Alcatel-Lucent aussi. Malheureusement, ils sont pris dans un "plan social", autrement dit, une vague massive de licenciements.
Seize millions de travailleurs pauvres en Europe, voilà la valeur du travail.

Travailleur pauvre.

Un SDF sur trois est salarié. Triste constat en ile de France, berceau d'emploi de la nation. Les bas salaires ne sont pas une spécialité française. Ils concernent un travailleur sur six en Europe.
Entre 1960 et 1970, les salaires représentaient 3/4 du PIB. Cette part n'a de cesse de reculer depuis, atteignant 66.2% en 2006. Une perte de sept points de PIB par an !
La proportion des bas salaires est passée de 11% en 1983 à 16.6% en 2001. Mais ce délitement salarial n'intéresse pas les technocrates, la dernière étude remonte à 1996... Il y a des sujets que Bruxelles préfère ignorer.

Oui, mais en même temps, les employeurs doivent cottiser eux même à divers organismes tels que l'URSSAF et L'UNEDIC, ils doivent aussi payer diverses chages qui sont assez lourdes. Un libéral te répondrait qu'il faut donner un salaire complet au salarié et qu'il puisse ainsi de lui même payer ses cottisations.Ca responsabiliserait plus le salarié que de faire ça.

Dans la logique libérale, le différentiel des rémunérations s'explique par la qualification, et une correction des salaires serait évidemment source de chômage. Le travail est une marchandise qu'il faut rendre efficace.

Mais aucune étude ne permet de faire le corolaire entre qualification et rémunération, sauf dans les pays anglo-saxons. Les inégalités salariales sont le fait du temps de travail et de la rémunération. Par exemple, au Royaume uni, il y a peu de travailleurs à bas salaire, mais énormément de temps partiel, obtenant ainsi une moyenne de bas salaire élevée.

Faux, dans la logique libérale les rémunérations sont négociés librement entre l'employeur et le salarié. Ces deux personnes étant responsables, ils peuvent très bien décider de leur salaire ensemble lors des entretiens d'embauche ou encore lors de conventions de branches (comme ça se fait dans les autres pays)


Les services.

Nous raisonnons sur une base annuelle et non plus horaire pour définir les salaires. Les inégalités proviennent de la durée d'emplois sur l'année.
On nous vend des emplois de service pour sortir de la crise. On prévoit 400 000 créations, espérant que chaque ménage français consomme trois heures de services à domicile pour créer deux millions d'emplois selon madame Debonneuil, conseillère de monsieur Borloo.
Ce qu'elle ne dit pas, c'est que ces emplois font appelant à une main-d'oeuvre sous-qualifiée, et rémunérée dans neuf cas sur dix à 1.3 SMIC pour des temps complets! Ces créations d'emplois sont avant tout un noyau dur de bas salaires. Le minimum brut d'une assistance maternelle st de 2.32€ de l'heure...

Déjà, première chose, JL Borloo n'est pas libéral, c'est un radical. Ensuite, comment on peut prévoir le nombre d'emplois qui seraient créés avec une telle mesure. Un libéral refuserait de faire une telle planification. Concenant les salaires, ce référer à ce que j'ai dit avant.

Il y a déjà 20 ans, André Gorz déplorait la tendance à créer des sous-emplois plutôt que de développer les services sociaux. On ne socialise plus les taches ménagères afin qu'elles prennent moins de temps, mais au contraire nous les dissipons en services marchands. Une partie de la population s'accapare les activités bien rémunérées tandis que l'autre en est réduite au rôle de serviteur...

Je trouve quand même très bien qu'une personne veuille embaucher une autre personne pour faire le ménage chez elle. D'ailleurs, je ne vois pas où est le problème car ça s'est toujours fait. Ce genre d'emploi précaire, convenons-en, peut très bien s'avéré être un emploi qui se trouve être temporaire, le temps de trouver un emploi plus "stable".


Impact des bas salaires

En France nous avons privilégié les exonérations fiscales sur les bas salaires. La Cour des comptes à récrément épinglé Bercy à ce sujet, ne trouvant aucune corrélation entre cadeaux fiscaux et embauche, ce qui était le but initial. La promotion du travail s’est très vite transformée en chasses aux subventions par l'embauche de bas salaires exonérés.
Quand nous vous disons que les actionnaires ne sont pas des philanthropes... Ca, tu ne peux pas le dire, je connais des actionnaires qui donnent une partie de leurs revenus à des associations pour la lutte contre le sida par exemple, se référer au cas Microsoft et je ne sais plus quelle entreprise.
La part des bas salaires est ainsi passée de 30% en 1990 à 39% en 2002 !
Le relèvement du SMIC qui concernait 8% des travailleurs hier touche en 2005 17% des salariés.

L'imposture réside aussi dans le mode de calcul. Les libéraux argumentent qu'une revalorisation des minima salariaux n'est pas l'outil le plus adapté, car les statistiques sur les bas salaires et la pauvreté ne se recoupent pas. Effectivement, dans la définition statistique un travailleur pauvre est sorti de la liste s’'il fait parti d'un ménage dont les revenus excèdent le seuil de pauvreté.
Pour illustrer ce micmac, il faut savoir que 19% des actifs reçoivent en revenu inférieur à 75 % du SMIC, mais seulement un quart de ses personnes sont considérées comme travailleurs pauvres.
Magie des mathématiques... Qui occulte complètement la situation des femmes seules de plus en plus dramatique.

Première chose, si les minimas sociaux sont revalorisés, ce sera fait sur le dos du contribuable qui devra encore payer plus d'impôts. Ca va encore faire fuir les nouveaux talents qui préfèreront aller travailler à l'étranger où les impôts seront moins élevés alors qu'ils pourraient très bien, si nous avions une politique fiscale digne de ce nom (je prône pour un seul impôt avec un taux unique de 18%). Regardes la courbe de Laffer et tu verras que ce n'est pas en faisant une politique comme tu la souhaite que tu réussiras à relever le niveau de vie des individus.

Temps partiel.

D'après le CERC le constat statistique est là sans ambiguïté. Plus on s'éloigne du temps stable, plus on se rapproche de la pauvreté. La flexibilité n'est pas vraiment la solution. L'emploi de qualité reste le meilleur rempart contre la pauvreté.
Nous avions raison de nous opposer au CPE.
Les libéraux souhaitent compenser les bas salaires par des primes à l'embauche, mais ne sont que des trappes à bas salaires, pérennisant cette situation d'enlisement, une institutionnalisation des sous rémunérations.

Les libéraux sont contre l'étatisme alors tu me fais rire en disant que nous souhaitons colpenser les bas salaires par de primes à l'embauche.


Que faire ?

Création d'un salaire minimum européen. Débat indispensable suite à l'intégration de pays à bas salaires. On pourrait parler sur une base de 60% du salaire moyen de chaque pays. Le salaire moyen européen serait un ciment social fort pour épauler la force monétaire de l euro.
Ensuite, il est urgent d'augmenter les salaires, pour retrouver la valeur du travail. Nous voyons bien que certains préfèrent les minima sans rien faire que d'être esclaves pour 50 € de plus par mois. Certains objecteront que nos produits perdront en compétitivité, les salaires peu qualifiés cesseraient d'être rentables.
L'exemple allemand est édifiant. Le blocage des salaires a dopé les exportations, mais surtout bloqué la consommation des salariés. Qui a gagné ? Le taux de chômage qui prend 3 points en 10 ans.

L'augmentation des salaires doit se faire sur une base de taxation des dividendes, qui ne sont réinvestis dans la production ni la recherche, mais directement en bourse pour alimenter la bulle spéculative des hedge fund.

Ceux d'entre vous qui ont un emploi savent très bien que nous travaillons déjà plus que la loi ne l'autorise, avec des heures sup non payées, des RTT imposés après de longues périodes de sur activité. Les 35 heures sont déjà mortes avec l'annualisation du temps de travail et surtout la loi Fillon, qui permet aux entreprises d'obliger les salariés à travailler 220 heures supplémentaires, exonérées. Ainsi, un salarié au SMIC voulant travailler 39 heures gagne, 3.3 € de plus !



Entre 1995 et 2005, les dividendes versés aux actionnaires des sociétés non financières sont multipliés par 2.25 alors que l'augmentation du salaire moyen n'est que de 6.5%, et c'est surtout les gros salaires qui en profitent.


La philosophie libérale correspond à tout autre chose. Je te conseille d'ailleurs sur ce point en particulier de lire de la démocratie en Amérique, d'Alexis Tocqueville. Tu verras que ce qu'il prône contre ce que produit l'égalité des conditions. Je te donne un petit résumé de son opinion là dessus :

l'égalisation des conditions n'implique pas pour autant la disparition de fait des différentes formes d'inégalités de nature économique ou sociale. Selon Tocqueville, le principe démocratique entraîne chez les individus « une sorte d'égalité imaginaire en dépit de l'inégalité réelle de leur condition ».

La tendance à l'égalisation des conditions qu'il considère comme inéluctable présente à ses yeux un danger. Il constate que ce processus s'accompagne d'une montée de l'individualisme (« repli sur soi ») ce qui contribue d'une part à affaiblir la cohésion sociale et d'autre part incite l'individu à se soumettre à la volonté du plus grand nombre.

À partir de ce constat, il se demande si ce progrès de l'égalité est compatible avec l'autre principe fondamental de la démocratie : l'exercice de la liberté, c'est-à-dire la capacité de résistance de l'individu à l'égard du pouvoir politique.

Égalité et liberté semblent en fait s'opposer puisque l'individu tend de plus en plus à déléguer son pouvoir souverain à une autorité despotique et par conséquent à ne plus user de sa liberté politique : « l'individualisme est un sentiment réfléchi qui dispose chaque citoyen à s'isoler de la masse de ses semblables de telle sorte que, après s'être créé une petite société à son usage, il abandonne volontiers la grande société à elle même ».

Selon Tocqueville, une des solutions pour dépasser ce paradoxe, tout en respectant ces deux principes fondateurs de la démocratie, réside dans la restauration des corps institutionnels intermédiaires qui occupaient une place centrale dans l'Ancien Régime (associations politiques et civiles, corporations, etc.). Seules ces instances qui incitent à un renforcement des liens sociaux, peuvent permettre à l'individu isolé face au pouvoir d'État d'exprimer sa liberté et ainsi de résister à ce que Tocqueville nomme « l'empire moral des majorités ».

Bien, j'espère avoir répondu comme il le fallait à ton post qui est rempli d'erreurs sur ce qu'est vraiment le libéralisme (ça ne m'étonne pas, peu de gens le connaissent en réalité). Je te conseille vivement de lire des auteurs libéraux comme par exemple Tocqueville, dont je viens de te faire un résumé d'une partie de ce qu'il dit dans ses écrits. Mais il n'y a pas que lui comme auteurs libéraux. Aussi, je pourrai te conseiller de lire des livres de Friedich August Von Hayek, Ludwig Von Mises, Murray Rothbard, Ayn Rand, Benjamin Constant, Frédéric Bastiat (il y'a tellement d'auteurs libéraux). J'espère ainsi que tu n'auras plus les préjugés que tu as sur cette philosophie qui est si difficile à comprendre.

Citation :

Oui, mais en même temps, les employeurs doivent cotiser eux même à divers organismes tels que l\'URSSAF et L\'UNEDIC, ils doivent aussi payer diverses charges qui sont assez lourdes. Un libéral te répondrait qu\'il faut donner un salaire complet au salarié et qu\'il puisse ainsi de lui-même payer ses cottisations.Ca responsabiliserait plus le salarié que de faire ça.

La part des cotisations n\'a pas évolué dans les mêmes proportions, c\'est un argument fallacieux visant à faire la promotion d\'un désinvestissement patronal de la question sociale. C\'est du libéralisme non ?

Citation :

Faux, dans la logique libérale les rémunérations sont négociées librement entre l\'employeur et le salarié. Ces deux personnes étant responsables, ils peuvent très bien décider de leur salaire ensemble lors des entretiens d\'embauche ou encore lors de conventions de branches (comme ça se fait dans les autres pays)

Je ne vois pas ce qui est faux dans le fait de dire qu\'un bac +6 aura une meilleure négo même dans le cadre d\'un contrat unique qu\'un bac +2. Puisque la logique libérale prône aussi le mérite, la qualification n\'en fait-elle pas partie ?
Réponse hors sujet, car le propos est de montrer que les bas salaires sont masqués dans les salaires moyens, ce qui permet aux libéraux de ne pas parler des écarts de salaires. Des énormes écarts entre un ouvrier et la direction. L\'argument étant ? La qualification du patron est supérieure à celle de l\'ouvrier. Remarquons que dans la situation économique actuelle, le rapport de force d\'un employé à patron est tout désigné. L\'employé accepte bien souvent un sous-emploi, obligé de vivre.

Citation :

Je trouve quand même très bien qu\'une personne veuille embaucher une autre personne pour faire le ménage chez elle. D\'ailleurs, je ne vois pas où est le problème car ça s\'est toujours fait. Ce genre d\'emploi précaire, convenons-en, peut très bien s\'avérer être un emploi qui se trouve être temporaire, le temps de trouver un emploi plus \"stable\".

Le problème n\'est pas de remettre en cause les services à domicile, mais d\'insister sur le fait que le transfert de l\'aide sociale de l\'état vers les particuliers déqualifie ces emplois, les salaires étant très inférieurs notaient à cause des temps partiels imposés. D\'où la création massive de bas salaires.

Citation :

Première chose, si les minima sociaux sont revalorisés, ce sera fait sur le dos du contribuable qui devra encore payer plus d\'impôts. Ça va encore faire fuir les nouveaux talents qui préfèreront aller travailler à l\'étranger où les impôts seront moins élevés alors qu\'ils pourraient très bien, si nous avions une politique fiscale digne de ce nom (je prône pour un seul impôt avec un taux unique de 18%). Regardes la courbe de Laffer et tu verras que ce n\'est pas en faisant une politique comme tu la souhaites que tu réussiras à relever le niveau de vie des individus.

C\'est le perpétuel chantage au fric. Si on augmente les cotisations des riches, ils partent. Et bien qu\'ils se cassent. Destitution de la nationalité française aux traites économiques. Tu vas voir si beaucoup est prêt à abandonner leur nationalité. Moi je n\'y crois pas, surtout qu\'on ne veut taxer que les gros dividendes, donc une faible part de la population, et dans des proportions qui laissent largement de quoi vivre.

Citation :

Les libéraux sont contre l\'étatisme alors tu me fais rire en disant que nous souhaitons compenser les bas salaires par de primes à l\'embauche.

Oui, vous êtes contre l\'état, mais pas quand celui-ci offre de cadeaux fiscaux. Moi je ne connais aucun libéral qui refuse ce que l\'on lui donne. Même si en théorie il ne devait pas. Faut arrêter de rêver et redescendre sur terre avec des considérations plus objectives.


Le problème du libéralisme, c\'est qu\'il a de nombreux visages. Un, joli, politiquement correct, blindé de bonnes intentions.
Puis les autres, les anar-cap, par exemple, qui raflent tout ce qui passe sans état d\'âme.
Le libéralisme de salon, et celui de l\'entreprise, qui lui négocie tous les jours avec les états, et pas pour le bonheur collectif.

la boite où bosse mon mari partage les bénéfices avec les employés....en partie en 13ème mois ! et une autre partie est reversée dans l'inovation et la maintenance des machines qui se doivent d'être fonctonnelles 22 heures sur 24 ! sans compter de nouvelles cabines pour répondre a la demande de clientèle et ,offrir un service supplémentaire à d'éventuels clients!

bref , quand tout est bien organisé ,le travail paie !

- La logique libérale ne prône pas le mérite, puisque dans une société libérale, tu peux décider de ne pas travailler, on s'en fiche un peu.

La promotion par le mérite ?

- Quand j'ai parlé des accords entre salarié et employeur, j'ai aussi parlé des accords de branche. Et ceci a son importance pour la fixation par les syndicats salariés et patronaux d'un salaire minimum par exemple.

Les accords de branches, parlons-en.
L'annualisation du temps de travail, dit loi Aubry, relativise la notion de temps de travail. Un salarié doit 1607 heures à son entreprise, qui peut lui imposer 220 heures supplémentaires. C'est la loi Fillon. Où comment revenir aux 39 heures
Il faut certes payer un supplément de 25 % de plus de 20 salariés, sauf, accorde de branche et on tombe à 10 % !
Pourquoi ce rapport défavorable ? Car le chantage à l'emploi fait des patrons les uniques décideurs. Dans les petites structures, c'est 10 % d'office. Ne viens pas ici avec l'argument des syndicats, car nous savons très bien que leur influence est nulle en dehors des grands groupes. Les Frannçais sont les moins syndiqués d'Europe. Il n' y a pas de négociation.
Donc, le salarié qui voudrait travailler plus, 39 heures, gagnerait 10 € par moi en plus !

- Et si la personne veut travailler à temps partiel le temps de se trouver un meilleur emploi, on fait quoi ? Si la personne veut cumuler plusieurs fois des temps partiels ? En ce qui concerne le temps de travail, c'est pareil, il est choisi librement entre l'employeur et le salarié.

Le problème est que c'est trop souvent du temps partiel imposé, subi, et non choisi. Sinon, cela ne serait pas un souci.

- T'es vraiment nul en économie à ce que je vois. Tu crois peut-être que c'est en faisan partir ces gens que tu vas créer des emplois en France. Quand on fait de la politique, il ne faut pas s'attaquer aux conséquences, mais aux causes. Or, là les causes sont bien claires. Et c'est ça que je critique chez Ségolène Royal.

Parce que les millionnaires sont générateurs d'emplois ? Ils sont actionnaires de multinationales qui délocalisent, je ne vois pas ce qu'ils créent, sinon du flot financier qui échappe de toute façon à notre économie. Les causes de la paupérisation salariale sont très clairs. Les actioçnnaires prennent l'argent en comprimant les salaires vers le bas.

Nos hommes politiques actuels ne sont pas libéraux. Même Nicolas Sarkozy ne l'est pas (eh oui, ça t'étonne hein !). De plus, dans la loi Fillon il y'a de l'étatisme.

Combien de libéraux se sont succédés dans les divers gouvernements ?

Aucun. Je suis désolé mais c'est comme ça. A part Madelin Longuet et autres de DL (sauf Raffarin qui n'est pas llibéral) qui ont vite été virés par Chirac, nous n'avons pas eu de ministres libéraux.

Libéral ou pas deniserp tu ne réponds pas à la question !

le travaillé plus pour gagné plus reste néanmoins dans la logique capitaliste, et c'est une illusion faite de plus aux travailleurs... comme si ils allaient devenir riche comme ça!
ils vont juste se crever à la tache et empecher l'embauche... Surtout que ça fait plaisir aux patrons, qui n'auront pas de charges sur ces heures, et du profit en plus dans leurs poches.
cette réforme n'aidera que les petites entreprises, donc déjà ce serait bête de le généralisé.

Excellent comme message !

???

je suis pliée de rire....

ah mon message fait rire!

c'est qu'il est criant de véritée...

C'est pourtant un sujet qui ne prête nullement à rire , mais plutôt qui demande sérieuse réflexion !!

Pour travailler plus pour gagner plus n'est qu'un slogan de campagne pour raccolage tout pendant qu'on ne m'aura pas démontrer comment le salarié pourra décider lui-même ses horaires de travail !!!! et je peux attendre la réponse très longtemps puisqu'il n'y en a pas, tout comme il n'y a pas de réponses aux nombreuses promesses de Sarkozy !

C'est un homme de communication, et UNIQUEMENT un homme de communication ... à l'écouter et le lire j'ai l'impression que sa seule ambition est d'être élu président de la république ... peu importe de quelle manière et avec quelles promesses ! Mais je précise bien que c'est l'impression qu'il me donne ( ça n'engage que moi ! )

feanor a écrit:

ah mon message fait rire!

c'est qu'il est criant de véritée...

non , c'est surtout que tu as un grand sens de l'humour....mais jamais on a dit que l'humour etait véridique..... y aurait beaucoup de blondes en colère sinon...quoique... si c'etait véridique elles ne comprendraient pas que c'est de l'humour....et se prendrait au sérieux!

Le liberalisme repose sur la responsabilité, l´intelligence , l´honeteté , la confiance et le travail des individus.............sur que la philosophie des anti libéraux repose plus sur la paresse, l´irresponsabilité, le mensonge et la bêtise ...
Et oui n´est pas liberal qui veut.......

Enfin un début de réponse ... merci aline!

Donc le slogan "travailler plus pour gagner plus " sera "du donnant donnant" ... j'ai déjà entendu ça "donnant-donnant" ... mais où ?

Quand au dialogue social ... je l'ai pratiqué toute ma carrière jusqu'au jour ou un nouveau PDG a été nommé par les actionnaires du groupe et que ce jeune PDG avait pour SEUL et UNIQUE souci et projet "satisfaire les actionnaires" ... alors là je peux te dire que le dialogue social a été mis à l'écart !

Par ailleurs .... Eh pépito ! ... on le sait que tu es "intelligent" et que tu sais parfaitement ce qu'est le libéralisme ... on le sait que ceux qui sont contre tes idées sont des irresponsables, des fainéants ... inutile de nous le dire en permanence .. on n'est pas complètement fous !

Ce que pas mal de gens oublient c'est qu'au niveau horaire, le "travailler plus pour gagner plus" n'offre pas un salaire supérieur. Il s'agit juste de travailler plus au même tarif. Je sais que je ne fais qu'enfoncer une porte ouverte mais ça va toujours mieux en le disant

laisses là dire pépinillo , elle aime bien titiller la diversité... elle n'adule que bayrou !

Elle me connait "aline" !

POur les autres je sais pas, mais Schivardi ca se voit qu'il en a dans le citron. Le seul qui aie un programme raisonnable.

Pepinillo : tu pourrais argumenter au lieu de vomir des adjectfs sans justifdications.