Qu'est ce que la droite, la gauche et le centre ?

La droite se caractérise par un lien clair de causalité entre l’acte et ses conséquences : entre le travail et le salaire, entre l’effort et la récompense, entre la compétence et le succès, mais aussi entre la faute et la sanction, entre les droits et les devoirs, en bref la responsabilité. Et il ne peut y avoir de responsabilité sans liberté de choix et sans liberté d’action. Et pas de liberté individuelle sans propriété. La droite défend la liberté responsable et constitue donc un pari sur l’autonomie de l’individu.

La gauche se caractérise par les émotions, la colère, la jalousie, l’indignation, la pitié. Ces sentiments sont de puissants moteurs de l’action humaine en vue du changement. La gauche veut un monde meilleur et est à la recherche d’utopies mobilisatrices. Elle est dès lors vulnérable à la manipulation par des élites opportunistes, capables de mener les masses aux pires catastrophes. La gauche exonère sa clientèle de toute responsabilité et prône l’élimination de tous les obstacles à sa politique « volontariste », car pour elle, la fin justifie toujours les moyens.

Le centre, quand il existe, est le lieu où se regroupent les partisans du consensus mou, du compromis et du conservatisme: placé à un endroit stratégique, il possède souvent un pouvoir exorbitant, celui de décider des coalitions, centre-gauche ou centre-droit. On y trouve souvent la gauche d’hier qui s’est embourgeoisée, et les entrepreneurs qui ont perdu tout dynamisme. Il n’empêche que l’on peut assister à des alliances de circonstance, comme le gouvernement arc-en-ciel, pour tenter de liquider ce centre et provoquer une plus grande bipolarisation.

Pour moi , la gauche est caractérisée par des explications déterministes !
C'est jamais de la faute à l'individu s'il est le pire tueur , s'il est un parasite !
la gauche c'est la négation d la liberté de l'individu !
C'et aussi la négation des valeurs tout cours , plusde patriotisme , plus d'éthique , tout est permis dans le plus grand des laxismes !

Ca on peut dire que c'est un résumé totalement impartial. Il faudrait ce genre de définitions dans le Larousse pour que nos mignonnes têtes blondes soient conditionnées comme il le faut. Enfin ça sera peut-être bientôt le cas si jamais Sarkozy arrive à ses fins et devient le prochain président...

moule a écrit:

Ca on peut dire que c'est un résumé totalement impartial. Il faudrait ce genre de définitions dans le Larousse pour que nos mignonnes têtes blondes soient conditionnées comme il le faut. Enfin ça sera peut-être bientôt le cas si jamais Sarkozy arrive à ses fins et devient le prochain président...

Tu trouves que c'est impartial, mais c'est la REALITE.
Avant, la gauche était au service des prolétaires. Le truc, c'est que l’ancien prolétariat s’étant embourgeoisé et le niveau d’éducation s’étant élevé, la gauche se cherche un nouveau prolétariat : d’une part on importe massivement des populations immigrées, pauvres, vulnérables, déracinées et peu éduquées et d’autre part on pratique le clientélisme politique. La gauche maintient le prolétariat dans une dépendance proche de la servitude en l’infantilisant, en l’empêchant de s’émanciper et d’assumer ses responsabilités.

Livaste a écrit:

Pour moi , la gauche est caractérisée par des explications déterministes !
C'est jamais de la faute à l'individu s'il est le pire tueur , s'il est un parasite !
la gauche c'est la négation d la liberté de l'individu !
C'et aussi la négation des valeurs tout cours , plusde patriotisme , plus d'éthique , tout est permis dans le plus grand des laxismes !

La "liberté de l'individu", comme tu la nomme improprement est ce qu'on appelle le libre arbitre. Et ce n'est pas la gauche qui le nie, ce sont certains philosophes comme Spinoza ou ceux des Lumières (les importants, pas Voltaire et Rousseau). Et s'ils nient le libre arbitre, ce n'est pas pour autant qu'ils concluent à une absence de liberté. Et on ne peut pas dire non plus qu'ils étaient spécialement de gauche ou de droite il me semble.

Par contre, on peut dire que la droite classique nie quand à elle l'importance des déterminismes, ce qui revient à systématiquement lutter contre les conséquences sans jamais songer aux causes. C'est l'exact opposé de la définition du radicaliste n'ailleur. Ce qui explique bien l'engouement de la droite pour la répression plutôt que pour la prévention.

Allez je vous laisse à vos clichés, c'est assez marrant à lire en fait

moule a écrit:

Livaste a écrit:

Pour moi , la gauche est caractérisée par des explications déterministes !
C'est jamais de la faute à l'individu s'il est le pire tueur , s'il est un parasite !
la gauche c'est la négation d la liberté de l'individu !
C'et aussi la négation des valeurs tout cours , plusde patriotisme , plus d'éthique , tout est permis dans le plus grand des laxismes !

La "liberté de l'individu", comme tu la nomme improprement est ce qu'on appelle le libre arbitre. Et ce n'est pas la gauche qui le nie, ce sont certains philosophes comme Spinoza ou ceux des Lumières (les importants, pas Voltaire et Rousseau). Et s'ils nient le libre arbitre, ce n'est pas pour autant qu'ils concluent à une absence de liberté. Et on ne peut pas dire non plus qu'ils étaient spécialement de gauche ou de droite il me semble.

Par contre, on peut dire que la droite classique nie quand à elle l'importance des déterminismes, ce qui revient à systématiquement lutter contre les conséquences sans jamais songer aux causes. C'est l'exact opposé de la définition du radicaliste n'ailleur. Ce qui explique bien l'engouement de la droite pour la répression plutôt que pour la prévention.

Allez je vous laisse à vos clichés, c'est assez marrant à lire en fait

Ce ne sont pas des clichés... tu te défiles ou quoi ? Tu as peur de la réalité. Peut - être te rends - tu compte que tu es plus à droite que tu l'imaginais !!!

Le tableau que tu fais de la gauche et du centre sont totalement surréalistes. Il me semble qu'il n'y a de toute façon pas besoin de discuter de ça plus longtemps puisque tu te réfugies derrière des arguments du genre "c'est comme ça, c'est la réalité". Alors qu'en fait tu ne connais rien ou si peu de ce qui constitue le socle idéologique de la gauche. Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. C'est pourquoi j'ai proposé de vous laisser divaguer entre vous.

PS : Je me suis quand même fendu d'un commentaire construit et tout ce que tu as réussi à me répondre, c'est : "tu te défiles ou quoi ?" Tu aurais au moins pu prendre la peine de répondre.

moule a écrit:

Livaste a écrit:

Pour moi , la gauche est caractérisée par des explications déterministes !
C'est jamais de la faute à l'individu s'il est le pire tueur , s'il est un parasite !
la gauche c'est la négation d la liberté de l'individu !
C'et aussi la négation des valeurs tout cours , plusde patriotisme , plus d'éthique , tout est permis dans le plus grand des laxismes !

La "liberté de l'individu", comme tu la nomme improprement est ce qu'on appelle le libre arbitre. Et ce n'est pas la gauche qui le nie, ce sont certains philosophes comme Spinoza ou ceux des Lumières (les importants, pas Voltaire et Rousseau). Et s'ils nient le libre arbitre, ce n'est pas pour autant qu'ils concluent à une absence de liberté. Et on ne peut pas dire non plus qu'ils étaient spécialement de gauche ou de droite il me semble.

Par contre, on peut dire que la droite classique nie quand à elle l'importance des déterminismes, ce qui revient à systématiquement lutter contre les conséquences sans jamais songer aux causes. C'est l'exact opposé de la définition du radicaliste n'ailleur. Ce qui explique bien l'engouement de la droite pour la répression plutôt que pour la prévention.

Allez je vous laisse à vos clichés, c'est assez marrant à lire en fait

Je vais te répondre correctement alors.
Il faut de la prévention, il faut de la répression.
La droite allie les 2 et AGIT ensuite. La prévention ne se dissocie pas de la repression. A gauche, il n' y a malheureusement que de la prévention, sans conséquence. Elle croit qu'en donnant tout au malheureux et en faisant de la prévention à la racaille tout le monde va être beau et gentil !!!

Tu sais, pour moi, JAMAIS la gauche ne peut résoudre les problèmes qu’elle dénonce, ni réaliser les objectifs qu’elle désigne. Elle y perdrait sa raison d’être : le prolétaire devenu bourgeois voterait à droite. La gauche se doit donc de proposer des utopies mobilisatrices. La gauche doit toujours dénoncer le présent et promettre un futur idyllique comme le grand soir. La gauche doit justifier ses échecs – prévisibles – en dénonçant les « forces réactionnaires », en trouvant des boucs émissaires, en abattant ses adversaires. La gauche progressiste est donc intrinsèquement intolérante pour tout qui s’oppose ou dénonce ses projets.

et puis la repression en soit c'est aussi de la prévention...

ump03 a écrit:

et puis la repression en soit c'est aussi de la prévention...

Oui, tout à fait, mais je dirais plutot que la repression contre les uns doit servir de prévention pour les autres...

matthieu a écrit:

ump03 a écrit:

et puis la repression en soit c'est aussi de la prévention...

Oui, tout à fait, mais je dirais plutot que la repression contre les uns doit servir de prévention pour les autres...

C'était mon propos !

A vous entendre on comprend bien que pour vous si la France en est là, c'est bien entendu de la faute des gouvernements de gauche. Elle a tous les défauts et la droite rayonne de vertus en tous genre.

Pourtant, affirmer que l'UMP se passionne pour la prévention relève de la fumisterie. D'ailleurs les 11 lois sur la sécurité concoctée par sarkozy et ses larbins vont toutes dans le sens de la répression. Jamais le gouvernement Chirac ne se sera préoccupé un instant des causes qui ont entrainé les banlieues dans les évènements de la fin de l'année 2005.

moule a écrit:

A vous entendre on comprend bien que pour vous si la France en est là, c'est bien entendu de la faute des gouvernements de gauche. Elle a tous les défauts et la droite rayonne de vertus en tous genre.

Pourtant, affirmer que l'UMP se passionne pour la prévention relève de la fumisterie. D'ailleurs les 11 lois sur la sécurité concoctée par sarkozy et ses larbins vont toutes dans le sens de la répression. Jamais le gouvernement Chirac ne se sera préoccupé un instant des causes qui ont entrainé les banlieues dans les évènements de la fin de l'année 2005.

Ok, mais après 20 ans de prévention gauchiste, il fallait bien remettre le pays sur les rails. Sarkozy a déja commencé mais le travail est long avec cette couche de merde gauchiste.

Royal croit éradiquer la misère et la délinquance en 5 ans. Sarko lui est réaliste.
Les politiques volontaristes de gauche visent à changer l’homme et la société, sinon à créer un « ordre nouveau ». Pour imposer le changement, vaincre les résistances, briser l’ordre établi, matérialiser ses utopies, la gauche doit limiter, voire supprimer (toujours temporairement, prétend-elle ) les libertés. Elle doit également stigmatiser, voire détruire tous les obstacles à sa politique volontariste.

J'pense aussi que la gauche a plus tendance à croire que l'homme est bon naturellement, et que c'est le système, ou la société, qui le pervertit. Elle s'attaque donc aux problèmes à la racine.
Si on croit à fond dans la responsabilité individuelle, on dira que le délinquant est délinquant parce qu'il l'a choisi, donc on se contente de le punir.
Alors, nait-on mauvais?

MatilD a écrit:

J'pense aussi que la gauche a plus tendance à croire que l'homme est bon naturellement, et que c'est le système, ou la société, qui le pervertit. Elle s'attaque donc aux problèmes à la racine.
Si on croit à fond dans la responsabilité individuelle, on dira que le délinquant est délinquant parce qu'il l'a choisi, donc on se contente de le punir.
Alors, nait-on mauvais?

La majorité des racailles entre 15 et 25 ans est né quand la gauche était au pouvoir...

La gauche rend - elle les individus mauvais ???

La gauche idéologique est matérialiste, par conséquent elle ne pense l'homme ni bon ni mauvais.

matthieu a écrit:

MatilD a écrit:

J'pense aussi que la gauche a plus tendance à croire que l'homme est bon naturellement, et que c'est le système, ou la société, qui le pervertit. Elle s'attaque donc aux problèmes à la racine.
Si on croit à fond dans la responsabilité individuelle, on dira que le délinquant est délinquant parce qu'il l'a choisi, donc on se contente de le punir.
Alors, nait-on mauvais?

La majorité des racailles entre 15 et 25 ans est né quand la gauche était au pouvoir...

La gauche rend - elle les individus mauvais ???

Pour en revenir à ton sujet mathild
La gauche s'attaque aux Racines. Si je te suis, un jeune devient délinquant car ses parents divorcent et ressent un manque d'amour? Quelle est la racine ??? La gauche va - t - elle sortir une loi anti - divorce ???

matthieu a écrit:

La majorité des racailles entre 15 et 25 ans est né quand la gauche était au pouvoir...

La gauche rend - elle les individus mauvais ???

La majorité des racailles entre 15 et 25 ans est née quand MacDonald s'est implanté en France...

Le MacDo rend-il les individus mauvais ???

moule a écrit:

matthieu a écrit:

La majorité des racailles entre 15 et 25 ans est né quand la gauche était au pouvoir...

La gauche rend - elle les individus mauvais ???

La majorité des racailles entre 15 et 25 ans est née quand MacDonald s'est implanté en France...

Le MacDo rend-il les individus mauvais ???

Ce n'est pas McDo qui gouverne !!!

MatilD a écrit:

J
'pense aussi que la gauche a plus tendance à croire que l'homme est bon naturellement, et que c'est le système, ou la société, qui le pervertit. Elle s'attaque donc aux problèmes à la racine.
Si on croit à fond dans la responsabilité individuelle, on dira que le délinquant est délinquant parce qu'il l'a choisi, donc on se contente de le punir.
Alors, nait-on mauvais?

Parce que tu crois que nos anciens ancêtres qui se tuaient pour le feu étaient des tendres ?
c'est la société qui les avaient pervertis ???

Oui chacun est libre de choisir ses actes , personne n'est contraint à violer , à tuer , et ces règles élémentaires , c'est pécisément la société qi les a érigé en règles !
Grâce à la gauche , celle d'aujourd'hui , on fait un retour vers la barbarie , quand celui qui n'avait pas tué son mamouth, s'il était le plus fort , tuait le chasseur qui avait trouvé sa proie , vers les temps où quand une femelle passait par là , le mêle qui avait une envie soudaine la choppait par la tignasse avant de lui sauter dessus !
C'est pas une société que vous nous promettait , c'est la satisfaction immédiate des instincts !

Livaste a écrit:

MatilD a écrit:

J
'pense aussi que la gauche a plus tendance à croire que l'homme est bon naturellement, et que c'est le système, ou la société, qui le pervertit. Elle s'attaque donc aux problèmes à la racine.
Si on croit à fond dans la responsabilité individuelle, on dira que le délinquant est délinquant parce qu'il l'a choisi, donc on se contente de le punir.
Alors, nait-on mauvais?

Parce que tu crois que nos anciens ancêtres qui se tuaient pour le feu étaient des tendres ?
c'est la société qui les avaient pervertis ???

Oui chacun est libre de choisir ses actes , personne n'est contraint à violer , à tuer , et ces règles élémentaires , c'est pécisément la société qi les a érigé en règles !
Grâce à la gauche , celle d'aujourd'hui , on fait un retour vers la barbarie , quand celui qui n'avait pas tué son mamouth, s'il était le plus fort , tuait le chasseur qui avait trouvé sa proie , vers les temps où quand une femelle passait par là , le mêle qui avait une envie soudaine la choppait par la tignasse avant de lui sauter dessus !
C'est pas une société que vous nous promettait , c'est la satisfaction immédiate des instincts !

Merveilleuse métaphore...

moule a écrit:

La gauche idéologique est matérialiste, par conséquent elle ne pense l'homme ni bon ni mauvais.

Elle explique par quoi la délinquance et tous ces trucs là?

Ben y'a pas une seule réponse, tout dépends du contexte et du sujet étudié. Mais en fait nous sommes conditionnés par nos déterminismes, qu'ils soient génétiques ou culturels (éducation, milieu social, etc.).

« Les hommes se trompent en ce qu’ils se croient libres ; et cette opinion consiste en cela seul qu’ils ont conscience de leurs actions et sont ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés ; ce qui constitue donc leur idée de la liberté, c’est qu’ils ne connaissent aucune cause de leurs actions. »

Spinoza.

Bonjour !

Je suis d'accord avec "moule" : "Matild", "Livaste" et "matthieu", vous tombez dans des clichés partisans assez dommageables à votre crédibilité politique. Pourtant je ne suis pas fondamentalement de gauche mais je partage avec la majorité des gens de gaucche l'idée selon laquelle les hommes sont des sommes de déterminismes. En fait la politique est l'appréciation de ces déterminismes. Et selon moi la politique, c'est à dire l'art de gouverner dans l'intérêt commun, devrait consister à permettre aux citoyens d'un etat de s'affranchir, de s'émanciper le plus possibles desdits déterminismes. C'est là que la différence entre la droite et la gauche apparaît. Pour faire bref, on va dire que la gauche propose d'aider les citoyens les plus durement touchés par les déterminismes, la droite de leur donner la volonté de s'émanciper eux-mêmes de ces déterminismes. Je suis pas sûr d'être complétement clair dans mon expression mais à mon sens cette différence est fondamentale.

Amicalement,

Miguel.

Personnellement j'ai bien compris ce que tu avais à dire. Maintenant je ne sais pas si on peut segmenter en deux parties aussi distinctes l'approche politique des déterminismes (sociaux en particulier) et d'opposer la droite à la gauche de cette façon.

Je ne me prononcerait pas sur ce qu'en pense le PS actuel, mais pour ce qui est des anarchistes et de certains cocos anti-autoritaires, l'émancipation individuelle ne se réalise pas en allant à l'encontre de ce que nos déterminismes nous poussent à être. Ces courants de pensée encouragent plutôt l'individu à transcender ce qu'il est et à exploiter au maximum lses particularités et ses singularités. Là où ce que tu propose revient à faire faire un vase en terre par un pôtier à partir d'une boule de glaise totalement malléable, l'anarchisme se propose d'appréhender le sujet comme un morceau de bois donc un sculpteur exploiterait les noeuds singuliers pour en tirer une forme pure.

En gros, d'un individu plutôt sanguin on ne fera jamais un vrai mouton. Il vaut mieux savoir repérer ce genre de tempérament assez jeune pour pouvoir l'exploiter au mieux afin que cette pulsion se transforme en énergie positive pour l'individu comme pour la société.