Le bobo ne peut pas voter UMP !

Ce que je dis ... c'est qu'iils ont rejoint la DROITE et ses idées qui ne sont quand même pas les mêmes que celles des gens de gauche ne serait-ce que sur la valeur TRAVAIL, l'économie, l'immigration ... !

Mais après tout chacun est libre ... !

pourquoi ne votent ils pas blanc?

En effet, dès qu'on se met à voter à droite on devient de droite. Et réciproquement. On ne peut pas être de gauche et voter à droite et de droite et voter à gauche. Ca n'a pas de sens.

en meme temps on ne peut pas jeter la pierre sur les électeurs.
Les politiques proposées ont tendance à se confondre parfois. Les repères n'y sont plus.

certains de gauches ont enfin compris que la politique de "votre" gauche ps and co etait un poussoir vers la faillite de notre pays...et que le social proposé par sarkozy est un social valorisant.... ce qu'espérait les gens de coeur !

Je ne suis pas certain que les bobos de droite en question se soucient beaucoup du social...

justement es-tu certain que qui que ce soit des bobos de gauche soient plus soient intéressés par le social....

Si ce n'est pas le cas alors ils ne sont pas de gauche.

ils ne sont pas de gauche donc!
vous le dîte vous même gauche=social... etc

feanor a écrit:

ils ne sont pas de gauche donc!
vous le dîte vous même gauche=social... etc

faut arrêter , quand on est de gauche on pense a tout le monde....pas qu'aux profiteurs ou à maintenir la précarité ! c'est d'une connerie monstre la gauche actuelle !

Quand on ose écrire " gauche =social" , on fait , une fois de plus une troperie , une manipulation!
La gauche , comme toujours , videtotalement le sens des mots
Le mot n'appartient à aucunparti , mais à tous les être qui vivent en sociétés organisées !

Citation :

Dans une définition large de la notion du "social", on peut l'entendre comme étant l'expression de l'existence de relations entre les vivants. Certains animaux non-humains, tels que la plupart des mammifères par exemple, sont qualifiés d'espèces sociales. Il en va de même pour certains insectes.

Au sens commun, le terme "social" renvoie généralement vers le nom commun : société, les juristes entendent toutefois pour ce mot tout ce qui se rapporte au travail (droit social).
Cependant, les conceptions sociologiques de "société" sont nombreuses et même parfois chez certains auteurs, complètement remises en question. Il importe donc de concevoir le social sous un angle davantage sociologique.
[url=][/url]
Social en tant que concept sociologique


Les conceptualisations sociologiques de ce que représente le social sont apparues avec la nécessité de définir l'objet de recherche de la sociologie. Durkheim fut l'un des premiers à tenter de définir ce qu'est la sociologie en posant son objet de recherche comme étant le "substrat social".[1]

Certes, cela dit, je doute que la plupart des gens aient une formation approfondie et un doctorat en étymologie. En gros, dans la tête des gens, social = aide envers les plus démunis, humanisme quoi. Et en cela, il est clair que c'est incarné par la gauche et pas du tout par la droite.

Sans être doctorant , tout le monde sait ce que veut dire " société " , et donc social !
la gauche , comme à son habitude a laver le cerveau des plus naifs !
Elle n'a pas le monopole de la vie en société , elle n'a pas inventé non plus l'entraide , loin de là !
Mais elle trompe tout le monde quand elle prétend qu'on peut de l'assistanat à tous vents , sans tenir compte des réalités économiques , budgétaires de notre pays !
Pour aider , assister , il afut qu'il y ait des richesses , des rentrées !
Dans un pays qui flirte avec la faillite , il serait temps d'avoir un peu de bon sens !
La gauche se comporte aussi inconsciemment que des familles surendettées , qui sousccrivent à un 15 eme crédit pour acheter le dernier écran plasma sorti !

C'est toi le propagandiste, Livaste. La France n'est absolument pas en faillite. Ou alors, la majeure partie des pays riches l'est aussi.
Cette pseudo-faillite, c'est un faux-argument dont la droite fait ses choux gras, comme de l'amalgame entre immigration et sécurité.

Regarde le compteur : http://www.nirgal.com/wakeup/dette

N'importe quel économiste te dira que le coût de la dette telle qu'elle est présentée, c'est bidon. Tous les pays sont endettés. ça ne les empêche pas de fonctionner pleinement.

Nombrilist a écrit:

N'importe quel économiste te dira que le coût de la dette telle qu'elle est présentée, c'est bidon. Tous les pays sont endettés. ça ne les empêche pas de fonctionner pleinement.

Le problème c'est que justement ces chiffres sont minorés ! Rajoute tous les coûts liés aux salaires et aux retraites des fonctionnaires, et tu verras que la dette de la France gonflera encore plus !

Tous les pays sont endettés en effet, mais pas à un tel point. Il faut rentrer dans les marges de manoeuvre du Pacte de Stabilité européen, c'est à dire qu'il faut que notre dette soit inférieure à 60% de notre PIB.

Là dessus, je ne peux qu'être d'accord. On a signé un pacte, il faut le respecter. M'enfin faut pas non plus en faire un super drame. Franchement, cette dette ne m'inquiète pas. Comme tous nos politiques ont fait l'ENA, ils nous le résoudront bien, ce problème. Ou alors faut voter Bayrou, c'est lui qui est le plus motivé pour la diminuer, cette dette.

Nombrilist a écrit:

Là dessus, je ne peux qu'être d'accord. On a signé un pacte, il faut le respecter. M'enfin faut pas non plus en faire un super drame. Franchement, cette dette ne m'inquiète pas. Comme tous nos politiques ont fait l'ENA, ils nous le résoudront bien, ce problème. Ou alors faut voter Bayrou, c'est lui qui est le plus motivé pour la diminuer, cette dette.

Dommage pour toi, car Royal propose de sortir la France des critères du Pacte de Stabilité afin que la France puisse encore plus dépenser et donc être encore plus endettée (la gabegie socialiste). Pense à tes futurs enfants et à ton porte-monnaire avant de voter pour Royal et sa clique !

De mon côté, j'estime que la dette est à combattre surtout lorsque l'on voit que la majorité des dépenses de l'Etat ne sont pas des dépenses d'investissement mais des dépenses de fonctionnement et le paiement des intérêts de la dette. C'est une honte !

Bayrou ne fera pas baisser la dette, la preuve : http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/politique/20070328.OBS9450/le_programme_de_sarkozy_seraitle_moins_generateur_de_de.html