Le match des gauches

Antisarkozette a écrit:

J'assume sans problemes et puis je ne serai pas seule dans ma famille, loin de la... J'y ai ;ms de la bonne volonte mais trop c'est trop!

.
ça me fait penser à ma petite histoire de 2002.
Réunis avec des copains la semaine avant le scrutin, on parle politique et on conclue Jospin n'est pas assez à gauche.
On vote pour d'autres candidats "plus à gauche", et on se tape du raffarin!!! Et un Sarko pret à prendre le pouvoir!
Moi j'avais voté Taubira, alors j'ai pas de difficultés à voter Royal cette fois.
en plus si Royal est élue Taubira aura un super ministere
Voynet aurait du faire comme Taubira, elle aurait put imposer ses idées mais bon chacun son choix!

Pierre.E a écrit:

Donc en fait c'est plutôt "Tout sauf la Droite"...

Ouais en fait

Quoique si on y réléchit bien, si jamais je suis amené à voter pour Royal ou Bayrou ça peut quand même être considéré comme un vote de droite.

Pierre.E a écrit:

Donc en fait c'est plutôt "Tout sauf la Droite"...

Et en particulier Sarkozy!

vladana

moule a écrit:

Pierre.E a écrit:

Donc en fait c'est plutôt "Tout sauf la Droite"...

Ouais en fait

Quoique si on y réléchit bien, si jamais je suis amené à voter pour Royal ou Bayrou ça peut quand même être considéré comme un vote de droite.

vladana en 2002!
par contre Bayrou est à droite, voir ses proposition sur les chomeurs, les minimas sociaux...

Ah en 2002 moi je me suis abstenu, le "mon programme ne sera pas socialiste" de Jospin m'avait légèrement refroidi

moule a écrit:

Ah en 2002 moi je me suis abstenu, le "mon programme ne sera pas socialiste" de Jospin m'avait légèrement refroidi

Moi je suis une fan de Taubira, j'ai naturellementvoté pour elle.
Par contre le programme de Ségo est bien plus socialiste et novateur que celui de Jospin, quoiq'en disent les journalistes!

Oui je trouve aussi. J'espère juste que la démocratie participative ne sera pas juste un gadjet électoral, c'est quand même la pièce maîtresse de son programme.

moule a écrit:

Oui je trouve aussi. J'espère juste que la démocratie participative ne sera pas juste un gadjet électoral, c'est quand même la pièce maîtresse de son programme.

tu sais c'est marrant moule , quand on relate des faits perso de gens qui nous on dit des trucs....tous a gauche vous dites "ca ne représente pas la france entière" ce sur quoi je suis d'accord..... mais quand vous parlez de débats participatifs c'est bien des faits a part....des trucs locaux qui sont relatés et là , c'est pris vachement au sérieux .... le peuple de gauche c'est la parole de dieu !!!......

moule a écrit:

Oui je trouve aussi. J'espère juste que la démocratie participative ne sera pas juste un gadjet électoral, c'est quand même la pièce maîtresse de son programme.

Je ne crois pas, mais bon ça c'est le risque avec tous les candidats.

J'ai trouvé cet article pas trop mal, pas conciliant, et interessant:
Ségolène Royal, candidate hypermoderne, par Bertrand Le Gendre
LE MONDE | 09.04.07 | 13h32 • Mis à jour le 09.04.07 | 13h32
Consultez les archives du journal, tous les articles parus dans "Le Monde" depuis 1987.
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts








égolène Royal ne fait rien comme tout le monde. Ségolène Royal déroute, car elle donne l'impression d'improviser. Malgré ses zigzags, elle s'en tient pourtant à son intuition première. Elle a compris que la politique avait changé de nature. Que les électeurs ne croient plus aux grandes constructions idéologiques - c'est l'individualisme qui les guide - et que la révolution numérique renforçait cet individualisme en démultipliant ses moyens d'expression. Voilà pourquoi la candidate socialiste s'adresse autant à l'individu qu'au citoyen. Pourquoi sa stratégie de communication emprunte si souvent à la grammaire d'Internet, au peer to peer, au wiki et à l'hypertexte. Voilà en quoi elle est hypermoderne.



Tocqueville, que Ségolène Royal a sûrement lu, est le premier à avoir perçu que la démocratie favorisait l'individualisme. Dans De la démocratie en Amérique (1835), il écrit : "L'aristocratie avait fait de tous les citoyens une longue chaîne qui remontait du paysan au roi ; la démocratie brise la chaîne et met chaque anneau à part." Que devient le citoyen dans une société où chaque "anneau" est à part ? Comment conjuguer cet individualisme avec les exigences du vivre-ensemble ? Ces questions interpellent les intellectuels depuis Tocqueville.

Les réponses de Gilles Lipovetsky, Pierre Rosanvallon ou Bernard Manin, pour s'en tenir à aujourd'hui, varient. Mais leurs problématiques convergent. Elles soulignent un phénomène dont Ségolène Royal a parfaitement compris les implications : la démocratie représentative est en crise. Elle pâtit d'un narcissisme généralisé qui dévalue les enjeux collectifs, les solidarités de classe, et favorise la "psychologisation" de la vie politique.

La démocratie représentative, dit la vox populi, ce n'est pas la démocratie. C'est la délégation à une oligarchie du pouvoir de légiférer pour tous. Cette délégation de pouvoir, l'individu moderne la vit comme une dépossession. Il aspire à décider pour lui-même, par lui-même. Et il a été trop souvent trompé. Lorsqu'elle défend l'idée de jurys citoyens - auxquels les élus auraient à rendre des comptes entre deux scrutins -, Ségolène Royal heurte les princes qui nous gouvernent, mais elle flatte les attentes du tiers état.

Sa campagne ne serait pas la même sans Internet. Tous les candidats tentent de se servir du Web. Mais là où ses concurrents utilisent la Toile comme une caisse de résonance, comme un simple outil de communication, Ségolène Royal s'est approprié sa syntaxe. Elle a compris que le peer to peer, le wiki et l'hypertexte avaient transformé nos schémas mentaux, nos pratiques cognitives, et donc modifié les rapports que les citoyens entretiennent avec la politique.

Le "pair à pair", ou échange entre égaux sur le modèle des fichiers musicaux piratés, a habitué les internautes à communiquer directement entre eux. Il a bouleversé les hiérarchies existantes en désacralisant les sachants et les puissants : intellectuels, journalistes, enseignants, dirigeants, élus... Lorsque tout un chacun, dans le cyberespace, peut donner son avis, interpeller un candidat ou commenter l'actualité, la démocratie change de paradigme.

Se faire entendre, être écouté. Le citoyen et l'internaute - souvent ils ne font qu'un - exigent d'avoir voix au chapitre. Ils ne veulent plus que la parole tombe de haut. Ils veulent exister. Les "débats participatifs" auxquels Ségolène Royal affirmait, au début de sa campagne, accorder tant d'importance n'avaient d'autre raison d'être que d'épancher cette soif d'expression.

Depuis, la candidate socialiste mène sa barque avec un art consommé de l'humilité. Toujours à l'écoute, en retrait s'il le faut. Un jour on l'interroge sur l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne. Mon avis, répond-elle, sera celui des Français. Que n'avait-elle pas dit ! Comment fuir à ce point ses responsabilités ?, s'indignent ses adversaires, alors que sa réponse était très calculée.


LE MAILLAGE COMPLEXE DE LA SOCIÉTÉ


Son programme, la candidate socialiste l'a conçu, avec la même modestie, sur le modèle du wiki, un outil qui permet à tout un chacun d'enrichir des contenus en ligne, l'encyclopédie Wikipedia, par exemple. A peine Ségolène Royal avait-elle lancé le mouvement que desirsdavenir.org, son site, ressemblait à un capharnaüm. A un fatras très caractéristique du Net. Qu'en a-t-elle tiré exactement ? Sans doute ne le saura-t-on jamais. Le message, au moins, était clair : la candidate socialiste n'écoute pas que les experts.

Mieux que tout autre, elle a compris que l'individu moderne était raccordé à la société sur le mode de l'hypertexte. L'hypertexte est cette fonction qui, lorsque l'on clique sur l'écran, permet de naviguer d'un site à l'autre grâce aux liens qui les relient entre eux. Cette métaphore signifie que l'individu contemporain ne se reconnaît plus dans un groupe social donné, aux contours prédéterminés. Mais qu'il appartient à des réseaux multiples - famille, travail, loisirs, associations... - entre lesquels il commute comme l'on navigue sur la Toile. En n'y investissant qu'une part de lui-même, selon des logiques souvent déconcertantes, comme le montre François Ascher dans La société évolue, la politique aussi (Odile Jacob, 2007, 308 p., 27 €).

L'individu moderne peut être partisan de l'autorité et du mariage des homosexuels. Partisan de la mondialisation, grâce à laquelle il s'habille à bon marché, mais de l'interventionnisme de l'Etat lorsqu'une entreprise textile délocalise. Contre les 35 heures comme entrepreneur, mais pour davantage de loisirs comme père de famille. Favorable à la carte scolaire comme citoyen, mais partisan de plus de souplesse comme parent d'élève.

Les propos successifs et parfois antinomiques de Ségolène Royal sur ces sujets et sur d'autres reflètent les contradictions qu'engendre cette multi-appartenance. Ils passent pour brouillons, alors qu'ils résultent, au-delà de ses maladresses, d'une réflexion très actuelle sur le maillage paradoxal de la société.

En quelques années, cette présidentielle permet de le mesurer, les attentes des Français se sont complexifiées. La campagne qu'elle mène en 2007, Ségolène Royal ne l'aurait pas menée en 2002. Prématuré. Sa victoire n'est pas assurée pour autant. Son aptitude à capitaliser l'individualisme de ses concitoyens, conjuguée à son intelligence des ressorts d'Internet, est un atout, bien sûr. Mais une majorité de l'électorat continue, et continuera longtemps encore, à se déterminer selon des critères traditionnels.

moule a écrit:

"Tout sauf Sarkozy".

moi aussi et quelque soit le candidat en face... Il faut sanctionner M. Sarkozy.

saco a écrit:

moule a écrit:

"Tout sauf Sarkozy".

moi aussi et quelque soit le candidat en face... Il faut sanctionner M. Sarkozy.

Et gnia gnia gnia ! Toujours la sanction, toujours cette même rengaine débile ! Eh patati, et patata il faut sanctionner un tel ou un tel, il faut dénoncer bla bla et bla bla..
Piouff ! c'est lassant, on croirait entendre Marie-Georgette..
On peut pas bosser ensemble et essayer d'apporter quelque chose d'autre que de la haine dans ce pays ??

Parce que Dupont-Aignan faisait 0,3 % des intentions de vote, il faut sanctionner Nicolas Sarkozy !!!

Moi je ne travaille plus pour le TSS mais pour mes ides et il se peut que du coup, ce soit Royal que je sanctionne le plus

Antisarkozette a écrit:

Moi je ne travaille plus pour le TSS mais pour mes ides et il se peut que du coup, ce soit Royal que je sanctionne le plus

Quelles sont tes idées?

Bon déjà Ségolène n'est pas de gauche et pour être franc ce n est pas avec joie que je vais voter pour elle .

Requiem4adream a écrit:

Bon déjà Ségolène n'est pas de gauche et pour être franc ce n est pas avec joie que je vais voter pour elle .

Mais q'est ce que c'est cette histoire que Ségo est pas de gauche?
On disait ça de Jospin, et j'ai bien fait la difference entre les années Jospin et les années Raffarin, ou Villepin;
Ségo pas de gauche, foie de Arlette, Olivier and co!

Bah voila je rejoins R4AD, et pourtant j'etai vraiment jusqu'il y a peu decidee a voter pour elle parceque Sarko et blablabla sauf que l'orientation ne me convient plus, que le parti n'a tire aucune lecon de 2002, que j'ai envie de defendre une vraie gauche et que le PS n'en fait plus partie tel qu'il est...

J'ai bien reflechi ces dernieres semaines et si on veut faier bouger le systeme, il va falloir arreter de ceder aux epouvantails, parceau'il y aura toujours un le Pen ou un Sarko pour servir le PS...Et un vote utile c'est aussi un vote pour des valeurs qui nous representent...Alors peut-etre que c'est travailler avec l'ennemi pour certains, mais j'en viens a ;e dire qu'une defaite du PS ne pourra que leur servir, a moins qu'ils ne soient encore plus stupides que ce que je pense...

Malgré un avatar repoussant, je dois dire que tu es particulièrement pertinente Antisarkozette.

Antisarkozette à raison , il faut voir plus loin , c'est à dire créer une vraie gauche , pas comme celle actuelle incapable de mener une campagne correctement et surtout qui ne représente en aucun cas la VRAIE gauche . Je ne sais pas ce qui a pris les membres du PS de voter pour elle .
Enfin toujours est il qu'un bon coup de pied au cul ne ferait pas de mal au PS et l'obligerait à se remettre en question et se réformer . Actuellement le Parti Socialiste est incapable de créer un terrain , il ne fait que répondre aux thèmes de l'UMP . Certes le PS à sorti certaines choses intéressantes mais c 'est largement insuffisant .
La politique du moins pire à ses limites , il faudra un jour faire la politique de l'avenir avec un projet porteur .

Requiem4adream a écrit:

Je ne sais pas ce qui a pris les membres du PS de voter pour elle.

Moi si. La Sofres et Paris Match.

Antisarkozette a écrit:

Bah voila je rejoins R4AD, et pourtant j'etai vraiment jusqu'il y a peu decidee a voter pour elle parceque Sarko et blablabla sauf que l'orientation ne me convient plus, que le parti n'a tire aucune lecon de 2002, que j'ai envie de defendre une vraie gauche et que le PS n'en fait plus partie tel qu'il est...

J'ai bien reflechi ces dernieres semaines et si on veut faier bouger le systeme, il va falloir arreter de ceder aux epouvantails, parceau'il y aura toujours un le Pen ou un Sarko pour servir le PS...Et un vote utile c'est aussi un vote pour des valeurs qui nous representent...Alors peut-etre que c'est travailler avec l'ennemi pour certains, mais j'en viens a ;e dire qu'une defaite du PS ne pourra que leur servir, a moins qu'ils ne soient encore plus stupides que ce que je pense...

Que tu votes pour tes valeurs ça me parait logique, mais penser q'une defaite est utile au PS, ça n'est pas un calcul que je ferai.
En fait tu n'es pas PS, c'est pour ça que tu trouves que ce parti n'est pas assez à gauche.
En réalité le programme de SR est bien plus à gauche que celui de Jospin, par exemple.
Ce que tu me dis là, voter plus à gauche ^pour faire réagir le PS c'est simplement le calcul qui a été fait en 2002.
et le programme 2007 est plus à gauche, mais pas d'extreme gauche tout simplement.
Je ne vois pas pourquoi tu veux donner une leçon au PS, pour moi si tu te sent plus proche de la LCR ou LO autant le dire, pas la peine de chercher des excuses sur le dos du PS.
Mais j'aimerais savoir quelles sont tes idées?
Quelles seraient des propositions "vraiement" de gauche selon toi?

y a tapie qui nous en a sorti une excellente "mettre ségolène royal à la tête du ps a été une vraie connerie".... mdrrr! il ne mâche pas ses mots et c'est pour cette raison que je l'apprécie !!! en plus il est pertinent !

Je ne suis ni LO ni LCR, je voterai Verts...Pour moi il manque quelquechose entre le PS et la gauche extreme, mais tant que le PS sera bon gre mal gre cautionne par ceux qui partagent ma position, ce creneau ne sera pas pris.
Je ne vais pas t'expliciter en details mes ides, je connais les propositions du PS, certaines ;e satisfont pleinement par ailleurs, mais d'autres non.

Alors tu vois, il te sera meme inutil de blamer la gauche extreme pour une fois...Mais je respecte les gens engages avec le PS, seulement, il faudrait arreter d'imposer le topos selon lequel il est la seule gauche possible.

Requiem4adream a écrit:

Antisarkozette à raison , il faut voir plus loin , c'est à dire créer une vraie gauche , pas comme celle actuelle incapable de mener une campagne correctement et surtout qui ne représente en aucun cas la VRAIE gauche . Je ne sais pas ce qui a pris les membres du PS de voter pour elle .
Enfin toujours est il qu'un bon coup de pied au cul ne ferait pas de mal au PS et l'obligerait à se remettre en question et se réformer . Actuellement le Parti Socialiste est incapable de créer un terrain , il ne fait que répondre aux thèmes de l'UMP . Certes le PS à sorti certaines choses intéressantes mais c 'est largement insuffisant .
La politique du moins pire à ses limites , il faudra un jour faire la politique de l'avenir avec un projet porteur .

Je ne suis pas en phase avec ce discours, il me semble que si on est d'extreme gauche, on vote extreme gauche, on ne reclame pas PS d'etre d'extreme gauche.
Un coup de pieds au cul c'est exactement ce qui c'est passé en 2002.
Le PS est réformé bien plus que l'ump, il y a eu des election pour choisir le candidat, et tu aurait préféré DSK ou Fabius?
Ce que je pense c'est que tirer sur le PS pourquoi pas, mais faut pas exagerer il faudrait peut etre que le PS s'aligne sur LO?
Sinon quelles sont ces fameuses propositions de "vraie gauche" que vous attendez?