F. Nihous veut battre Dominique Voynet au premier tour

Citation :

LANGON (Gironde) (Reuters) - Frédéric Nihous dit vouloir à Langon "faire le plus gros score possible" au premier tour de la présidentielle pour "peser politiquement" et permettre aux ruraux de "rester vivre au pays".

Devant 600 personnes réunies à l'Espace Claude Nougaro de Langon en Gironde, le candidat de Chasse, Pêche, Nature et Traditions a souhaité que, pour la première fois depuis sa création en 1989, CPNT "batte les Verts, projet contre projet".

"Ça y est, on y est, on y arrive, on va passer devant", a-t-il lancé dans un concert de cornes de brune et d'applaudissements.

"Je suis un écolo de terroir, pas un écolo de salon", a-t-il ajouté.

"On ne veut plus d'écologie punitive", a lancé le candidat. "Qu'on nous foute la paix !"

A la présidentielle de 2002, le candidat de CPNT, Jean Saint-Josse avait obtenu 4,23% des suffrages et le candidat écologiste Noël Mamère 5,25%.

Pour l'instant, il est bien parti : Voynet = 1% alors que Nihous = 1.5%.

Voynet battue par Nihous, c'est sa mort politique...

Si elle est battue par Nilhous , une nouvelle espèce sera en disparition ; celle des pastèques !

Elle sera peut-être aussi battue par Bové...

n'empêche j'ai écouté voynet ce matin sur rmc info et , sur le fond elle est sympatique , voir attachante mais , elle est pro-turquie et ça , ça bloque chez moi.... et autre chose qui pour une "verte" me turlupine.... elle parle d'environnement mais jamais des produits écolo quotidiens... quand on lui pose la question sur ses gestes quotidiens elle parle d'économie d'eau (normal) ,des transports , mais jamais des produits toxiques a usage domestique qui polluent les nappes phréatiques ... dire que j'achète la "maison verte" ou "l'arbre vert"(ca sent l'amande douce !! excellent!)....et les torchons spéciaux qui ne laissent pas de traces pour les carreaux... ca fait partie des gestes quotidiens .

quant a nihous (ni couverture ... ) je le trouve sympatique lui aissi et certainement plus écolo...

aline a écrit:

quant a nihous (ni couverture ... ) je le trouve sympatique lui aissi et certainement plus écolo...

En quoi ???

moule a écrit:

aline a écrit:

quant a nihous (ni couverture ... ) je le trouve sympatique lui aissi et certainement plus écolo...

En quoi ???

Car il propose une écologie non punitive.

C'est quoi une écologie non punitive ? Et c'est quoi une écologie punitive, surtout ?

Nombrilist a écrit:

C'est quoi une écologie non punitive ? Et c'est quoi une écologie punitive, surtout ?

Ce n'est pas une écologie négative empêchant le progrès social et technique et prônant la décroissance par exemple. C'est le contraire d'une écologie incitative et respectueuse de l'Homme.

Je trouve que l'idée d'une décroissance n'est pas irrespectueuse de l'homme, au contraire...

Glounette a écrit:

Je trouve que l'idée d'une décroissance n'est pas irrespectueuse de l'homme, au contraire...

Tu ne trouves pas qu'il y a déjà un grave problème de déficit humain en Europe et dans les pays occidentaux? Attention, à vouloir faire de la décroissance, tu risques de te retrouver copine avec Sevran......

Décroissance n'est pas synonyme de dépeuplement...

la décroissance c'est d'abord la décroissance de l'impact environnemental. On peut faire un peu de croissance, mais il faut la faire correctement. L'écologie apporte de nombreux emplois plus ou moins qualifiés et non délocalisables.

Après il est évident que le système de surconsommation avec des publicités à outrances, et des produits concus pour avoir une durée de vie limitée être remplacé est à proscrire. C'est une hérésie totale.

D'ailleurs en parlant d'écologie punitive, ce n'est pas ce que propose Sarkozy, taxer pleins de choses (sans savoir d'ailleurs à quoi sert cet argent).

Faire de l'écologie ce n'est pas construire des autoroutes et des rocades de contournement, pour après planter des arbres tout le long et avoir bonne conscience.

Glounette a écrit:

Je trouve que l'idée d'une décroissance n'est pas irrespectueuse de l'homme, au contraire...

Va le dire aux chinois et aux indiens ...

On parle avant tout de la France, les indiens et les chinois sont loin d'avoir notre niveau de vie.

Il faut évidemment les aider au maximum à ce que cela se passe dans les meilleures (déjà les moins pire) conditions possible. Néanmoins on n'élit pas le président de Chine ou du monde mais le président français.

On vit actuellement en France dans le gaspillage continuel et il faut en sortir.

Glounette a écrit:

Je trouve que l'idée d'une décroissance n'est pas irrespectueuse de l'homme, au contraire...

C'est bon , j'ai déjà retenu une chouette grotte , bien placée , près d'un cours d'eau , et de plus y a du gibier !!!

Tu as trop écouté Gloasguen toi. La décroissance ce n'est pas du tout le retour à la bougie. C'est produire moins mais produire mieux. Faire des choses faites pour durer, qui prennent soin de la santé de la planète et de ses occupants.

Cela signifie vivre aussi bien voir mieux en bossant moins, un aperçu du bonheur quoi.

jeudi 14 septembre 2006




[size=12]Du danger de la décroissance
[/size]
Les économistes Cyril Di Méo et Jean-Marie Harribey s’attaquent aux thèses de la décroissance. Selon eux, sortir de l’économie et des échanges monétaires serait périlleux pour les systèmes de solidarité institution- nalisés.

Les « marches pour la décroissance » se sont multipliées cet été, traduisant l’installation de la notion de décroissance au sein de la galaxie altermondialiste (1).
Cet attrait nouveau a l’avantage, diront certains, de mettre la question écologique au centre d’une mouvance souvent productiviste qui « oublie » l’écologie. Mais cela se fait avec la propagation d’idées relativement dangereuses dépassant la seule question écologique. La critique de l’« économicisme », l’éloge de la pauvreté et la promotion d’une « sortie de l’économie monétaire » montrent que c’est à la modernité que s’attaquent les décroissants, beaucoup plus qu’au capitalisme réel, notamment celui de la phase néolibérale actuelle.

Économie, « économisme », « économicisme », « oxymore de l’économie sociale », les néologismes sont de plus en plus nombreux pour critiquer la domination du développement, de l’économie et du libéralisme. Mais, plus qu’une pensée critique de la forme capitaliste de l’économie moderne, c’est une remise en cause générale de l’économie.
L’économie est « essentialisée », « occidentalisée » sur la base d’un anti-marxisme et d’un antilibéralisme primaires.
D’une part, les décroissants rejettent une des principales avancées de l’économie politique marxiste : la description de différents modes de production, de consommation et de répartition des richesses, montrant que ces systèmes prennent des formes culturelles et historiques variables. D’autre part, ils attaquent le libéralisme pour ce qu’il a d’« européocentré », d’« occidental », d’« économiciste », notions extrêmement vagues, et non pas pour ce qu’il représente en termes de rapports sociaux.

Ils se privent ainsi d’une économie politique réelle au profit de la promotion d’un imaginaire « non-économiciste », et ils passent à côté des destructions modernes impliquées par le capitalisme, notamment la précarisation croissante.

C’est d’ailleurs pour cela que leur éloge récurrent et général de la pauvreté, de la frugalité, de la simplicité volontaire, pose question à un moment où le capitalisme crée de plus en plus de pauvreté subie. La substitution d’une critique esthétique ou métaphysique à une critique sociale du capitalisme n’est donc pas sans danger.
Mais, là où la décroissance pose le plus de problèmes aux défenseurs des services publics et non-marchands, c’est dans ses propositions de « sortie » de l’économie monétaire ou de l’économie. Les décroissants vantent l’autoproduction, le don, les systèmes d’échange locaux et nombre d’autres formes d’échanges non monétaires.
À titre individuel, ces expériences sont respectables et souvent utiles. Mais, à titre collectif, elles posent de lourds problèmes. La monétarisation de la production et de la consommation permet, au-delà de la sphère marchande et via les prélèvements obligatoires, leur socialisation partielle dans le cadre de l’État providence.
Assurance maladie, assurance chômage, retraites par répartition sont assises sur cette économie monétaire.

Et c’est au nom d’une solidarité collective obligatoire et anonyme que s’exerce cette protection sociale, c’est-à-dire une certaine redistribution. Que deviendraient ces solidarités institutionnalisées, obtenues par les luttes sociales, dans une société de décroissance démonétarisée ? Hélas, il y a tout à parier qu’elles disparaîtraient au profit de protections individuelles, familiales ou communautaires.Plus que jamais, les altermondialistes doivent être attentifs à ce que n’apparaissent pas, en leur sein, les idéologies qui accompagnent la destruction des rares avancées obtenues par le salariat, notamment les systèmes de solidarité institutionnalisés par la protection sociale et l’éducation pour tous.

Mais la « sortie » de l’économie et des échanges monétaires serait périlleuse pour les systèmes de solidarité. Car, plus qu’une critique écologique du productivisme, la décroissance est bien une remise en cause des modes de socialisation contemporains de la richesse.

Il y a donc urgence à ne pas laisser l’écologie aux seules mains des décroissants et à penser un développement alternatif de qualité.

progressivement le développement de la croissance, dès lors que les besoins essentiels sont satisfaits, parce que le mieux-être ne peut s’identifier perpétuellement au « plus-avoir ». Mais cela n’a rien à voir avec un refus aveugle de la modernité et de la raison.



* Cyril Di Méo a publié la Face cachée de la décroissance, L’Harmattan, 208 p., 17,50 euros ; http://cyril-dimeo.over-blog.com

Jean-Marie Harribey a dirigé pour Attac le Petit Alter, Dictionnaire altermondialiste, Mille et Une Nuits, http://harribey.u-bordeaux4.fr[/size]

La décroissance ce n'est pas la mort de la modernité. Au contraire plus la technologie est avancé mieux c'est. L'industrialisation c'est super si c'est bien utilisé. Mais pourquoi si tu installes une machine qui est 1000 fois plus performante qu'un-e- ouvrier-e- le temps de travail de cette dite personne ne diminue pas en proportion.

Un slogan pourrait être travailler moins pour gagner plus.

Parce qu'il est préférable que ce soit une machine qui trime durement plutôt qu'un être humain !
Avec to raisonnement archaïque , on supprime les tracteurs , les machines agricoles , on remet des journaliers , on supprime les camions balais super modernes , on reprend des pauvres typaes avec un balai ;on supprime les machines à laver industrielles des blanchisseries , on replace par des bonnes femmes !!!

et on relances les grèves générales ... les régimes spéciaux et la ruine de notre pays.....

Ce ne sera pas nécessaire , Aline , puisqu'ils détruisent tout !
C'est un peu , revisité , le rê ve des kmers , tout le monde à la terre !!