Pouvons nous dire que les extremes se rejoignent ?

Je ne sais pas si les extrèmes sont proches dans leur lutte ou les thèmes qu'ils défendent.
Ce que je sais, c'est que l'extrème gauche jouit en France d'une certaine... affection, probablement due à son rôle dans la 2eme guerre mondiale, et ses actions aux côtés de ceux qui souffrent.

Maintenant, je souhaite rappeler quand meme que les partis d'extrème gauche tels que Lutte Ouvrière et Lutte Communiste Révolutionnaires se reconnaissent toujours dans les grandes personnalités communistes qui sont à l'origine de millions de morts, que ces mêmes partis sont toujours favorables à une révolution, dont ils reconnaissent (en meeting, et même à quelques occasions près dans les média) qu'elle pourrait ne pas se faire pacifiquement (car certains ne comprendront pas selon eux).

Enfin, il ya bien un point commun entre les extrèmes, c'est la simplicité des solutions qu'ils proposent aux problèmes des peuples. Extrème droite comme extrème gauche résument en général les maux du peuple à un et un seul ennemi. L'étranger pour l'extrème droite, les patrons/exploiteurs pour l'extrème gauche. vous remarquerez que sur tous les sujets, ce sont toujours les mêmes qui sont visés. Cela en est commique.
La lutte contre le chomage
Le financement des politiques sociales
Et même, c'est encore plus drôle, l'écologie !!
etc etc, etc...

Voilz pourquoi je n'ai pas plus de respect pour le FN que pour l'extrème gauche, car ils abusent de la souffrance des gens.

Yannick Fortin - Responsable des Jeunes Populaires Le Havre
http://jeunes-pops-le-havre.forumzen.com/index.htm
http://jeunespopulaireslehavre.blogspot.com/

MatilD a écrit:

Livaste a écrit:

ta ta ta , l'extrême gauche n'a qu'une idée , en finir avec la république , la démocratie , la liberté et remplacer cela par la dictature populaire , c'et à dire la dictature exercée par une nomenklature de totalitaires !
A pat àça , son seul rêve , maintenir tout le peuple par la terreur , dans un état de soumission totale !

C'est désespérant ! Tu as lu leurs programmes? Ou tu supposes qu'ils n'ont pas changé depuis Staline?
On peut même pas discuter tellement le niveau de tes interventions est bas.

l'extrème gauche veut tout nationaliser..... le communisme à l'etat national mais perpétué de cette manière dans chaque pays....!!

l'extrème-droite veut fermer les frontières....mais faire du buisness avec toutes les grosses boites étrangères .... (un peu à la bush !) d'où le fait que je n'aime pas du tout bush...

l'extrème-gauche veut l'égalitarisme total entre ouvriers d'etat et fonctionaires !!! et accueille sans problème toute main d'oeuvre venant du monde entier....

l'extrème-droite veut la préférence nationale au sein de ses frontières mais ne refuse pas de s'étendre pour s'enrichir chez les autres......

J'ai lu tout le topic et beaucoup d'idioties ont été dites sur l'extrême-gauche, ce qui dénote un manque de culture flagrant en ce qui concerne les fondements idéologiques des différents courants de gauche. Je me tue à répéter qu'on ne peut pas considérer l'EG comme une entité homogène où tout le monde serait d'accord sur les moyens et les fins. C'est une grossière erreur que de penser cela.
(Je passe sur l'argument selon lequel l'EG serait antisémite, cela ne vaut même pas la peine d'être commenté.)

C'est d'ailleurs pour ça que des sociaux démocrates forumeurs quittent les forums cocos parce que pas assez à gauche et se permettant de critiquer Staline !

Il y a un décalage entre les valeurs de l'extrême gauche et ce qu'elle ferait si elle avait le pouvoir entre ses mains. L'EG c'est une extrême droite déguisée, elle ne le montre pas mais une fois élue, elle nous le mettra bien profond.

moule a écrit:

J'ai lu tout le topic et beaucoup d'idioties ont été dites sur l'extrême-gauche, ce qui dénote un manque de culture flagrant en ce qui concerne les fondements idéologiques des différents courants de gauche. Je me tue à répéter qu'on ne peut pas considérer l'EG comme une entité homogène où tout le monde serait d'accord sur les moyens et les fins. C'est une grossière erreur que de penser cela.
(Je passe sur l'argument selon lequel l'EG serait antisémite, cela ne vaut même pas la peine d'être commenté.)

Je sais moule, j'y suis allé un peu fort, je l'avoue. Mais je vais te donner rien qu'un exemple pour ettayer mes propos. Tu te souviens de la directive bolkenstein et du fait que les communistes ne pensaient que celle-ci allait forcément amener le fameux plombier polonais qui travaille en France à être payé moins cher que les plombiers français. Je trouve justement que ce genre de réaction de la part de l'EG attise les peurs des français. C'est pour ça que je dis que les extrêmes se rejoignent.

Nous remarquons d'ailleurs que l'extrême droite a le même avis là dessus. Sauf que l'EG lui a tendu une perche. Ce qui fait que les deux extrêmes ont joué avec les peurs des français. La peur notamment du plombier polonnais.

Mais ! Tu n'es pas encore couché ! Allez au lit ! Lol

moule a écrit:

J'ai lu tout le topic et beaucoup d'idioties ont été dites sur l'extrême-gauche, ce qui dénote un manque de culture flagrant en ce qui concerne les fondements idéologiques des différents courants de gauche. Je me tue à répéter qu'on ne peut pas considérer l'EG comme une entité homogène où tout le monde serait d'accord sur les moyens et les fins. C'est une grossière erreur que de penser cela.
(Je passe sur l'argument selon lequel l'EG serait antisémite, cela ne vaut même pas la peine d'être commenté.)

L'extrême droite non plus n'est pas homogène, ça ne l'empèche pas d'être dangereuse et, une fois au pouvoir, un terreau favorable pour la destruction des bases démocratiques. Pour "l'EG" je ne croîs pas aux belles intentions. TOUS les régimes d'extrêmes gauche qui ont dit "s'appuyer sur le peuple" et oeuvrer pour son bien-être l'ont en fait oppressé et se sont révélés gravement liberticide. Ne t'en déplaise, l'expérience des ces dernières décennies - je dirais même de ces derniers siècles - montre que l'extrême gauche est au moins aussi nuisible que l'extrême droite, au delà des beaux discours qui ne servent à maquiller une haine de la réussite, une haine du génie, de l'initiative et de l'intelligence. Bref, une haine de ce dont l'esprit humain est capable de meilleur.

yannick fortin a écrit:

Je ne sais pas si les extrèmes sont proches dans leur lutte ou les thèmes qu'ils défendent.
Ce que je sais, c'est que l'extrème gauche jouit en France d'une certaine... affection, probablement due à son rôle dans la 2eme guerre mondiale, et ses actions aux côtés de ceux qui souffrent.

Maintenant, je souhaite rappeler quand meme que les partis d'extrème gauche tels que Lutte Ouvrière et Lutte Communiste Révolutionnaires se reconnaissent toujours dans les grandes personnalités communistes qui sont à l'origine de millions de morts, que ces mêmes partis sont toujours favorables à une révolution, dont ils reconnaissent (en meeting, et même à quelques occasions près dans les média) qu'elle pourrait ne pas se faire pacifiquement (car certains ne comprendront pas selon eux).

L'extrême gauche jouit d'une véritable honorabilité en France. Le terrorisme intellectuel a magnifié l'action et la pensée d'un Sartre, par exemple.

L'extrême gauche influence la vie politique depuis des décennies. Nous en subissons aujourd'hui les conséquences...

Pierre.E a écrit:

moule a écrit:

J'ai lu tout le topic et beaucoup d'idioties ont été dites sur l'extrême-gauche, ce qui dénote un manque de culture flagrant en ce qui concerne les fondements idéologiques des différents courants de gauche. Je me tue à répéter qu'on ne peut pas considérer l'EG comme une entité homogène où tout le monde serait d'accord sur les moyens et les fins. C'est une grossière erreur que de penser cela.
(Je passe sur l'argument selon lequel l'EG serait antisémite, cela ne vaut même pas la peine d'être commenté.)

L'extrême droite non plus n'est pas homogène, ça ne l'empèche pas d'être dangereuse et, une fois au pouvoir, un terreau favorable pour la destruction des bases démocratiques. Pour "l'EG" je ne croîs pas aux belles intentions. TOUS les régimes d'extrêmes gauche qui ont dit "s'appuyer sur le peuple" et oeuvrer pour son bien-être l'ont en fait oppressé et se sont révélés gravement liberticide. Ne t'en déplaise, l'expérience des ces dernières décennies - je dirais même de ces derniers siècles - montre que l'extrême gauche est au moins aussi nuisible que l'extrême droite, au delà des beaux discours qui ne servent à maquiller une haine de la réussite, une haine du génie, de l'initiative et de l'intelligence. Bref, une haine de ce dont l'esprit humain est capable de meilleur.

Tu raisonnes en séparant les faits du contexte. Qui sait ce qu'aurait pu donner Cuba s'il n'y avait pas eu d'embargo et que Castro ne se soit retrouvé acculé à demander de l'aide à l'URSS ? Et la Commune s'il n'y avait pas eu de massacre ? Et l'Espagne libertaire sans Franco et l'Ukraine makhnoviste dans les bolchéviques ? Certains de ces régimes partaient plutôt bien mais les situations étaient ce qu'elles étaient. Guerre civile (Espagne, Commune, Kronstad) ou pressions extérieures (Cuba et Nicaragua), voilà le contexte.

C'est pour ça que la collectivisation est dangereuse, parce qu'elle provoque toujours ce que tu viens de décrire : guerre civile... C'est ça qu'on essaye de vous faire comprendre.

MatilD a écrit:

J'pense qu'on peut dire que l'extrême gauche a des idées de gauche et l'extrême droite des idées de droite, et à partir de là dire qu'ils se rejoignent en citant deux ou trois points communs c'est absurde.
L'extrême gauche est pour une libération des moeurs, une évolution, plus de tolérance là où l'extrême droite se montre conservatrice.
L'extrême gauche est laïque, l'extrême droite défend la morale catho.
L'extrême gauche est internationaliste, l'extrême droite est nationaliste.
L'extrême gauche ouvre les frontière, l'extrême droite les ferme.
L'extrême croit en la prévention, l'éducation, l'extrême droite préfère la peine de mort.
L'extrême droite est antisémite (parfois), l'extrême gauche dénonce les abus israëliens.

Arlette a une clio, le pen a un chateau.

-Hum, d'abord l'extrême gauche s'y connait très bien côté antisémitisme (le juif capitaliste) et l'antisionisme n'est souvent qu'un euphémisme pour masquer un antisémitisme virulent.
-L'extrême droite peut être internationaliste à sa manière : Hitler et sa SS (jamais il n'y eut une armée internationale aussi nombreuse) et sa conception de la domination du monde.
L'extrême gauche peut elle être tr!s nationaliste dans la pratique (Chine-Russe-Vietnam etc).
-L'extrême droite est laïque : nazisme, fascisme étaient athées.
-L'extrême gauche ferme aussi ses frontières , le Mur de Berlin, tu connais ! Quand a l'immigration, vu les pays, elle est rare, comme pour l'extrême droite.
-L'extrême gauche comme l'extrême droite pratique allègrement la peine de mort et les jugements hâtifs, iniques.

deniserp a écrit:

C'est pour ça que la collectivisation est dangereuse, parce qu'elle provoque toujours ce que tu viens de décrire : guerre civile... C'est ça qu'on essaye de vous faire comprendre.

Pas forcément des guerres civiles.
Plutot un écrasement venant de l'extérieur.

Mais si c'est le seul inconvénient que tu trouves au collectivisme, rejoins nous !
Milites avec nous, on la préparera ensemble la société collectiviste !

Je parlais de la situation en 2007 en France, et pas de celle en allemagne en 1939.

Ce n'est pas le seul inconvénient que je trouve au collectivisme. Et puis, je ne suis pas un collectiviste pour ma part, je suis un libéral. Donc c'est impossible pour moi de militer avec des collectivistes.

Moule, tu veux plutôt dire ; l'Espagne sans Staline quand à Cuba, la dictature s'est installée immédiatement comme en témoigne les exactions commises !

deniserp a écrit:

C'est pour ça que la collectivisation est dangereuse, parce qu'elle provoque toujours ce que tu viens de décrire : guerre civile... C'est ça qu'on essaye de vous faire comprendre.

Dans les trois cas que j'ai cité, la guerre civile n'a rien à voir avec la collectivisation. Dans le cas de la commune, quel qu'ait été la forme politique de cette révolte, cela aurait fini dans un bain de sang compte-tenu du contexte historique. Concernant la guerre civile espagnole, il s'agit avant tout d'un conflit opposant les nationalistes aux républicains. Enfin, l'opposition entre le Kronstadt et les bolchéviques concerne deux parties toutes deux collectivistes.

Savinien a écrit:

Moule, tu veux plutôt dire ; l'Espagne sans Staline quand à Cuba, la dictature s'est installée immédiatement comme en témoigne les exactions commises !

Oui c'est vrai que j'ai oublié l'influence néfaste de Staline dans la guerre d'Espagne.

Pour Cuba l'exemple était peut-être mal choisi. Cependant, il est clair que l'influence de l'URSS a légitimé le régime de Castro qui aurait pu être à terme plus facilement renversé si le PCUS n'avait pas veillé au grain.

Savinien a écrit:

-Hum, d'abord l'extrême gauche s'y connait très bien côté antisémitisme (le juif capitaliste) et l'antisionisme n'est souvent qu'un euphémisme pour masquer un antisémitisme virulent.
-L'extrême droite peut être internationaliste à sa manière : Hitler et sa SS (jamais il n'y eut une armée internationale aussi nombreuse) et sa conception de la domination du monde.
L'extrême gauche peut elle être tr!s nationaliste dans la pratique (Chine-Russe-Vietnam etc).

-L'extrême gauche ferme aussi ses frontières , le Mur de Berlin, tu connais ! Quand a l'immigration, vu les pays, elle est rare, comme pour l'extrême droite.
-L'extrême gauche comme l'extrême droite pratique allègrement la peine de mort et les jugements hâtifs, iniques.

Pour moi, on confond extrême gauche et ses dérive. La vision communiste se fait à différents degrés, et tous les "gauchos" comme vous dites si bien ne sont pas des descendants de Staline. Le communisme façon URSS, ce n'est pas du communisme. C'est du totalitarisme, déformation de l'idéologie défendue au départ.

Savinien a écrit:

-L'extrême droite est laïque : nazisme, fascisme étaient athées.

Détrompe-toi, la mythologie nordique et germanique était extrêmement présente dans l'idéologie nazie, et mussolini était soutenu par le pape.

Citation :

Pour Cuba l'exemple était peut-être mal choisi. Cependant, il est clair que l'influence de l'URSS a légitimé le régime de Castro qui aurait pu être à terme plus facilement renversé si le PCUS n'avait pas veillé au grain.

Renversé oui mais s'orienté vers une makhnovichitsa m'aurait étonné, Fidel et ses potes étaient assez impressionnés par Staline (le Che lui vouait une véritable admiration), ce ne sont pas trop de bons gages.

Pour l'Espagne, si je ne m'abuse pas, ce sont surtout les staliniens qui ont cassé les anars non ?

Citation :

Pour moi, on confond extrême gauche et ses dérive. La vision communiste se fait à différents degrés, et tous les "gauchos" comme vous dites si bien ne sont pas des descendants de Staline. Le communisme façon URSS, ce n'est pas du communisme. C'est du totalitarisme, déformation de l'idéologie défendue au départ.

Tiens Aline, je ne suis pas gauchiste pour lui !!!

Plus sérieusement, si le communisme théorique n'y voit qu"un passage, la réalité fut partout tout autre et commença avant Staline. Lénine et Trostky n'était vraiment très humanistes.
Le communisme théorique, pour moi, contient en lui même les gènes (puisque c'est à la mode) de ses dérives.
Par contre je remarque que j'ai oublié les anars ( pardon Moule ), ceux là, par défintion, sont inclassable et leur théorie fait que l'on peut s'attendre au meilleur comme au pire (alors que les cocos, le pire est la règle).

Citation :

Savinien a écrit:
-L'extrême droite est laïque : nazisme, fascisme étaient athées.

Détrompe-toi, la mythologie nordique et germanique était extrêmement présente dans l'idéologie nazie, et mussolini était soutenu par le pape.

Non, Himmler était un fana de mythologie germanique(pas les mêmes noms que la nordique) tout comme de mysticisme pseudo-historique (chevaliers teutoniques inspirèrent les rituels de la SS) mais Hitler n'était pas de cet avis et voyait cela d'un mauvais oeil.
Himmler rêvait de créer une religion s'inspirant de ces mythes mais il fut peu soutenu. Cette mythologie ne fut utilisée que pour souligner le caractère de la "race ayrienne".
- L'Eglise n'a pas soutenu Mussolini, enfin pas le fascisme. Mussolini ne donnera que plus tard des gages de "chrétien" et encore, fort peu. Seulement, entre le communisme et ce que l'Eglise en connaissait et le fascisme, elle du choisir.
N'oublions pas les accords de Latran (1929) qui interdisait à l'Eglise de se positionner en politique mais Pie XI n'hésita pas, lorsque le régime adopta une législation antisémite à déclarer :"Nous sommes tous spirituellement des sémites" et à s'y opposer.
N'oublions pas non plus qu'à l'époque du Concordat et dans les années qui suivirent, le régime mussolinien était bien vu en Europe.
Donc faire le raccouçi et dire de l'Eglise qu'elle soutint le fascisme reflète bien peu la réalité. Ce fut bien plus un accord entaché par bien des dissancions.

Savinien a écrit:

Pour l'Espagne, si je ne m'abuse pas, ce sont surtout les staliniens qui ont cassé les anars non ?

Tout à fait.

Savinien a écrit:

Plus sérieusement, si le communisme théorique n'y voit qu"un passage, la réalité fut partout tout autre et commença avant Staline. Lénine et Trostky n'était vraiment très humanistes.
Le communisme théorique, pour moi, contient en lui même les gènes (puisque c'est à la mode) de ses dérives.
Par contre je remarque que j'ai oublié les anars ( pardon Moule ), ceux là, par défintion, sont inclassable et leur théorie fait que l'on peut s'attendre au meilleur comme au pire (alors que les cocos, le pire est la règle).

Personnellement je pense que si le marxisme-léninisme est "génétiquement" non-fonctionnel (moi aussi je cède à la mode), c'est surtout à cause de l'existence de la phase transitoire entre la société bourgeoise et le communisme. Parce qu'en fait tous les pays du bloc Est se sont embourbés dans cette dictature du prolétariat qui s'est vite muée en dictature du parti unique et les élites "avant-garde du parti" n'ont jamais été tenté de dire - et on les comprend - "bon demain on arrête tout et nous renonçons à notre pouvoir, demain sera un jour sans classes sociales."

Il parait, suivant la légende, que l'avènement du communisme réel en URSS aurait été planifié pour le début des années 90. Le mur a chuté soit trop tôt soit carrément trop tard suivant les points de vue. Enfin quoi qu'il en soit on a finalement assisté à 70 ans de dictature totalitaire, tout ça parce que Marx trouvait l'idée de Bakounine de se passer de la dictature du prolétariat complètement conne et digne d'un fou furieux. C'est le côté autoritaire des cocos allémanistes qui a tout fait foirer, et ce n'était pourtant pas faute de leur avoir dit.

Citation :

Il parait, suivant la légende, que l'avènement du communisme réel en URSS aurait été planifié pour le début des années 90. Le mur a chuté soit trop tôt soit carrément trop tard suivant les points de vue. Enfin quoi qu'il en soit on a finalement assisté à 70 ans de dictature totalitaire, tout ça parce que Marx trouvait l'idée de Bakounine de se passer de la dictature du prolétariat complètement conne et digne d'un fou furieux. C'est le côté autoritaire des cocos allémanistes qui a tout fait foirer, et ce n'était pourtant pas faute de leur avoir dit.

Je n'en avais jamais entendu parler ! Mais si l'on y réfléchit, Gorbatchev a vachement adoucit le régime seulement je pense que les mirages de l'Occident avaient trop pénétrés les sociétiques. Dès lors, l'idée même de communisme était rejetée.

Pour le reste, je suis la vois du maitre (petit compliment qui ravira un anar ).