Candidature de Monsieur GALEA

Il faut grandir un peu.Tienouchou.

De toute manière, c est de la politique!!

Petite remarque : je trouve admirable aujourd'hui que les jeunes s'intéressent à la politique moi j ai bien 19 ans et alors (car que promet demain ?? ), certains hélàs sont endoctrinés par des partis extremistes (De droite ou de gauche)!! Petit conseil tienouchou que l'on me donne à moi aussi et que tu peux considérer comme ami: privilégies d'abord les études car c'est la chose la plus importante !! mais cela ne veut pas dire que tu dois cesser le militantisme!!

Il est bien jeune tout de même pour s'interresser à tout cela, il a bien assez à faire avec ses études à son âge, de surcroit, il a pas mal d'idées " faussées ", un manque de connaissance de sujets tout de même " pointus " .

J'ai des fois du mal moi-même à m'y retrouver, alors, un adolescent de son âge !!

Je ne sais pas!! certains sont surdoués dans ce domaine!!!

Moi j'ai commencé à m'interessé à la politique en tout état de cause à l'âge de 16 ans et le déclic le 20 avril 2002 !! Aujourd'hui j'ai 19 ans et demi et je suis militante d'un parti !!

PS : J ai un petit frere de 15 ans qui s'interesse deja à la politique et ce n'est pas un drame!! La seule chose c est qu'ils ne dérivent pas et qu'on les prenne en main!! car s'ils veulent apprendre pourquoi pas!! Moi ce qui est pour moi le plus choquant c est d entendre des jeunes dirent qu'ils n'ont rien à faire de vivre en communauté et après on se demande pourquoi on est si individualiste que cela!!

PPS : Galéa tu as raison les études restent prioritaires !

Je partage ton opinion Johanna,mais des fois, ces jeunes sont " déboussolés " en voyant les virements de caps de pas mal de " politiques " , c'est comme cela que l'on en fait des " anarchistes " , par écoeurement.

Oui mais on ne force personne (en tout cas moi) à adhérer à un parti !! Tu as commencé à quel age la politique Galéa ?

Boff ! j'étais encore dans les Forces sous-Marines quand j'y ai pensé,

C'est quand j'ai perdu 10 copains à bord du sous marin " Emeraude " , nous étions tellement écoeurés , je ne puis exposer les raisons ici, pour " raison d'état " que j'ai dit que je vangerai ces morts inutiles.
Voilà pourquoi je veux que cela change, j'en ai marre des " faux culs "

A propos du parcours de Tienouchou , il est très bien ce jeune. Il est parti des Verts et est progressivement passé à l'UDF-Libérale ( là je crois qu'il se trompe un peu ) ; c'est bon dans peu de temps il sera à l'UMP . Johanna , on fait un discount sur les adhésions pour ce jeune prometteur qui succédera à Sarkozy en 2035 ?

non en 2035 il y aura moi tout d'abord et je lui cederais la place en 2040 ok ?

Les études n'ont pas à être opposées à la politique : il faut COUPLER et COMBINER les deux ! Car la politique te donne une CULTURE GENERALE ainsi que concernant l'actu économique et internationale ... C'est celà qui fera la différence dans tes examens de passage (brevet+bac+...), car tu seras plus cultivé et motivé que les autres élèves ... Mais tu ne dois pas quitter, sacrifier les études pour la politique ...

Un conseil d'une personne agée de quelques années que toi qui est passé par là

En tout cas je crois que tu ne connais pas encore assez LE libéralisme étienne, le VRAI de vrai (pas celui de l'UDF)

Qu'appelez vous " libéralisme " ?

c'est une doctrine économique, sociétale, politique ...
je vous en redirais quelques mots le plus tôt possible

Tous ces termes pour expliquer quoi ? Je préfère réfléchir à ma façon, c'est plus simple.

Ok, donc le libéralisme politique consiste à donner une totale liberté à l'individu: ce fut le cas avec le mouvement des Lumières du 18ème siècle ... L'individu est donc au centre de la société en disposant de sa liberté, de droits politiques, etc ...

Le problème c'est que le libéralisme qui nous intéresse réellement est celui associé au domaine de l'économie ... Cela consiste à donner (encore) une liberté majeure à l'individu qu'il soit salarié ou patron (laissez-faire et laissez-passer comme ce fut le slogan durant la Révolution Indstrielle) ! Plus concrêtement, le libéralisme condamne par exemple la redistribution effectuée par l'Etat: selon les libéraux, la répartition de la production ne relève pas du domaine de l'Etat, et donc, il n'a pas à intervenir dans ce domaine
Ce désengagement étatique est voulu par les libéraux qui considérent l'Etat seulement dans ses fonctions régaliennes (sécurité intérieure, justice, police) ... L'Etat n'a donc pas à produire, à répartir les richesses, ni à encadrer l'activité économique car selon les libéraux, le MARCHE est primordial ! En effet, le marché (du travail, des biens et services, des capitaux) selon la théorie, s'auto-régule !

De ce fait l'Etat a encore une fois de plus le devoir de le laisser "s'exprimer", fonctionner
On peut prendre pour exemple le cas du marché du travail : en effet, actuellement (et depuis la création de l'Etat-Providence) l'Etat fixe des législations et intervient de manière excessive sur ce marché par le biais des contrats aidés, des minimums salariaux, des minimums sociaux ... Ainsi, depuis des années, le chômage est VOULU par nos gouvernants !!! Or, si le marché fonctionnait en tout liberté, il n'y aurait pas de chômage (plein-emploi) ou alors du chômage frictionnel car il s'auto-régule
On peut prendre de nombreux autres exemples qui illustrent cela ...

Je te remercie pour ton article tres interressant, seulement le libéralisme comme il est conçu, tu ne penses pas que tu risques des délocalisations ?

Tu sais bien que les actionnaires sont de plus en plus gourmands ! regarde pour SEB , malgrès le chiffre d'affaire largement positif, ils veulent délocaliser.

Comment ferais tu dans une situation similaire dans le libéralisme ?

Citation :

non en 2035 il y aura moi tout d'abord et je lui cederais la place en 2040 ok ?

Oui c'est vrai , j'avais oublié ; ben alors prend tienouchou comme premier ministre pour l'occuper !

Je voterai pour vous si Dieu me prête vie jusque là !

Sur les délocalisations , vous semblez considérer que les délocalisations sont un fléau d'origine diabolique. Mais le mot "délocalisation " ne veut strictement rien dire !

Nos pays avancés sont aujourd'hui trop coûteux pour qu'on y fabrique des chaussures à vendre 50 € , ou du textile , ou des aspirateurs et des téléviseurs . Alors les entreprises vont investir ailleurs qu'en France c'est simple , puisque 50 € c'est ce que les gens acceptent de payer pour ces chaussures . La part de l'habillement-chaussures a diminué constamment dans le budget des familles françaises depuis des décennies , c'est grâce à ce phénomène.

Comme je l'ai déjà écrit ailleurs sur ce site :

1 - Une entreprise étrangère qui ferme son usine en France pour aller s'installer ailleurs n'est nullement condamnable sur le plan moral, elle n'est pas française et agit dans le cadre d'un commerce mondialisé.

2 - Une entreprise française qui fait la même chose est elle plus condamnable ? Bien sûr que non puisqu'elle est aussi face à un commerce mondialisé ! Par ailleurs ajoutons que si la France n'a pas de multinationales du top 10 , derrière on a le paquet en multinationales de taille moyenne ( voir le CAC 40 ) ; croyez vous que les chinois de Shangai soient tous heureux d'avoir un supermarché géant étranger dans leur ville ... Carrefour vous connaissez , le numéro 2 mondial des supermarchés ? La Société Générale va peut-être avaler la Guangdong Bank ( banque de Canton ) , vous croyez que çà les amusent les cantonnais ? Lafarge est numéro 1 du ciment aux Etats-Unis , çà les amusent les américains ? Areva-Framatome a quasiment maintenant le monopôle mondial des chaudières de centrales nucléaires ... il est content Georges Bush ( parce que c'est Areva qui fournit les centrales américaines pour la maintenance évidemment !! ) Airbus partage le marché mondial des gros avions avec Boeing , qu'est ce qu'ils pensent les autres des américains et des français , hum ?

3 - Une entreprise est face à son marché , ses coûts d'investissements et de production ; elle choisit normalement d'aller s'installer là où la combinaison ( le "business-plan" ) est le meilleur ... ou le moins mauvais , car le but de l'entreprise est de survivre en croissant si possible et en rétribuant ses actionnaires sous forme de dividendes ...car Monsieur Galea , les actionnaires font un placement à risque en action et doivent donc être rétribués mieux si possible que les 2,25 % du livret A.

OK ! Nicolas, je vous comprends tres bien.

Nous avons la possibilité d'être compétitifs, il faut simplement que l'état soit moins gourmand, voyez mon programme et les économies que nous ferions, ajoutez à cela les dispositions: TVA , charges sociales et patronales en baisse, cela permettra d'ouvrir des emplois, d'être compétitifs, inutile d'augmenter les salaires.

C'est " une autre politique " , maintenant , il faut avoir le courage de le faire et je le ferai si j'arrive au pouvoir.

C vrai prioritén aux études. Je me propose de te prendre en main Tienouchou. Car en effet tu es un peu déboussolé.

galea a écrit:

Encore de la désinformation ! je n'ai jamais dit que je baissais les salaires des fonctionnaires de 50 % ,

Je répète : baisse de salaire de 50 % pour tout le personnel gouvernemental ( Président de la République, Ministres et Sénateurs.

Plus de sénat, plus de Conseils Généraux.Baisse des effectifs de fonctionnaires.

Secteurs prioritaires où il en faut :Education Nationale , Santé et Centres de rééducation.

Ok ! C'est compris ?

C'est sûr que leurs salaires sont quelque peu... abusés!!
Personnellement je n'avais pas vraiment approuvé la "réforme" de JP Raffarin à ce sujet fin 2002.

Cétait quoi la réforme?

PACS :

Citation :

Pour moi Galéa n'est pas un réformiste, il est:
- ultra-conservateur (supression du pacs, répression des manifestations homos, anti-avortement et pour la peine de mort).
- utopiste (il veut baisser les impôts de 50% seulement en baissant les salaires des fonctionnaires).

C'est vrai Monsieur Galea que vous voulez suprimer le PACS . Comptez vous annuler les PACS existants ?

Oui, pourquoi ?

Je comprend que vous voulez annuler les PACS existants. Je considère qu'un telle mesure touchant à des problèmes familiaux et d'identité des couples ( quelqu'ils soient ) à titre rétroactif serait une première en France depuis que le gouvernement de Vichy a supprimé l'identité française à des citoyens français juifs.

Ceci vous classe à mes yeux non pas dans la catégorie des candidats à la candidature d'extrême-droite et certainement pas dans la catégorie des républicains gaullistes, dont vous semblez vouloir faire partie à voir votre avatar.

galea a écrit:

Je te remercie pour ton article tres interressant, seulement le libéralisme comme il est conçu, tu ne penses pas que tu risques des délocalisations ?

Tu sais bien que les actionnaires sont de plus en plus gourmands ! regarde por SEB , malgrès le chiffre d'affaire largement positif, ils veulent délocaliser.

Comment ferais tu dans une situation similaire dans le libéralisme ?

Des délocalisations ? Cela signifie que l'entreprise délocalise sa production à l'étranger pour deux raisons : baisser ses coûts de production et acquérir une plus grande part de marché au niveau local.
Il n'y a donc aucun mal à cela, car crois-tu que les polonais ou les argentins râlent lorsqu'ils voient de plus en plus de Carrefour, de Casino s'implanter sur leur sol ? Est-ce que cela choque les francais ? Bien au contraire, et c'est bien leur problème: on s'inquiète d'une possible OPA de Pepsico sur Danone et on organise un grand coup médiatique pour empêcher le marché de fonctionner; tandis que dans un même temps, les francais Ricard absorbent des entreprises anglaises ... Ne veut-on pas le beurre et l'argent du beurre ?

D'une logique libérale, les délocalisations sont naturelles car elles obéissent aux lois du marché et surtout du développement: à quoi bon encore soutenir une production de textile alors que cela peut très bien se faire en Chine, à bon prix et de bonne qualité ? Ne devons-nous pas Monsieur Galéa nous concentrer sur les activités du futur, c'est à dire les services à la personne, les biotechnologies, les technologies de pointe, etc ???