Contre l'euthanasie mais favoriser le laisser-mourir

Citation :

Il a expliqué qu'il tenait au "respect de la vie", tout en soulignant qu'"il y a un moment où la vie est tellement douloureuse que ce n'est plus de la vie, c'est plus possible de vivre parce que la souffrance bouffe la vie et que c'est un peu facile d'avoir des principes en me disant je m'en moque".

"Il y a une différence dans mon esprit entre injecter le liquide mortel, que j'appelle faire mourir, et interrompre un traitement dont on sait qu'il accéléra la mort ce que j'appelle le laisser mourir", a nuancé le candidat de l'UMP.

"La vie m'a appris que devant la souffrance, il fallait beaucoup d'humanité. Devant une question comme cela, je ne raisonne pas en terme de législateur", a-t-il ajouté.

"Je me dis que si moi-même ou l'un de mes parents sont concernés et que je le vois se tordre de douleur sur son lit de bientôt mort", a raconté avec émotion Nicolas Sarkozy, "c'est bien beau les principes. Est-ce que l'on a le droit d'imposer cela?".

"A quel moment on dit, on a le droit de mettre fin à la vie? C'est pourquoi j'avance de façon pragmatique et cohérente et en même temps" il ne faut "pas imposer des souffrances inhumaines".

Sage décision

Le "laisser mourir dans d'atroce souffrnaces" aussi???

Antisarkozette a écrit:

Le "laisser mourir dans d'atroce souffrnaces" aussi???

Les anti-douleurs, la morphine, tout ça, c'est fait pour les merles?

On peut vraiment dire que sur ce sujet Sarkozy est prêt à enculer les mouches jusqu'à la dernière. Pourtant le cowboy nous avait habitué à être plus "ferme" (lire plus "expéditif") lorsqu'il s'agit de notre sécurité...

Moui, sur le coup, je suis assez partagée. Je suis d'accord avec lui mais le débat reste sensible, et je trouve difficile de faire une loi générale pour ce genre de choses.

Staff a écrit:

Antisarkozette a écrit:

Le "laisser mourir dans d'atroce souffrnaces" aussi???

Les anti-douleurs, la morphine, tout ça, c'est fait pour les merles?

Ouais, à la fin rien ne soulage, je e le garantis...Et la morphine prend une tournure très désagréable.
Alors, oui, c'est pour les merles!

De toute façon, la question n'est pas de savoir si il faut rendre obligatoire l'euthanasie mais d'autoriser les gens à le décider par eux-mêmes. Rien que ça, ça permettrait à une bonne partie de gens qui ont encore toute leur tête de décider de leur devenir. Pour les cas plus litigieux, on pourra toujours revenir dessus par la suite une fois cette première étape mise en place.

Pour une fois, on ne semble pas en désaccord total ... *champagne !*

Entièrement d'accord moule. Il y a déjà eu deux topics là-dessus mais un patient qui demande à mourir sans pouvoir le faire seul devrait avoir le droit de ne pas rester en souffrances.

Il y a eu suffisamment de décisions de justice en ce sens dernièrement...

on ne peut décemment pas prendre position sur l'euthanasie aussi facilement que ça , faut pas déconner !
être pour arrêter les traitements et soulager avec des médiacaments anti-douleur c'est la solution la plus saine a prendre sans se mouiller moralement , un politicien ne peut pas se mouiller la dessus , au fait , royal est-elle pour l'euthanasie ??? question sans arrière pensée , que pour savoir .

Il ne faut pas se voiler la face, le refus de certains politique à transiger est dû à l'emprisonnement moral dont ils sont l'objet. Quand on a de grands catholiques comme Perben, Raffarin ou Clément dans un gouvernement, on ne peut pas espérer que les choses avancent vite dans le domaine du social.

aline a écrit:

on ne peut décemment pas prendre position sur l'euthanasie aussi facilement que ça , faut pas déconner !
être pour arrêter les traitements et soulager avec des médiacaments anti-douleur c'est la solution la plus saine a prendre sans se mouiller moralement , un politicien ne peut pas se mouiller la dessus , au fait , royal est-elle pour l'euthanasie ??? question sans arrière pensée , que pour savoir .

Ce qu'on dit exactement, c'est que ce n'est ni à nous ni aux politiciens de devoir dire si l'on peut être pour ou contre l'euthanasie. C'est avant tout au malade que revient ce droit qui ne concerne que lui. Dans ce genre de décision il ne peut y avoir que du cas par cas.

Céline a écrit:

Moui, sur le coup, je suis assez partagée. Je suis d'accord avec lui mais le débat reste sensible, et je trouve difficile de faire une loi générale pour ce genre de choses.

Mais, bien sur, Céline. C'est une question très sensible à laquelle, pour des raisons personnelles, j'y suis très attaché.

Et Nicolas Sarkozy ne sera bien évidemment pas opposé à un débat sur cette question. Toutefois, il a rappelé et à juste titre sa ferme opposition à toute légalisation de l'euthanasie.

Ce qui est une excellente décision. On ne peut pas légaliser l'euthanasie, ca serait alors la porte ouverte à beaucoup d'abus. Mais on peut par contre, assouplir les lois existantes pour les médecins qui seraient amenés, en concertation avec les familles et le malade, à prendre ces mesures graves.

à moule:

que fais-tu de celui qui ne peut pas exprimer sa souffrance ???

elle est oui ou non pour l'euthanasie ???

aline a écrit:

à moule:

que fais-tu de celui qui ne peut pas exprimer sa souffrance ???

elle est oui ou non pour l'euthanasie ???

Si tu avais lu mes messages avant de poster ton commentaire, tu aurais vu quen dans un premier temps, il aurait été bénéfique de les exclure du problème pour commencer à faire avancer les choses en se concentrant sur les personnes qui ont encore toutes leurs facultés intellectuelles et qui peuvent en toute connaissance de cause décider par eux-même leur devenir.

et royal ??? quelqu'un PEUT ME REPONDRE OU ELLE DOIT VOUS DEMANDER LA PERMISSION , LA ENCORE ...?

Tu sais petinemment que pour la majorité d'entre nous elle n'est que choix par défaut, et non "notre" candidate.
Sur ces précisions rhétoriques, oui, elle est pour une euthanasie sous conditions et légifèrera là dessus si elle est élue me semble-t-il.

moule a écrit:

De toute façon, la question n'est pas de savoir si il faut rendre obligatoire l'euthanasie mais d'autoriser les gens à le décider par eux-mêmes. Rien que ça, ça permettrait à une bonne partie de gens qui ont encore toute leur tête de décider de leur devenir. Pour les cas plus litigieux, on pourra toujours revenir dessus par la suite une fois cette première étape mise en place.

Et qui décide? Si le patient n'est plus qu'un légume et n'est plus capable d'exprimer savolonté?......

C'est bien de lire les posts des autres...

-Nous disiosn déjà qu'il faudrait débattre pour les personnes pouvant s'exprimer
-Deux, c'est bien pour cela que j'abonde dans le sens de Royal qui tendrait à autoriser l'euthanasie sous conditions
-enfin, pour qu'on avance , mon propore avis est que dans le cas auquel tu te réfères Staff, c'est à la famille et aux médecins d'en discuter.

Comme je l'ai déjà dit plus haut :

Citation :

...dans un premier temps, il aurait été bénéfique de les exclure [les "légumes" auxquels tu fais allusion] du problème pour commencer à faire avancer les choses en se concentrant sur les personnes qui ont encore toutes leurs facultés intellectuelles et qui peuvent en toute connaissance de cause décider par eux-même leur devenir.

Antisarkozette a écrit:

C'est bien de lire les posts des autres...

-Nous disiosn déjà qu'il faudrait débattre pour les personnes pouvant s'exprimer
-Deux, c'est bien pour cela que j'abonde dans le sens de Royal qui tendrait à autoriser l'euthanasie sous conditions
-enfin, pour qu'on avance , mon propore avis est que dans le cas auquel tu te réfères Staff, c'est à la famille et aux médecins d'en discuter.

deja d'une zette , on ne peut pas se rappeler des opinions de tous ici....et oui on en avait discuté sur un long post et tout le monde a sa propre idée , par rapport a sa foi , ses convictions , sa morale.... on ne peut pas légiférer là dessus , la mort une fois donnée , on n'y revient plus !

Je parlais pour Staff en fait et des posts de CE fil...

Pour le reste, je sais combien cette question est difficile, il y a des cas très tendancieux.
Mais une chose pour moi; un patient qui exprime la volonté de mourir, et il y en a, notamment en phase terminale de cancers, devraient pouvoir être entendus sans que l'équipe médicale ne risuqe le procès, car mêm si on a vu dernièrement des rendus de justice à leur faveur, l'épreuve d'un procès jamais gagné d'avance est rhédibitoire.

Voilà où j'en suis de ma réfléxion.

Et je persiste à dire que les gens qui opposent au cas que jévoque le droit à la vie n'ont jamais vu un de leur proche mourir en leur demendant dans les yex d'abréger leurs souffrances.

aline a écrit:

Antisarkozette a écrit:

C'est bien de lire les posts des autres...

-Nous disiosn déjà qu'il faudrait débattre pour les personnes pouvant s'exprimer
-Deux, c'est bien pour cela que j'abonde dans le sens de Royal qui tendrait à autoriser l'euthanasie sous conditions
-enfin, pour qu'on avance , mon propore avis est que dans le cas auquel tu te réfères Staff, c'est à la famille et aux médecins d'en discuter.

deja d'une zette , on ne peut pas se rappeler des opinions de tous ici....et oui on en avait discuté sur un long post et tout le monde a sa propre idée , par rapport a sa foi , ses convictions , sa morale.... on ne peut pas légiférer là dessus , la mort une fois donnée , on n'y revient plus !

Par exemple, en quoi ça te gênerait, toi et uniquement toi, que je décide de me faire euthanasier si j'apprends que j'ai une tumeur au cerveau et que la fin sera atroceent douloureuse ? En quoi cela te parait-il si inhumain ?

aline a écrit:

deja d'une zette , on ne peut pas se rappeler des opinions de tous ici....et oui on en avait discuté sur un long post et tout le monde a sa propre idée , par rapport a sa foi , ses convictions , sa morale.... on ne peut pas légiférer là dessus , la mort une fois donnée , on n'y revient plus !

Nicolas Sarkozy a d'ailleurs donné sa conviction propre concernant le sujet. Maintenant, il a bien préçisé qu'il n'était pas opposé à une modification de la législation en vigueur.

Mais à mon avis, il y a aura un grand débat national sur ce dossier. C'est pas le genre de décision qui ne peut pas se prendre qu'entre parlementaires.