La gauche en général

Olivier a écrit:

PS évidemment !!!

point de vue sur la gauche française d'un socialiste 2ième gauche :

- PRG : parti auquel j'ai failli adhérer. mais je me suis rendu compte qu'il n'était qu'un réservoir à élu du PS. PS et PRG ont le même programme mais les militants désirant très vite monter au niveau national intègre le PRG car la lutte interne est moindre car moins d'adhérents... bref, PRG = parti d'arrivistes

- les verts : ils sont marrants. n'ont pas leur place à l'échelle nationale. sinon Mammaire très bon maire de Bègles.

- LCR, PT : camarades de 2ième gauche donc... mes favoris de l'extrême gauche. même si je ne souhaite les voir à la tête du pays je pense que leur candidature est une bonne chose pour l'équilibre politique. Besancenot homme intègre à la Jospin/Aubry.

- LO : elle est marrante la Arlette aussi

- MRC : le MRC est au PS ce que l'UDF est à l'UMP

- PCF : j'aime bien Buffet mais mes accointances avec le PCF s'arrêtent là car ils ont soutenu un certain régime stalinien trop longtemps

- Kouchner : grand homme de notre pays, surtout au niveau international mais aussi dans le domaine de la santé (notamment la loi du 4 mars 2002 sur les droits des patients, la CMU, etc). dommage qu'il est une facheuse tendance libérale...


petit rappel :
- 1ère gauche : la transformation sociale passe par les ouvriers (PCF, LO)
- 2ième gauche : la transformation sociale passe par les travailleurs (LCR, PS de gauche : Drey, Aubry, Jospin, Hollande)
- 3ième gauche : social-libéralisme (PS moins à gauche : DSK, Royal)

A vrai dire, la gauche dans son ensemble....
Entre le PS et LO, il n y a que le nom qui change.

remarque très intelligente et constructive. représentative du MPF...

Olivier a écrit:

remarque très intelligente et constructive. représentative du MPF...

On va pas être copains, je crois.
Et pour info, je suis UMP (sympathisant), mais pas MPF.

Il suffit juste d'un petit flash-back pour se convaincre que la gauche n'est pas souhaitable au pouvoir:

-France: Calamité économique et fracture sociale.
-Russie: Dizaines de Millions de morts dans les famine, économie bousillée, dictature monstrueuse, un seul +, Spoutnik.
-Chine: La même chose sans Spoutnik.
-Cambodge: Un quart de la population exterminée en 4 ans.
-Europe de l'Est: Dictatures et économies à la ramasse.
-Cuba: 50 ans de dictature, brouille avec le reste du monde, quand on y va on se croit au milieu du XXème siècle.

Bref, tu trouveras jamais l'équivalent à droite. Aucun bilan de gauche n'a jamais été positif, au pire neutre (Blair, grace à l'influence américaine et au gros travail de Thatcher et Major avant lui, s'en sort correctement).

ba j'ai envie de te dire que tu me sors que des bilans de dictatures communistes là à part celui de Mittérand dont on n'est pas tout à fait d'accord.

bilan de la droite américaine : des millions d'américains sous le seuil de pauvreté, un système social nul, la guerre dans tous les continents pour instaurer par la force le "bien", tous les fiasco politiques et destabilisations de régimes démocratiques socialistes en amérique latine...

bilan de la politique libérale de Blair (à gauche ? pas au niveau économique en tout cas...) : des millions d'anglais qui bossent 6h par semaine qui vivent sous le seuil de pauvreté et dans la misère, travail précaire, système social très faible

tu veux que je continue ?

sinon, la Suède, très bon bilan socialiste...

OK, le système américain n'est pas parfait, mais il n'a jamais causé de massacres massifs et se tient très bien sur le plan économique. A chosir entre les Etats-Unis de Reagan et le Cambodge de Pol Pot (à peu près symétrique sur l'échelle droite-gauche), tu choisis quoi?

Après, Blair est un gauchiste selon les canons anglo-saxons, lesquels sont -et c'est tant mieux-, bien plus à droite que les nôtres.

Pour le cas suédois, c'est une exception dûe à une population peu nombreuse et bien qualifiée et à des ressources abondantes.

Quant aux Anglais qui bossent 6 heures par semaine, ça prouve que le travail est dévalué par la gauche, non?

Citation :

bilan de la droite américaine : des millions d'américains sous le seuil de pauvreté

De quel seuil de pauvreté tu parles, le seuil américain (qui est bien plus élevé que le notre tout comme celui de l'Allemagne) ou le seuil international?

Si c'est de ce dernier, précise un peu tes chiffres au lieu de dire "des millions", ensuite prends ce chiffre et rapporte le à une population de 300 millions d'habitants et le ratio que tu obtiendras, tu verras, sera bien moins élevé que celui d'un pays communiste comme la France.

(Désolé je ne cherche pas moi non plus les chiffres exact, je les connaissais mais j'ai la flemme de perdre du temps à te prouver par a+b que tu as tort)

Citation :

un système social nul

Non un système social juste qui aurait des leçons à nous donner, bien qu'il ne soit pas parfait. Un système de mérite dans lequel celui qui travaille et donc qui s'insère dans la société, qui oeuvre pour la richesse des autres en général pourra prétendre à une protection sociale alors que le type qui n'a la volonté de rien fouttre (car il est beaucoup plus facile dans leur pays de trouver du boulot quand on en a vraiment l'envie que chez nous) ne sera pas à la charge de tous les autres, de la société -que bien souvent il rejette- certes cela en laisse quand même quelqu'uns de côtés: les gens qui mériteraient et voudraient vraiment se rendre utiles mais sont rejettés du sytème pour telle ou telle raison/handicap... C'est pour ca que je ne le dis pas parfait justement.

Citation :

la guerre dans tous les continents

Haha, là tu me fais marrer... "Sur tous les continents" En amérique du nord? En Europe? En océanie? Non. Pas chez les gens qui se tiennent bien et respectent leurs voisins. Tout est concentré vers ce damné endroit de la terre qu'on appelle le proche & moyen orient! D'autre part à chaque fois c'est des dictatures ou des régimes islamistes radicaux, ce qui revient au même. Donc, oui:

Citation :

pour instaurer par la force le "bien"

Ta facon de le tourner est simple et résume assez bien effectivement.

Citation :

tous les fiasco politiques et destabilisations de régimes démocratiques socialistes en amérique latine...

...Faut dire que ces socialistes là sont un brin agités du bocal quand même, non? Surtout en ce moment. Les derniers faits de renationalisation de sociétés privée étrangères par la force sont plus proche du communisme même, tu ne crois pas? M'enfin si tu souhaites t'acoquiner avec ces gens là, c'est ton choix.

Sinon pour la suite sur Blair, tu fais bien d'en parler, je vais même t'apprendre un truc: ce type est socialiste! Bien que ce soit plutôt selon tes termes "la 3eme gauche"

-AigleVert-

Tapie lance le missile Taubira… contre le P.S. !

Bernard Tapie préparait sa « revanche » contre les éléphants socialistes depuis plusieurs mois. Celle-ci arrive sous la forme de Christiane Taubira, qui se présentera sous l'étiquette radicale de gauche aux présidentielles de 2007, et malgré tous les efforts « unitaires » de l'état-major du Parti Socialiste.
L'annonce est maintenant officielle, quoique discrète : sur son blog taubira2007.over-blog.net, la députée guyanaise annonce qu'elle est candidate… à l'investiture du Parti Radical de Gauche (PRG) pour l'élection présidentielle de 2007. Comme elle est la seule pouliche de l'écurie radicale, sa candidature sera automatiquement entérinée par les militants en automne.

Mais le grand patron du PRG reste Bernard Tapie, qui comptait depuis longtemps se venger de ses « amis » socialistes à qui il reproche de l'avoir laissé s'enferrer dans les « affaires », quand ceux-ci ne lui ont pas carrément donné le coup de grâce, comme Lionel Jospin évoquant un « devoir d'inventaire » du mitterrandisme. Il est vrai qu'au P.S., seul François Mitterrand a soutenu le ténébreux affairiste.

Alors Bernard Tapie qui sait que sa carrière politique et médiatique est derrière lui, a préparé le « missile » Taubira. Le PRG a superbement ignoré les appels à une candidature unitaire lancée par les ténors du P.S. , et surtout par les éléphants prêts à diviser le parti face à la popularité de Ségolène Royal…

Evidemment, Christine Taubira, qui a recueilli 2,3% des suffrages au premier tour des présidentielles de 2002, a peu de chance d'être élue cheftaine de l'Etat en 2007. C'est donc une pure candidature de division destinée à affaiblir le ou la candidat(e) socialiste, qui fait d'ailleurs l'objet d'une violente diatribe sur le blog de campagne de la députée de Guyane.

Christine Taubira jouera l'anti-ségolisme, s'appuyant par exemple sur l'identification des électeurs issus de l'immigration à ses pamphlets « anti-colonisation » dont certains passages ne dépareraient pas chez les « Indigènes de la République ». Dénonçant par avance l'« Etat sécuritaire » (allusion aux propos de sa rivale du P.S.), sa campagne sera relayée par la popularité de son mentor et pygmalion Bernard Tapie dans « les cités », où le bagout et les « affaires » de l'ancien dirigeant de l'O.M. trouvent une résonance culturellement favorable.

Christine Taubira rappelle son « Non » à la Constitution Européenne en 2005, et cela malgré l'avis majoritaire de son parti. Voilà de quoi ratisser d'autres soutiens à gauche. Et la candidate du PRG affiche clairement la couleur « racaille », en déclarant sur son blog : « Alors que nos adversaires veulent chasser tous les métèques et traquer la délinquance à la maternelle, que nos alliés rétablissent les adolescents de troupe, nous participons au parrainage d'enfants expulsables. »

Mais il n'y pas qu'à gauche que la candidature de Christine Taubira trouve des alliés. La pouliche de Bernard Tapie fait également espérer des lendemains électoraux qui chantent chez Nicolas Sarkozy, qui se réjouit de toute division de la gauche, et plus exactement de toute concurrence à Ségolène Royal qui est mathématiquement le plus grand danger dans les urnes pour le président de l'UMP. En effet, Nicolas Sarkozy sait que l'hypothèse la plus favorable pour lui est de refaire le coup de 2002, dans un duel l'opposant à Jean-Marie Le Pen. Et ce calcul ne peut se réaliser qu'avec une gauche partant très divisée à l'élection. C'est pourquoi le ministre de l'Intérieur ne s'opposera guère aux parrainages d'élus envers Christine Taubira, tout comme il favorise en sous-main les parrainages envers le président du Front National.

PCF

jeremypcfbuffet a écrit:

PCF

Pourquoi donc ?

le capitaliste a écrit:

jeremypcfbuffet a écrit:

PCF

Pourquoi donc ?

tout simplement car pour moi la gauche social liberal du ps est inéficace socialment et economiquement destructrice, la gauche LCR-LO est elle une utopie, on a besoin d'elle comme barage pour les manif, mais ce sont des parti qui ne peuvent pas vraiment gouverner, le PCF est un parti d'experience, avec a sa tete, marie george buffet, une femme politique engagé, experimenté, une vrai feministe, vraiment a gauche sans trop l'etre trop non plus.

Ton PCF n'est plus qu'un petit parti rempli d'intellos bourgeois qui jouent à la "révolution", mon grand ...

Si tu penses que le PCF d'aujourd'hui a quelque chose à voir avec celui d'avant-guerre ou même des années 50, tu te trompes. Il y a d'ailleurs bien longtemps que les grands penseurs ont claqué la porte et les ouvriers sont pratiquement tous au FN, maintenant ...

Mais bon, t'as raison, chacun ses idéologies ...

Sir Archibald Waters a écrit:

Ton PCF n'est plus qu'un petit parti rempli d'intellos bourgeois qui jouent à la "révolution", mon grand ...

Si tu penses que le PCF d'aujourd'hui a quelque chose à voir avec celui d'avant-guerre ou même des années 50, tu te trompes. Il y a d'ailleurs bien longtemps que les grands penseurs ont claqué la porte et les ouvriers sont pratiquement tous au FN, maintenant ...

Mais bon, t'as raison, chacun ses idéologies ...

parce que l'ump c'est pas des intello bourgeois ^^, bien sur que le pcf de 2006 n'est plus celui de 1950, heureusement qu'ilsont evoluer, moi je suis un communiste reformiste, sa peut parraitre opposer, pourtant... je ne suis pas revolutionnaire bien que l'idée ne soit pas deplaisante, mais je ne pense pas quie cela puisse se faire en france, c'est pas imaginable.

RIEN !!! je ne peux pas en choisir......sinon ,voynet et ses idées écolo que j'apprécie mais pas ses critiques sur ses opposants....

Le parti de Chevènement, c'est le MRC? Ah, je croyais que c'était le MDR (Mort de Rire)!

même si je soutiens Ségolène Royal, j'ai voté les verts.Mais je suis aussi d'accord avec les idées du PS.

sugi a écrit:

même si je soutiens Ségolène Royal, j'ai voté les verts.Mais je suis aussi d'accord avec les idées du PS.

Tu es d'accord pour nationaliser EDF et GDF ? Tu es d'accord pour conserver la carte scolaire ? Tu es d'accord pour étendre les 35 heures à toutes les entreprises de France ?

le capitaliste a écrit:

sugi a écrit:

même si je soutiens Ségolène Royal, j'ai voté les verts.Mais je suis aussi d'accord avec les idées du PS.

Tu es d'accord pour nationaliser EDF et GDF ? Tu es d'accord pour conserver la carte scolaire ? Tu es d'accord pour étendre les 35 heures à toutes les entreprises de France ?

et pourquoi pas?

le capitaliste a écrit:

sugi a écrit:

même si je soutiens Ségolène Royal, j'ai voté les verts.Mais je suis aussi d'accord avec les idées du PS.

Tu es d'accord pour nationaliser EDF et GDF ? Tu es d'accord pour conserver la carte scolaire ? Tu es d'accord pour étendre les 35 heures à toutes les entreprises de France ?

personnellement oui ^^

pourquoi...

aline a écrit:

pourquoi...

EDF - GDF national : parce que pour moi c'est un service public vital, la privatisatio, l'ouverture a la concurence va obligée a faires des profits, donc gagner encore plus qu'actuellement (le but de l'etat n'etant pas normalement de faire des interet sur les service public), donc cela va entrainer licenciement et reduction des couts, comme par exemple la securité les usine nuccléaire pourrai etre negligée... et qui c'est qui investie pour les energie renouvellable ? l'etat vis EDF GDF, pensez vous qu'une entreprise va se risquer a investir dans des eoliennes ? pas sur... brefs, un tas de raisons de ne pas privatiser ces 2 entreprise, tout le monde a le droit d'etre fournie en electricité.

La suppression de la carte scolaire va crée des pole d'inégalité, de discrimination, d'exclusion, en effet, certain eleve seront refuser 'aller a tel ou tel endroit deja fréquenter par une certain categorie, cela pourai crée une "ségration" moderne, je parle pas ici de racisme noir blanc, mais plutot tout les bon la, les mauvais ici...

enfin a propos des 35 h, il faut bien entendu les reformé, il faut permetre aux gens de travailler plus, s'il le souhaite, et non si leur patron le souhaite, il faut mettre en place un systeme protegeant l'employer, mais pouvant lui permettre de bosser plus.

EDF - GDF national : parce que pour moi c'est un service publique vital, la privatisatio, l'ouverture a la concurence va obliger à faires des profits, donc gagner encore plus qu'actuellement (le but de l'etat n'etant pas normalement de faire des interêts sur les services publiques), donc cela va entrainer licenciement et réduction des coûts, comme par exemple la securité les usines nuccléaires pourraient etre negligées... et qui c'est qui investie pour les energies renouvellables ? l'état vis EDF GDF, pensez vous qu'une entreprise va se risquer à investir dans des éoliennes ? pas sur... brefs, un tas de raisons de ne pas privatiser ces 2 entreprises, tout le monde a le droit d'etre fourni

Citation :

e

en électricité.

La suppression de la carte scolaire va créer des pôles d'inégalité, de discrimination, d'exclusion, en effet, certains eleves seront refuser 'aller a tel ou tel endroit deja fréquentés par une certain categorie, cela pourai créerune "ségration" moderne, je parle pas ici de racisme noir blanc, mais plutot tout les bons là, les mauvais ici...

enfin a propos des 35 h, il faut bien entendu les reformé, il faut permetre aux gens de travailler plus, s'il le souhaite, et non si leur patron le souhaite, il faut mettre en place un systeme protegeant l'employer, mais pouvant lui permettre de bosser plus.

Bon, je n'ai pas tout corrigé, mais tu devrais faire des efforts en orthographe si tu veux arriver à quelque chose dans la vie !

Citation :

enfin a propos des 35 h, il faut bien entendu les reformer, il faut permettre aux gens de travailler plus, s'ils le souhaitent, et non si leur patron le souhaite, il faut mettre en place un systeme protegeant l'employé, mais pouvant lui permettre de bosser plus.

J'ai corrigé le reste !
C'est vrai ,c'est extremement désagréable de voir des phrases avec une faute à chaque mot !

Citation :

EDF - GDF national : parce que pour moi c'est un service public vital

Une entreprise privée peut très bien suivre un objectif de service public.
Pourquoi vouloir se conformer à un dogme idéologique ?

Citation :

La suppression de la carte scolaire va crée des pole d'inégalité, de discrimination, d'exclusion, en effet, certain eleve seront refuser 'aller a tel ou tel endroit deja fréquenter par une certain categorie, cela pourai crée une "ségration" moderne, je parle pas ici de racisme noir blanc, mais plutot tout les bon la, les mauvais ici...

Ouvre les yeux ! Car c'est bel et bien déjà le cas ... La carte scolaire a provoqué cette discrimination, cette ségrégation géographique et donc souvent ethnique. Supprimer la carte scolaire permettra de répartir les élèves en fonction de leurs mérites, de leurs résultats : il y aura donc forcément de la mixité sociale.

le capitaliste a écrit:

Citation :

EDF - GDF national : parce que pour moi c'est un service public vital

Une entreprise privée peut très bien suivre un objectif de service public.
Pourquoi vouloir se conformer à un dogme idéologique ?

En toute objectivité, on peut te retourner la question. Pourquoi se conformer au dogme de la privatisation alors qu'un service public peut très bien être assuré par une entreprise nationalisée ?

Tout simplement parce que le secteur privé est plus optimal et plus productif. Il ne produit quasiment jamais de doublons, et de plus, le privé ne comporte pas de bureaucratie pléthorique et encore moins de hiérarchie soviétique.

Et puis franchement, pourquoi laisser l'Etat remplir une activité de service public alors que le privé peut en faire autant et même mieux, comme je viens de l'écrire ?

Pourquoi se priver de payer des fonctionnaires alors qu'on pourrait en embaucher là où il y en a besoin, comme dans les hopitaux ou dans les écoles ?