L'exécution de Saddam : une faute selon Nicolas Sarkozy

Bon, dire que hussein est la personne qui ait le "plus de sang sur les mains au monde" c'est oublier un peu vite les dirigeants qui vont-en-guere en afghanistan, en irak, au liban, en palestine, au darfour, au rwanda, etc...tout à fait démocratiques et pas dictateurs du tout bien sur, sauf que leurs peuples n'ont en rien prit la décision d'aller massacrer les gens chez eux.

Hors mit cette reserve sémantique, je suis en tout points d'accord avec la déclaration de nicolas sarkozy.

Sir Archibald Waters a écrit:

jahbomb a écrit:

De plus, je signalerais que la majorité des Irakiens regrettent l'époque (et non pas l'homme^^) de Saddam Hussein, car s'ils n'avaient pas la "démocratie" (et peut-t-on appeler démocratie leur système actuel?), ils étaient en sécurité...
Bien sûr, il y avait des massacres de 300 personnes par ci par là de temps en temps mais ce n'était pas comparable aux 80 personnes qui meurent chaque jour dans des attentats aveugles...

N'écoutez pas le diable, il vous ment. Tout le monde sait que les Irakiens ont souffert sous Saddam Hussein, le Premier Ministre Irakien le dit lui-même :

Citation :

Il a violemment "rejeté et condamné les réactions, officielles ou au travers des médias, de certains gouvernements". L'Irak pourrait "revoir" ses relations avec ces Etats qui ont "interféré dans les affaires internes de l'Irak" et "fait un affront aux familles des victimes", a-t-il menacé.
"Nous continuerons à appliquer la justice contre ceux qui ont abusé du peuple irakien et qui ont le sang d'innocents sur les mains", a ajouté le Premier ministre.

sources : AFP

C'est à dire, Saddam et tous ses ex-partisans responsable de la dictature qui a fait des milliers de morts. Non, les Irakiens ne regrettent pas Saddam et ils l'ont toujours haï.

N'écoutez pas les mensonges de jahbomb, quand on se permet d'afficher l'avatar d'un tyran sanguinaire, incarnation du diable sur terre, on ne peut que mentir.

Achi je crois que le problème est le même qur pour les pays de l'est, en ce sens où la vie peut sembler parfois tellement difficile à certains (surtout en irak), l'adaptation à un nouveau regime et de nouvelles règles se fait tellement difficilement que la préférence entre avant et après est atténuée.
Ajoutons à cela que les campagnes pour "la démocratie", l'image que l'on a put donner de nos est vie par les films et la pub et tellement fausse que la deception est plus grande encore.
Dans les pays de l'est plus encore que chez nous la loi du plus fort et donc la dictaure du plus fort reigne.

Kiko a écrit:

Sur ce point je ne suis pas d'accord. Je pense que Saddam avait mérité cette condamnation, et que son exécution est totalement légitime.

ça c'est une déclaration que Sarko ne pouvait pas faire.

Je ne comprend pas pourquoi Milocevic à été jugé par le tribunal pénal international et pas Saddam? Quelqu'un saurai m'éclaircir sur ce point?
Merci

Paul a écrit:

Je ne comprend pas pourquoi Milocevic à été jugé par le tribunal pénal international et pas Saddam? Quelqu'un saurai m'éclaircir sur ce point?
Merci

J'ai trouvé ça également paradoxal !

rollingstones a écrit:

Paul a écrit:

Je ne comprend pas pourquoi Milocevic à été jugé par le tribunal pénal international et pas Saddam? Quelqu'un saurai m'éclaircir sur ce point?
Merci

J'ai trouvé ça également paradoxal !

S'il avait été jugé par le TPI, il aurait peut-être dû déballer des affaires pas très jolies sur ses liens amicaux avec la CIA lors de la guerre Iran-Irak, de ses interactions avec les entreprises occidentales qui lui ont fourni ses armes chimiques, des marchés bidons parallèles au programme "pétrole contre nourriture" dont certains pourris occidentaux ont bien profité, etc.

Alors que là, on l'a jugé pour une affaire presque anecdotique compte tenu de toutes les atrocités dont il est responsable, et le jugement a été appliqué à la hâte sans mouiller personne. Tout le monde est content du coup

Il aurait pu parler de sa profonde amitié avec jacques chirac qui selon mes sources bien placées à l'époquie était accueillit comme un chef d'état lors qu'il n'était que maire, et assez souvent.
Le fait que dans le plus total secret saddam venait il n'y a pas si longtemps se faire soigner en france.
Et puis tant d'autres choses qu'on ne saura jamais.
Vallait mieux le faire taire celui là...

Saddam Hussein etait certes un tyran mais en contre-partie il a su faire règner la paix entre les trois clans du pays.... peut être est-ce cet exploit la que chirac admirait...allez savoir ! moi perso ,ce genre de truc ca me laisse froide ....quand on fait de la politique il faut savoir fermer les yeux sur certaines choses même grave....ca permet certainement de protéger des intérêts d'ordre mondiale.

aline a écrit:

quand on fait de la politique il faut savoir fermer les yeux sur certaines choses même grave....ca permet certainement de protéger des intérêts d'ordre mondiale.

Oui et non.
Il ne faut pas fermer les yeux, c'est trop facile. Il faut au contraire les ouvrir bien grands pour voir ces exactions et garder sons sens critique, c'est cela, à mon humble avis, le courage politique.
Par contre, il ne faut pas faire de l'interventionnisme outrancier comme Busherie en Irak, on voit le résultat. Et je ne remercierai jamais assez Chirac de nous avoir éviter cette 2ème guerre du golfe.
Si j'en crois ses déclarations, si Sarko avait été à sa place, il aurait fermé les yeux sur la politique de Bush et aurait envoyé des français se faire tuer là-bas!

Mon impression est que la politique etrangere dans une France Sarkozyste, serait proche de celle des anglais.

titeuf a écrit:

aline a écrit:

quand on fait de la politique il faut savoir fermer les yeux sur certaines choses même grave....ca permet certainement de protéger des intérêts d'ordre mondiale.

Oui et non.
Il ne faut pas fermer les yeux, c'est trop facile. Il faut au contraire les ouvrir bien grands pour voir ces exactions et garder sons sens critique, c'est cela, à mon humble avis, le courage politique.
Par contre, il ne faut pas faire de l'interventionnisme outrancier comme Busherie en Irak, on voit le résultat. Et je ne remercierai jamais assez Chirac de nous avoir éviter cette 2ème guerre du golfe.
Si j'en crois ses déclarations, si Sarko avait été à sa place, il aurait fermé les yeux sur la politique de Bush et aurait envoyé des français se faire tuer là-bas!

FAUX!!! il a clairement dit que la décision Chirac etait la bonne !!! et qu'il déplore l'etat actuelle du moyen orient à cause de l'intervention bush !!!

encore des fausses idées sur sarko...c'est déplorable !

Sur le coup il l'avait pas trop ramené le Sarko, pas de grand discours à cette epoque.
Et aux US, il a bien sut la casser la France arrogante.

Les déclarations de Sarkozy, lors de son déplacement à New York pour les cérémonies du 11 septembre.

Citation :

Il n’est pas convenable de chercher à mettre ses alliés dans l’embarras ou de donner l’impression de se réjouir de leurs difficultés
(...)
Et je ne veux pas d’une France arrogante et pas assez présente

Mon interprétation, puisque tout est histoire d'interprétation, est qu'il s'agit d'une critique de la position de villepin sur la guerre en Irak. En lisant entre les lignes, je pense qu'il aurait pu dire :
"Quand un allié est dans l'embarras, qu'il rencontre des difficultés, il est convenable de l'aider. Je veux une France présente auprès de ses alliés."

Alors effectivement, Aline, Sarko n'a jamais dit qu'il était pour la guerre du golf numéro 2. Mais il l'a pensé tellement fort...

La position anglaise!