Buffet dégaine un nouveau CDI contre le CPC de Royal

Interrogée sur le"contrat première chance" de Ségolène Royal, samedi 7 avril sur Canal+, Marie-George Buffet a affirmé qu'elle était en faveur d'un "nouveau CDI" (contrat à durée indéterminée).

Citation :

"Pourquoi toujours vouloir parquer les jeunes dans un contrat particulier ? Je suis pour qu'ils rentrent directement dans le travail, dans l'emploi stable. On peut inventer un nouveau CDI", a affirmé la candidate communiste, alors que Ségolène Royal, (PS) a proposé un contrat spécifique pour les jeunes non qualifiés, convention de parcours conclue entre une région, une entreprise et un jeune pour un an.

"Aujourd'hui, on ne restera pas toute sa vie dans la même entreprise. Il faut une mobilité choisie, construite par des périodes d'emploi et de formation", a ajouté Mme Buffet.

Elle a par ailleurs estimé qu'une éventuelle absence de la gauche au second tour de l'élection présidentielle serait "une catastrophe"."J'ai envie de mener le combat jusqu'au bout (...). Demain, on peut mener le combat dans une majorité à l'Assemblée nationale (...). Il ne faudra pas avoir une attitude de compromis pour aller au gouvernement, mais au contraire continuer à porter l'ensemble de notre programme pour que la gauche réussisse", a-t-elle dit.

"A la présidentielle comme aux législatives, il faut que toute la gauche se rassemble sur le ou la candidate le mieux placé. Je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait passer un accord autre que celui-là", a-t-elle ajouté. Et il serait, selon elle, "dramatique" que le PCF sorte de cette élection "affaibli", parce que "cela voudrait dire que la gauche n'aura pas les moyens de battre la droite au second tour".

Mme Buffet a indiqué qu'elle ne sera pas présente à la présidentielle de 2012.

Et bien c'est l'une des premières fois que je suis en accord avec Marie-Georges Buffet : Pourquoi toujours vouloir parquer les jeunes dans un contrat particulier ?

elle se libéralise la buffet......??

Citation :

Aujourd'hui, on ne restera pas toute sa vie dans la même entreprise. Il faut une mobilité choisie, construite par des périodes d'emploi et de formation", a ajouté Mme Buffet

sinon ,moi aussi pour une fois je suis d'accord ! les jeunes ne sont pas une espèce à part !!!!

On peut se demander la même chose concernant le contrat spécialement conçu pour les seignors qui est une abération. C'est pour ça que l'idée d'un contrat unique est vraiment la bonne. Ca réduira premièrement considérablement le code du travail, et en plus, ça évitera à l'employeur d'une pme de ne pas hésiter entre plusieurs types de contrats.

Il faudra aussi arrêter de vouloir surprotéger le salarié en leur donnant un nombre d'heure prédéfinies pour travailler (à près tout, on peut très bien travailler 50 heures par semaines comme 15 heures et dans ce cas là, chercher un autre boulot ou non). Car c'est aussi ça qui fait que l'employeur d'une PME ou d'une TPE hésite d'embaucher des personnes.

eh oui ! on a le code du travail le plus lourd au monde à cause d'années de politique d'assistanat. Et les hommes politiques ne peuvent pas changer ça à cause des syndicats sectaires d'extrêmes gauche qui fait ses grèves sous couvert d'une soi disant solidarité. Je prône pour une autre solidarité, une solidarité non étatiste. C'est à dire qu'il faut que les individus prennent leur responsabilité et que si ils le souhaitent et en sont capables donnent à des associations pour lutter contre la pauvreté ou le sida par exemple.

entièrement d'accord denis ! j'ai bossé comme ça au québec ! j'avais deux jobs (3 pendant un moment ) et j'appréciais pouvoir gérer mon emploi du temps avec mes boss ! il règnait un esprit de confiance !

un contrat unique de travail serait LA solution.

Bien sur, un contrat unique ! 50 heures à l'usine à respirer des vapeurs toxiques ou derrière un bureau avec un écran de PC, c'est la même chose, c'est bien connu.
Des contrats adaptés aux besoins des PME et des personnes, je préfèrerais nettement. Des entreprises à visage humain, comme l'entreprise "chèque déjeuner" qui est un modèle du genre.
Quant à la solidarité non-étatiste... A quoi servirait l'état en ces conditions ?

salut,

oui, c'est vrai, j'ai du mal à voir l'intérêt d'un contrat unique.

Nombrilist a écrit:

Bien sur, un contrat unique ! 50 heures à l'usine à respirer des vapeurs toxiques ou derrière un bureau avec un écran de PC, c'est la même chose, c'est bien connu.
Des contrats adaptés aux besoins des PME et des personnes, je préfèrerais nettement. Des entreprises à visage humain, comme l'entreprise "chèque déjeuner" qui est un modèle du genre.
Quant à la solidarité non-étatiste... A quoi servirait l'état en ces conditions ?

Tu ne sembles pas avoir compris mon post. C'est tout de même incroyable. Je parle d'un contrat librement négociable entre l'employeur et le salarié. Un contrat où le nombre d'heures travaillées seraient librement choisies entre ces deux acteurs et tu prends le fait que j'ai dit qu'une personne, si elle le voulait, pouvait travailler 50 heures par semaines pour une personne doit travailler 50 heures par semaines. Or, je n'ai jamais dit cela à ce que je sache.

OK je veux bien. Mais en quoi ce contrat est-il unique alors ?

Il est unique dans le sens que c'est un contrat de travail et qu'il n'y en a pas une quarantaine comme c'est le cas actuellement qui sont décrits dans le code du travail.

Je suis d'accord avec ça, mais uniquement en ce qui concerne les PME. Pas les grandes entreprises. Mais je pense quand même que c'est la diminution de leurs charges qui résoudrait pas mal de problèmes.

deniserp a écrit:

Tu ne sembles pas avoir compris mon post. C'est tout de même incroyable. Je parle d'un contrat librement négociable entre l'employeur et le salarié. Un contrat où le nombre d'heures travaillées serait librement choisi entre ces deux acteurs et tu prends le fait que j'ai dit qu'une personne, si elle le voulait, pouvait travailler 50 heures par semaine pour une personne doit travailler 50 heures par semaine.

Si c'est pas de l'utopie, ça...
Comment concevoir une négociation libre entre deux personnes dont le statut est complètement dyssymétrique ?
Quel poids aurait le salarié face à un employeur qui exigerait qu'il travaille 50 heures ?
Chercher un autre boulot ? Plus facile à dire qu'à faire, dans le contexte actuel.
Mettre sa compétence et son professionnalismedans la balance ? Il y en a 20 autres qui attendent à la porte pour avoir le boulot et qui feront moins les difficiles.
Il est nécessaire que la loi encadre les relations du travail. Sinon, c'est le règne du plus fort, et puis c'est tout.

Je suis d'accord avec toi Mady, sauf en ce qui concerne ce que j'appelerais les très petites entreprises (4-5 salariés maxi). Dans ces entreprises, il faut que le personnel se défonce pour qu'elle marche, sinon c'est la catastrophe pour l'ensemble des personnes y travaillant. 39 heures et 2 mois de vacances par personne, ça peut plomber une entreprise de cette taille.
Après pour le reste, il est clair qu'il faut protéger le salarié. Sinon, ce sera Germinal, le retour !

Enfin, il ne faut pas abuser non plus. Germinal correspond à une autre époque.

Tout à fait d'accord, Nombrilist. Il faut réfléchir à des dispositifs spécifiques pour ces très petites entreprises, dans lequelles le patron est souvent un ouvrier (presque) comme les autres, de manière à garantir les droits des salariés et le bon fonctionnement de l'entreprise.
Mon mari est artisan, et il lui semble souvent que quand nos politiques parlent d'aider les entreprises, ce n'est pas des gens comme lui qu'ils parlent. Les gros s'en sortent toujours, et les petits, ils rament...

Nombrilist a écrit:

Je suis d'accord avec toi Mady, sauf en ce qui concerne ce que j'appelerais les très petites entreprises (4-5 salariés maxi). Dans ces entreprises, il faut que le personnel se défonce pour qu'elle marche, sinon c'est la catastrophe pour l'ensemble des personnes y travaillant. 39 heures et 2 mois de vacances par personne, ça peut plomber une entreprise de cette taille.
Après pour le reste, il est clair qu'il faut protéger le salarié. Sinon, ce sera Germinal, le retour !

si on détaxe les petits patrons des heures supp de leurs employés(et detaxer aussi ceux-ci il va de soit) on créera de l'offre et , de ce fait on créera de la demande...et donc de la croissance , et donc , de l'embauche puisqu'on n'a pas le droit(heureusement) d'abuser en heures de travail effectuées!..... le fait de limiter les heures supp , on embauche!

si si la croissance perdure grâce à l'offre , donc la demande alors , on pourra augmenter les salaires !

Les TPE c'est moins de 9 salariés !

Marie-Georges Présidente !

Je n'ai pas bien suivi ton raisonnement, Aline, surtout en ce qui concerne le lien de cause à effet entre l'offre et la demande (offre de quoi, et demande de quoi ?). Et, qu'entends-tu par "détaxer" les heures sup ?