La réforme des statuts de l'UMP à l'étude

Je doute que tu sois militant de l'UMP et je doute que tu connaisses grand chose à ce parti. C'est tout ce que je voulais te dire ...

Je trouve plutôt louche de la part de Sarkozy, un peu comme pour dire que c'est lui et lui seul qui a été à la tête de l'UMP (je ne sais pas si il y a eu un autre président avant lui), genre il veut graver ses faits d'armes dans le marbre en empêchant qu'un autre premièrement lui succède et donc lui fasse de l'ombre et deuxièmement puisse accéder lui aussi à une candidature pour les élections de 2012.
Bref, tout ça, ça sent le calcul et la manoeuvre électorale (déjà !), la magouille quoi, et moi la magouille j'aime pas trop ça

Mais sinon d'un point de vue "plus neutre", je dirais que cette réforme des statuts, c'est plutôt pas mal, ça fait un peu plus "démocratique", je sais pas comment expliquer ma pensée lol mais bon ça me plait plus qu'un président à la tête et des "autres dirigeants" un peu plus bas...

le capitaliste a écrit:

Je doute que tu sois militant de l'UMP et je doute que tu connaisses grand chose à ce parti. C'est tout ce que je voulais te dire ...

T'aurais pu lui dire un peu plus poliment. Moi aussi j'peux te traiter de pauvre type si je découvre que t'y connais rien dans la reproduction des crevettes en Alaska

Je suis d'accord avec toi sur ce point Glounette. Et puis ça évite aussi le culte de la personnalité que certains ont à l'UMP.

deniserp a écrit:

Je suis d'accord avec toi sur ce point Glounette. Et puis ça évite aussi le culte de la personnalité que certains ont à l'UMP.

Tout à fait

Ravie de trouver un point d'accord avec quelqu'un de droite. Je le dis à chaque fois que quelqu'un de droite est d'accord avec moi sur ce forum mais je trouve important de souligner nos opinions communes, ça arrive pas souvent

L'UMP doit rester une machine de guerre pour les diverses échéances. L'UMP ne doit pas devenir comme le PS, un parti multipolaire et donc éclaté dans ses contradictions. L'UMP doit rester unie derrière un président ou une présidente.

le capitaliste a écrit:

L'UMP doit rester une machine de guerre pour les diverses échéances. L'UMP ne doit pas devenir comme le PS, un parti multipolaire et donc éclaté dans ses contradictions. L'UMP doit rester unie derrière un président ou une présidente.

Oui mais dans ce cas ça empêche un peu les possibilités débats, non ?
Personnellement, je préfère un parti avec différents courants, où les gens ne sont pas toujours d'accord (mais arrivent à trouver des points d'accord quand même) plutôt qu'un parti où les gens justement suivent un "chef" et une vision de la société.

Oui comme ça on peut tous joyeusement tout en débattant entre camarades aller avec allégresse et convivialité tous s'éclater dans le mur. Mais avec joie et zénitude encore une fois.

le capitaliste a écrit:

Je doute que tu sois militant de l'UMP et je doute que tu connaisses grand chose à ce parti. C'est tout ce que je voulais te dire ...

Tu as bon !
Maintenant, vu le pourcentage des votes acquis a Sarko lors de son investiture, s’il demande demain aux militants, avec l'appui des cadres, de voter cette réforme pour votre bien, je crains que tous ne partagent pas ton souci d'équité.

Elire un président à la tête d'un parti ne signifie pas forcément qu'il n'y a pas de débat. D'où te vient cette idée ? L'UMP est un parti démocratique, où le débat est possible et contrairement à ce que tu crois, ce n'est pas un parti homogène car il est composé de gaullistes, de libéraux et de centristes.

... AndJustice for who ?? a écrit:

Oui comme ça on peut tous joyeusement tout en débattant entre camarades aller avec allégresse et convivialité tous s'éclater dans le mur. Mais avec joie et zénitude encore une fois.

Bien évidement ça risque de limiter la cohérence du parti, c'est pour ça que j'ai dit "tout en trouvant des points d'accord quand même"

Mais Sarko va faire comme Mitterand, il va s'évertuer à flinguer son parti pour garder toute la lumière sur lui !

Eh ben si tu veux mettre Hollande-Royal, DSK et Fabius d'accord, c'est pas fait...

le capitaliste a écrit:

Elire un président à la tête d'un parti ne signifie pas forcément qu'il n'y a pas de débat. D'où te vient cette idée ? L'UMP est un parti démocratique, où le débat est possible et contrairement à ce que tu crois, ce n'est pas un parti homogène car il est composé de gaullistes, de libéraux et de centristes.

C'est vrai
Mais alors pourquoi ne pas laisser la place à ces différents courants dans le parti ? Avec ces nouveaux statuts, vous pourriez élire à la tête du parti trois personnes représentant chacun un courant différent...même si il est vrai que ça empêcherait une certaine cohérence et unité du parti.
Il faudrait trouver un "juste milieu" entre ces deux idéaux, un courant pour un parti ou un parti pour plusieurs courants.

Glounette a écrit:

C'est vrai
Mais alors pourquoi ne pas laisser la place à ces différents courants dans le parti .

Mais ces "courants" sont libre de s'exprimer. D'ailleurs, Nicolas Sarkozy s'était entouré de libéraux, de gaullistes et de centristes lors de sa campagne.

le capitaliste a écrit:

L'UMP doit rester une machine de guerre pour les diverses échéances. L'UMP ne doit pas devenir comme le PS, un parti multipolaire et donc éclaté dans ses contradictions. L'UMP doit rester unie derrière un président ou une présidente.

D'accord, le capitaliste.

Mais tu vois qui personnellement qui aurait assez de charisme pour rassembler autant qu'a rassemblé Nicolas Sarkozy ? Qui pourrait avoir le charisme nécessaire ?

le capitaliste a écrit:

Glounette a écrit:

C'est vrai
Mais alors pourquoi ne pas laisser la place à ces différents courants dans le parti .

Mais ces "courants" sont libre de s'exprimer. D'ailleurs, Nicolas Sarkozy s'était entouré de libéraux, de gaullistes et de centristes lors de sa campagne.

Mais cet entourage ne transparaît pas beaucoup dans le programme, qui est plutôt très à droite. Me trompe-je ?

Citation :

Mais tu vois qui personnellement qui aurait assez de charisme pour rassembler autant qu'a rassemblé Nicolas Sarkozy ?

Douste Blazy ?

Glounette a écrit:

Oui mais dans ce cas ça empêche un peu les possibilités débats, non ?
Personnellement, je préfère un parti avec différents courants, où les gens ne sont pas toujours d'accord (mais arrivent à trouver des points d'accord quand même) plutôt qu'un parti où les gens justement suivent un "chef" et une vision de la société.

Sur ce point => +1 Glounette

En Suisse d'ailleurs, beaucoup de formations politiques de droite (des libéraux aux conservateurs) sont organisés selon le principe d'une collégialité.

Pourquoi pas l'UMP ?

le capitaliste a écrit:

Elire un président à la tête d'un parti ne signifie pas forcément qu'il n'y a pas de débat. D'où te vient cette idée ? L'UMP est un parti démocratique, où le débat est possible et contrairement à ce que tu crois, ce n'est pas un parti homogène car il est composé de gaullistes, de libéraux et de centristes.

Tu ne m'as pas compris. Je voulais dire qu'il est très populaire et que bon nombre de militants pourraient le suivre sur ce terrain. De plus, si le parti discute, je n'ai pas l'impression que Sarko aime être contesté.

bassai dai a écrit:

J'ai voté OUI .
Réflechissez un instant .
Ce n'est pas un hasard si Sarkozy ne veut pas d'un président de l'UMP .
Il veut garder un contrôle sur le parti et veut éviter d'avoir un conccurent potentiel pour la présidentielle de 2012.
Je crois qu'il a raison car 10 années seront necessaire pour réformer le pays.
Il est inutile de prendre des risques de voir quelqu'un s'emparer de l'UMP pour en faire un tremplin pour l'election et diviser la droite .
Sarkozy ne laisse rien au hasard .

C'est tout-à-fait exact. En faisant cela, Sarko verrouille le parti et empêche qu'un membre de sa clique ne lui ravisse le parti comme il l'a lui-même ravi à Chirac. Du coup la seule élection interne démocratique digne de ce nom aura eu pour fonction d'organiser son sacre. Maintenant que c'est fait, circulez, y'a plus rien à voir.

Pour une fois que je suis d'accord avec bassai dai ça s'arrose non ??

Senhor do Bonfim a écrit:

De plus, si le parti discute, je n'ai pas l'impression que Sarko aime être contesté.

Tu te bases sur quoi pour dire de telles choses ?

Je lis la presse libre, pas celle de Lagardère.

Senhor do Bonfim a écrit:

Je lis la presse libre, pas celle de Lagardère.

Tu veux sans doute parler des torchons gauchistes proposant une propagande fasciste rouge ?