Alternative Libérale

Après avoir bien étudié le cas d'Alternative Libérale je pense que je le placerai au centre gauche. C'est un mouvment plutôt social-libéral ou libéral humaniste. Je le verrai plus proche de Blair ou d'Hilary Clinton que de Bush.

Citation :

sarkozy qui prend des mesures très sécuritaires, liberticides. Donc de là à dire qu'il est libéral...

Restreindre la liberté des uns permet de sauvegarder la liberté des autres.

certes, Sarkozy n'est pas un ultra-libéral, mais effectivement un libéral plutôt pragmatique. mainteannt comme sur le modèle des States, c'est sûr que capitalisme et libéralisme peuvent parfois se parrer d'un conservationnisme économique lorsque des sociétés nationales importantes sont en danger, mais ca reste rare. Concernant Asthom, ne vous méprenez pas, Chirac, cet interventionnsite intempestif, lui a "vivement conseillé" dirons-nous de la "sauver". ce n'est pas une décision Sarkozyste.

Maintenant, il faut savoir que si Sarko est élu président, il ne gouvernera pas seul le pays il lui faudra notament un premier ministre et un ministre de l'économie et personnellement je verrais bien à ces postes un certain Alain Madelin. (bénni soit-il)

-AigleVert-

Alain Madelin est trop marqué à droite ( je crois qu'il a milité , jadis dans un groupuscule d'extrème droite ) et , de ce fait , est un personnage qui pourrait paraitre (à tort , sans doute ) inquiètant .Il a déja fait un stage éclair au poste de Ministre , de l'economie (je crois) qui n'a pas laissé un souvenir impérissable .Il faudrait trouver un "héritier spirituel" de Barre , qui , en son temps a eu le courage de sa politique!

Citation :

je crois qu'il a milité , jadis dans un groupuscule d'extrème droite

Quand il était étudiant, il y'a de ça des lustres. il y'a préscription.

Citation :

Alain Madelin est trop marqué à droite

Sinon, non.

Citation :

Il a déja fait un stage éclair au poste de Ministre , de l'economie (je crois) qui n'a pas laissé un souvenir impérissable

Tu es injuste. Ce fut un bon ministre qui n'a pas non plus laissé un mauvais souvenir. Et un des rares que même la gauche n'a pas pu critiquer, outre ses idées libérales, sur sa personnalité, ses compétences, ses actions...


Pour moi, c'est clair c'est tout a fait l'homme qu'il nous faudrait comme 1er ministre si Sarko passe, comme ça c'est clair.

-AigleVert-

Madelin était Ministre de l'Industrie en 86 dans le du gouvernement de Jacques Chirac et il a menti aux français concernant le nuage de Tchernobyl ...

A chacun sa vision, je l'ai encore entendu mardi sur Europe 1 expliquer qu'il avait signalé ce qu'il savait c'est à dire que manger deux tonnes de salades non préalablement lavées, le même jour, pour une personne, représentait un risque réel.

Chacun peut se renseigner comme il veut selon ses sources sur ce genre d'affaires, hein... Mais il est facile de critiquer un événement d'il y'a 20 ans, a posteriori, avec tout ce que l'on sait aujourd'hui. je pense que dès qu'il y'a un problème de santé publique on s'acharne sur les politiques pusiqu'il faut un responsable.

De manière générale, on attribue donc injustement tout un tas de critiques (positives ou négatives) à des hommes qui ne sont pas responsables de divers phénomènes, comme le fait qu'on se soit acharné sur Bush à cause de Katrina ou encore le fait qu'on ait attribué un temps à Chirac la victoire en coupe du monde de foot en 98'... Trouves-tu ça normal?

Pour moi, c'est assez clair, Madelin ni que que ce soit au pouvoir a ce moment là n'est allé piéger le réacteur de Tchernobyl, ni ne s'est réjoui des perspectives sur l'environnement en résultant. De plus, à l'époque même les scientifiques Français ignoraient l'ampleur de l'importance sur la santé à long terme des Français.

M'enfin bref, je ne fais pas beaucoup de promo sur ce forum pour mon homme politique préféré et n'incite même personne à penser comme moi, donc chacun ses a priori sur ce sujet et sur cette personne.

-AigleVert-

le capitaliste a écrit:

Madelin était Ministre de l'Industrie en 86 dans le du gouvernement de Jacques Chirac et il a menti aux français concernant le nuage de Tchernobyl ...

oui mais Madelin a menti pour ne pas créer la panique sachant que beaucoup de français sont des veaux et auraient mal réagi, d'autant plus qu'ils sont hyper coco dans ces régions, donc d'autant plus débiles.

pour moi Madelin a fait ce qu'il fallait, d'autant plus que les futurs cancers de la thyroide qui vont se déclarer grace à lui vont essentiellement éliminer des milliers de voix de gauches et de chomeurs.

Voilà en quoi cette décision était bel et bien intelligente. D'ailleurs, notre Nico était un des principaux responsables de la communication , pour vous situer ô combien cette décision fut judicieuse.

VEGA Thierry a écrit:

Non merci, ce genre de fascisme libéral anti-social, c'est pas pour moi et les Français !

Comme le plein emploi et la croissance!

Seb le gaulliste a écrit:

Si on regarde bien les vidéos du congrès (disponible sur leurs sites) on s'aperçoit qu'AL tape exclusivement sur l'UMP,

Je connais très bien se mouvement. Prétendre qu'il s'agit d'un sous marin du PS, c'est vraiment du grand n'importe quoi. Si AL tape sur l'UMP, c'est parceque certains à l'UMP ne se sont pas privés de taper sur les Fillias et Herold. Lorsque Liberté Chérie a organisé des contre manifs, des consignes ont été données pour faire les faire échouer.

Inutile de parler du bilan de Jacques Chirac, ami de Lula et Zapatero et ennemi de Bush, Berlusconi, Blair et...Sarkozy. Vous savez le Chirac qui expliquait que le libéralisme pouvait être pire que le communisme.

S'il faut classer quelqu'un au centre gauche, c'est bien Chirac et pas AL. Il faut comprendre les libéraux qui esperaient une rupture avec la socialisme en 1995 et qui au final ont eu la continuité avec Chirac.

Cela étant dit, je suis d'accord avec l'idée que AL risque de faire perdre des suffrages à N.Sarkozy.

C'est pourquoi le PS finance en partie AL ...

le capitaliste a écrit:

C'est pourquoi le PS finance en partie AL ...

Le PS ne finance pas AL.
AL, comme n'importe quel parti, a des comptes publics. Il suffit de vérifier.

Bastien a écrit:

Seb le gaulliste a écrit:

Si on regarde bien les vidéos du congrès (disponible sur leurs sites) on s'aperçoit qu'AL tape exclusivement sur l'UMP,

Je connais très bien se mouvement. Prétendre qu'il s'agit d'un sous marin du PS, c'est vraiment du grand n'importe quoi. Si AL tape sur l'UMP, c'est parceque certains à l'UMP ne se sont pas privés de taper sur les Fillias et Herold. Lorsque Liberté Chérie a organisé des contre manifs, des consignes ont été données pour faire les faire échouer.

Inutile de parler du bilan de Jacques Chirac, ami de Lula et Zapatero et ennemi de Bush, Berlusconi, Blair et...Sarkozy. Vous savez le Chirac qui expliquait que le libéralisme pouvait être pire que le communisme.

S'il faut classer quelqu'un au centre gauche, c'est bien Chirac et pas AL. Il faut comprendre les libéraux qui esperaient une rupture avec la socialisme en 1995 et qui au final ont eu la continuité avec Chirac.

Cela étant dit, je suis d'accord avec l'idée que AL risque de faire perdre des suffrages à N.Sarkozy.

T'inquiètes pas il va se griller tout seul. Il reprend H. Guaino et les concepts fumeux de la fracture sociale. Quand au libéralisme, c'est un état de fait... par contre il a besoins d'être régulé.

bien à vous,

saco

saco a écrit:

Quand au libéralisme, c'est un état de fait... par contre il a besoins d'être régulé.

Je crois pas qu'on puisse dire que le libéralisme soit un état de fait en France. Quant au libéralisme régulé, c'est comme l'intégrisme modéré ou le communisme démocratique,...ça n'existe pas.

Le libéralisme régulé en matière économique, ce n'est rien d'autre que de la social-démocratie à la Keyne. Je sais que cette idéologie est, malheureusement, très répandue dans nos rangs (voir Borloo, Dupont Aignant). Personnellement, je pense que ces amoureux de l'intervention étatique devraient prendre leur carte au PS ou au MDC.

Bastien a écrit:

saco a écrit:

Quand au libéralisme, c'est un état de fait... par contre il a besoins d'être régulé.

Je crois pas qu'on puisse dire que le libéralisme soit un état de fait en France. Quant au libéralisme régulé, c'est comme l'intégrisme modéré ou le communisme démocratique,...ça n'existe pas.

Le libéralisme régulé en matière économique, ce n'est rien d'autre que de la social-démocratie à la Keyne. Je sais que cette idéologie est, malheureusement, très répandue dans nos rangs (voir Borloo, Dupont Aignant). Personnellement, je pense que ces amoureux de l'interve
ntion étatique devraient prendre leur carte au PS ou au MDC.

Ah bon, pour toi l'ex-URSS devrait être un modèle car voilà un libéralisme non régulé. Votre déterminisme et votre orthodoxie vous rapproche plus des staliniens que moi. Je prend ma carte ou je veux. ok? Tu vas pas me donner des conseils non plus...

Le marché pure et parfait est un conept théorique. A partir de là, à part être fan de Pinochet, on peut dire qu'il faut des garanties et cela d'autant plus que l'absence de régulation produit des nihilismes comme les intégrismes religieux. Le bilan de blair... Le surrendettement des ménages? Une économie dépendante des fonds de pensions? Du Fric dans une guerre perdue?

bien à vous,

saco

saco a écrit:

Ah bon, pour toi l'ex-URSS devrait être un modèle car voilà un libéralisme non régulé.

L'URSS n'est en rien un modèle de libéralisme. L'intervention de l'Etat y est très important.

Citation :

Votre déterminisme et votre orthodoxie vous rapproche plus des staliniens que moi. Je prend ma carte ou je veux. ok? Tu vas pas me donner des conseils non plus...

Vous pouvez prendre votre carte où vous voulez. L'économie n'est pas le seul critère en politique et je peux être d'accord avec Borloo ou Dupont aignant sur d'autres sujets. Mais en matière d'économie, ils sont clairement étatistes. Et nous constatons les résultats de ces politiques tous les jours.

Citation :

Le marché pure et parfait est un conept théorique.

Personne ne parle de marché pure et parfait. Vous confondez néoclassique (et encore) et libéralisme.

Citation :

A partir de là, à part être fan de Pinochet,

Remarque on ne peut plus constructive.

Citation :

on peut dire qu'il faut des garanties et cela d'autant plus que l'absence de régulation produit des nihilismes comme les intégrismes religieux.

Ah! C'est bien beau, sauf que l'intégrisme religieux et autres nihilismes ont surtout lieu dans les sociétés non libérales.

Citation :

Le bilan de blair... Le surrendettement des ménages? Une économie dépendante des fonds de pensions? Du Fric dans une guerre perdue?

Le bilan de blair.... le plein emploi, une hausse du pouvoir d'achat, la suppression d'un dictateur. C'est mieux que d'autres...

Citation :

Le bilan de blair.... le plein emploi, une hausse du pouvoir d'achat, la suppression d'un dictateur. C'est mieux que d'autres...

La hausse du pouvoir d'achat... Sans blague, j'ai lu dernièrement le contraire avec l'arrivé de l'extrème-droite en plus. La suppression d'un dictateur pour le remplacer par les frêres musulmans, c'est piteux! Je ne confond pas néoclassique et libéralisme puisque je vous ai dit que le libéralisme est un fait qui a besoins d'être régulé, il n'y a pas de marché pure et parfait donc il faut en tenir compte. Ne me donnez pas de conseil quand à mon adhésion, le libéralisme des boursoteurs est aussi dangereux que Al-Quaeda qui ne surgit pas nulle part. L'orthoxie libérale se justifie par ses ennemis et elle a besoins d'eux pour s'affirmer. A long terme, c'est une crise des liquidités qui se profilent... Vous en êtes conscients?

bien à vous,

saco

Mais voyons, Saco, je t'invite à lire des ouvrages de ce grand économiste qu'est Wallras et là, tu comprendras que le marché il faut y toucher le moins possible.
Quant à basculer dans une critique de Blair, ce gauchiste invétéré alors qu'on est censé parler l'Alternative Libérale, c'est faire un hors-sujet flagrant.

saco a écrit:

je ne confonds pass néoclassique et libéralisme puisque je vous ai dit que le libéralisme est un fait qui a besoins d'être régulé,

C'est exactement l'argument des sociaux démocrates. Le libéralisme se définit avant tout comme le respect des droits individuels et de la propriété privée. Dans l'optique libérale, l'intervention publique ne peut se justifier que pour défendre les droits individuels (et je ne parle pas de droits cérances).

(http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Lib%C3%A9ralisme)

LAGITATEUR a écrit:

Mais voyons, Saco, je t'invite à lire des ouvrages de ce grand économiste qu'est Wallras et là, tu comprendras que le marché il faut y toucher le moins possible.
Quant à basculer dans une critique de Blair, ce gauchiste invétéré alors qu'on est censé parler l'Alternative Libérale, c'est faire un hors-sujet flagrant.

Oui, je sais les équilibres générales... ça date non? Il a été remplacé par Pareto qui a complété sa théorie. C'est ça qui doit me convaincre!!! Sans blague! Je regarde le pays pas des modèles en micro-économie qui sont mathématisés à outrance. De plus, même Friedman est revenu sur la neutralité de la monnaie pour dire. Lié l'inflation et l'instabilité monétaire et financière uniquement au masse salariale, c'est se foutre le doigt dans l'oeil.

bien à vous,

saco

LAGITATEUR a écrit:

Quant à basculer dans une critique de Blair, ce gauchiste invétéré alors qu'on est censé parler l'Alternative Libérale, c'est faire un hors-sujet flagrant.

Hors sujet sans doute, mais pourriez vous m'expliquer en quoi Blair est plus gauchiste que Chirac ou Borloo?

Il y a quelques mois, un article de l'expansion comparait les positions politiques des différents partis européens. L'UMP était classé comme plus à gauche que le parti travailliste de Blair. Et je ne parle pas du PS...

L'orthodoxie libérale qu'elle vienne de Blair, d'alternative libérale, du ps c'est de la bêtise qui va entrainer comme après Walras et Pareto des nihilismes differents et variés. Il faut en prendre conscience et sortir un peu des milieux boursicoteurs. Le prochain nihilisme, c'est la révolution verte!!! allez, encore un effort pour être républicain comme disait le divin marquis de Sade!

bien à vous,

saco

saco a écrit:

encore un effort pour être républicain
saco

Que Dieu m'en garde!

Bastien a écrit:

saco a écrit:

encore un effort pour être républicain
saco

Que Dieu m'en garde!

sans blague, t'es pas républicain et tu aimes la flexibilité du modèle chinois. L'avenir, c'est l'endettement des ménages et l'explosions des taux d'inactivités et de pauvrété. Rien ne te retiens. La france, tu l'aimes ou tu la quittes. Bon vent!

bien à vous,

saco

Citation :

Quant à basculer dans une critique de Blair, ce gauchiste invétéré alors qu'on est censé parler l'Alternative Libérale, c'est faire un hors-sujet flagrant.

Et moi je pense, LAGITATEUR, qu'il te manque quelques notions basiques de politique pour dire ça. Premièrement arrêtez tous avec votre vieux clivage Gauche/Droite omniprésent qui reste une invention française et qui ne veut rien dire sur la politique globale de quelqu'un, on a tous des idées à droite sur certains points et à gauche sur d'autre et ça, même si j'y passerais certainement des heures, je pourrais te le prouver pas a+b. A partir de là, on doit parler de tendances gauchistes de Blair sur certaines questions de politiques, mais ne fais pas d'amalgame. Et du point de vue économique, il se trouve que justement Mr Blair est clairement à droite et très libéral (du moins un des plus libéral d'Europe actuellement), je ne vois donc pas ce qui est hors sujet ici.

-AigleVert-

Si on rapporte le clivage Gauche-Droite au Royaume-Uni, on a le Labour (parti de Blair) à gauche et les Torries à droite.
Donc moi je parle de Blair comme étant un gauchiste. Après il y a Gauche et Gauche: la Gauche américaine a des idées qui seraient vues en France comme du Centre-Droit...