Alternative Libérale

saco a écrit:

Bastien a écrit:

saco a écrit:

encore un effort pour être républicain
saco

Que Dieu m'en garde!

sans blague, t'es pas républicain et tu aimes la flexibilité du modèle chinois. L'avenir, c'est l'endettement des ménages et l'explosions des taux d'inactivités et de pauvrété. Rien ne te retiens. La france, tu l'aimes ou tu la quittes. Bon vent!

bien à vous,

saco

La France, je l'ai déjà quittée! Quant au mot républicain, il a perdu tout son sens en France. A l'origine, la république est une association d'hommes libres. En France, la république est devenu le moyen pour tout le monde de vivre aux dépens de tout le monde.

Mais rassurez vous, cela ne va pas durer longtemps. La France aura fait faillite avant l'UK, les USA et le canada!
D'ailleurs, tout le monde sait que sans l'euro la France serait sous administration du FMI depuis longtemps.

100% d'accord avec cette analyse de Bastien.

En fait je crois, qu'en temps que vrais franchouillards 100% pur porc, vous ne voyez pas à quel point catastrophique en est la France. Peu importe la croissance, peu importe le chômage, peu importe les grèves ou autres petits rachats de socétés Françaises par des Indiennes, ce qui relègue tous nos petits problèmes économiques et sociaux au rang de douces contrariétés c'est la DETTE publique!!! En discutant avec plein de gens comme vous sur les forums politiques, je m'aperçois de cette carrence de perception populaire de ce problème! Vous lui tourner le dos, vous l'ignorez presque, il y'a sur ce forum, je crois, un seul topic sur le sujet... Le peuple ne se rend vraiment pas compte et nos élus jouent la dessus pour relativiser la situation de ce pays qui file tout droit vers la bancroute. Continuez tous, vous verrez...

A ce rythme on va finir comme le pays le plus endetté du monde, tout ce qui nous appartiendra bientôt ne sera que "virtuel", appartiendra en fait au fond monétaire international.

Quand à Saco, sache que cette phrase que tu te plais à répéter: "la france tu l'aimes, ou tu la quittes", elle a été prononcée dans un cadre bien précis et d'ailleurs ce serait plus "tu la respectes...", et hors contexte comme tu la rétorques à quelqu'un qui critique le système Français, elle n'a aucun sens. Ca veut dire quoi? Soit on soutient le système politique et écomique en place, soit on se casse, c'est ca? Si personne ne proposait de solutions, vous seriez tous dans la merde très prochainement, d'ailleurs vous l'êtes déjà. Donc la France si on ne l'aimait pas on ne proposerait et ne militerait pas pour des idées en rupture avec ce qu'elle est actuellement.

Bref, chacun a le droit d'exprimer son point de vue et ca va me fâcher si tu réponds à chaque fois à quelqu'un avec qui tu n'es pas d'accord, ce dicton à la con.

-AigleVert-

Sors un peu et tu verras les conséquences de la politique de l'UMP (exemple de visite: la courneuve!). Si tu crois que le royaume-unis c'est le paradis, libre à toi d'y aller planter ta tante. je crois que tes solutions comme celles de tous les petits démocrates de Neuilly vont foutre encore plus la merde dans ce pays. Ok? La dette je l'ignore pas je constate qu'elle augmente malgré les privatisations. d'où problème, de plus remplacé la dette privé par l'endettement... ça ne m'interresse pas. ça me semble une connerie monstrueuse! Si le communisme est un échec, donner la gestion a des apprentis bousicoteurs sans couille et sans âme relève de la bêtise. De plus, ce n'est pas le génie de la propagande qui a inventé cette phrase. Donc pas de leçon sémantique!

Un peu de chiffre ne fera de mal à personne en matière de dette publique. Les socialistes l’ont ramenée à 56,8 fin 2001 (elle atteint 58,8 fin 2002, soit toujours en baisse par rapport à 1997). C’est le seul gouvernement à avoir baissé la dette publique depuis 1992.
Sous la majorité actuelle, la dette a atteint 65,3% du PIB en 2005 (1 000 milliards d’euros, soit plus de 16 000 euros par Français). Donc l'UMP, pire que le PS. Et c'est Sarkozy votre espérance... Rappelons-le, le monsieur à fréquenté Bercy! Un peu de modestie ne fait pas de mal quand on est nul. J'évite ici de parler des remarques de la cour des comptes!

bien à vous,

saco

AigleVert a écrit:

100% d'accord avec cette analyse de Bastien.

En fait je crois, qu'en temps que vrais franchouillards 100% pur porc, vous ne voyez pas à quel point catastrophique en est la France. Peu importe la croissance, peu importe le chômage, peu importe les grèves ou autres petits rachats de socétés Françaises par des Indiennes, ce qui relègue tous nos petits problèmes économiques et sociaux au rang de douces contrariétés c'est la DETTE publique!!!

Oui, bien sûr, les Etats-Unis sont plus endettés que la France, le Japon idem, l'Italie idem et les exemples ne manquent pas (Argentine, Afrique).

Pourtant est-ce que le FMI s'amuse à administrer ces pays? Non!
Est-ce que les économies de ces pays sont au bord de la banqueroute? Non!

Pourquoi? Parceque pour rembourser la dette publique, il suffirait (et tant que c'est possible, ce n'est pas un problème) de ponctionner l'épargne qui se fait en France et de rembourser avec les sous obtenus.
Après, on peut dire merde aux banquiers, aussi! Qu'ils viennent donc chercher leur argent! On les recevra à coup de canons.

Ou plus simple, on a qu'à faire à nous-mêmes ce qu'on veut faire aux Africains, nous annuler la dette tout simplement!

LAGITATEUR a écrit:

Pourtant est-ce que le FMI s'amuse à administrer ces pays? Non!
Est-ce que les économies de ces pays sont au bord de la banqueroute? Non!

L'italie profite de l'euro comme la France. Quant au japon et aux USA, ils ont une économie ou un système financier leur permettant de soutenir leur dette publique. Ce ne sera peut être pas toujours la cas. Il existe un risque qu'il ne faut pas nier, mais en attendant leur situation et plus solide que la notre. Merci l'euro!

Citation :

Pourquoi? Parceque pour rembourser la dette publique, il suffirait (et tant que c'est possible, ce n'est pas un problème) de ponctionner l'épargne qui se fait en France et de rembourser avec les sous obtenus.

Bah oui!! On peut aussi accroître les prélèvements obligatoires à 75% et puis instaurer un service du travail obligatoire.

Vous vous voulez faire fuire les investisseurs, faire fuire les diplômés, décourager le travail, n'hésitez pas. C'est bien connu, c'est bon pour l'emploi.

MDR Bastien, je crois qu'on se comprend!
Non, car ce Dieu qu'est Laffer (ses théories sont hyper-censées et scientifiquement prouvées) a montré que trop d'impôts nuisait à l'activité économique d'un pays.
Même Chichi le gaucho l'a compris: "Trop d'impôt tue l'impôt."
Je veux juste dire qu'il faudrait ponctionner l'équivalent de la dette publique sur l'épargne des citoyens afin de se désendetter totalement, jamais qu'il fallait 75% d'impôts!

Petite précision: Edouard Fillias est passé 4 mois par l'UMP.. Quant aux affirmations sur le financement d'AL par le PS, je doute.. Comme saint thomas je croirai le jour ou je verrai des preuves..

Personellement qu'on ait des financements venant du PS tant mieux pour nous, c'est toujours de l'argent légal dans les caisses, et c'est d'autant moins pour financer leurs projets irréalistes et dangereux.

Mais j'ai pas vu un centime venant du PS. Sont incohérents mais pas à ce point. Quoi que... ^^

LAGITATEUR a écrit:

Je veux juste dire qu'il faudrait ponctionner l'équivalent de la dette publique sur l'épargne des citoyens afin de se désendetter totalement, jamais qu'il fallait 75% d'impôts!

Certes, j'ai bien compris. Il n'en reste pas moins que ponctionner l'équivalent de la dette publique sur l'épargne revient tout de même à accroître les impôts. Il s'agit de prendre l'argent des français pour le mettre dans la poche de l'Etat. Non?

Bastien a écrit:

LAGITATEUR a écrit:

Je veux juste dire qu'il faudrait ponctionner l'équivalent de la dette publique sur l'épargne des citoyens afin de se désendetter totalement, jamais qu'il fallait 75% d'impôts!

Certes, j'ai bien compris. Il n'en reste pas moins que ponctionner l'équivalent de la dette publique sur l'épargne revient tout de même à accroître les impôts. Il s'agit de prendre l'argent des français pour le mettre dans la poche de l'Etat. Non?

D'un autre coté si on veut scrupuleusement rembourser la dette de nos etats il faut bien le ponctionner quelque part non?

Mais les USAs ont trouvé la solution :continuer à consommer plus que ce qu'ils gagnent et en laissant la dette s'enfler ainsi que le déficit commercial sachant qu'ils n'ont aucune intention de rembourser.

Sauf que nous, on a pas le plus gros budget défense, les matériaux les plus modernes, et le plus important 500 000 Latinos clandestins à envoyer au front (encore qu'avec des Arabes ça pourrait faire l'affaire mais ils risqueraient de nous voler des Famas).

LAGITATEUR a écrit:

Sauf que nous, on a pas le plus gros budget défense, les matériaux les plus modernes, et le plus important 500 000 Latinos clandestins à envoyer au front (encore qu'avec des Arabes ça pourrait faire l'affaire mais ils risqueraient de nous voler des Famas).

Tu oublies aussi les blacks , bien plus resistants aux balles.

Ce sujet s'appelle "alternative libérale" et non "concours du pire raciste", donc je vous suggère fortement de revenir dans le thread ou les avertos vont voler sur des gens qui en ont déjà largement leur compte.

Merci.

-AigleVert-

LAGITATEUR a écrit:

Sauf que nous, on a pas le plus gros budget défense, les matériaux les plus modernes, et le plus important 500 000 Latinos clandestins à envoyer au front (encore qu'avec des Arabes ça pourrait faire l'affaire mais ils risqueraient de nous voler des Famas).

Merci pour cette vibrante illustration de la pertinence des idées du vicomte..

AigleVert a écrit:

Ce sujet s'appelle "alternative libérale" et non "concours du pire raciste", donc je vous suggère fortement de revenir dans le thread ou les avertos vont voler sur des gens qui en ont déjà largement leur compte.

Merci.

-AigleVert-

Excuse moi mais je ne vois pas en quoi encenser les rares qualités d'une communauté peut etre choquant

Peut etre y vois tu du racisme anti-français puisque je considere les blacks comme plus résistants aux balles , mais sache que ce n'est aucunement le cas et que mon raisonnement correspond à une situation plutot objective : quand on voit ce qui se trame dans les banlieues et en Afrique ,il vaut mieux etre blindé physiquement.

-Et désolé encore du HS au fait ,je m'en arrete à là-

La releve

Le Libéral a écrit:

LAGITATEUR a écrit:

Sauf que nous, on a pas le plus gros budget défense, les matériaux les plus modernes, et le plus important 500 000 Latinos clandestins à envoyer au front (encore qu'avec des Arabes ça pourrait faire l'affaire mais ils risqueraient de nous voler des Famas).

Merci pour cette vibrante illustration de la pertinence des idées du vicomte..

C'est sympa mais c'est plus dans mon avatar que dans mon post qu'il faut rechercher cette illustration.

Y en a qui perdent des occasions de se taire parfois..

LAGITATEUR a écrit:

MDR Bastien, je crois qu'on se comprend!
Non, car ce Dieu qu'est Laffer (ses théories sont hyper-censées et scientifiquement prouvées) a montré que trop d'impôts nuisait à l'activité économique d'un pays.
Même Chichi le gaucho l'a compris: "Trop d'impôt tue l'impôt."
Je veux juste dire qu'il faudrait ponctionner l'équivalent de la dette publique sur l'épargne des citoyens afin de se désendetter totalement, jamais qu'il fallait 75% d'impôts!

La courbe de Laffer à hélas pour toi été infirmé empiriquement plusieurs fois dont une fois par Thomas Pikertty (faible élasticité des hauts revenus par rapport aux variations des taux d'imposition). Donc, il faut arrêter de ce vautrer dans le déterminsime économique comme les marxistes à une époque. Même les physiciens ont renoncé à dire qu'une seule équation gérait l'univers. La connaissance est infini puisque qu'une partie du vivant se nourrit d'une autre partie du vivant. Le scientisme qui sévissait sur Auguste Comte, puis sur les marxistes sévit aujourd'hui dans les vulgates néo-classiques.

bien à vous,

saco

Je vois pas en quoi Laffer aurait tort. Les impôts, si on les augmente, auront des conséquences néfastes sur les salaires, c'est certain.
On risque donc la récession ou au mieux l'inflation.
A partir de là...

Citation :

La courbe de Laffer à hélas pour toi été infirmé empiriquement plusieurs fois dont une fois par Thomas Pikertty (faible élasticité des hauts revenus par rapport aux variations des taux d'imposition). Donc, il faut arrêter de ce vautrer dans le déterminsime économique comme les marxistes à une époque. Même les physiciens ont renoncé à dire qu'une seule équation gérait l'univers. La connaissance est infini puisque qu'une partie du vivant se nourrit d'une autre partie du vivant. Le scientisme qui sévissait sur Auguste Comte, puis sur les marxistes sévit aujourd'hui dans les vulgates néo-classiques.

bien à vous,

saco

Thomas Piketty (et non Pikertty.. merci c'est de la famille) a montré que les inégalités n'avaient pas évoluées et qu'elles étaient restées sensiblement les mêmes malgré l'évolution des taux d'imposition vers le haut. Cela aurait donc tendance à valider la courbe de Laffer: Alors que les riches auraient du s'appauvrir avec les impots plus lourds qu'ils devaient acquitter. Devant un impôt confiscatoire, ils ont illustré les théories de Laffer en trouvant des moyens d'échapper à ces impôts: Niches, conseillers fiscaux, départ à l'étranger. Mais il a surtout contribué à anesthésier l'esprit d'entreprise et d'audace de nos concitoyens: A quoi bon travailler si on te confisque plus de 50% de ce que tu gagnes? Si l'ISF n'est pas plafonné par rapport à tes revenus?
Le trop d'impôt à tué l'impôt dont le rendement a diminué.

C'est quand même typiquement français, vouloir redistribuer des richesses même pas créées.

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer pour se renseigner sur la courbe de laffer.

Le fait que les revenus des hautes tranches d'impôts ne bouge pas quelque soit la conjoncture des prises de décision politique, ça valide la courbe de Laffer... T. Piketty (1998), dans son étude portant sur deux expériences de modifications importantes de la fiscalité (création en 1981-1982 d'une tranche d'imposition à 65 % et d'un mécanisme de plafonnement des effets du quotient familial et la suppression en 1986-1987 de la tranche à 65 % accompagnée de la baisse du taux de 60 %) conclut que les fluctuations de court terme des hauts revenus sont plutôt imputables aux effets mécaniques du cycle économique qu'aux modifications des taux marginaux. Donc, pour être très clair je ne comprend pas ta remarque!!!!

Mais le plus marrant dans ce que tu dis c'est qu'a partir de cette étude qui confirmerait la courbe de Laffer tu dis que les riches (mot non défini!) trouverait des moyens d'échapper ou plutôt de ne pas consentir à l'impôt (évasion fiscale...). Tu prétends que cette évasion fiscale correspondrait mécaniquement à une stabilité des hauts revenus (qui n'est pas observé empiriquement, je le rappel). Sur quels chiffres te bases tu?

Tout ça pour dire qu'il y a une incompréhension et une volonté délirante de vouloir voir les modélisations micro-économiques comme des vérités indépassables. Même le fameux Piketty reconnait des limites à son étude.
C'est faire preuve d'un déterminisme économique et d'un scientisme qui n'existe plus même en mécanique ou physique nucléaire. C'est purement délirant...

bien à vous,

saco

Apparament il y a une sérieuse incompréhension. Tout d'abord concernant la volonté de mettre le comportement des hommes en équation, je trouve cela profondément idiot, tout comme toi apparament et je suis ravi de ce point d'accord: A ce sujet je te conseille la lecture d'économistes et charlatans de M. Rothbard.. Tu te découvrira peut être libertarien qui sait..

Mon point de vue était: Si les revenus restent relativement constants malgré des évolutions fortes de l'imposition, c'est soit:
- Que les gens se sont arrangés pour ne pas payer plus d'impots.
- Que des impôts élevés dissuadent la création de valeur et donc réduisent l'assiette imposable.

Piketty propose une interprétation. De là à la prendre comme parole d'Evangile..

Bon enfin on ne pourrait pas revenir au sujet, c'est à dire Alternative Libérale.

Le libéral a écrit:

Bon enfin on ne pourrait pas revenir au sujet, c'est à dire Alternative Libérale.

C'est vrai que quand on le relit intégralement c'est fou le nombre de hors-sujets (PS, dette publique, guerre, de Villiers).

C'est vrai que le topic a tendance à dériver...

Le Libéral a écrit:

Apparament il y a une sérieuse incompréhension. Tout d'abord concernant la volonté de mettre le comportement des hommes en équation, je trouve cela profondément idiot, tout comme toi apparament et je suis ravi de ce point d'accord: A ce sujet je te conseille la lecture d'économistes et charlatans de M. Rothbard.. Tu te découvrira peut être libertarien qui sait..

Mon point de vue était: Si les revenus restent relativement constants malgré des évolutions fortes de l'imposition, c'est soit:
- Que les gens se sont arrangés pour ne pas payer plus d'impots.
- Que des impôts élevés dissuadent la création de valeur et donc réduisent l'assiette imposable.

Piketty propose une interprétation. De là à la prendre comme parole d'Evangile..

Bon enfin on ne pourrait pas revenir au sujet, c'est à dire Alternative Libérale.

Je crois que la dérive vient du fait de postulat faux du genre "l'acteur est rationnel". C'est faux évidemment... Je pense que c'est ce genre de bêtise qui justifie le nouveau déterminisme économique proné par les "libéraux". Quoi qu'il en soit M. Piketty ne justifie pas Laffer, il faut donc éviter de croire qu'une modélisation micro-économique est indépassable. Les libéraux orthodoxes ont à voir avec les communistes. Je me méfie des gens qui parlent trop d'égalité ou de liberté... C'est louche! Tu fais une erreur sur Piketty.

bien à vous,

saco