La présidentiable Royal : à quoi sert-elle ?

Le Pen est un vrai facho et l'a prouvé à de nombreuses reprises comme dans les émissions où il était invité ... Il ne s'en cache pas d'ailleurs, il assume !

Quant à Mitterrand, lui au moins (contrairement à Ségolène) savait UNIR la gauche, les communistes et les socialistes ... Mitterrand était un homme de parti, un chef d'état programmé : il avait tout mis en place pour assurer son triomphe au lieu de poser en maillot de bain dans les magazines people ! Or, que fait Ségolène ? Elle tient des propos plus que limites sur les centres fermés, sur le libéralisme de Blair, sur les 35 heures, etc. Elle mène le PS à l'implosion interne entre d'une part les réformateurs socio-libéraux et les conservateurs purs et durs.

Pas mal effectivement !!!

le capitaliste a écrit:

Selon Libé, « il croit même savoir qu'à l'ENA, la jeune Ségolène s'est «posée la question du choix entre la gauche et la droite en terme de plan de carrière» et qu'elle a choisi la gauche faute de places à prendre à droite ».

Pour ce qui est de cette remarque, j'avais déjà lu quelque chose sur le sujet il y a déjà longtemps : c'est affolant, mais il y a un nombre incroyable de futurs politiciens qui, lorsqu'ils entrent à l'ENA, n'ont aucune idée du bord pour lequel il rouleront par la suite... C'est l'occasion qui fait le laron !!! Et la conviction, elle est où dans tout ça ?

Pourtant Le Pen qui s'était affirmé anti-communiste dans sa plus jeune jeunesse, pactise actuellement avec les communistes qui composent la grande majorité de son électorat ...
Et puis, peut-être pourrait-il nous expliquer ses propres propos : "Je suis né pauvre, je suis socialement à gauche» ?
Et je voudrais aussi savoir quel est son double discours concernant l'antisémitisme : il est pro-arabe quand il le souhaite puis tient par la suite des propos pro-israéliens. Voiçi en quoi son discours est pervers ...

Quel est ce double langage ? Son positionnement est plus qu'ambigue il me semble !

le capitaliste a écrit:

Pourtant Le Pen qui s'était affirmé anti-communiste dans sa plus jeune jeunesse, pactise actuellement avec les communistes qui composent la grande majorité de son électorat ...

On ne peut vraiment pas dire que le FN pactise avec les communistes. Si des électeurs donnaient autrefois leur vote au PCF et sont maintenant dans le giron du FN, cela n'en fait pas des cocos pour autant, mais de simples girouettes toujours prompts à pisser dans le sens du vent. Tu crois vraiment que si du jour au lendemain je passais de la LCR à l'UMP, on pourrait dire que l'UMP pactise avec la LCR ?

Pourquoi les communistes ont-ils alors quitté le PCF pour aller au FN ? Pourquoi ne sont-ils pas allés à la LCR ? Peut-être parce que les idées sont les mêmes et que le FN a tout fait pour récupérer cette "manne" de voix ... Pourquoi ce tournant socialo-communiste de Le Pen alors qu'il prétend être un féroce anti-communiste ?

Ce ne sont pas "les communistes" mais une partie de l'électorat communiste, c'est une sacrée nuance. Et plus que d'adhérer aux thèses du communisme (marxiste-léniniste dans le cas qui nous préoccupe ici), cet électorat avait dans l'idée que les ouvriers étaient mieux défendu au PCF que dans d'autres partis de gauche. Les rats ont fuit le navire en pensant sans doute que Le Pen défendrait mieux leurs intérêts, et aussi par désintérêt d'un parti communiste qui selon toute vraisemblance n'arriverait jamais au pouvoir intégralement et sans compromission. Mais où sont les cadres du FN lorsque ceux du PCF, de LO ou de la LCR soutiennent les travailleurs dans les conflits sociaux sur le terrain ?

Maintenant, libre à toi de penser que le programme communiste et le programme du FN sont une même et unique chose...

Je répondais juste à Némésis, qui considère que seul Le Pen n'a jamais changé d'opinion, de vision politique ...

Je me souviens d'avoir lu une interview datant de 1984 où le vieux disait clairement "je ne suis en aucun cas socialiste". A l'époque il se réclamais même de Reagan

le capitaliste a écrit:

La bourde de Pierre : «Comment elle s'appelle, la femme de Hollande? Ségolène Royal. Et bien pour moi elle n'est pas de gauche».



«Comment elle s'appelle, la femme de Hollande? Ségolène Royal. Et bien pour moi elle n'est pas de gauche». Voici ce que raconte Pierre Bourdieu dans cette vidéo inédite.

Cette vidéo, qui a fait le tour du web dans la journée, a déjà été censuré du site Daily Motion (site français de partage de vidéos)

Selon Libé, « il croit même savoir qu'à l'ENA, la jeune Ségolène s'est «posée la question du choix entre la gauche et la droite en terme de plan de carrière» et qu'elle a choisi la gauche faute de places à prendre à droite ».

En voilà une nouvelle ! Et plutôt cocasse ! Ils vont nous refaire la même qu’en 2002, avec deux candidats de droite au deuxième tour…

Allons camarades, réveillez-vous et mettez nous un vrai gauchiste !


Voici le lien : https://www.youtube.com/watch?v=W1_YNeNd_g8

Les propos sur Ségo se situent à 8 min. et 30 sec. Bon visionnage !

http://desirsdereaction.over-blog.com/article-4062263.html

AUCUN COMMENTAIRE ???

le capitaliste a écrit:

Pourquoi les communistes ont-ils alors quitté le PCF pour aller au FN ? Pourquoi ne sont-ils pas allés à la LCR ? Peut-être parce que les idées sont les mêmes et que le FN a tout fait pour récupérer cette "manne" de voix ... Pourquoi ce tournant socialo-communiste de Le Pen alors qu'il prétend être un féroce anti-communiste ?

On peut dire que l'électorat PS et LCR étant sociologiquement proche, il y a eu un moment intérèt réciproque de l'UMP et de la LCR. Ceci explique peut-être ce que dénonçais PLPL, c'est à dire une présence de Besancenot dans les médias de droite... On peut dire aussi que le gouvernement UMP a gracement financé le FSE (seul liberté-chérie a réagi!!!) tenu en grande partie par la LCR... C'est compliqué la politique. Pierre Boudieu parlait de champ et d'autonomie relative de ces mêmes champs, il parlait de jeu et d'enjeux. n'étant pas sectaire, je pense que Pierre Bourdieu est un grand sociologue, tout comme Aron ou Boudon, et qu'il mérite un hommage. Il a raison de dénoncé la duperie de S. Royal qui est sûrement plus entre AL et le FN que réellement de gauche. Les électeurs de gauche en mal de maman qui n'ont pas résolu leurs oedipes vont être les couillons de l'histoire. Il n'est pas étonnant qu'elle soit la favorite des homos branchouilles, des retraités et des féministes décripies. Mais Dieu que c'est triste, une candidature aussi vide de sens... ça me donne envie de voter Sarkozy!!!!

bien à vous,

saco

le capitaliste a écrit:

AUCUN COMMENTAIRE ???

Bourdieu ne fait que confirmer (aujourd'hui de façon posthume) ce que beaucoup de monde à gauche dit et redit depuis que madame Royal caracole dans les sondages. C'est ce qui pouvait arriver de pire pour le PS de toute façon, je le dis depuis des mois : Avoir un candidat affichant, suivant une tendance lourde, de si bons résultats dans les sondages, mais totalement hors-phase avec le centre de gravité idéologique des militants du parti.

Citation :

Pour une "Europe de la paix", elle a proposé une "reprise des aides à l'Autorité palestinienne", car "si le désespoir s'installe, la guerre civile aussi". Elle a suggéré aussi l'organisation d'une conférence internationale de paix au Moyen-Orient, et la mise en place d'un "Parquet européen".

Elle a raison : donnons de l'argent aux islamistes du Hamas qui veulent détruire Israel, comme ça le conflit sera réglé ...

Citation :

Pour une Europe des énergies renouvelables : elle s'est dite favorable à une fiscalité européenne "très incitative" pour les énergies renouvelables et les économies d'énergie.

Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus.

Citation :

Pour une Europe de la recherche : il faut, selon elle, "sortir" du pacte de stabilité européen "les dépenses relatives à l'innovation et à la recherche".

De même.

Citation :

Pour une agriculture respectueuse de l'environnement : elle propose une réorientation de la Politique agricole commune et la régionalisation de la gestion des aides.

Il est vrai que la PAC actuelle est à réformer : cependant, nous devons garder le fond, le principe. Il faut une politique européenne protectionniste en matière agricole et ne jamais céder à ceux qui veulent la supprimer.

Citation :

Pour une Europe des transports propres : mise en place d'une "ressource propre, par prélèvement sur les accises ou péages existants, pour financer les réseaux transeuropéens de transport".

Oui je pense qu'il faut encourager le ferroutage ainsi que le trafic maritime, fluvial par exemple.

Citation :

Pour une "Europe qui protège les salariés" : elle a proposé de supprimer les aides européennes aux entreprises qui délocalisent d'un pays européen vers un autre, faire rembourser les aides publiques à celles délocalisant hors de l'Union, et "promouvoir au sein de l'Organisation mondiale du Commerce (OMC) la prise en compte des critères sociaux et environnementaux". Elle a aussi suggéré de "mettre en place des minima sociaux européens avec un calendrier".

Le gros point avec lequel je ne suis pas d'accord du tout avec Ségolène ...
Comment estimer qu'une entreprise délocalise ? Il y aura toujours un vide juridique. De plus, je pense que nos délocalisations sont dûes à notre incapacité à créer de la croissance nationale. Pour cela, il faut : supprimer les 35 heures et passer à 39 heures minimum, supprimer le RMI et la CMU, supprimer la cinquième semaine de congés payés et baisser la fiscalité sur les entreprises. Et que dit Ségolène de tout cela ?

Citation :

- Enfin elle a proposé d'offrir à tout jeune en formation de faire un séjour d'étude dans un autre pays européen.

C'est Noël ?


En fait, je suis d'accord avec elle sur certains points, mais sur d'autres, il y a un fossé ... gigantesque !

Je trouve surtout, une fois encore, qu'elle a été vague, consensuelle, plate... Mais au moins elle a dit quelque chose et se décharge peu à peu de l'accusation "pas d'idée, pas de position".

Imaginez là à gérer des dossiers internationaux brulants tels que le nucléaire iranien ou nord-coréen ...

Je pense que ce n'est pas la bonne solution pour diverses raisons mais je pense qu'il faut réguler le capitalisme. Les fonds de pension ne permette que très peu les investissements nécessaires, il faut le savoir... De plus, il créé une certaine fragibilité de notres tissus écomique.

bien à toi,

saco

Souvenez vous à quel point elle était infecte quand elle a été ministre !

Pourquoi voudriez vous qu'elle change ?

Il faut dissocier trois temps dans sa déclaration :

- Le constat : Il existe un certain capitalisme sauvage qui ne se soucie absolument pas ni des travailleurs, ni d'un quelconque intérêt collectif. Il me semble que tout le monde est d'accord avec ce constat, que l'on soit pour ou contre le capitalisme.

- Le but à atteindre : En finir avec l'impunité dans laquelle les capitalistes visés délocalisent les emplois et laissent sur le carreau les travailleurs français. Là aussi, il me semble qu'une grosse partie des français est d'accord avec ce but. A moins qu'il y ait des masochistes au sein des travailleurs (sans oublier les cadres puisqu'eux aussi deviennent des victimes des délocalisations), il me semble qu'il est de l'intérêt de tous de mettre un frein à ce mouvement de fond.

- La méthode : Elle préconise une taxation sur les délocalisations. Il me semble que c'est ici que la discussion doit démarrer.

A partir de quand estime-t-on qu'une entreprise délocalise ? Il y aura toujours des artifices juridiques empêchant cette taxation ...

En tout cas, elle devrait mieux supprimer les 35 heures qui eux, sont la première cause des délocalisations d'entreprises en France !

Comment fait on pour taxer une entreprise qui est partie à l'étranger?
Comment taxer une entreprise qui ferme parce qu'elle est en liquidation ?
Va-t-elle supprimer la libre circulation des capitaux ?
Je dois être naïve mais n'arrive pas à répondre à ces questions !!

Personnellement je n'ai vraiment aucune idée précise à ce sujet. Je ne m'y connais pas assez en économie pour répondre aux questions que vient de poser Livaste.

Juste une question à la question sur la liberté de circuler des capitaux. Est-il normal que les capitaux aient plus de droits que les personnes de circuler librement ?

Et là ils vont répondre, bien sure, car les capitaux seront toujours profitables à un pays, bienvenu dans le capitalisme, ou même les vies humaines sont chiffrées en euros.

No pasaran a écrit:

Et là ils vont répondre, bien sure, car les capitaux seront toujours profitables à un pays, bienvenu dans le capitalisme, ou même les vies humaines sont chiffrées en euros.

Les capitaux ne sont profitable que quand ils permettent des investissements. Hors aujourd'hui la rentabilité des capitaux des investisseurs institutionnels restent à démontrer.

bien à vous,

saco

Cause toujours ma belle ...

Mais oui Ségo, on le sait que tu es la plus belle.

Je n'ose pas imaginer ce que serait la démocratie si cette cruche était élue !