Le Pen et FN ...

loupiac a écrit:

moule a écrit:

Beaucoup de déçus du sarkozysme au sein de l'UMP se rabattront sur Bayrou si le petit excité est bien coopté candidat officiel du parti.

Pour le moment avant d'être déçu du sarkozysme, faudrait encore que Sarkozy est pu mettre en oeuvre sa politique, car tout le monde sait que ce n'est pas en tant que ministre de l'interieur avec les mains liées qu'il peut entreprendre sa politique, si il est Président on verra au bout de 5 ans si il y a matière a être déçu ou pas.

Moi je ne fais que rapporter ce que j'ai pû glaner ici ou là. Et puis je comprend ces déçus qui n'ont vraiment pas envie de se taper 5 ans de Sarkozy au pouvoir avant de se forger un avis certain sur la question. C'est le principe de précaution appliquée à la politique, rien de plus.

Avec les mains liées? A bas sa l'empeche pas de critiquer Chirac, Villepin, on a connut mieux dans le genre les mains liées. Les mains liées sa la pas empeché de karchérizer. C'est un peu facile de dire qu'il ne peut pas faire ce qu'il veut au gvt, la plupart des députés sont pro sarkozy, il fait passer les textes de lois qu'il veut. Cela rejoint son slogan, "la rupture tranquille", c'est incompréhensible. Il veut que l'on fasse la rupture de son parti et de son gvt. C'est complètement contradictoire.

Pour voir le clash entre Bayrou et chazal sur TF1 le 2 décembre ==>
https://www.dailymotion.com/group/23152/video/xql52_bayrou-chazale-le-clash-2-decembre

loupiac a écrit:

Pour le moment avant d'être déçu du sarkozysme, faudrait encore que Sarkozy est pu mettre en oeuvre sa politique, car tout le monde sait que ce n'est pas en tant que ministre de l'interieur avec les mains liées qu'il peut entreprendre sa politique, si il est Président on verra au bout de 5 ans si il y a matière a être déçu ou pas.

Bien d'accord ! Pour le moment, ce sont Chirac et De Villepin qui sont aux commandes !

rollingstones a écrit:

loupiac a écrit:

Pour le moment avant d'être déçu du sarkozysme, faudrait encore que Sarkozy est pu mettre en oeuvre sa politique, car tout le monde sait que ce n'est pas en tant que ministre de l'interieur avec les mains liées qu'il peut entreprendre sa politique, si il est Président on verra au bout de 5 ans si il y a matière a être déçu ou pas.

Bien d'accord ! Pour le moment, ce sont Chirac et De Villepin qui sont aux commandes !

Donc Nicolas Sarkozy n'a aucune lattitude d'action, on peut en déduire qu'il n'est pas responsable de son bilan au ministère de l'intérieur

plus de Villepin que Sarkozy....
parce que villepin c'est le sous-fifre de Chirac depuis des lustres...!! Chirac lui est "mort" depuis le non duTCE...!
Sarkozy c'est l'homme a abattre par les socio-conservateurs que sont Chirac et Villepin...MAM ,Debré ...!

Chirac a été Gaulliste qu'une fois..."debout devant Bush"! mais "couché devant Blondel"...

A l'intérieur , sarkozy a quand meme fait ce qu'il voulait et pensait? je l'espère sinon il aurait du quitter le gouvernement ne se sentant pas en accord avec eux. C'est pour sa que "rupture tranquille" sa me choque.

Pour voir le clash entre Bayrou et chazal sur TF1 le 2 décembre ==>
https://www.dailymotion.com/group/23152/video/xql52_bayrou-chazale-le-clash-2-decembre

moule a écrit:

Donc Nicolas Sarkozy n'a aucune lattitude d'action, on peut en déduire qu'il n'est pas responsable de son bilan au ministère de l'intérieur

Je ne parle pas uniquement de l'Intérieur. Ce n'est pas Nico qui gère la politique de la France ; et la façon dont c'est fait n'est certainement pas sa manière de voir les choses !!!

rollingstones a écrit:

moule a écrit:

Donc Nicolas Sarkozy n'a aucune lattitude d'action, on peut en déduire qu'il n'est pas responsable de son bilan au ministère de l'intérieur

Je ne parle pas uniquement de l'Intérieur. Ce n'est pas Nico qui gère la politique de la France ; et la façon dont c'est fait n'est certainement pas sa manière de voir les choses !!!

Du coup il prône la rupture tout en coopérant avec un gouvernement qui n'a "certainement pas sa manière de voir les choses". Où est la cohérence idéologique dans tout ça, si ce n'est que sa position reste éminement stratégique ?

Je suis d'accord avec toi moule. On peut donc mettre en doute sa crédibilité? Il reste au ministère de l'intérieur pour se faire voir et que les médias en parle.

Moule, dans quel sens entends-tu le mot "rupture" ?

moule a écrit:

Du coup il prône la rupture tout en coopérant avec un gouvernement qui n'a "certainement pas sa manière de voir les choses". Où est la cohérence idéologique dans tout ça, si ce n'est que sa position reste éminement stratégique ?

Il s'est déjà mis à dos plusieurs fois les gens de son propre camp ! Par exemple, sa proposition sur les peines planchers n'a pas été retenue. En revanche, il compte bien remettre ça dans le tuyau s'il est élu président ! (Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres...)

le capitaliste a écrit:

Moule, dans quel sens entends-tu le mot "rupture" ?

Dans un sens relativement tranquille

Citation :

Dans un sens relativement tranquille

En effet, la rupture s'est toujours faite dans le sang et n'a jamais été vectrice de progrès. Il faut donc une "rupture tranquille" : c'est le slogan de campagne de Nicolas Sarkozy comme tout le monde le sait désormais.

Ensuite, il faut entendre le mot rupture comme une rupture avec le socialisme des partis gauchistes et le radical-socialisme de Chirac. C'est une rupture avec la manière de faire de la politique.

Il ne va pas révolutionner le système mais simplement le réformer petit à petit.

Si la "rupture tranquille" n'est qu'un réformisme mou et par conséquent très classique, quel est donc l'intérêt de le qualifier de ce slogan publicitaire trompeur ? C'est vraiment jouer sur les mots et faire passer du vieux pour du neuf !

PS : Tu oublies la révolution de Oeillets au Portugal qui ne s'est pas faite dans le sang. Le rôle de l'armée et de la police dans une révolution est crucial. Si ces institutions sont du côté du peuple alors il n'y a pas de sang versé.

CHIRAC NE SE REPRESENTERA PAS...la rupture va pouvoir débuter !


Ha'Aretz

FRANCE: Présidentielle : avis de cauchemar

Il reste encore huit mois avant l’élection présidentielle française, mais le pays bruisse déjà de rumeurs sur le “jour d’après”. Le cauchemar de l’élection de 2002 hante encore les esprits. La simple idée que l’extrême droite parvienne de nouveau jusqu’au second tour donne des insomnies aux Français. Un succès électoral de Jean-Marie Le Pen plongerait la Ve République dans une crise constitutionnelle inédite aux conséquences incommensurables.
Hommes politiques et instituts de sondages craignent que la crise sociale et économique ainsi que l’atmosphère de déréliction qui règne actuellement en France n’aident le chef de l’extrême droite. Lors des trois dernières présidentielles, Le Pen a à chaque fois amélioré son score : 14,39 % en 1988, 15,5 % en 1995 et 16,86 % en 2002. Cette fois, la crainte est que la bombe Le Pen explose pour de bon à la figure des Français. Les sondages lui donnent d’ores et déjà 20 % des intentions de vote. Or, par le passé, ces enquêtes ont toujours été en deçà des votes exprimés. Si cela se reproduit en 2007, les partis d’extrême droite et d’extrême gauche pourraient devenir le centre de gravité de la république. Pour l’instant, les différents partis d’extrême gauche tentent de s’entendre sur une candidature commune, laquelle obtiendrait, selon les instituts de sondage, un score à deux chiffres. Si tel était le cas, les partis de la marge obtiendraient ensemble quelque 40 % des voix et la France ne serait plus le même pays. Nous pourrions même assister au dernier chapitre de la Ve République.
C’est la raison pour laquelle de nombreux Français estiment que la prochaine élection risque d’avoir des conséquences décisives non seulement sur l’identité du futur président mais aussi sur celle de la nation. Certains comparent la situation actuelle à celle qui prévalait en 1788, un an avant la Révolution française. Bref, 2007 pourrait signifier un retour à 1789. Emile Malet, directeur de la revue Passages, considère quant à lui que l’atmosphère qui règne aujourd’hui en France est à maints égards comparable à celle qui régnait lorsque le maréchal Pétain est arrivé au pouvoir, en 1940. “On n’avait plus vu depuis lors une telle hostilité de l’opinion envers son personnel politique. Il y a un malaise dans ce pays. La France semble payer un lourd tribut à la mondialisation, à la pauvreté, à la révolte dans les banlieues et à la criminalité.”

Les Français rejettent le modèle Israélien

Fin août, Jean-François Kahn, directeur de l’hebdomadaire Marianne, publiait son essai Les Bullocrates [éd. Fayard, 2006]. Cet ouvrage attribue la grave crise que traverse la France à une bande de technocrates enfermés dans une bulle et qui privilégient leurs intérêts au détriment du reste de la population. Kahn affirme que ces élites, de gauche comme de droite, sont en train de bâtir des ghettos dorés et, en négligeant le bien public, suscitent l’hostilité des masses populaires. C’est sous cet angle qu’il faut comprendre l’éclosion de partis extrémistes.
Lors des prochaines élections, la question de l’identité nationale française sera également au centre du débat. Beaucoup de Français craignent la propagation des modèles israélien et américain, qui remplaceraient l’identité actuelle par une sorte de fédération d’identités et de groupes d’intérêts. La question de la religion se posera aussi. Plus de cent ans après sa séparation officielle de l’Etat, les Français craignent que la religion ne revienne au centre de la vie publique. La loi interdisant d’arborer des signes religieux dans les écoles n’a pas apaisé la fièvre du renouveau dans la communauté musulmane. La crainte est réelle que, si les musulmans s’organisent séparément au sein d’une structure communautaire, d’autres communautés ne fassent de même.
La question de la sécurité sera aussi centrale lors de ce scrutin. Les émeutes de l’automne 2005 sont encore dans tous les esprits. Les Français sont en attente de loi, d’ordre et de sécurité. Depuis quelques semaines, les rues des villes françaises grouillent de policiers qui patrouillent surtout dans les gares et les stations de métro, là où on croise le plus d’étrangers et d’immigrés.
En marge de ce drame strictement politique qui risque de déterminer l’avenir de la France, se joue un autre drame. A 74 ans, Jacques Chirac va quitter la scène politique et, pour la première fois depuis cinquante ans, redevenir un simple citoyen. En douze années de pouvoir, ce personnage a apporté une contribution décisive au déclin dans lequel s’est enfoncé son pays. Son déclin et celui de la France semblent étrangement liés.
Daniel Ben-Simon
Ha'Aretz

Citation :

Si la "rupture tranquille" n'est qu'un réformisme mou et par conséquent très classique, quel est donc l'intérêt de le qualifier de ce slogan publicitaire trompeur ?

Il n'y a justement pas de tromperie sur la marchandise. Rupture tranquille veut bien dire ce que cela veut dire : une rupture via la volonté de réformes.

Une nouvelle conception de la politique semble être née avec Monsieur Sarkozy, une nouvelle droite s'est élevée ...

Citation :

C'est vraiment jouer sur les mots et faire passer du vieux pour du neuf !

Ce n'est pas du vieux justement : l'équipe de campagne de Sarko est constituée d'hommes et de femmes relativement jeunes et novices en politique. Il ne reste que de vieux les députés et les sénateurs en fait.

D'ailleurs ça en bouche un coin à tout ceux qui ont pu dire que Sarkozy était un nul de la politique : c'est un animal politique de première classe et lui n'a pas fait l'ENA, n'est pas un fils à papa et n'est pas un Bobo. Je suis sûr que dans l'inconscient collectif, le fait qu'il ait des origines hongroises, donc étrangères, est perturbant. C'est aussi ça la rupture !

Citation :

PS : Tu oublies la révolution de Oeillets au Portugal qui ne s'est pas faite dans le sang. Le rôle de l'armée et de la police dans une révolution est crucial. Si ces institutions sont du côté du peuple alors il n'y a pas de sang versé.

C'est vrai que dans ta vision des choses il y a deux camps : d'un coté le peuple, un brâve peuple tout beau et tout gentil, et de l'autre, les méchants dirigeants corrompus et exploiteurs. Bouh les vilains !

Pour répondre à ta question implicite : la police et l'armée appartiennent aux français non ?! Nous sommes dans une République n'est-ce pas ?

Citation :

Alors dans ce cas, pourquoi le candidat à la candidature Sarkozy ne se réclame pas de la réforme, tout simplement ? Cela aurait au moins le mérite d'être clair dans l'esprit de tout le monde.

Les deux mots sont de la même accabit, enfin pour moi ...
Ce slogan veut dire par là que tout est possible et que le changement est possible sans brusquer les français. Il veut rassembler et appuyer sur son aspect humain, humaniste.

Citation :

Tu appelles "jeunes" des vieux de la vieille tels que Devedjian, Fillon ou Raoult (pour n'en citer que trois) ?

Je ne visais pas spécialement ces personnes. Regarde ICI.

Citation :

Ces institution pourraient se demander sincèrement si elles sont avant tout des institution au service du peuple ou au service de la République.

Mais la République, c'est le peuple !

Citation :

Tu appelles "jeunes" des vieux de la vieille tels que Devedjian, Fillon ou Raoult (pour n'en citer que trois) ?

Je ne visais pas spécialement ces personnes. Regarde ICI.

Ok je vais lire ça. Mais je vois dans la liste Thierry Saussez et Frank Tapiro qui ne sont pas non plus vraiment des jeunots dans leur domaine

Citation :

Ces institution pourraient se demander sincèrement si elles sont avant tout des institution au service du peuple ou au service de la République.

Mais la République, c'est le peuple !

La République c'est la chose publique, ni plus ni moins. Ca reste un concept suffisamment vague pour que l'on puisse y fourrer ce qu'on veut. Dans le cas d'une révolution qui opposerait le peuple aux institutions censées le représenter (la révolution ne vise pas directement l'élite dirigeante mais à travers elle le système qu'ils incarnent de part leur fonction), la République ne représente plus qu'elle-même. Il y a bien une séparation manifeste entre le peuple physique, le corps du peuple, et le concept institutionnel se l'appropriant comme lui-même.

Voiçi un article illustrant ce que je disais concernant la quasi-impossibilité de réformes structurelles dans ce pays.

Plus que la réforme, "la rupture est consubstantielle à notre histoire"

Citation :

La France est-elle un pays impossible à réformer ?

Oui. Ou en tout cas, c'est éminemment difficile. J'ai cherché désespérément dans l'histoire les moments où la France avait été capable de faire les grandes réformes qui allaient changer son destin, tranquillement, par le dialogue, par le Parlement. Je n'en ai pas trouvé.


Pour vous, la France n'évolue que par ruptures successives ?

La rupture est consubstantielle à notre histoire. J'ai examiné nos grandes ruptures. Il faut les guerres de religion pour passer du fanatisme religieux à une certaine forme de tolérance. C'est avec la Fronde que les privilégiés ont dû se soumettre à une certaine forme d'ordre. Après dix ans de révolutions, les contemporains auraient plutôt misé sur Cambacérès, Mme de Staël ou Benjamin Constant. Ils n'auraient jamais cité Bonaparte, qui incarnait la populace et qui allait pourtant, en l'espace d'un quinquennat, créer le socle de granit de la France : le franc, le Code civil, les lycées, l'université, le cadastre, les préfets. Lors de la révolution industrielle, la rupture pour faire passer la France du protectionnisme exacerbé à l'ouverture et au libre-échange est accomplie par Louis Napoléon Bonaparte, celui que les bien-pensants de l'époque traitaient de "crétin".


Comment expliquez-vous cette résistance au mode de la réforme ?

La France est incapable de faire des diagnostics partagés. Je provoque mes étudiants en leur disant que chaque matin, quand il se rase, Dominique de Villepin n'a qu'une seule idée en tête, précariser la jeunesse française, et que les patrons français n'ont qu'une seule obsession, licencier sans motif ceux qu'ils ont embauchés l'avant-veille. Avec de tels présupposés et une telle incapacité à négocier, il ne peut qu'y avoir des "guerres civiles" en France. La vraie question qui se pose aux jeunes n'est pas : est-ce que le gouvernement ultralibéral cherche à les précariser ?, mais comment, avec une croissance comparable à celle de ses voisins, la France crée si peu d'emplois et exclut du monde du travail les seniors et les juniors.

Ensuite, la France n'a pas réellement fait le choix de son régime politique : avons-nous un régime parlementaire ou présidentiel ? Les démocraties qui fonctionnent ont soit l'un soit l'autre. Dans les pays d'Europe du Nord, il existe deux grands partis, l'un, social-démocrate, qui, contrairement au Parti socialiste français, a fait le choix de l'économie de marché, et un parti chrétien-démocrate. Il existe deux chefs de parti, qui n'ont pas fait l'ENA et sont souvent issus du mouvement syndical. Ils ne font pas partie de l'"élite", au sens où on l'entend en France. Ils ont des programmes divergents, plus ou moins social ou libéral ; lorsqu'ils gagnent les élections, ils deviennent premier ministre et sont réélus une ou deux fois. Au bout de dix ou douze ans, on change de génération.

Dans un régime présidentiel comme aux Etats-Unis, le président est obligé de négocier avec le Congrès et ne peut rester à la Maison Blanche plus de huit ans. Après, c'est fini. Jimmy Carter et Bill Clinton donnent bien des conférences, mais ils sont écartés du jeu politique. En France, nous n'avons pas choisi. L'UMP soutient à peine le gouvernement et le Parlement n'a en fait aucun pouvoir. Les dirigeants font de la politique à vie et sont coupés du monde. Valéry Giscard d'Estaing fête ses cinquante ans de vie politique ; François Mitterrand est mort un an après avoir quitté l'Elysée après cinquante ans de vie politique. Jacques Chirac n'a fait lui que quarante-trois ans, et Lionel Jospin risque de se représenter.


Et les syndicats ?

Le syndicalisme en France est faible et divisé, alors qu'il est uni et représente les deux tiers de la population active dans les autres démocraties. Les corps intermédiaires n'existent pas : la Révolution française les a tous brisés pour établir une relation directe entre l'Etat et le citoyen. Il est donc assez logique que ce soit la rue qui ait pris la place du Parlement en France, d'autant plus que la moitié des Français ne participent pas à la vie politique : 20 % à 30 % ne votent pas, 15 % votent pour l'extrême droite et 10 % pour l'extrême gauche. C'est ce que j'appelle des Français "inutiles", qui ne participent pas à la vie politique du pays, sauf sous la forme de la contestation. La France est ainsi devenue le modèle de l'absence de réelle démocratie, en tout cas d'une réelle incapacité à la discussion, à la réforme ou au compromis.


Les choses vont-elles assez mal aujourd'hui pour qu'il y ait rupture ?

Les Français ont très souvent cette expression lorsque vous les interrogez : "Ça va péter." S'ils le disent, c'est que cela va assez mal pour qu'il y ait rupture. L'histoire nous offre trois scénarios.

Le premier - auquel je crois de moins en moins - est celui de l'accommodement, c'est-à-dire celui de la non-rupture, de la lente agonie. C'est l'exemple de la IIIe République. La Commune, qui est la plus terrifiante des guerres civiles, ne débouche sur rien. Adoptée à une voix près, la IIIe République est une alliance mi-chèvre mi-chou entre les orléanistes et les républicains les plus opportunistes. Elle prend un grand retard sur le plan social. Il faut plus de vingt ans entre le moment où on dépose la loi sur les accidents du travail et son vote, en 1898, pour reconnaître la responsabilité des employeurs en cas d'accident. Pendant ce temps, l'Etat-providence naît rapidement dans l'Allemagne ultra-conservatrice de Bismarck. La France, très ouverte sur le monde, se replie sur elle-même et rate la première mondialisation. Elle sait creuser des tranchées, mais pas construire des blindés. Pendant l'entre-deux-guerres, elle s'accommode de la menace allemande avec Munich et Vichy.

La plus longue de nos Républiques débouche ainsi sur une triste agonie. La deuxième en longueur, c'est la Ve République, qui connaît de nouveau un accommodement : une France pour laquelle la mondialisation est l'horreur absolue, l'Europe une menace, et qui veut rétablir la ligne Maginot pour se protéger du plombier polonais. Cette coalition hétéroclite qui dit non au monde, ou vit dans un monde imaginaire qui fait de plus en plus sourire les étrangers, a paradoxalement pour grand rassembleur Jacques Chirac. Il est l'anti-Charles de Gaulle des années 1940.

L'agonie de la Ve République, dont "l'esprit" est en fait bonapartiste, commence lorsque François Mitterrand accepte la cohabitation. La Ve République a beaucoup de défauts, si celui qui en est à la tête trahit ainsi son esprit. Si le peuple désavoue le président, il doit se démettre, comme l'avait fait Charles de Gaulle en 1969 et comme aurait dû le faire M. Chirac après la dissolution manquée de 1997 et le référendum perdu de 2005.


Quels sont les autres scénarios ?

Le deuxième scénario est celui de la "rupture-trahison". Notre histoire en offre deux superbes. La plus belle est celle de De Gaulle, qui arrive au pouvoir en 1958 avec une opinion qui croit que, comme elle, il est pour l'Algérie française, alors qu'il est persuadé qu'il faut s'en débarrasser. Pour faire cette rupture-trahison, il faut un charisme très fort, beaucoup d'autorité et de cynisme. Un cynisme porté par un grand dessein. La deuxième est celle de François Mitterrand, qui se fait élire en 1981 sur le thème de la rupture avec le capitalisme, et qui opère peu après la conversion de la France au "réel", c'est-à-dire à l'économie de marché.

Le troisième scénario est celui de la rupture-élan, qui consiste à accepter la modernité. Cela s'est produit avec Louis XIV après la Fronde, Henri IV à l'issue des guerres de religion, Bonaparte en 1799, puis avec Napoléon III en 1851. Au XXe siècle, la France connaît une rupture-affirmation avec le de Gaulle de la Résistance et de la Libération. A l'époque, les bastilles sont à prendre. Et de Gaulle réalise finalement le programme des "communards", qui est à la fois patriotique et social.


Vos hypothèses tablent toutes sur l'homme providentiel ?

C'est ce qui apparaît dans notre histoire, je n'y peux rien. On peut y trouver des causes historiques, notamment dans la faiblesse du lien syndicat - social-démocratie. La France n'a pas fait son deuil de la monarchie, alors qu'elle se croit révolutionnaire. Elle se pense l'héritière de la Révolution et affirme au monde qu'elle est le modèle à suivre en matière de démocratie, alors qu'elle ne l'est pas réellement.


Sur le CPE, quelle issue vous paraît la plus probable ?

La guerre d'aujourd'hui, c'est celle du courage contre l'égoïsme. Pour la première fois, les Français pensent que leurs enfants vivront moins bien qu'eux. Ces enfants vont devoir financer la retraite et la santé de leurs parents, leur propre retraite, et rembourser la dette publique, qui ne cesse de grossir. Un système de répartition où l'on vit trente ans après son départ en retraite, cela ne peut pas fonctionner sans réelle remise en question. J'ai ainsi calculé qu'avec mon espérance de vie je toucherai plus en retraite que l'ensemble de mes revenus d'activité ! Aux frais, bien évidemment, de la génération suivante, qui devra supporter ce poids. Le service de la dette représente l'équivalent de l'impôt sur le revenu. L'autre jour, Bercy a révélé que la dette n'était pas de 65,6 % du PIB, mais de 66,4 %. 0,6 % de PIB en plus, c'est 10 milliards d'euros, deux fois le budget du ministère de la justice, quatre fois celui de la culture, quatre fois l'ISF.


Assiste-t-on à une rébellion de la classe moyenne, dont le niveau de vie s'érode ?

Effectivement, les classes moyennes souffrent. Elles ont dit non au référendum européen, pour la première fois. Leur idéologie, c'est l'ascenseur social. A partir du moment où elles pensent qu'il est en panne, cela devient très grave. Il y a bien deux France, une France exposée et une France abritée, mais notre lecture des grilles sociales habituelles ne fonctionne plus. Les ouvriers et employés "protégés" votent socialiste, tandis que ceux qui sont "exposés" votent Le Pen ou s'abstiennent.

On est à la veille de la rupture. La rupture élan, pour moi, ce serait affirmer que le monde existe et que la France ne peut pas se couper de ce monde. Mais on ne peut exclure une rupture socialiste, qui risquerait d'être, une nouvelle fois, une rupture-trahison. Ce serait celle d'un parti qui arrive au pouvoir grâce aux voix des "protégés" et qui s'adapte ensuite au "réel". Car il sera obligé de le faire.


Jacques Marseille

Encore une excellente analyse de Jacques Marseille !

C'est certain que le point de Jacques Marseille est bon généralement ! Mais il aussi dans le système...et revient vite...vers l'UMP ! Il est anti-socialiste ! Il est anti-FN !

Mais ses analyses..sont bonnes...mais dans la solution ..il divague !

La découverte de Bercy sur l'état réelle de la dette...est exemplaire ! Ensuite on rigole de la Grèce qui avait truquée sa comptabilité pour être présentable...à son intronisation dans l'europe ! Dès fois, que certains pensent que la Grèce n'était pas résidente dans l'Europe !

Je ne vois toujours pas, à la lecture de cet article, quelle est la différence entre réforme et rupture. C'est vraiment jouer sur les mots à ce niveau là je trouve...

moule a écrit:

Je ne vois toujours pas, à la lecture de cet article, quelle est la différence entre réforme et rupture. C'est vraiment jouer sur les mots à ce niveau là je trouve...

Puisque l'on te dit que c'est une rupture ! C'est rupture ! Point ! Te fais pas de bile...ce mot rupture est un grand sac vide...pour cette élection ! Ils ont entendu le message du 21 avril 2002. Ils l'ont tous dit en choeur ! Et puis tu as vu...RIEN ! pendant 5 ans ...RIEN ! pas de solutions et beaucoup de problèmes ont empirés !

Mais bien sûr c'est de la faute au FN !

CQFD !

Avant la rupture, il y a bien eu la fracture, qui, à défaut d'être tranquille, se contentait d'être sociale...

Suite à la lettre de Nicolas SARKOZY aux adhérents de l'UMP ...dans le même temps, je vous propose de prendre note de courrier international diffusés à tous y compris aux non adhérents de l'UMP !


Sego-Sarko-Bayrou: Les Français ne sont pas des gogos
Courrier International

Nicolas Sarkozy en fait trop, François Bayrou l'ancien apparatchik se pose en outsider, et Ségolène Royal se prend les pieds dans le tapis oriental : cette semaine, la presse internationale s'est montrée sévère à l'égard des principaux candidats déclarés...

Il n'y en a que pour Ségolène ! François Bayrou et Nicolas Sarkozy ont beau se déclarer eux aussi, ils ne suscitent dans la presse internationale que des entrefilets ou, au mieux, quelques articles désolés. Et encore, surtout dans la presse francophone. Un exemple ? La déclaration d'intention du ministre de l'Intérieur s'est attiré dès le lendemain les flèches acérées de Joëlle Meskens dans les pages du Soir de Bruxelles. "Ce devait être un événement", écrit l'éditorialiste, "un scoop démultiplié dans 61 titres de la presse régionale. Sarkozy candidat à la présidentielle ! Mais le happening a fait flop. En publiant la veille au soir sur son site l'intégralité de l'interview du prétendant à l'Elysée, Libération a réussi un formidable coup : montrer que trop de communication tue la communication. Tel est pris qui croyait prendre. Nicolas Sarkozy, qui jusqu'ici avait su instrumentaliser comme personne les médias, découvre les limites de sa stratégie. Les Français ne sont pas des gogos qui choisissent leur bulletin de vote comme on achète un yaourt."

Le quotidien suisse 24 Heures est sur la même longueur d'ondes. Comparant les annonces quasi concomitantes du président de l'UMP et du président de l'UDF, le quotidien lausannois explique que, "si dans une campagne présidentielle tout est affaire de mise en scène, alors François Bayrou a une longueur d'avance sur Nicolas Sarkozy". Ce dernier a en effet "choisi la presse régionale – considérée curieusement comme un tout, comme si la 'province' n'était qu'une – pour officialiser sa candidature. Bayrou, lui, n'a pas eu besoin de cet artifice de Parisien. C'est chez lui, dans son Béarn natal, qu'il s'est lancé, sa silhouette de page têtu soigneusement installée au premier plan d'un sublime paysage des Pyrénées."

"Le phénomène Bayrou", poursuit 24 Heures, "fait penser à ces clubs de seconde division si sûrs de leur destin européen qu'ils finissent par vous en convaincre". Ou encore, un peu plus loin : "En 2002, sur le même refrain (ni droite, ni gauche), il obtenait 7 % des voix. Il vise aujourd'hui plus haut. Sa critique des grands partis, des élites détachées de la société, fait mouche. Il en arriverait presque à faire oublier qu'il fut lui-même un de ces apparatchiks qu'il dénonce aujourd'hui."

Mais, à part ces commentaires aigres-doux, rien ou presque. La presse internationale, caricaturant en cela la presse française, n'a d'yeux que pour Ségolène Royal. Cela dit, plus le temps passe, plus les critiques se font violentes contre la candidate socialiste. Le Wall Street Journal, par la voix de Nidra Poller – une écrivaine installée à Paris – n'a pas de mots assez durs pour commenter l'escapade moyen-orientale de celle qu'il appelle "l'ingénue". "Mme Royal est allée au Moyen-Orient comme si elle visitait une banlieue parisienne révoltée. Sur des sujets brûlants, elle a fait preuve d'une naïveté provinciale et a perdu son sang-froid dès qu'elle s'est pris les pieds dans le tapis oriental."

A propos des manifestations du Hezbollah, le quotidien ironise : "Alors que tous les observateurs sérieux y ont vu une tentative de la Syrie et de l'Iran de renverser le gouvernement Siniora, Mme Royal a considéré ce 'mouvement populaire' comme 'un moment de démocratie' et conseillé à toutes les parties de se réunir autour de la table des négociations." Bref, pour le quotidien des affaires, Mme Royal "aura du mal à dissiper l'impression d'une poupée de porcelaine descendue dans l'arène et incapable de faire la différence entre un taureau, un cheval, un picador et un torero d'opérette sorti des pages de Marie-Claire."

Le quotidien espagnol ABC n'est guère plus tendre avec celle qu'il appelle "l'éléphante". "Le phénomène Royal", explique Edurne Uriarte, est une démonstration de la magie de l'image. "Prenez une photo attrayante, ajoutez le sourire de Ségolène Royal, saupoudrez de slogans vides mais séduisants – genre 'Désirs d'avenir' –, et les intellos se ruent sur la nouvelle marque publicitaire avec la même passion irrationnelle que le moins informé des citoyens. Et, en plus, ils ajoutent gratuitement à la campagne de pub un peu de littérature. Dans le cas qui nous occupe, le roman de l'éléphant et de la gracile gazelle." Alors qu'en fait Ségolène Royal – par son parcours, son expérience militante, qui remonte à 1981 – ne fait qu'ajouter "une éléphante à la tribu des éléphants".

Anthony Bellanger